|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Признаки антихриста
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
 Добавлено: Чт Авг 19, 2010 4:13 am |
|
|
| Andrew писал(а): | | главной альтернативной семейной структуре (куда более распространенной нежели полигамия), доставшейся нам в наследство от шимпанзе. |
Andrew, так кто-то здесь говорил, что мать-одиночка с детьми - это хорошая модель? Хотя как раз при наличии большой дружной семьи и прочей группы поддержки, может и нормально все у нее будет (и нафиг ей такой муж)...Но откуда она у нее возьмется, эта группа поддержки, когда по нуклеарной модели семьи она должна была отделиться от всех, создать с этим чуваком свой особый мир, где она без него не может обойтись - и рисковать, что если он свалит, она останется на бобах. И постоять за нее некому в этой ситуации... Не знаю, как там у шимпанзе.
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
 |
Баядера
Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 4:27 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ревность не всесильна, это не инкстинкт. |
Факт бесспорный. Как уж я маялась этим недугом, как страдала.... сколько молилась, чтобы его одолеть.......................................................................
И это произошло. Без ревности жить вольно, свободно и хорошо. Трудно это получить, но вот если хватит таки душевных сил, то... это воля, ребята  |
|
| К началу темы |
|
|
Sergey
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 5:46 am |
|
|
| Песец писал(а): | Так вот именно моногамия требует "бросить" - ибо ж жена, блин. только одна.
При полигамной семье просто мужчина бы взял себе вторую жену. И обе бы остались с отцом для детей. |
++++++++++++++++++++++++++++++
_________________
Сергей
|
|
| К началу темы |
|
|
Natari
Зарегистрирован: 21.03.2010
Сообщения: 1417
Откуда: Саратов
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 8:27 am |
|
|
| Песец писал(а): | | При полигамной семье просто мужчина бы взял себе вторую жену. И обе бы остались с отцом для детей. |
если это не уголовно наказуемо в его стране;
если он трезво оценил свои психологические и финансовые ресурсы;
если | Баядера писал(а): | | Без ревности жить вольно, свободно и хорошо. Трудно это получить, но вот если хватит таки душевных сил, то... |
Ревность, дай ей волю, любые отношения в любой форме брака способна свести на нет. А матерью-одиночкой (да и отцом-одиночной тоже) можно себя чувствовать и в браке с мужем (женой) под одной крышей. А можно быть счастливым свободным человеком и в гостевом браке. Психологическое самочувствие детей при этом практически не зависит от местонахождения второго родителя, если он не канул в Лету, конечно.
Добавлено спустя 12 минут 25 секунд:
Alta
Ты такая красивая! 
_________________
iitai koto wa ashita (asu) ie -завтра скажи то, что хочется сказать сейчас
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 10:55 am |
|
|
| Andrew писал(а): | | Количество детей растущих без отца, соответственно: 25% -> 40% -> 75%. |
Это практически ничего не говорит о форме сексуального поведения. Расклад исключительно в сфере "соблюдения формальностей". Возможно, конечно, что у трудоголиков-васпов меньше времени на адьюльтеры, но общей тенденции это не нарушает. Моногамия деградирует давно и безнадёжно, прожив в рамках локальной культуры весьма недолгий срок.
Добавлено спустя 5 минут 40 секунд:
| Alta писал(а): | Не знаю, как там у шимпанзе.
|
Там таких проблем просто нет. Все матери - одиночки. Отца ребёнка вычислить бывает очень непросто. Но при этом самка шимпанзе отнюдь не чувствует себя "брошенной", материнство повышает её ранг, а детёныш опекается всем стадом.
Добавлено спустя 8 минут 34 секунды:
| Andrew писал(а): | | Разве что если он не на "принимающей" стороне. А так - депрессии у взрослых. Проблемы воспитания у детей. |
ТОЛЬКО в случае сильного влияния моногамной морали.
| Andrew писал(а): | | "Автомобилисты страдают не из-за нарушений правил дорожного движения, а из-за их наличия вообще". ha-ha (ха-ха-ха) |
Не доходит...
Ладно, ещё раз попробуем.
Автомобилисты в первую очередь страдают не из-за правил и их нарушений, а из-за неоправданной скученности на дорогах. Когда ради перемещения на 200м. приходиться идти пол-километра до гаража и дальше ещё 5 км. ехать кругалями. Потому, что иначе "соседи не поймут"...
Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:
| Andrew писал(а): | | Например женщину, брошенную с маленьким ребенком на руках? |
Если она мается при этом мечтами о "благородном короле", который ей, такой прекрасной и несправедливо обиженной обеспечит благополучие, секс и "культурное времяпровождение" - разумеется. И в очень возможных в таком случае проблемах у её ребёнка будет виновата она и её идиотские моногамные "идеалы".
Добавлено спустя 11 минут 52 секунды:
| Andrew писал(а): | | С точки зрения природы, т.е. наших инстинктивных програм - правильно. |
С точки зрения "природы" это не правильно, а просто предельно глупо. "Инкстинктивные программы" - в студию, плиз. Вся история человечества свидетельствует только об их отсутствии.
| Andrew писал(а): | Это говорит тот же Рауха, который приплетал моногамность Гибонов как родственную нам модель, с пеной у рта доказывая их статус наших ближайших родственников.
|
Понимать надо, что оппонент говорит, в каком контексте и зачем. Не ориентируясь при этом только на свои убогие представления об "инкстинктах". Вполне возможно, что и у гиббонов брачное поведение закреплено не инкстинтивно и эти поведенческие программы передаются не генетически, а "условно-рефлекторно", через обучение. Эти программы и у человека окончательно вытеснены не были, элементы моногамного поведения могли себя оправдывать и в дальнейшем ходе эволюции вида, сочетаясь с благоприобретёнными навыками социального поведения.
Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:
| Andrew писал(а): | | Ниже которого - мораль стаи обезьян. |
Она ничуть не "ниже". Моногамные идеалы держатся на том же самом "тупом обезьянстве". |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 4:21 pm |
|
|
пост удален автором
_________________
War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Сб Май 07, 2011 2:54 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 7:41 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Andrew писал(а): | | Например женщину, брошенную с маленьким ребенком на руках? |
Это вина моногоамных идеалов, если серьёзно смотреть.
Допустим мужчина опять полюбил.. а объект прежней любви с маленьким ребёнком...
Так вот именно моногамия требует "бросить" - ибо ж жена, блин. только одна.
При полигамной семье просто мужчина бы взял себе вторую жену. И обе бы остались с отцом для детей. |
Не все так просто. Эволюционный отбор не поощряет готовность делить партнера.
Женщин не привлекает перспектива потери ресурсов для своих детей, в пользу детей «второй жены». Тем более мужчины: представь себя поставленным перед аналогичным выбором?
Эволюция решает проблему «пылкой любви» очень просто – нормальный представитель Homо Sapiens любит своих детей еще сильнее. И чем меньше дети, тем сложнее их бросить.
В подавляющем большинстве случаев когда бросаются дети - речь идет не о «любви», a об определенных изьянах характера – проще говоря человек просто стушевался перед трудностями и ищет легких решений.
| Альта писал(а): | Andrew, так кто-то здесь говорил, что мать-одиночка с детьми - это хорошая модель?
|
Вариант матери-одиночки, наряду с моногамностью – составляют подавляющее большинство случаев. Первая модель идет от шимпанзе, вторая – человеческая.
Поэтому критикуя один вариант, Вы автоматически делаете выбор в пользу второго.
Иными словами, критикующий трезвый образ жизни может иметь ввиду упорядоченное потребление алгоголя: рюмка коньяка и бокал красного вина в день. Но обьективно его критика, при нынешнем уровне сознательности – работает на мельницу алкоголизма.
| Альта писал(а): | Хотя как раз при наличии большой дружной семьи и прочей группы поддержки, может и нормально все у нее будет (и нафиг ей такой муж)...
|
Дак и так в большинстве случаев не пропадают, возвращаются к родителям и т.п.
Проблема в том, что такой женщине сложнее пойти на второго ребенка, а уже родившийся ребенок зачастую лишен полноценного воспитания.
| Sergey писал(а): | | Песец писал(а): | Так вот именно моногамия требует "бросить" - ибо ж жена, блин. только одна.
При полигамной семье просто мужчина бы взял себе вторую жену. И обе бы остались с отцом для детей. |
++++++++++++++++++++++++++++++ |
Не всем такого «счастья» надо, даже даром.
| Рауха писал(а): | | Andrew писал(а): | | Количество детей растущих без отца, соответственно: 25% -> 40% -> 75%. |
Это практически ничего не говорит о форме сексуального поведения.
|
Это говорит о том, что беременность женщины в примативном обшестве является прямым сигналом мужчине для сворачивания отношений. В то время как в непримативном – наоборот, гулянки на этом этапе резко сходят на нет.
Более высокая моральность Васпов отнюдь не следствие ханжества. Тут есть что-то настоящее. Например, в ситуациях на дорогах можно увидеть значительно большую уступчивость, неприятие грубости, готовность оказать помощь.
То же самое в браке. Размахивание адьюлтером в среде Васпов вызывает значительно меньше сочувствия, чем в России.
Также, Рауха не прав утверждая что численность Васпов падает. США - одно из немногих мест на Земле, где рождаемость у белых обеспечивает им численный прирост.
| Рауха писал(а): |
| Alta писал(а): | Не знаю, как там у шимпанзе.
|
Там таких проблем просто нет. Все матери - одиночки. Отца ребёнка вычислить бывает очень непросто. Но при этом самка шимпанзе отнюдь не чувствует себя "брошенной"
|
Точно так же афроамериканцы, модель семьи которых практически идентична описанию Раухи. Альта чуть выше жаловалась на судьбу Бронкса. Ей осталось только увязать первое со вторым.
| Рауха писал(а): | | Andrew писал(а): | | Разве что если он не на "принимающей" стороне. А так - депрессии у взрослых. Проблемы воспитания у детей. |
ТОЛЬКО в случае сильного влияния моногамной морали.
|
Обьективно. Точно так же как обьективен отказ печени при алкоголизме.
| Рауха писал(а): |
| Andrew писал(а): | | "Автомобилисты страдают не из-за нарушений правил дорожного движения, а из-за их наличия вообще". ha-ha (ха-ха-ха) |
Не доходит... |
Как раз доходит. Странно лишь что Рауха и тут продолжает упираться, находясь в двух шагах от очевидных выводов.
Нормы (в том числе инстинкты) – это поведенческие костыли в отсутствие высокой сознательности.
Высокосознательные водители и правда НЕ нуждались бы в правилах. Проблема пробок в таком случае была бы решена на несколько десятилетий вперед. Светофор – не панацея, а всего лишь необходимое зло.
Но когда сознательности нет – правила необходимы.
В ходе эволюции человечества, ситуация с сознательностью была не ахти что. Поэтому естественным ходом эволюцией в наш ДНК были внедрены правила (включая моногамность), которые хоть и не являются идеальным решением на любой случай, но достаточно оптимальны для большинства жизненных ситуаций.
Аналогии можно продолжить. Шаблонная игра в шахматах характеризует слабых игроков, опирающихся на ряд усвоенных принципов (развитие, рокировка, пешки вперед фигур, и т.п). Сознательность гроссмейстеров выше – и они всегда начеку в отношении нестандартных, креативных решений.
Но много ли в мире гроссмейстеров, в отношении к числу любителей?
И если у любителей отобрать их «принципы», то уровень их игры упадет еще ниже.
Точно также, если бы у людей, какой-нибудь манипуляцией в ДНК, убрали инстинкт моногамности, это отразилось бы афроамериканизацией всего человечества, и Бронкс распространился бы и на Манхэттэн.
| Рауха писал(а): |
Если она мается при этом мечтами о "благородном короле", который ей, такой прекрасной и несправедливо обиженной обеспечит благополучие, секс и "культурное времяпровождение" - разумеется. И в очень возможных в таком случае проблемах у её ребёнка будет виновата она и её идиотские моногамные "идеалы".
|
Если тут и виноваты какие идеалы – то как раз примативные.
"Благородный король", в данном случае – это альфа-самец.
| Рауха писал(а): |
"Инкстинктивные программы" - в студию, плиз. Вся история человечества свидетельствует только об их отсутствии.
|
Рауха и сам в состоянии найти ссылки. Период «брачных игр», физиология и психология оных – пронизан животными инстинктами.
Коллективная агрессия – то же самое (встречается у шимпанзе). Депрессия – отсюда же.
Я уже не говорю о базовых инстинктах – чувстве справедливости, потребности в играх, подражании, иерархии и т.п.
| Рауха писал(а): |
Вполне возможно, что и у гиббонов брачное поведение закреплено не инкстинтивно и эти поведенческие программы передаются не генетически, а "условно-рефлекторно", через обучение.
|
Легко опровергается. Можно воспитать гибонов в неволе, в отсутствие «моногамного» примера родителей. Работники зоопарка могут заниматься групповухой в присутствии гибонов каждый день – это ничего не изменит.
Как насчет пернатых? Рауха всерьез считает, что выведенные из инкубатора аисты будут отличаться в моногамности от диких?
| Ахтырский писал(а): | | Andrew писал(а): | | Пару лет. Время, достаточное для появления "цветов жизни". Затем привязанность мужчины к женщине переключается на детей. Природа работает безупречно, с точностью часового механизма. |
Да неужели? Описывается одна из стратегий поведения и объявляется нормативной. Вот и все.
|
Не на пустом месте. Эта стратегия на протяжении миллионов лет давала представителям Homo Sapiens, и их предкам, эволюционное преимущество.
| Ахтырский писал(а): | | В условиях перенаселения планеты "нормативной" может стать совсем иная стратегия. |
Не совсем понятно как. Будущее пронадлежит детям. Лучшей среды для их воспитания, нежели моногамная семья, придумать сложно.
| Ахтырский писал(а): | | Атлетику не стать астеником. И "норма" здоровья у каждого своя. И модели межличностных отношений не могут быть нормативными объективно. |
Могут. Точно так же как у животных.
| Ахтырский писал(а): |
И те, кого от навязываемой "нормы" тошнит - не извращенцы и не больные. |
Тошнить может разве что от «навязывания».
Если тошнит от самой «нормы», например человек чувствует потребность сплюнуть при виде семьи гуляющей в парке – это либо извращение, либо болезнь. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 7:52 pm |
|
|
| Andrew писал(а): | | Не все так просто. Эволюционный отбор не поощряет готовность делить партнера. |
Не надо тут валить на эволюцию. "Идеалы" сугубо условны и зависят от культурных стереотипов. Человеку свойственны эгоизм и самолюбие. Ревность - только производная от них, причём совершенно необязательная, а формы её проявления носят исключительно локально-культурный характер. Это просто факт.
| Andrew писал(а): | | Тем более мужчины: представь себя поставленным перед аналогичным выбором? |
УЖОС!!! 
Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:
| Andrew писал(а): | | Вариант матери-одиночки, наряду с моногамностью – составляют подавляющее большинство случаев. |
И это очевиднейше связанные явления.
| Andrew писал(а): | Не всем такого «счастья» надо, даже даром.
|
"Не всем" - значит только "ненормальным"? Да фигушки. Строгая моногамия - эфемерное явление в истории человечества, специфическое следствие Реформации. И не более чем. 
Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:
| Andrew писал(а): | | Обьективно. Точно так же как обьективен отказ печени при алкоголизме. |
Ничего "объективного" тут нет. Эксклюзивная особенность западной культуры.
| Andrew писал(а): | | Это говорит о том, что беременность женщины в примативном обшестве является прямым сигналом мужчине для сворачивания отношений. |
"Примативном" - это в каком-таком конкретно? Какими-нибудь этнографическими или историческими материалами подобные "доводы" подкрепить можно, или за ними ничего кроме дешёвого морализаторства не стоит?
Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:
| Andrew писал(а): | | Более высокая моральность Васпов отнюдь не следствие ханжества. Тут есть что-то настоящее. Например, в ситуациях на дорогах можно увидеть значительно большую уступчивость, неприятие грубости, готовность оказать помощь. |
Более высокая мораль васпов никаким образом "естественность" моногамии не подкрепляет. Протестантская этика заставляет их пока старательней прятать то, что у афров на виду. Африканские семейные традиции в Штатах оказались безнадёжно разрушенными, а протестанстская мораль, по понятным причинам, сильно укорениться не смогла. Вот и все тут выводы.
Добавлено спустя 21 минуту 58 секунд:
| Andrew писал(а): | Как раз доходит. Странно лишь что Рауха и тут продолжает упираться, находясь в двух шагах от очевидных выводов.
Нормы (в том числе инстинкты) – это поведенческие костыли в отсутствие высокой сознательности.
Высокосознательные водители и правда НЕ нуждались бы в правилах. Проблема пробок в таком случае была бы решена на несколько десятилетий вперед. Светофор – не панацея, а всего лишь необходимое зло.
Но когда сознательности нет – правила необходимы. |
С этим-то никто и не пытался тут спорить. Но моногамия - это только вариант "правил дорожного движения". Едва ли самый безупречный на все места и времена.
| Andrew писал(а): | | Точно также, если бы у людей, какой-нибудь манипуляцией в ДНК, убрали инстинкт моногамности, это отразилось бы афроамериканизацией всего человечества, и Бронкс распространился бы и на Манхэттэн. |
Ещё раз, этого инстинкта нет не только у человека, но и у большинства приматов. ДНК вообще не при делах (писалось уже лоб этом, да у Эндрю - мимо ушей и глаз, не усваивается инфа).
| Andrew писал(а): | Если тут и виноваты какие идеалы – то как раз примативные.
"Благородный король", в данном случае – это альфа-самец. |
Да хоть бы и не альфа, лишь бы "свой"... Моногамия не менее примативна чем прочие стратегии сексуально-брачного поведения.
| Andrew писал(а): | | Период «брачных игр», физиология и психология оных – пронизан животными инстинктами. |
Не инстинктами. Генетически эти программы не передаются.
| Andrew писал(а): | Я уже не говорю о базовых инстинктах – чувстве справедливости, потребности в играх, подражании, иерархии и т.п.
|
И это тоже не инстинкты в строгом смысле. Инстинктивных программ у человека вообще очень мало - дыхание, равновесие, ну и ещё, возможно, несколько чисто физиологических функций. Даже полноценно родить женщина руководствуясь одними инстинктами не может.
| Andrew писал(а): | | Можно воспитать гибонов в неволе, в отсутствие «моногамного» примера родителей. |
Совсем не факт что после этого они вообще смогут вести "нормальную семейную жизнь".
| Andrew писал(а): | | Как насчет пернатых? |
У птиц генетическое наследование поведенческих программ встречается чаще. У одного вида олушей, скажем, выкармливание детёнышей происходит чисто иннстинктивно, у другого - нет.
| Andrew писал(а): | | Не на пустом месте. Эта стратегия на протяжении миллионов лет давала представителям Homo Sapiens, и их предкам, эволюционное преимущество. |
Пустые бездоказательные предвзятые выдумки. И ничего больше, очень похоже. Никаких заслуживающих внимания доказательств предоставлено не было.
| Andrew писал(а): | | Если тошнит от самой «нормы», например человек чувствует потребность сплюнуть при виде семьи гуляющей в парке – это либо извращение, либо болезнь. |
Если он при этом не уверен, что семья эта представлена полностью и от кого какие дети - неясно - пожалуй... |
|
| К началу темы |
|
|
то, не знаю что
Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 8:57 pm |
|
|
Народ! Об чем тут спорить?
Кому нравится образ жизни бабуинов – пусть живут как бабуины.
Кому нравится спонтанность – пусть живут спонтанно.
Кому нравятся высокие отношения – пусть их выстраивают.
Главное, имхо – не смешивать разные слои шаданакара и помнить, что бабуину не стоит ждать от его самок большой и чистой любви, анархистам не стоит апеллировать к здравому смыслу соратниц по партии (когда пойдут косяки), а идеалистам следует набраться терпения.
_________________
In My Humble Opinion
|
|
| К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 11:33 pm |
|
|
| Andrew писал(а): | | Женщин не привлекает перспектива потери ресурсов для своих детей, в пользу детей «второй жены». |
Какой эволюционный отбор? Ранние гомо сапиенс (те которые жили небольшими охотничье-собирательными племенами где то от 10 до 100 чел.) по антропологическим данным во первых рассчитывали больше на собирательство, чем на охоту (за исключением совсем северных народов), а во-вторых охотничьей добычей делились поровну со всем племенем. Из 35 изученных обществ такого вида только в четырех охотник, убивший зверя, получал хоть на сколько-то больше мяса, чем остальное племя. Почему - потому что в мобильном палеолитическом обществе, где денег не существует, а вещи надо на себе таскать, главный ресурс - это обмен одолжениями. Сегодня ты покормишь - завтра тебя покормят. И браки заключались для того, чтобы создавать союзы между такими племенами, и тем самым обеспечивать себе дополнительную помощь, или безопасность по дороге, или выход к воде, и т. д. Все то время когда формировался хомо сапиенс отделиться от мира и быть вдвоем - означало самоубийство! Аргумент, что женщины "обменивали исключительные сексуальные права на мясо" был сформирован в 20м веке по аналогии с имевшимися на тот момент в реале отношениями, - и наукой не подтвержден. Это уже не говоря о том, что метательные орудия, способные поражать цель на расстоянии, были изобретены человеком относительно поздно. До этого крупных зверей забивали загоняя в ловушку, сгоняя со скалы или загоняя в болото - и делали это всем племенем, включая женщин.
Собирательство же (включавшее птичьи яйца, ловушки на мелких животных, и т.д.) а потом и мелкое огородничество проводилось как правило женщинами, притом женщина с ребенком в слинге не сильно в этом ограничена.
Так что идея, что женщина на заре человечества зависела от одного конкретного мясодобывающего мужа не имеет научного подтверждения.
Ситуация в корне изменилась когда изобрели плуг и стало возможно крупное оседлое земледелие (к каковому моменту чисто "биологическая эволюция" нашего вида уже закончилась). ....Дальше продолжать? Библиографию привести?
То не знаю что Ну, на то и форум. Мне казалось, что мы не спорим, а интересный вопрос обсуждаем.
И тут дело не в том, что нам "хочется". Мне, например, хочется жить с любимым, всю жизнь читать мысли друг друга, и ходить за ним везде хвостом до конца дней своих (и чтоб он меня пережил ) Но желания - не повод для прекращения аналитического процесса.
Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:
| Наташа Х писал(а): | Alta
Ты такая красивая! |
Спасибо, сама такая
Эта авка кажется соответствует вот такому смайлику: 
_________________
А Баба-Яга против!
Последний раз редактировалось: Alta (Чт Авг 19, 2010 11:50 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 11:48 pm |
|
|
| Andrew писал(а): | Вариант матери-одиночки, наряду с моногамностью – составляют подавляющее большинство случаев. Первая модель идет от шимпанзе, вторая – человеческая.
Поэтому критикуя один вариант, Вы автоматически делаете выбор в пользу второго. |
А почему не в пользу, к примеру, "варианта гориллы" (исламская семья так реализована, в своё время была также ерализована древнеегипетская - семито-хамитская, и семьи стран и народов северной Африки. Кстати, да, семьи нашей элиты - с обязательной любовницей, а то и не одной, как показателем статуса самца - туда же).
Есть ещё вариант бонобо, кстати... - совсем гуманистический.
| Рауха писал(а): | | "Не всем" - значит только "ненормальным"? Да фигушки. Строгая моногамия - эфемерное явление в истории человечества, специфическое следствие Реформации. |
+
Правда, не столько реформации, сколько предреформационной, ещё общекатолической и общеправославной эсхатологической истерии, начиная от 1000 г после Р.Х.
| Andrew писал(а): | Не всем такого «счастья» надо, даже даром.
|
Разве что морально зомбанутым.
Я помню песню: "Если б я был султан" - а также исследование, да простят меня участники и участницы, на одном порносайте (ссылку по понятным причинам не дам) - что самая популярная фантазия мужчины:
1) секс с несколькими женщинами одновременно (93% проголосовавших, зная, что около 5% - геи, что мы получим в остатке, если даже сугубо извращенцев посчитаем отсутствующими, на моногамных?);
2) присоединится к сексу между женщинами, которые также любят и его (около 67%).
Такова - в большинстве - природа мужчины. (Васпов столетия протестантского воспитания загнали это в Тень по Юнгу, зато там маньяков-убийц на душу населения куда больше)
Женщины таких желаний в большинстве не испытывали, но были не против в большинстве (71%) стать участницей "шведской семьи", если бы (говоря примАтивно) у их колективного избранника был "альфа-статус".
Вот и вся правда про Человека разумного.
Добавлено спустя 6 минут 51 секунду:
Да, моногамные женатые мужчины и женщины, вероятно туда не ходят, но пока они не нашли половинку - ходят, как показывает опыт анализа траффика и соотнесения с психотипами, тоже.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Чт Авг 19, 2010 11:58 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | моногамные женатые мужчины и женщины, вероятно туда не ходят, |
Наивный ты, Песец Женатые мужчины на порносайты ходят чаще всех остальных групп населения. Многие из них, в свободное от порносайтов время бьют себя пяткой в грудь и кричат про семейные ценности.
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Пт Авг 20, 2010 12:03 am |
|
|
| Рауха писал(а): | Andrew писал(а):
Тем более мужчины: представь себя поставленным перед аналогичным выбором?
УЖОС!!! |
| Песец писал(а): | Andrew писал(а):
Не всем такого «счастья» надо, даже даром.
Разве что морально зомбанутым. |
Я отсюда так понимаю, что уважаемые моральные релятивисты Песец с Раухой не возражают, чтобы их жен $%#%$ другие представители мужского пола???
Sorry за переход на личности, но уж больно их уверенный тон меня удивил.
Напомню, изначально Песец поставил вопрос, что полигамия не так уж плоха для женщины, я предложил перевернуть аргумент наизнанку. Два отклика выше свидетельствуют, если я правильно понимаю, что Песцу и Раухе вообщем то пофиг.
Ну в таком случае, господа релятивисты, мы с вами никогда не договоримся, ибо живем не в пересекающихся моральных плоскостях. |
|
| К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Пт Авг 20, 2010 12:08 am |
|
|
Andrew
Я тоже говорила, что полигамия может быть выгодна для женщины. Например в аграрном обществе с сильным расслоением и отсутствием экономической независимости для одинокой женщины, где есть выбор - быть одной женой бедного, голодать и тяжело работать, или быть н-ной женой богатого, сытно кушать и особо не напрягаться. А что он ей лично не интересен, так у него жен много...особо часто может и видеть не придется
Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:
| Andrew писал(а): | | уважаемые моральные релятивисты Песец с Раухой не возражают, чтобы их жен $%#%$ другие представители мужского пола? |
Ты думаешь жены, если хотят это-самое, они у мужей спрашивают разрешения? И налево ходят только от релятивистов?
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Пт Авг 20, 2010 12:16 am |
|
|
| Alta писал(а): | | Я тоже говорила, что полигамия может быть выгодна для женщины. |
На примере своего мужа? |
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Психология
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 След. [Всё]
|
| Страница 30 из 53 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
