Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Наука освобождения vs Наука манипуляции
 
 
Добавить тему в избранное   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Приют яйцеголовых
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 3:07 am    Наука освобождения vs Наука манипуляции

Текст написан для конференции "Философские проблемы биологии и медицины".

Фундаментальная этическая проблема биологии – противоборство внутри этой науки двух тенденций, «освобождающей биологии» и «манипулятивной биологии».

Эти тенденции проявляют себя во всех сферах научного знания, но именно биология на данный момент является крайне значимым плацдармом этой борьбы, хотя ее основной фронт пролегает сегодня в области наук о человеке и человеческом обществе.

Утилитарно-детерминистская бэконианская наука открыто декларировала свой манипулятивный характер. Объект исследования интересовал ее адептов лишь как инструмент для достижения той или иной практической цели. И целью этой было усиление могущества группы в ущерб целому. В лучшем случае, таргет-группой маркетинговой кампании бэконианцев оказывалось человечество, которое в результате проекта должно было получить те или иные блага – блага вполне утилитарные. Подлинным же потребителем этих благ неизбежно оказывается та или иная группа, существенно более узкая – более или менее узкий круг властной элиты и ее клиентуры.

Качество, первоочередным образом характеризующее манипулятивную науку – отрицание (скрытое или явное) категорического императива, не позволяющего рассматривать объект исследования как средство для достижения целей, чуждых или даже враждебных целям объекта. Конечно, Кант имел в виду прежде всего человека, но мы сегодня вправе расширить круг применения категорического императива до пределов всего универсума и всех существ, в нем пребывающих.

Даже математика – основа контовской иерархии наук – может быть рассмотрена в свете данной дихотомии. Например, чисто умозрительно можно задаться вопросом о совершенствовании или деградации чисел натурального ряда – равно как и других математических объектов.

Однако этому участку фронта еще далеко до того, чтобы стать местом сражения. В современности на нем действуют лишь разведгруппы неопифагорейцев и им подобных.

Настолько же маргинально положение защитников «освобождающей науки» в областях физики и химии. Собственные интересы, цели и сущность элементарных частиц исследователей интересуют в минимальной степени. Манипулятивный мейнстрим в этих областях научного сообщества эпохи модерна властвует практически безраздельно, не желая допускать даже самой постановки подобных этических вопросов – желают ли подопытные частицы в адронном коллайдере принимать участие в эксперименте, фатальным образом изменяющем их судьбу.

Ключевым для «освобождающей науки» является допущение существования «внутренней», субъективной реальности исследуемого объекта, существующей для самого этого объекта - сознания или его эквивалента. Это допущение в свете категорического императива предполагает, что объект исследования (как он существует сам для себя) должен стать главной целью исследования – и в лучшем случае во вторую очередь должен исследоваться в качестве средства для достижения сторонних по отношению к объекту целей. И эта вторая очередь может воспоследовать лишь тогда, когда исследователь не обнаружил «возражений» объекта, причем этически корректно предполагать для объекта именно «презумпцию возражения». Такова этическая максима, как она мне видится – как бы она ни была далека от дискурса современного «естественнонаучного» мэйнстрима.

Обращусь к «наукам о человеке», чтобы затем перейти к биологии. Психология и социология достаточно четко разделяются по рассматриваемому критерию. Одни стратегии подразумевают освобождение человека, интеграцию его сознания и человеческой культуры в целом. Другие же направлены на совершенствование искусства манипулирования человеком и социумом, в конечном итоге – на сужение числа степеней их свободы, к усугублению творческой ущербности – вплоть до состояния пресловутого винтика в контролируемом социальном механизме.

Область же биологии находится в положении участка фронта, только становящегося сценой активных боевых действий.

Высшие животные достаточно недвусмысленно выдают исследователю практически не допускающую иных интерпретаций информацию о своем нежелании принимать участие в экспериментах, которые приводят их организм к летальному исходу или же, шире, к нежелательным для них переживаниям. Некоторые же виды животных имеют настолько развитую нервную систему и деятельность, что возникает вопрос об их «равном» или даже «превосходящем» по отношению к «homo sapiens» положению – причем по параметрам, которые дискурс естественной науки модерна полагает высшими. Это привело, в частности, к тому, что такой этически ориентированный исследователь-дельфинолог, как Джон Лилли, выпустил на волю группу подопытных дельфинов, заявив, что дельфинологические изыскания для него в дальнейшем будут возможны только как добровольное с обеих сторон сотрудничество человека и дельфина. И это при том, что само «нижестоящее» по ряду параметров положение существа не дает принципиального этического права эксплуатировать его существу «вышестоящему» - напротив, налагает долженствование помощи.

Концептуально важна в данном контексте метафизическая проблема понимания «Другого». Она упирается в две фундаментальные антиномии – «солипсическую» (понимание невозможно либо возможно всепонимание в пределах/беспредельности единого универсального сознания) и классическую кантовскую антиномию свободы/детерминизма. Декарт предпочитал исходить из детерминистской установки, интерпретируя болезненные реакции подвергаемых им вивисекции существ как автоматические реакции механизма. Но продолжение этого нарратива привело в теории к появлению трактата Ламетри «Человек-машина», а на практике – к попытке воплотить в жизнь тоталитарные антиутопии, в пределах которых индивидуальные переживания имеют ценность только в контексте их осмысления высшими властными инстанциями в лице слившихся с властью в одно целое экспертных научных советов.

Таким образом, даже принимая во внимание всю сложность ситуации, в которой находится современное человечество и, в частности, научное сообщество, этический вектор прочерчен от науки манипуляции к науке освобождения. При всем обилии неизвестных нам факторов следование категорическому этическому императиву предполагает трансформацию биологии в направлении от утилитаристской вивисекции к взаимоосвобождающей медицине – пониманию того, что на пути освобождения находится как экспериментатор, так и подопытный. И подопытный этот – не «экземпляр» и не «живой материал», но субъект, «сын божий» и наш брат, сознательное существо. И это существо нуждается в медицинской помощи – и, возможно, способно помочь и нам без неприемлемых с его стороны (и под его углом зрения) жертв. И само слово «медицина» тут может служить синонимом «науки освобождения» во всех смыслах, которые человек способен вложить в это слово – «освобождение».


_________________
War is Over


Последний раз редактировалось: Ахтырский (Пн Окт 17, 2011 1:52 am), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
PB



Зарегистрирован: 12.09.2007
Сообщения: 468

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 5:06 am   

Эта твоя статья не охватывает всю широту проблемы власти в медицине. Интересен вопрос власти и авторитета не только над подопытными животными, но и над пациентами-людьми. Врачи постоянно сталкиваются с неоднозначными ситуациями и сомнениями в том, что лечение, как ты выражаешься, действительно освобождает пациента, особенно если пациент не хочет подвергаться предлагаемому лечению.

Эти проблемы обычно сваливаются на психиатров. В нашей больнице психиатров вызывают практически ежедневно в разные отделения, если пациент отказывается следовать врачебным рекомендациям, и это серьезно угрожает здоровью. Чтобы определить, может ли такой человек принимать решения о собственном лечении. Для этого процедуры разработаны, но в большей части случаев все очень неоднозначно.

Я видела случаи, когда люди с патологическим расстройством личности отказывались есть и доводили себя до истощения, или выдергирвали внутривенные катетеры и отказывались от антибиотиков при серьезной инфекции, или человек с переломанной шеей и психиатрической патологией не хотел оставаться в ортопедическом ошейнике, и т. д. Более того, госпитализировать вообще могут насильно после попытки самоубийства или при потере функциональности (т. е. когда человек не может о себе заботиться дома), или при угрозе насилия над другими. В нашем штате принудительной госпитализацией занимается полиция, и человека привозят в отделение в наручниках, хотя это не везде так. Виноват ли будет врач, если согласится с их отказами, и они умрут или убьют себя или других? Бывают ли ситуации, когда врач должен воспринимать пациента как себя, а не как другого? Может ли один решать за другого?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 5:15 am   

Моя статья - только тезисы. Полина, спасибо, очень важные и интересные замечания. Эта тема остра. Постараюсь продолжить завтра.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
PB



Зарегистрирован: 12.09.2007
Сообщения: 468

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 5:50 am   

Митя, если хочешь, посмотри статью о том, как американские врачи определяют, может ли пациент решать за себя. Сайт Американской Академии Терапевтов.

http://www.aafp.org/afp/2001/0715/p299.html

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 5:59 am   

Совсем пока кратко. Медики именно лечат. Помогают пациенту.В отличие от медиков-манипуляторов, скажем, в Третьем Рейхе. Это и есть водораздел.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 5:38 pm    Re: Наука освобождения vs Наука манипуляции

Ахтырский писал(а):
Настолько же маргинально положение защитников «освобождающей науки» в областях физики и химии. Собственные интересы, цели и сущность элементарных частиц исследователей интересуют в минимальной степени. Манипулятивный мейнстрим в этих областях научного сообщества эпохи модерна властвует практически безраздельно, не желая допускать даже самой постановки подобных этических вопросов – желают ли подопытные частицы в адронном коллайдере принимать участие в эксперименте, фатальным образом изменяющем их судьбу.

Это ИМХО через край. Этические вопросы могут ставиться в отношении живых существ, обладающих сознанием, и способных испытывать страдание. Сознание понимается в широком смысле, т.е. его наличие предполагается например у растений, зародышей и т.п.
Элементарные частицы, однако, совсем другое дело. Единственное наблюдаемое с их стороны желание/волеизьявление - это стремление к состоянию с наименьшей энергией, а также второй закон термодинамики.
Подобная предсказуемость говорит об отсутствии как жизни, так и сознания.
Признак первой - антиэнтропийность. Признак второго - неалгоритмичность во взаимодействиях с внешним миром.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
то, не знаю что



Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440

СообщениеДобавлено: Пн Сен 27, 2010 6:07 pm   

Ахтырский писал(а):
Качество, первоочередным образом характеризующее манипулятивную науку – отрицание (скрытое или явное) категорического императива, не позволяющего рассматривать объект исследования как средство для достижения целей, чуждых или даже враждебных целям объекта.

Всё зависит от точки обзора ситуации. Ваше нарекание становится некорректным (или вообще лишается смысла), если "манипуляторы" не вольны иметь собственное мнение и самостоятельно принимать решения, если у Главного Манипулятора нет целей, чуждых или враждебных объекту, поскольку сам объект является для него средством достижения Цели, если манипуляция как таковая не есть безусловное зло, если сам объект состоит из чуждых и враждебных друг другу элементов и если он сам является частью Главного Манипулятора и невольным (а иногда и вольным, т.е. осознанным) "манипулятором" по отношению к другим объектам.

Поясняю свою мысль.
Объект исследования (он же и субъект, исследователь) не является творцом окружающей его действительности, как и самого себя, и не обладает всей полнотой информации ни о ней, ни о себе – это следует из крайне ограниченных возможностей влияния объекта на процессы, значимые для него самого, и его интуитивной склонности искать вовне (себя) силу, ответственную за его положение. Следовательно, его индивидуальные представления о собственном благе и бедствиях (добре и зле) не учитывают ВСЕ аспекты его собственного существования, т.е. субъективны. То же самое, и с ещё большими основаниями, можно сказать о его, индивида, суждениях о чужом благе и бедствии (например, о чужой свободе и власти).

И если допустить, что объект возник и существует не в результате самоорганизации материи, сознания и воли из НИЧЕГО (ведь убедительных доказательств этого наука до сих пор не представила), а в результате воздействия (воли и импульса) некой силы, которая реально обладает волей и способностью (властью) к преобразованию (структурированию) пустоты и хаоса (логический вывод из информации, доступной сознанию) – то, на мой взгляд, логично будет предположить, что эта творческая, созидающая сила, как минимум, НЕ ВРАЖДЕБНА объекту. И все проявления её власти, включая разнообразные ущемления "субъективно-объективной" воли, страдания и даже сама смерть, не причиняют объекту зло.

И если мы говорим о воле биологических объектов, то вынуждены считаться с тем, что эти объекты имеют смешанную природу – материальную, энергетическую, психическую, духовную. Это уже само по себе нарушает правовую гармонию объекта, так как потребности (представления о благе) тел, к примеру, физического и духовного - практически противоположны. Так чьи права в этой теплой и тесной компании ДОЛЖНЫ быть соблюдены (в ущерб прочим), а чьи – безжалостно ущемлены?
В каких случаях решение ЗА ВСЕХ принимает высокоорганизованное сознание, изворотливый ум, чувствительная душа или изнеженное эгоистичное тело? Кто на самом деле решает, кому из них и когда быть главным? Или рулевой "сидит" в подсознании, куда во все времена пытались добраться наиболее "продвинутые" колумбы духа? Попыток известно множество, но разве кому-то из навигаторов удалось "взнуздать" того Рулевого, подчинить себе, заставить служить своим целям? И разве кто-то из них в состоянии отличить свою цель от Его Цели? Свою манипуляцию Им – от Его манипуляции собой?

Я не буду сейчас оспаривать сам факт манипуляции, но претензия по этому поводу, на мой взгляд, выглядит довольно странной, если учесть, что манипуляцией, без всякой натяжки, можно назвать любое действие Мастера над сырым Материалом, в процессе его подготовки к творческому акту (или к акту со/творения). Кто из нас не уподоблялся тому Мастеру хотя бы изредка, создавая из НИЧЕГО НЕЧТО? Кто не знает, что при этом неизбежно происходит трансформация предметов и/или веществ? Кто из нас с этим считается, видя перед собой цель и представляя конечный результат? И кто может утверждать, что душа (сознание, дух) биологического объекта не является таким же сырым материалом для Бога, как деревянное полено для папы Карло? При этом, чужие и враждебные манипуляции – это просто Его инструменты для ваяния духа божественно-человеческого из примативно-человеческого. И если душа недостаточно жива и высока, вместо стамески, ножовки и молотка применяются безжалостные и равнодушные карабасы-барабасы и дуремары, алчные коты, лисы и крысы, а вместо калибровки, шлифовки и лакировки – занудные сверчки, мудрые тортиллы и прекрасные мальвины.

Ахтырский писал(а):
Ключевым для «освобождающей науки» является допущение существования «внутренней», субъективной реальности исследуемого объекта, существующей для самого этого объекта - сознания или его эквивалента. Это допущение в свете категорического императива предполагает, что объект исследования (как он существует сам для себя) должен стать главной целью исследования – и в лучшем случае во вторую очередь должен исследоваться в качестве средства для достижения сторонних по отношению к объекту целей. И эта вторая очередь может воспоследовать лишь тогда, когда исследователь не обнаружил «возражений» объекта, причем этически корректно предполагать для объекта именно «презумпцию возражения».

Данное высказывание также имеет смысл только при условии обособленного существования объекта, в отрыве от источников питания и потребления (всех видов, включая духовное, эмоциональное и энергетическое), пользование которыми, по справедливости, должно происходить на взаимной (взаимообогащающей) основе. Поэтому, если объект ПРИШЁЛ в мир и берёт от мира НЕЧТО, "возражения его внутренней субъективной реальности" в расчёт не принимаются. Так как мера справедливости, как это ни обидно, тоже не в его кармане.

Ахтырский писал(а):
Такова этическая максима, как она мне видится

Кроме великого множества этических норм великого множества божьих созданий, есть Этика самого Создателя, которая также имеет ПРАВО на существование (вне связи с Его ВОЛЕЙ). И если индивид признает приоритет ("презумпцию") Этики Создателя перед своей личной, то вероятность фрустраций и неврозов у него будет существенно ниже, чем у индивида, который жизнь положит на то, чтобы доказать (себе, другим и Богу), что Бог неправ.

P.S. Мои тезисы вышли за рамки медицинской проблематики, хотя и навеяны ею. Поэтому я с пониманием отнесусь к любым решениям автора ветки или модераторов.
А если моя колокольня ниже колёс обозрения уважаемых оппонентов, и если моё мнение покажется им поверхностным, тем легче им будет его опровергнуть парой-тройкой несложных и бесспорных аргументов. Я же постараюсь их услышать и понять.


_________________
In My Humble Opinion
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Вт Сен 28, 2010 4:18 am   

то, не знаю что
Ну что Вы... Embarassed Это я прошу прощения - мне выдали задачу написать текст за пару-тройку часов. На две страницы и не более. Таков был регламент. В тексте множество слабых мест, которые, иншалла, будут прояснены мною - и такими внимательными читателями, как Вы ))) но сегодня уже не успеваю.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Приют яйцеголовых Часовой пояс: GMT + 3
 
Всё на одной странице

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий