Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Узнали?
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Искусства -> Поп-культура
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ондатр



Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол

СообщениеДобавлено: Сб Окт 02, 2010 7:02 pm   

Омела писал(а):
художественная поделка.

Нонче говорят "артефакт"! Razz


_________________
Максим
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Мила



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303

СообщениеДобавлено: Сб Окт 02, 2010 7:43 pm   

Нонче, наверно, и "нонче" не говорят, только нам это пошто нужно?
Хотя, конешно, это вам не то, что давече...
А ведь давече ещё был один Артефакт, а теперь... И артефактов засыпься, и гоблины уж не те, и от них уже приходится в Заповедники прятаться...
Эх... Опять воспоминания нахлынули...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Maler



Зарегистрирован: 12.02.2008
Сообщения: 289
Откуда: Владикавказ-Железнодорожный

СообщениеДобавлено: Сб Окт 02, 2010 11:14 pm   

У этого художника, меня "зацепила" вот эта http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=24326 картина.
Как насчет пошлости? Wink Embarassed

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

В какой-то момент всматривания, некий ледяной ужас коснулся груди. Пошлость, помноженная на "пошлость", это уже что или Что?


_________________
Миша
Не в удовольствии, но в радости.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sergey



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400

СообщениеДобавлено: Сб Окт 02, 2010 11:23 pm   

Люди, вы драматизируете. Обычная картинка.

Добавлено спустя 12 секунд:

Maler писал(а):
В какой-то момент всматривания, некий ледяной ужас коснулся груди. Пошлость, помноженная на "пошлость", это уже что или Что?


_________________
Сергей
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора Skype-имя
Maler



Зарегистрирован: 12.02.2008
Сообщения: 289
Откуда: Владикавказ-Железнодорожный

СообщениеДобавлено: Сб Окт 02, 2010 11:38 pm   

Sergey писал(а):
Люди, вы драматизируете. Обычная картинка.

Относительно кого или чего я драмматизирую?
Относительно чего - обычная?
Если, к примеру, меня стошнит от перлового супа, в столовой, где все его едят под видом обычной пищи, это будет драмматизация, или я имею на это право?

Добавлено спустя 2 минуты:

Я вспомнил "вещицу" Плота "Ночь Души" и его описание "Королевы"...

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

А еще, явственно ощутил (конечно же субъективно, драмматизируя) какая мерзость может скрываться под столь прелестными формами...
Эх формы формы... и эти принципы...


_________________
Миша
Не в удовольствии, но в радости.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Мила



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303

СообщениеДобавлено: Сб Окт 02, 2010 11:56 pm   

От того, что вот эти куклы одеты погламурнее и колорит совершенно кислотный, а эти куклы совсем не одеты и тут уже - атмосфера откровенного трипа, это всё не более достойно называться изобразительным искусством, чем эта кукла.

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

Наш раздел "Изобразительное искусство" замусорен. То, что я отметила - конъюнктурные вещи, и у всего есть свои потребители. Гламур, трип-страшилки и инфернальные страшилки потребляют разные люди.

Добавлено спустя 33 секунды:

Но время тратить на это мне уже жалко.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sergey



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 1:32 am   

Maler писал(а):
Я вспомнил "вещицу" Плота "Ночь Души" и его описание "Королевы"...

Эх... критику на эту королеву никто не писал. Автор свои проблемы выдает за некую объективную реальность, хотя имеются психологические проблемы автора и не более того. И никаких королев (тем более что именно "таких" королев - не бывает)

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Maler писал(а):
А еще, явственно ощутил (конечно же субъективно, драмматизируя) какая мерзость может скрываться под столь прелестными формами...
И в чем эта мерзость заключается?


_________________
Сергей
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора Skype-имя
Maler



Зарегистрирован: 12.02.2008
Сообщения: 289
Откуда: Владикавказ-Железнодорожный

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 7:18 am   

Sergey писал(а):
И в чем эта мерзость заключается?

Во первых не заключается, а может скрываться, во вторых - заключается она в моих проекциях на эту форму, а в третьих, ты вправду "тупо не въехал" или так, к словам придираешься?


_________________
Миша
Не в удовольствии, но в радости.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексей



Зарегистрирован: 01.10.2007
Сообщения: 558
Откуда: Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 10:22 am   

***Омела, если говорить о картинах для этого форума, преследующего цели отличные от искусствоведческих, то есть несколько составляющих в оценке, как мне кажется:

1. Собственно художественная ценность работ.
2. Соответствие изображаемого текстам. Иначе говоря, насколько изображаемое соответствует описанному в РМ, в стихах ДА, насколько (скажем так) метареалистично и "не энрофизированно" оно дорисовывает написанное автором в книгах.
3. Вне зависимости от 1 и 2, какие по содержанию, глубине и качеству переживания способна вызывать работа.
4. Какой идейный заряд несет работа.
5. Насколько нова тема, за которую автор взялся.

imho

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Мила



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 11:07 am   

У меня, Алексей, есть стойкое ощущение, что я на этом форуме переусердствовала. Хочется на всё махнуть рукой. Когда меня попросили принять участие в редактировании раздела "Искусства", а я согласилась, я держала в уме ориентиры на чистые жанры. "Метареализм" и "неэнрофизированность" в моих критериях не присутствовали. На их месте, видимо, находилось то, что у вас перечислено под номерами 3 и 4.

Я и сейчас смотрю на названия подразделов в "Искусствах" ("Литература", "Изобразительное искусство", "Кино", "Театр"...) и не вижу, что там подразумеваются "Металитература" или "Инфралитература", "Метаживопись" или "Инфраживопись"... Раз это - раздел "Искусства", тут должны господствовать критерии искусства. Никакие специфические приставки их не отменят. Критерии, которыми я руководствуюсь, когда пишу здесь, не находятся в антагонизме с "розамирскими" критериями.

Ваша опаска относительно "энрофизированности" худ.произведения напрасна. Для особого духовного образа картина совсем не обязательно должна быть полна струящимися туманами, слизью и демоническими персонажами. Или струящимися туманами, фантастической флорой и смазливыми девами. Даже натюрморт может нести в себе гораздо больший духовный заряд.

К сожалению, действительно очень мало вещей, которые мы могли бы рассматривать как иллюстрации к Розе Мира. Но оттого, что ниша ещё не заполнена, любой прагматик не может вот так просто обосноваться на самом верху.
Я полагаю, что эта ветка и ветка про Кагайю в разделе "Поп-культура" были бы на месте. Мы же не в сортире авторов мочим. Народное искусство.

Добавлено спустя 17 минут 39 секунд:

Алексей писал(а):
Вне зависимости от 1 и 2, какие по содержанию, глубине и качеству переживания способна вызывать работа
Вот это вопрос интересный именно как насущный вопрос для нашей среды. Только разобрать его надо с другого боку, не просто рассматривая некий "артефакт" )))

Для чего необходимы иллюстрации к книгам-откровениям авторов, которые не позаботились ни о каком иллюстративном материале и даже избегали его? Что за дополнительные переживания требуются последователям разных доктрин, если эти доктрины обходятся без пантеона своих "небожителей" и прочих героев, без образов "райских приделов" и "преисподней"? Возможен ли быстрый прорыв в создании этих образов - и по художественным меркам, и как долгожданная возможность для этих переживаний? Я не зря задала последний вопрос: искусство до сих пор не справилось с задачей воплощения христианской картины мира, всё больше сбиваясь на окольные тропы. А с момента обращения части мира в христианство прошло несколько больше времени, чем с момента откровения Андреева. Буддизм тоже проиллюстрирован приблизительно. И т.п.

Вот такие вопросы.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексей



Зарегистрирован: 01.10.2007
Сообщения: 558
Откуда: Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 4:47 pm   

Омела писал(а):
Раз это - раздел "Искусства", тут должны господствовать критерии искусства. Никакие специфические приставки их не отменят. Критерии, которыми я руководствуюсь, когда пишу здесь, не находятся в антагонизме с "розамирскими" критериями.


Хорошо. Вы же помните как Набоков "приложил" Достоевского с позиций чистого искусства? Второсортный и навязчивый для читателя автор психологических детективов. Как низко он оценил "Вечера на хуторе" Гоголя, как разложил на составляющие повести Тургенева, дескать, все приемы избиты? Толстого исключительно высоко ценил за язык, и принимал мало из того, что было в его книгах "не языком".
(я по его американским лекциям сужу)

По своему, как эстет, он был прав. По критериям искусства авторы (особенно Достоевский, наверное) не идеальны. Но проблема возникает там, где искусствоведческий подход затмевает остальные подходы. Поэтому мне и кажется, что оценка на форумах не искусствоведческих должна быть комплексной. А иначе очень мало интересного у нас останется.
В прямой связи с РМ, пожалуй, ничего не останется на сегодняшний день.

Омела писал(а):
Ваша опаска относительно "энрофизированности" худ.произведения напрасна. Для особого духовного образа картина совсем не обязательно должна быть полна струящимися туманами, слизью и демоническими персонажами. Или струящимися туманами, фантастической флорой и смазливыми девами. Даже натюрморт может нести в себе гораздо больший духовный заряд.


Соответствие и "заряд". Это уже разные критерии, по которым можно судить, по-моему. Соответственно пункты 2 и 3,4 из предыдущего моего комментария Smile

До шедевров еще далеко, идет ученичество. Собираем что можем.

Добавлено спустя 53 минуты 43 секунды:

Омела писал(а):
Для чего необходимы иллюстрации к книгам-откровениям авторов, которые не позаботились ни о каком иллюстративном материале и даже избегали его?


Самые разные причины могут быть, наверное. Где-то как иллюстрация для упрощения первичного восприятия читающим, для читателя же "в теме" лишняя возможность разобраться, как оно его личным сознанием вопринимается, сравнить с картинкой, сопоставить. Где-то картинки нужны самим рисующим, чтобы набить руку в новой области, заложить традицию рисования, где-то для споров: для поиска недостатков.

Омела писал(а):
Что за дополнительные переживания требуются последователям разных доктрин, если эти доктрины обходятся без пантеона своих "небожителей" и прочих героев, без образов "райских приделов" и "преисподней"?


Вы хотели сказать, тех доктрин, где нет небожителей? Кажется, таких доктрин нет. Во всех массовых доктринах есть "народный" вариант с небожителями.
Если говорить о созерцателях устремленных к предельному, то да, им эти картинки ни к чему. Но таких созерцателей мало, и я не думаю, что их путь универсально хорош для всех.

Дополнительные переживания не могут быть так легко описаны и классифицируемы, так как большинство из них и названий то не имеет. Нужны же они, быть может, для преображения определенных качеств сознания и, возможно, для установления каких-то эфирных привязок к иным мирам, к иерархиям.

Омела писал(а):
Возможен ли быстрый прорыв в создании этих образов - и по художественным меркам, и как долгожданная возможность для этих переживаний? Я не зря задала последний вопрос: искусство до сих пор не справилось с задачей воплощения христианской картины мира, всё больше сбиваясь на окольные тропы. А с момента обращения части мира в христианство прошло несколько больше времени, чем с момента откровения Андреева. Буддизм тоже проиллюстрирован приблизительно.


Не знаю. Роза Мира все-таки гораздо более упорядочена и расписана как совокупность картин, чем историческое христианство. Кроме того, сейчас у нас гораздо лучше развита способность интуитивно угадывать "земное" в картинах, чем у наших далеких предков - расширился мировоззренческий кругозор. Вместе с тем, нужен хотя бы один мистически очень одаренный художник, чтобы этот прорыв осуществить. Это лучше чем множество поколений умеренных талантов стремящихся постепенно подняться до истинных образов.

Искусство исторического христианства все-таки снижалось достаточно узким кругозором. Откат от "энрофизации" в мышлении если и происходил временами, то скорее в сторону платоновской бесплотности, к трансцендентности и к принципиальной неописуемости. Стадиальные отличия между мирами, иные свойства материи, пространства, это все почти не обдумывалось. Либо энрофизация украшенная облаками и крыльями ангелов, либо трансцендентность и символика.

Роза Мира и другие книги ДА, как бы мы их не оценивали (верные или не верные) - большой мировоззренческий прорыв. Даже как фантазия, как сказка это прорыв огромный. Соответственно, можно надеяться и на прорыв в образах искусства.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 7:12 pm   

Омела писал(а):
Я полагаю, что эта ветка и ветка про Кагайю в разделе "Поп-культура" были бы на месте.
Точно. Как и ветка с фотографиями салфеток с розовомирными названиями.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Мила



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303

СообщениеДобавлено: Вс Окт 03, 2010 10:27 pm   

SilverCloud писал(а):
Как и ветка с фотографиями салфеток
Согласна.

Добавлено спустя 10 минут 40 секунд:

Вот Рауха спокойно разместил тему о керамике прямо в "Поп-культуре", народное - значит, народное. Нет в этом ничего уничижительного. Случай с инфернальными лубками сложнее, потому что любители таких картинок самих себя не относят к народу. Они же не могут любить кич. Так что тут многомерная проблема.
А я тоже люблю салфетки. Но это не Искусство (грамотный вроде мастер, и зачем она такой формат выбрала?) Почему никого в той ветке не беспокоит профанация имени, идеи? dunno (не понимаю!)

Я в сельской лавке этим летом купила пластмассовую кружку (ничего особенного), на этикетке было название: "Кружка Счастье". Вот так. И трогательно, и глупо.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алексей



Зарегистрирован: 01.10.2007
Сообщения: 558
Откуда: Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пн Окт 04, 2010 12:19 am   

Перемещайте, я не против.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
то, не знаю что



Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440

СообщениеДобавлено: Сб Окт 09, 2010 2:34 am   

Ахтырский писал(а):
В раздел "Поп-культура", однозначно..
Вадим писал(а):
то что представлено всё равно попса.
Омела писал(а):
это на самом деле попса (ну, инфернальная, но попса).

Ну, раз пошла такая пьянка... Буду спорить. Не с Омелой, и не с Ахтырским. С разделением культуры и искусства на виды и жанры чистые и нечистые, с разделением художников на "грамотных" и "попсу галимую", с разделением зрителей на профессионалов и любителей, с ранжировкой искусства и культуры и построением их по пирамидально-иерархическому принципу, с присвоением "профессиональными" зрителями права устанавливать аналоги реальности и критерии подлинности для попыток творческого самовыражения людей и образного осмысления ими действительности, определять ху из ху и решать за любителей, что их любви достойно, а что нет.

Защитники "чистых" жанров приводят много аргументов. Иногда взаимоисключающих, иногда абсурдных. Практически по каждому из них мне есть что возразить. Однако, щадя потенциальных читателей, я постараюсь ограничиться наиболее важными и принципиальными - с моей точки зрения - моментами.
Не претендуя на всеобъемлющее и всестороннее изучение вопроса, рассчитываю в этом плане на "помощь" оппонентов.

1. Проблемы попсы.

Для начала разберемся, что вкладывают критики попсы в это понятие, и насколько оправдано и обосновано пренебрежительное к ней отношение.

Из наиболее общих их суждений (если отбросить флер публичной пристойности) следует, что популярная культура, она же попса – это некая фальшивка, суррогат подлинного искусства, в отличие от него не представляющий никакой духовной ценности (дерьмо, одним словом), а популярность в широких кругах – её отличительный признак и объясняется лишь манипулятивными приемами её корыстных производителей, ради личной выгоды зомбирующих публику (простых людей), и без того невзыскательную и предпочитающую это дерьмо конфетке чисто/породно/го искусства (которую ж ещё надо от фантика освободить, а это лишний напряг для мозгов, которых и так типа мало).

Однако и критерии "профессионалов" видимо не настолько убедительны, чтобы, выступив единым фронтом, они могли четко и внятно сформулировать "любителям", почему конфетка лучше дерьма.
Потому что это дело вкуса, а не мозгов, скажете вы, и будете правы.

Вот, к примеру, в качестве образца подлинного искусства его защитницей Омелой представлена картина Бруни, которая имела когда-то, по свидетельствам современников, "ошеломляющий успех" (из статьи) и была продана автором царю на выгодных условиях.
При том, что представленная выше картина Rupertа, которая была категорично отнесена ею к попсе, не имеет даже сколько-нибудь значимой известности, не говоря уже о широкой популярности в массах. И на ней не стоит ценник.
Но та – огромна по размерам и срокам создания, а эта хрень размером с монитор. Поэтому, типа, масштаб художников несопоставим. ))

Выходит, что сами по себе популярность и рентабельность творческого девайса не являются прямым основанием для отнесения его нашими экспертами к попсе. И наоборот, отсутствие популярности и кассы не мешает им классифицировать произведение как попсу. Поэтому "знатоки" искусства, понимая, что популярность в их теориях – слабое звено, пускаются в рассуждения о колорите, композиции и деталях, гипнотизируя "любителей" обилием специфической терминологии и уверенным тоном.

Однако такие рассуждения тоже невозможно брать в расчет, потому что сколько экспертов, столько же и мнений. В конечном счете, приходишь к выводу, что универсальными критериями в наше время являются диплом искусствоведа или должность "культурного" функционера. По этой логике, на самом верху стройной пирамиды экспертов должен располагаться министр культуры (если я не право, укажите ваш вариант).

Мнения же самих художников о критериях искусства и творчества вообще никто не спрашивает, так как их мнения оказываются порой настолько полярными, что их привести к какому-то единому знаменателю (критерию) ещё сложнее, чем мнения чиновников и критиков. Поэтому, по мнению некоторых экспертов, грамотным художникам надлежит прислушиваться к критическому мнению свыше, и творить с учетом оного.
И ведь прислушиваются, ибо хорошая критика – она же и реклама, двигатель торговли.

Мнение коллег учитывается в зависимости от их статуса и регалий. То есть, опять же, - от их популярности.

Мнением простой публики можно было бы пренебречь, но именно она – конечный потребитель творчества и потенциальный покупатель творческого девайса.
Именно её предпочтения по-настоящему определяют статус произведения и его автора, а также уровень его материального благосостояния.
Естественно, поэтому, что предпочтения публики являются объектом манипуляций конкурирующих сторон, паразитирующих на чужом творчестве - критиков и продюсеров.

Насчёт "паразитирующих". Такое мнение бытует в определенных средах, но лично я его не поддерживаю, так как считаю, что ничего бесполезного в мире не существует. И критики, и продюсеры оказывают как авторам, так и обществу определенные услуги, вполне себе достойные и востребованные.

Проблема возникает тогда, когда представители одной стороны встают на котурны и с них вещают о критериях подлинного искусства, а представители другой – скупают эфир.
А самый-то цинизм ситуации в том, что искусствоведы-критики и спонсоры-продюсеры регулярно и с обоюдным удовольствием сотрудничают на взаимовыгодной основе. И тогда не только высокий чиновник, но и дипломированный критик легко находят место под солнцем высокого искусства самому примитивному оттягу. А тщеславный пахан превращается в уважаемого мецената. Критик, понятно, тоже не в накладе.

Такой расклад не мешает ни "творцам", ни "ремесленникам" всех жанров продолжать творить и, по возможности, продавать своё творчество, потому что потребность в самовыражении и в хлебе насущном довлеет и тем, и другим.

Поэтому существует иной критерий различения творцов и ремесленников. Кого ведет по творческому пути не тщеславие, а непреодолимая внутренняя потребность (то есть проявление божественной творческой силы), тот обязательно получит признание публики – если не при жизни, то в посмертии - поскольку он и есть настоящий (подлинный, истинный) художник, так как бог свои дары впустую не расточает.
А кто ведом тщеславием и гордыней – тот и производит суррогат, фальшивку и подделку, и ему подлинный успех не светит, потому что гордыню бог безнаказанной не оставляет. Люди (зрители, публика) чувствуют истину (качество, любовь), которая содержится во всём, что действительно от бога, на неё и ведутся безотчётно. Ведь что от бога, а не от гордыни человеческой, - то не оставит равнодушным даже атеиста, и признание будет устойчиво и крепко (хотя и не всегда прижизненно, но для бога это не проблема).
Часто встречается смешанный вариант, когда в одном человеке сочетаются бог и дьявол, истинный талант и тщеславие (+ / – корысть). Тогда его творчество переживёт и признание, и забвение.

Это я всё к тому, что истинные и объективные критерии искусства – вне компетенции критиков. Поэтому претензии 2-3-4 человек на право оценивать, что есть настоящее искусство, а что им не является, нелепы и смешны. Имхо.

Продолжение следует.


_________________
In My Humble Opinion


Последний раз редактировалось: то, не знаю что (Сб Окт 09, 2010 2:11 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Искусства -> Поп-культура Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5  След. [Всё]
Страница 3 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий