Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[гном]

Не отдельный. Его решение снимает вопрос о процедуре досрочного прекращения полномочий администрации.

[Баядера]

Возможно.
Но Спикеры приняли единогласное решение включить его в большой общий проект, обсуждение которого началось 1-го декабря сего года.
Так что... я не вижу НИКАКОГО конфликта Спикеров.

[Рауха]

В ветке открытой Ондатром идею поддержали БГ, Ахтырский, Натари, Рауха и Родион.

[Ондатр]

Отнюдь

"Любой участник форума может подать заявку, на которую спикеры должны в течение 3 дней дать ответ. В случаях, когда вопрос важен для всего форума, спикеры созывают Вече. Если спикеры признали вопрос несущественным, заявка отклоняется, и на голосование Вече вопрос не ставится".
Ответ в течении трёх дней с момента официальной подачи заявки дан не был.

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

Во избежание недоразумений прошу Natarii дать чёткий и однозначный ответ.

[Рауха]

Которые при этом быстро перестанут вызывать интерес.

[Баядера]

Да, но еще раз повторю:

[Рауха]

Видел. Добавил для точности.

[гном]

Критика, пожалуйста, на конкретном примере.
Последние выборы Василий избран модератором, набрав 13 голосов из 35-ти. Таким образом, можно предположить, что 22 вечевика были против его избрания. Представьте на минуточку, что эти 22 вечевика руководствуясь своим решением на выборах ставят черную метку модератору сразу же после выборов. Он автоматом снимается.
Вывод, данное предложение требует дополнительного решения о процедуре выборов. Для этого надо решить вопрос о том, какое количество (может простое большинство проголосовавших) поданых голосов "за" определяет выборность члена администрации.

[Рауха]

Можно предположить (и с большим основанием) и другое (это так, на всякий случай, поскольку пример не абстрактный).
Перед выборами кандидатуры выставляются и обсуждаются. Думаю, это более подходящая возможность для "потопления" неугодной кандидатуры чем организованный заговор с "метками".

[Песец]

ИМХО, нужно чтобы в голосовании участвовали также те, кто против, и при этом нужно, чтобы избранный получил больше голосов "За" чем "Против".

Чёрная метка - это другое. Это если человек. голосовавший "За" во время исполнения своих обязанностей разочаруется в своём выборе и решит голос отозвать. В некоторых случаях "чёрная метка" - критична, например, если модератор пройдёт, при условии что ЗА него проголосовали 13, а против 12, то отзыв одного голоса "За" должен вести к снятию.

Аналогично нужно придумать и "белые метки", чтобы тот, кто высказался "Против", если вдруг по ходу работы избранника передумает, мог отозвать свой голос "против" и присовокупить его к голосам "За".

Ясно, что чёрную метку выставить может только голосовавший - ЗА, а белую - только голосовавший - ПРОТИВ

Речь идёт о механизме отзыва в промежутке между выборами, тогда власть становится более чувствительна к требованиям простых пользователей.

[Рауха]

Подумать есть о чём. Но всё же предвыборное недоверие - это одно, а "чёрная метка" - другое. В чём-то (не в разведении поводов для учёта -

[Мила]

[Баядера]

А это самое, как мне кажется и есть основное, собственно говоря, сама суть Ч/Б меток.
Собственно говоря именно по этой причине я просто НЕ понимаю, КАКИМ образом это можно делать тайно?
И если уж на то пошло, то давайте проведем экспресс-мониторинг ситуации:
Тех, кто считает, что голосование по теме меток должно быть проведено срочно, отдельно от всех остальных вопросов, очень прошу в этой ветке просто написать следующее:
МЕТКИ СРОЧНО!
Думаю, если это сделают хотя бы 5 человек, значит сделаем срочно.