Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Блистательно-сослагательная история Великой России.
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) -> Метаистория
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Чт Дек 30, 2010 8:00 pm   

SilverCloud писал(а):
в либеральном обществе умение эффектно расквасить шнобель ближнему есть признак успеха и необходимое умение, ведущее к прогрессу и общему уменьшению числа разбитых носов в обществе, а желающие такую свободу ограничить - ретрограды и де-факто сторонники увеличения мордобоя.


Это пример чисто умозрительной логики.
В реальности периоды тотального мордобая редки и до него дело доходят не слишком часто. Потому что в социуме все так или иначе выстраиваются в иерархию, в которой каждй умный знает кто кому когда и за что может съехать по морде. И умные не нарушают эту иерархическую конвенцию (ну а дураков бъют везде и всегда не только при либерализме)

Так вот вся проблема по моему ИМХО, это по каким принципам будет выстраиваться эта социальная иерархия.
при оголтелом либерализме она не справедлива это да, но более конкурентноспособна именно в силу своей большей суровости.

При большей роли государства выстраивающаяся иерархия более комфортна для слабых и не способных защищаться самостоятельно, но в результате и вся система становится более беззащитной.

Впрочем из этих рассуждений я не делаю вывода, что либерализм заведомо лучше.
тут по моему всё дело ещё в возрасте этноса и в качестве человеческого материала.
По Гумилёву на определённой стадии после надлома и обскурации в ходе этногенеза, этнос не спасает уже никакая система ни та ни другая.
И если в обществе пассионарии поистребляли друг друга то при натиски другого более молодого и здорового этноса защищаться от агрессии просто не кому.
классический пример падение Византии.
В России жэе история XX века была просто беспремирна по масштабам взаимного истребления пассионариев и идеалистов. И не столько сталинский режим их истреблял, сколько они сами друг друга и в войне, поднимаясь первыми в атаку и подставляя себя под пули, в то время как субпассионарии пригибались к земле.
пассионарии боролись друг с другом за своё понимание правды, а субпассионарии держали нос по ветру и голосовали на собраниях за исключение из партии неугодных и орали на митингах -"Смерть врагам народа!"
а в наши дни субпассионарии (те что при деньгах) упиваются гламуром и им глубоко наплевать и на либерализм и на социализм. а те что без денег просто стонут и ноют - мол мы не верим ни кому и не во что.
Сравнительную стабильность такому обществу могут обеспечить только Лукашенки и Путины, а предоставь его самому себе - получится война всех против всех.
Но ты прав Сильвер тем из либералов, что ощущают себя сильными и готовы рискнуть, такая войнв психологически комфортнее, а лохов они просто списывают со счетов. Как говорилось в одной запомнившейся мне рекламе "Газелей" Жизнь такая что крутиться вертеться надо, а если ты лопушок, то ты упустишь и то, что само тебе в руки плывёт."

Для меня во всей этой истории особо пикантным моментом выглядит то, как современные либералы уже единогласно признали, что они в России в заведомом меньшинстве ( и в этом смысле отбросили демократическую риторику).
Раз в меньшинстве, им бы поумерить свою прыть. Ничуть не бывало. Они прекрасно знают, что сплочённое меньшинство вполне способно переиграть разрозненное и тупое большинство. И в этом смысле Путины И Лукашенки для них реальный противник, а это самое пассивное большенство так лабудень, переиграть его - дело техники, дело уже всепм понятных политических технологий.

Поэтому то есть не только Касьяновы Илларионовы и Немцовы , но ещё и Чубайсы Грефы и Киреенки


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Дек 30, 2010 11:16 pm   

Кораблик. ты нас надолго не покидай, а то здесь с этими социалистами-коммунистами невозможно разговаривать Mad
Мы мол жаждем справедливости и за нашу справедливость всех порежем..
Ни в экономике, ни в этике, ни в философии ни хрена не понимают, а туда же - все отнять и поделить.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2010 11:10 am   

Кораблик писал(а):
Путины И Лукашенки

Неверный аттрактор общности для нашей дискуссии. Мы же спорим не в контексте: авторитаризм (тоталитаризм - вообще диктатура) V& народовластие, а не зависимо от методов внедрения своих идей в контексте: насаждение свободного рынка V& поддержание социальной справедливости.

Путин - тоже либерал (как и Пиночет), просто обеспечивающий торжество экономического либерализма (маркетократии) более авторитарными, чем лохотронная псевдодемократия по Ельцину, методами. И восстребован он был именно потому, что:
Кораблик писал(а):
современные либералы уже единогласно признали, что они в России в заведомом меньшинстве ( и в этом смысле отбросили демократическую риторику).

"Семья" об этом знала своевременно.
Потом начались традиционые внутриэлитные разборки, днако:

Кораблик писал(а):
Чубайсы Грефы

В комманде российской власти до сих пор, а:

Кораблик писал(а):
Касьяновы Илларионовы

ушли не потому, что "либерализм", сиречь маркетолатрию стали ущемлять а потому что лично их от кормушки отодвинули.

Потому, формулу:
Кораблик писал(а):
Путины И Лукашенки для них реальный противник

надо скорректировать до:
Кораблик писал(а):
Лукашенки для них реальный противник

И потому лидера Белоруссии торжественно обливают помоями как кремлёвские (читай: и Путинские, и Медведевские), так и записные либерасты-маркетолатры (не путать с просто демократами и либералами вне экономического контекста).

Кораблик писал(а):
Так вот вся проблема по моему ИМХО, это по каким принципам будет выстраиваться эта социальная иерархия.
при оголтелом либерализме она не справедлива это да, но более конкурентноспособна именно в силу своей большей суровости.

Вот потому слово "либерализм" не верно в определении либералов-рыночников. Их ultima se - защита эволюции на условиях взаимопожирания (аг, вот те самые законы Дарвина в действии) в человеческом обществе. И потому их надо правильно называть по идеологии (нерегулируемый рынок, "невидимая раука" - лишь экономический механизм обеспечения торжества их идеологических принципов) социал-дарвинистами.

Добавлено спустя 6 минут 58 секунд:

Яник писал(а):
Ни в экономике, ни в этике, ни в философии ни хрена не понимают

Какой процент экономического роста в странах, сохранивших симбиотизированный с рынком социализм, в сравнении с принявшими оголтелую либералистическую модель?
Почему в Белоруссии и Китае устойчивый тренд роста ВВП, а мы (я имеюв в иду РФ и Украину) до уровня производства и доходов населения 1991 года подняться не можем?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2010 6:46 pm   

Яник писал(а):
Ни в экономике, ни в этике, ни в философии ни хрена не понимают, а туда же - все отнять и поделить.
В экономике и этике - несоизмеримо больше Вашего. Насчёт философии с Вами не спорю. Насчёт же
Цитата:
все отнять и поделить
соблаговолите привести точную цитату из моих высказываний, если не желаете быть посланными нахуй без права рукопожатности.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Амивелех
Гость





СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2010 7:21 pm   

SilverCloud писал(а):
соблаговолите привести точную цитату из моих высказываний, если не желаете быть посланными нахуй без права рукопожатности.

О-о-о... Neutral

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2010 8:57 pm   

Яник, я бы и рад побольше с вами тусоваться, да работой в моём медиа-холдинге меня буквально задолбали. Я им даже пригрозил что если доведут распишу им
SilverCloud писал(а):
нахуй
все стены в офисе нецензурщиной.
... я уже хвастался, моя хозяйка во всеуслышание объявила что на её вкус я пишу лучше всех, ну вот теперь из за этого писать приходится только больше. Правда сегодня я договорился, что снова буду хотя бы один день (по пятницам) отдыхать от бесконечной писанины - снова буду таскать нашу газету подписчикам в нашей службе доставки, опять буду курьером по пятницам.
Теперь вернусь к нашим баранам

Вроде бы все уже давно поняли, что термин либерализм мало помогает что-либо понимать во всей этой проблеме ибо либерализм либерализму рознь.
В этом смысле я не считаю Путина либералом. (Даже в экономике)
Валерий Скурлатов суть Путина объясняет тем, что он десубъектизатор. А настоящий либерал должен опираться и стремиться взращивать субъектных граждан.
Путин политически опирается на коррумпированных силовиков, а не на либеральную буржуазию.
Разница же между Путиным и Лукашенко больше географическая. В маленькой Белоруссии Путин действовал бы по лукашенковски, а Лукашенко стань он во главе России не смог бы действовать также как в маленькой Белоруссии. Ибо московская орда чиновников не эквивалентна минскому их скопищу.. И дело не только в их массее но и в наглости.
При Лужкове мне как то достался увлекательнейший календарь газеты "Тверская 13" официоза мосоквской мэрии.
И вот там была такая карикатура Стоит памятник Маяковскому, а мимо на мётлах пролетают Маргарита и её свита.Маяковский декламирует "Я волком бы выгрыз бюрократизм" Тот чинодрал, что превратился у Булгакова в борова, летя вслед за Маргаритом и неся на себе её домработницу, в ответ Маяковскому процедил сквозь зубы
"Скрепками подавишься"
Вот так и Лукашенко в Москве бы скрепками подавился, если бы она ему досталась.

И ещё раз повторю своё кредо:

Новое время после революции в США и Великой Французской революции породило 4 основные идеологии. И все остальные так или иначе сводятся к этим четырём. И каждая из них может быть жизнеспособной если её воплощают люди которые в неё действительно верят, а не шкурники которые любую идеологию только эксплуатируют. И все эти 4 идеологии как на фундаменте стоят на идее совободы и осовобождения, но премломляют эту идею каждая по своему.
1. либерализм - свобода для тех, кто достоин её
2. национализм - свобода для своих
3. коммунизм - свобода для всех
4 анархизм - свобода для каждого.

Добавлено спустя 18 минут 51 секунду:

Любая из этих идеологий работает если её воплощают те кто верят в неё. И не работает если её воплощают те кто её только эксплуатирует. Так вот Путин эксплуатирует и либерализм и патриотизм и что там у него ещё есть.
И вся наша элита кичится своим прагматизмом не понимая что это то и есть её главная ахиллесова пята.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пт Дек 31, 2010 9:27 pm   

Кораблик писал(а):
Разница же между Путиным и Лукашенко больше географическая.

Да-да, конечно.
http://kot-begemott.livejournal.com/756921.html#cutid1

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:

Кораблик писал(а):
либерализм - свобода для тех, кто достоин её
Расскажи, как, по твоему, в этой схеме определяется, кто достоин свободы, а кто - нет. И как при этом первые поступают со вторыми.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Кораблик писал(а):
коммунизм - свобода для всех
анархизм - свобода для каждого
Объясни, в чём отличие. Мне кажется, что "свобода для всех" и "свобода для каждого" - это одно и то же.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 12:23 pm   

Кораблик писал(а):
1. либерализм - свобода для тех, кто достоин её
2. национализм - свобода для своих
3. коммунизм - свобода для всех
4 анархизм - свобода для каждого.
Присоединяюсь к другу-Сильверу
SilverCloud писал(а):
Объясни, в чём отличие. Мне кажется, что "свобода для всех" и "свобода для каждого" - это одно и то же.
Хотя м.б. я понимаю.
У коммунистов "свобода для всех" - это значит - всех в лагеря!
У анархистов как-то приятнее, но тоже хреновато.

SilverCloud писал(а):
Расскажи, как, по твоему, в этой схеме определяется, кто достоин свободы, а кто - нет. И как при этом первые поступают со вторыми.
Сарказм здесь так-себе. Вполне отчетливо возможно определить.
И как при этом достойные поступают со менее достойными - определить не трудно. Достойно поступают. Не как коммунисты. Те - чуть что - к стенке.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 1:56 pm   

SilverCloud писал(а):
как, по твоему, в этой схеме определяется, кто достоин свободы, а кто - нет. И как при этом первые поступают со вторыми.

Жизнь определяет, живая и достаточно стихийная жизнь, грубо говоря тот кому свобода покайфу принимает её и пользуется ею, кому свобода в тягость и пользоваться ею в лом как правило проигрывают. В такой жизни торжествует не самый трудолюбивый и не самый начитанный, а самый хитроумный, если угодно даже хитрожопый.
А проигравший плачет.
В одном из моих любимейших фильмов 2Смог и Малыш" Чарли Бешеный разбогатевший на приисках в Доусоне поёт
"Так учил меня рок - ты посмей, ты игрок, этот край отнюдь не рай слабым, так учил меня рок. Только в смелость верю я, да, друзья, и знаю, стоит нам жить... "
То есть девиз либерализма "Наглость второе счастье". Можно много ныть по этому поводу, но свобода умирает, если ей не пользуются.
И либерализм не требует непременного уничтожения слабых
Хемингуэй в "Празднике который всегда с тобой" прославляет Париж не за роскошь, а за то, что в нём каждому в соответствии с его достатком находится своя ниша.
Бездельник рантье может наслаждаться жизнью в Мулен Руж а бездельник клошар ею же наслаждается под мостом. А молодой Хемингуэй снимает со своей спутницей дешёвую гостиницу на гонорары от своих первых рассказов (Мне нынешний Питер кажется жутко похожим на такой Париж)
Про национализм, тоже непонятно? В реальности люди живут не абы как, а именно стаями этносами. И если ты не можешь обеспечить интерсы своего этносы в первую очередь то можешь пролететь в трубу не индивидкально как в парадигме абстарктного либерализма а коллективно вместе со своим народом или племенем, к примеру как североамериканские индейцы, (нынешние русские мне часто их во многом напоминают, гордые красивые, но не в стостоянии сопротивляться вторжению чужих ценностей эффективно, расказывают легенды о своём былом величии но продают свою землю и своё потомство за огненную воду и прочие сверкающие гламурные безделушки).

Вне этноса, или хотя бы клана сам по себе как правило ты в тысячу раз слабее и беззащитнее.

А разница между свободой для всех и свободой для каждого огромна. Я только один её аспект назову. Коммунисты замахиваются освободить именно всех, включая и тех, кто предпочитает жить рабом
"Железной рукой пролетариата загоним человечество к счастью"
В итоге в реальности при коммунизме грань между свободой и рабством стирается настолько что эти два состояния становятся не отделимыми друг от друга.
В СССР и член политбюро далеко не всё мог себе позволить а при Сталине вообще над каждым номенклатурщиком висит дилемма сделаешь - наградят не сделаешь - расстреляют. (Примите во внимание что это сделаешь не сделаешь часто далеко не только от деловых качеств начальника зависело а от множества неконтролируемых им факторов, и в итоге получалась тоже как бы игра стихии, только не стихии рынка как при капитализме, а стихии бюрократических игрищ)
И в то же время в СССР но уже после Сталина любой работяга мог послать своё начальство далеко и лесом и устроиться на соседний завод. Его конечно может пропесочат в стенгазете как летуна, но зря плату свою он получит. И в этом смысле при заниженных материальных амбициях в чём то совок действительно одно из самых свободных обществ.
"И если есть в кармане пачка сигарет, значит всё не так уж плохо на сегодняшний день..."

Неужели вы неулавливаете эту бездну между свободой для всех, и свободой для каждого.
В учебнике по научному коммунизму чёрным по белому была чеканная формулировка
Коммунизм это общество в котором свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех. То есть все скованы одной цепью и не могут быть свободны без свободы остальных. Но это конечно сугубо теоретически. Всё равно важно. Ибо по крайне мере задаёт цель и вектор развития.

При анархизме как я понимаю свобода каждого никак не зависит от свободы отсальных. Хочешь свободы бери и пользуйся, не хочешь свободы живи как знаешь, но будешь мешать нашей совбоде мы тебя пристрелим чтобы не мешал.
Махно в своей анархистской гуляйпольской республике народных Советов запрещал каки либо тюрьмы. Нельзя человека лишать свободы. Но против смертной казни анархисты ничего против не итмели. Мешаешь нам свободно жить будешь расстрелян, контра поганая. Ну это конечно надо ещё иметь в виду условия гражданской войны.
В моём понимании анархизм не отделим от тотального вооружения свободного народа и решения конфликтов именно такими неправовыми методами типа суда Линча и дуэлей. Без государства как по другому решать неизбежные конфликты?
Именно поэтому ссвобода для каждого, а не для всех.
Коренное отличие коммунизма от анархизма, что коммунизм во главу угла ставит коллектичизм, а анархизм - индивидуализм. А на уровне теории коммунисты тоже должны когда нибудь прийтий к отмиранию государства как и анархисты, только на практике пока получилось, что если анархисты честно пытались сразу уничтожать государство, то для коммунистов его отмирание было лишь пока красиыой сказкой для дураков и лохов, а пока не уничтожено классове расслоение они предлагали по факту не ослабление даже государства, а жесточайшую диктаттуру не имевшую аналогов в истории. А когда после Сталина попытались её смягчить не удержали цетробежных социальных сил и профукали свой изм в принципе.

Поэтому если бы я взялся строить коммунизм, то я во первых делал бы это как Троцкий в глобальном масштабе и не успокоился бы пока жив на планете хоть один частный собственник, а во вторых по сталински и даже ещё более жёстко и тотально при мерно как У Пол Пота и в нынешней Северной Корее. - методом жесточайшей диктатуры и тотального перевоспитания новых поколений, чтобы им и в голову не приходили частнособственнические инстинкты. Есть прекрасный опыт воспитания древней Спарты. Спартанцы были коллективными рабовладельцами, но между собой у них был полный коммунизм и никакого почти личного имущества.
Если бы наш комсомол был таким спартанским, а всяких там фарцовщиков и стиляг публично пороли на площадях и как Бродского высылали бы поработать в колхох в массовом порядке у СССР были все шансы не рухнуть так как он рухнул.

Впрочем и Древнюю Спарту в итоге засосала коррупция когда спартанцы оккупировали Афины. Хитроумные афиняне нашли способ постепеноо разложить своих оккупантов.
Поначалу спартанцы взяток не брали, снача они в качесвте взяток начали брать услуги гетер (вроде как не имущество, а законная добыча мужчины победителя, потом оружие украшенное золотом, ну а там пошло поехало..... И в итоге Спарта перестала быть Спартой, но понятие спартанский образ жизни стало одним из ценнейших историченских опытов.
Беда СССР что ставку сделали на удовлеторение материальных потребностей что обрекало на засасывание в буржуазный образ жизни, а нужно было перевоспитывать людей иначе по спартански - коммунист не имеет прав иметь ничего лишнего..
Жрёшь сгущёнку под одеялом в тайне от своих товарищей - ты уже враг народа и сволочь!

Добавлено спустя 18 минут 17 секунд:

Позволлю себе достаточно категоричное утверждениен. Человек, который любит жизнь, сумеет найти способ её любить при любом изме и применится к правилам любой идеологической игры. А если жизнь не понимаешь и всё только пытаешься её переделать под себя то у тебя все силы и уйдут только на переделку жизни, а не на саму жизнь.
Кто много читал книжек Льва Гумилёва не мог не проникунуться вот этим его принятием жизни как данности,
Отец его об этом тоже написал замечательные стихи, в которых сымсл этот даже не столкьо в словах, сколько вот в этом не пересказываем духе отсутсвия страха переж любыми неопределённостями жизни.
Обывателям же страшно не комфортно жить без уверенности в завтрашнем дне, но они не понимаю, что жить и можно и нужно только так, что тот кто почуствовал уверенность в завтрашнем дне почуствовал её только как побочный эффект того или иного варианта рабства.
В условиях совбоды уверенности в завтрашнем дне быть не может по определению

Николай Гумилёв
Мои читатели

Старый бродяга в Аддис-Абебе,
Покоривший многие племена,
Прислал ко мне черного копьеносца
С приветом, составленным из моих стихов.
Лейтенант, водивший канонерки
Под огнем неприятельских батарей,
Целую ночь над южным морем
Читал мне на память мои стихи.
Человек, среди толпы народа
Застреливший императорского посла,
Подошел пожать мне руку,
Поблагодарить за мои стихи.

Много их, сильных, злых и веселых,
Убивавших слонов и людей,
Умиравших от жажды в пустыне,
Замерзавших на кромке вечного льда,
Верных нашей планете,
Сильной, весёлой и злой,
Возят мои книги в седельной сумке,
Читают их в пальмовой роще,
Забывают на тонущем корабле.

Я не оскорбляю их неврастенией,
Не унижаю душевной теплотой,
Не надоедаю многозначительными намеками
На содержимое выеденного яйца,
Но когда вокруг свищут пули
Когда волны ломают борта,
Я учу их, как не бояться,
Не бояться и делать что надо.

И когда женщина с прекрасным лицом,
Единственно дорогим во вселенной,
Скажет: я не люблю вас,
Я учу их, как улыбнуться,
И уйти и не возвращаться больше.
А когда придет их последний час,
Ровный, красный туман застелит взоры,
Я научу их сразу припомнить
Всю жестокую, милую жизнь,
Всю родную, странную землю,
И, представ перед ликом Бога
С простыми и мудрыми словами,
Ждать спокойно Его суда.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 3:39 pm   

Яник писал(а):
Сарказм здесь так-себе.
Сарказма здесь нет ни капли. Есть прямой вопрос.
Яник писал(а):
Вполне отчетливо возможно определить.
Тогда к Вам тот же вопрос. Расскажите, пожалуйста, как.

И пожалуйста, не называйте меня другом. Вы и я - не друзья.

Добавлено спустя 33 минуты 19 секунд:

Кораблик писал(а):
Неужели вы неулавливаете эту бездну между свободой для всех, и свободой для каждого.
Нет, совершенно не улавливаю. Фраза
Кораблик писал(а):
освободить именно всех, включая и тех, кто предпочитает жить рабом
уже содержит в себе противоречие. Лишить раба свободы выбрать рабство - значит просто лишить его свободы. Это значит, что в такой схеме свобода всё-таки не для всех.

Кораблик писал(а):
свобода для каждого, а не для всех
Ещё один пример логической бессмыслицы. "В аквариуме 5 рыб. Не все из них рыбы, хотя каждая из них рыба".
Кораблик писал(а):
В учебнике по научному коммунизму чёрным по белому была чеканная формулировка

Коммунизм это общество в котором свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех.
Фраза формально правильная, но никакого особенного смысла не несущая. В по-КПСС-овки пафосную форму завёрнута банальность.
"Каждая ворона чёрная только при условии, что все вороны чёрные. При коммунизме."
(Не при коммунизме, кстати, тоже, но об этом в учебнике не сказали).

Кораблик писал(а):
То есть все скованы одной цепью и не могут быть свободны без свободы остальных.
Нет,здесь ты напутал. Из процитированной тобой формулы это ("все вороны повязаны одной цепью, и ни одна из них не может быть чёрной без черноты всех остальных") никак не следует. Следует только то, что "все" - это тогда и только тогда, когда "каждый"... Но это банальность вообще-то.

Добавлено спустя 15 минут 46 секунд:

http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 5:50 pm   

Яник писал(а):
1. либерализм - свобода для тех, кто достоин её
2. национализм - свобода для своих
3. коммунизм - свобода для всех
4 анархизм - свобода для каждого.
Присоединяюсь к другу-Сильверу
SilverCloud писал(а):
Объясни, в чём отличие. Мне кажется, что "свобода для всех" и "свобода для каждого" - это одно и то же.
Хотя м.б. я понимаю.
У коммунистов "свобода для всех" - это значит - всех в лагеря!
У анархистов как-то приятнее, но тоже хреновато.

У либералов люди априорно деляться на "достойных" и "не достойных". Афегительно нехреново! crazy (ум зашёл за разум)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 6:22 pm   

SilverCloud писал(а):
И пожалуйста, не называйте меня другом. Вы и я - не друзья.
Ну что ж.. Так тому и быть. С 01.01.11 считаю тебя своим врагом. Жалким ничтожным коммунистом, врагом человеческого рода, сталинистом-ленинистом и слугой антихриста. Пути наши расходятся. Шагай светлым путем построения коммунизма с лениным в башке и наганом в руке (с). Скатертью дорога.
И еще не могу не отметить:
SilverCloud писал(а):
если не желаете быть посланными нахуй без права рукопожатности.
И Это не первый посыл в этой ветке.
Насчет посланности туда я подумаю, а с рукопожатностью все решено. Будь здоров, Сильвер, борец за права рабочего класса, задроченного либерастами. Не кашляй!


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 8:03 pm    Логика уже бессильна там, где атрофирована этика

Яник писал(а):
Пути наши расходятся.
Они уже давно разошлись. С тех пор, как Вы начали злоупотреблять некоректными полемическими приёмами, злопыхательством, а то и прямой ложью. Вначале я списывал это на Ваше плохое владение логикой. Судя по тому, что Вас поправляли, указывали на ошибки в Ваших текстах, приводили аргументы - так считал не я один. Наблюдая за Вашим дальнейшим поведением на форумах, я пришёл к выводу, что Вы это делаете сознательно. Sad Остаётся просто зафиксировать факт: мне с Вами очевидно не по пути. В первую очередь по соображениям этики.

Добавлено спустя 7 минут 50 секунд:

Яник писал(а):
Будь здоров, Сильвер, борец за права рабочего класса, задроченного либерастами. Не кашляй!
И это вместо подтверждения своих слов или извинений. Что ж, принято. Идите Вы нахуй! Руки Вам не подам.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 10:35 pm   

SilverCloud писал(а):
Лишить раба свободы выбрать рабство - значит просто лишить его свободы. Это значит, что в такой схеме свобода всё-таки не для всех.

А коммунистическая свобода именно такая - осознанная необходимость. Осознаёт эту необходимость коммунистический авангард, остальных, кто не авангард и кто не осознаёт , они к именно тащит насильем повивальной бабкой истории. Это у них называется - диалектика и единстов и борьба противоположностей.
Ну что ты право как маленький. Оурэлла что ли не читал? свобода - это рабство.
SilverCloud писал(а):
Ещё один пример логической бессмыслицы. "В аквариуме 5 рыб. Не все из них рыбы, хотя каждая из них рыба".

В том то и дело что ты всю свою логику строишь на искусственных моделях - Аквариумах.
А в настоящем живом океане сколько угодно много плавающих объектов не все из них рыбы есть и животные а ещё поговаривают что полно и всяких неопознанных летающе-плавающих объектов информацию о которых военные засекретили.
Это в теоретических схемах о противоречия спотыкаются. В жизни как её даже марксистская философия описывает противоречия основное условие развития (в процессе их преодоления)
SilverCloud писал(а):
Коммунизм это общество в котором свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех.
Фраза формально правильная, но никакого особенного смысла не несущая.

согласен, научный коммунизм (как его преподавали в советских вузах) весь как научная дисциплина имеет очень мало научного смысла. Зато отличная школа софистики.
Рауха писал(а):
У либералов люди априорно деляться на "достойных" и "не достойных". Афегительно нехреново!

Люди делятся во всех этих 4 варинатах, но в каждом из них разный способ деления, у либералов самый реальный и конкретный, у националистов тоже туда сюда понятный, у остальных более абстрактный способ деления людей, поэтому и построить идеальные варианты коммунизма и анархизма сложно. Либерализм то с национализмом и строить особо не надо он опирается на уже существующие социальные инстинкты, а коммунизму с анархизмом надо эти инстинкты преодолевать.
Яник писал(а):
ilverCloud писал(а):
И пожалуйста, не называйте меня другом. Вы и я - не друзья.
Ну что ж.. Так тому и быть. С 01.01.11 считаю тебя своим врагом.

Как будто можно быть только либо врагом либо другом. К тому же в реальной политике они всё время меняются, а главное - здесь у нас сообщество друзей Даниила Андреева, и любым врагам здесь делать по моему нечего. Не путайте идейные разногласия с личной враждой. Тот кто не в состоянии отделить личность от её грехов ничего не понял в Розе Мира и продолжает оставаться слугой того или иного эгрегора.
Я то вот с большим успехом избавляюсь от приверженности любой идеологии, хотя не сказал бы что состояние такое дюже приятно.
Но по крайней мере меня не раздражает никакая чужая идеология или иная чем у меня логика. Есть впрочем основания такую всеядность считать и беспринцыпностью.
Вне идеологий существовать также не просто как и вне этносов. Ноя и на это решился даже во время переписи велел себя записать не русским, а землянином.
И на прощанье - есть множество идей ради которых стоит отдать свою жизнь, но нет ни одной ради которых стоит отнять чужую или посылать кого либо слишком далеко.
Впрочем Сильвер как я понимаю не столько на идеологию Яника разозлился, сколько на манеру Яника вести дискуссию.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 01, 2011 11:22 pm   

...


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа


Последний раз редактировалось: SilverCloud (Чт Окт 13, 2011 10:10 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) -> Метаистория Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След. [Всё]
Страница 6 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий