|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Субстанциональность информации.
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
 Добавлено: Вт Янв 04, 2011 3:12 am |
|
|
| Andrew писал(а): | | Я согласен с тем положением РМ, что каждая элементарная частица - пронизана ментальностью, единородной нашей, и обладает собственной волей |
А я - нет, так как тогда это можно было бы доказать поведением частиц, как разум человека или живтного проявляется в его поведении.
| Andrew писал(а): | | Нечто похожее в математике - аксиомы последней не верифицируемы в принципе. |
Они выводятся из опыта.
| Andrew писал(а): | | "Доказательства" необусловленности имеет смысл искать не во внешнем, а прежде всего в сознании адептов этой идеи. |
Это ложный путь. Так нельзя отличить истины от лжи, даже сознательной и злонамеренной.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
 |
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Янв 04, 2011 11:10 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Психологии. конкретно юнгианской, такое определение неизвестно. так что может, без раухизмов? |
То же мне, "аргумент... 
| Цитата: | НАДСОЗНАНИЕ
- ясное сознание в противовес подсознательному, несознательному; не поддающийся индивидуальному сознательно-волевому контролю уровень психической активности личности при решении творческих задач. |
Никаких раухизмов.
Андрей, тебе не приходила в голову мысль, что такому глупому и ограниченному человеку как ты повышенная амбицозность совершенно противопоказана?
| Песец писал(а): | | Рауха всё через свою ограниченость видит. |
Тут только твоя воинствующая ограниченность засвечена.
| Песец писал(а): | | Что одну бесконечность трактуем через другую, более близкую и понятную, в связи с некоторыми в том числе социальными и эволюционными закономерностями, действующими для человека прежде всего современной западной - начиная с атичности - цивилизации, понять сложно? |
Во-во, всё тот же "безотказный" редукционизм... Качественные различия в "бесконечностях в голову не укладываются, пространство "разъясняется" через тупое описание прямой...
| Песец писал(а): | В других социокультурных средах не интуицию надо было бы объяснять через логику
и сенсорику, а допустим, сенсорику через этику и интуицию. |
И безнадёжная ставка на примитивизм собеседника и оппонента, ничем кроме собственного примитивизма не объясняемая...
| Песец писал(а): | Бла-бла-бла...
Покажи. |
Дуракам такое не показывают. Незачем и некуда. Тут развитый интеллект для понимания иметь надо. 
| Песец писал(а): | | Разум. Просто соответствующего континуума. |
Очередная иллюстрацию идиотического редукционизма.
| Песец писал(а): | | А у Раухи воинстенное обсирание всего, что может предоставить ненавидимому им Эго "костыли" (а точнее - механизмы влияния) для переделки в нужную сторону реальности. Рассудок, разум, а затем воля потому и ненавидятся в первую очередь. |
Ты путаешь ненависть с неприязью к примитивизации и профанации. Ничем не оправданных кроме недоразвитости их агитаторов.
| Песец писал(а): | | Сказал Рауха. А с какого я бы его ИМХО разделял? |
А кому нафиг нужно твоё разделение?  Даже если это никакое не имхо.
| Песец писал(а): | | Это только невежда от психологии и абсолютный имбецил Рауха может две функции одной психики. в данном случае, логику и интуицию, выстраивать иерархически, провозглашая одну выше другой. Ну да и подобные ему... псевдомистики-"идерасты". |
Очередная демонстрация воинствующего идиотизма.
Трактор не "выше" сохи в которую старая кляча запряжена. Он только эффективней.
| Песец писал(а): | | 1) покажи эту сферу, где *бла-бла-бла* теряет. |
См.выше.
| Песец писал(а): | | 2) если атковая есть, откуда Рауха знает, что там теряется, а что, наоборот, приобретается и каким боком это проявляется в доступной нам реальности |
Песцу, бедняге, этого не представить. Но на его пропагандисткий пыл это не влияет... |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Вт Янв 04, 2011 1:28 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | Цитата:
НАДСОЗНАНИЕ |
Откуда цитата то? Шри Ауробиндо вроде бы к авторитетам психологической науки не принадлежит.
| Рауха писал(а): | | Тут только твоя воинствующая ограниченность засвечена. |
Нет
| Рауха писал(а): | | всё тот же "безотказный" редукционизм... |
А ярлычок обосновать?
| Рауха писал(а): | | Качественные различия в "бесконечностях в голову не укладываются, пространство "разъясняется" через тупое описание прямой... |
Обыкновенная рауховская тупь.
Интеерсно, объяснение, скажем, далёкому от физики и астрономии деятелю искусства, скажем, теории Большого Взрыва с некими подробностями, чтоб он понял (ну надо последнему, скажем, в его творческой работе) - тоже "редукционизм"? А объяснение европейскому биологу-физиологу китайским мастером цигун принципов аккупунктуры?
Я в обоих случаях привёл именно рабочие теории и рабочие модели. Их можно на практике проверить. Стремление же к "эмиграции в трансцедентное" ака Нирвана на практике без предварительного уверования в заведомо невозможно, равно как и другие именно религиозные, основанные на вере, а не интуиции или опыте, устремленияю. Ведь интуитивное прозрение можно проверить и логически, и сенсорно (на опыте), а вот с вероисповедными тезисами такое работает только если тезисы реальны. Также, как если интуиивное откровение на деле оказывается не интуитивным откровением, а фантазией - оно как и верование проверке уже не подлежит.
| Рауха писал(а): | | Ты путаешь ненависть с неприязью к примитивизации и профанации. Ничем не оправданных кроме недоразвитости их агитаторов. |
Не оправдывайся, не поможет. Здесь я со своим стермлением объяснять просто вообще не участвую, а Рауха при своей волынке обсирания приобретения человеческим Я рычагов по влиянияю на внешний мир.
| Рауха писал(а): | | Трактор не "выше" сохи в которую старая кляча запряжена. |
Так я о том и говорю. Да, интуиция лучше, но в условиях, когда она легко путается с фантазией, нужно перепроверять логикой и эмпирикой перед, так сказать, "пуском в массовое производство". Вдруг из трактора мазут на поле протекает?
А тут Рауха протестовал-протестовал и разом вдруг согласился, пи чём своё согласие с ним выдал за опровержение тезиса оппонента. 
| Рауха писал(а): | | Песцу, бедняге, этого не представить. |
Я представить могу себе очень много чего. Но меня интересует доказательная база (если совсем конкретно: личностные гарантии), а её фантазия и прочие формы "представлений" не предоставляют. Вот потому твою Ниббану и стремление к ней я сижу минимум очень стрёмным предприятием, в котором по всей вероятности игра не стоит свеч, а результат - затраченных на его достижение усилий.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Янв 04, 2011 2:54 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Откуда цитата то? Шри Ауробиндо вроде бы к авторитетам психологической науки не принадлежит. |
Открой яндекс, сисадмин...
Да. Это - очевидный факт. Для всех кроме тебя (ну разве что кто-нибудь из "жертв" тебе посочувствует небескорыстно).
| Песец писал(а): | | А ярлычок обосновать? |
Любой кто не дурак может открыть определение термина "редукционизм" и сравнить с твоими утверждениями.
Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:
| Песец писал(а): | | Интеерсно, объяснение, скажем, далёкому от физики и астрономии деятелю искусства, скажем, теории Большого Взрыва с некими подробностями, чтоб он понял (ну надо последнему, скажем, в его творческой работе) - тоже "редукционизм"? |
Дальше тебя от темы тут никого нет, так что твои "разъяснения" - не более чем тупая пропаганда.
| Песец писал(а): | | Я в обоих случаях привёл именно рабочие теории и рабочие модели. |
Что они ничего ни для кого кроме тебя не иллюстрировали и вообще к теме за уши притянуты были - это несущественно, конечно...
Добавлено спустя 9 минут 30 секунд:
| Песец писал(а): | | Здесь я со своим стермлением объяснять просто вообще не участвую |
Весьма предусмотрительно...
| Песец писал(а): | | Рауха при своей волынке обсирания приобретения человеческим Я рычагов по влиянияю на внешний мир. |
Скрежещем зубами, но терпим... В отсутствии хитрости тебя не обвинял никто на моей памяти.
| Песец писал(а): | | Да, интуиция лучше, но в условиях, когда она легко путается с фантазией, нужно перепроверять логикой и эмпирикой перед, так сказать, "пуском в массовое производство". |
И что, в этом кто-то серьёзно сомневается?
Твоё нарочитое "здравомыслие" в контексте этой полемики не более чем полемический приёмчик, с помощью которого ты свои догмы "торжества разума" протаскиваешь. Уже давно изучено.
| Песец писал(а): | | А тут Рауха протестовал-протестовал и разом вдруг согласился, пи чём своё согласие с ним выдал за опровержение тезиса оппонента. |
С твоим подходом надо просто к "трактору" соху" цеплять, а не специальный плуг. От протекания мазута это совсем не страхует, но мера замечаемая.
| Песец писал(а): | | Но меня интересует доказательная база |
Тебя интересуеьт определённая "доказательная база", на самом деле мало чего доказывающая и являющаяся не более чем набором догм. |
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Вт Янв 04, 2011 6:36 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Ведь интуитивное прозрение можно проверить и логически, и сенсорно (на опыте) |
В том то и дело, что в некоторых случаях это невозможно.
Известная нерешенная проблема в теории множеств - гипотеза континуума.
Доказана ее независимость от уже существующих аксиом, таким образом гипотеза континуума (или ее отрицание) - это новая, независимая аксиома. Проблема в том, что никто не в состоянии редуцировать ее к более простому, интуитивно понятному утверждению.
Теперь представь, что математик уподобился мистику, и через озарение понял истинность этой гипотезы.
Как он донесет свой опыт до других? Это чистое, абстрактное знание - сенсорное восприятие тут отдыхает, логика тоже беспомощна
Критерии верификации, на которых ты настаиваешь - работают только в отношении утилитарных, или относительно простых истин.
| Песец писал(а): | | Andrew писал(а): | | Я согласен с тем положением РМ, что каждая элементарная частица - пронизана ментальностью, единородной нашей, и обладает собственной волей |
А я - нет, так как тогда это можно было бы доказать поведением частиц, как разум человека или живтного проявляется в его поведении.
|
Отличие в том, что частица - чистый дух, и не способна перерабатывать/хранить бинарную информацию и осмысленно реагировать. Нечто похожее на состояние новорожденного ребенка.
| Песец писал(а): |
| Andrew писал(а): | | Нечто похожее в математике - аксиомы последней не верифицируемы в принципе. |
Они выводятся из опыта. |
Только до определенного этапа. Дальше начинается трансцедентная заумь.
| Песец писал(а): |
| Andrew писал(а): | | "Доказательства" необусловленности имеет смысл искать не во внешнем, а прежде всего в сознании адептов этой идеи. |
Это ложный путь. Так нельзя отличить истины от лжи, даже сознательной и злонамеренной. |
См. выше. Для находящихся на "низшем" уровне - иные истины нельзя отличить от лжи в принципе. Механистической процедуры проверки - нет. Природа инфы такова, что она не имеет утилитарных аналогов.
Добавлю, что я полностью согласен с тобой в необходимости проверять все, что фальсифицируемо, и насчет осторожности в вопросах веры.
| Антон Мидюков писал(а): | | А вообще подобная ситуация сложилась с теорией относительности и эфиродинамикой. Сторонники теории относительности фанатично защищают ее не смотря на все аргументы ее опровергающие... |
Хоть один аргумент в студию 
ТО действительно сбоит там, и только там, где пересекаются гравитационная константа G, и постоянная планка h. Было бы интересно услышать о других проблемах.
Что касается эфиродинамики - последняя в лоб противоречит экспериментально подтвержденной постоянности скорости света. Когда и каким образом эфиродинамика успела выбраться из этой ямы? |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 12:43 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Открой яндекс, сисадмин |
Не обязан. Аффтар цитаты обязан и сцылку приводить.
| Рауха писал(а): | | Да. Это - очевидный факт. |
Рауха, не перебарщивай. Если я со своими креативными способностями от Дуггура сыграю с тобой по твоим правилам - ты пожалеешь об этом.
| Рауха писал(а): | Любой кто не дурак может открыть определение термина "редукционизм" и сравнить с твоими утверждениями.
|
Хрень Ваша заливная рыба. И даже отдельно в некоторых моментах совпадающий не означает тождественности во всей характристике.
| Рауха писал(а): | | Скрежещем зубами, но терпим... В отсутствии хитрости тебя не обвинял никто на моей памяти. |
Съехал. А я по сути обвинение выставлял.
Ты за сметь, беспомощность, болезненность.. потому что твои обожествляемые "верховные" (е важно, сущности или бессущностные) так пинают народ из Бытия к Небытию, почитаемого тобой за Нирвану (моя критика ТВОИХ воззрений не есть критика буддизма вообще).
| Рауха писал(а): | | Тебя интересуеьт определённая "доказательная база", на самом деле мало чего доказывающая и являющаяся не более чем набором догм. |
Дуристика от дурака.
Меня интересцует на самом деле. как ЧЛ по соционике, один вопрос: это даёт власть над объективной реальностью или нет. Если нет - заморачивайтесь сами, мне надо то, что власть таковую даёт.
| Andrew писал(а): | | В том то и дело, что в некоторых случаях это невозможно. |
Андрей! Давайте так: в том примере, который Вы приводите, не от кого свою жизнь на кон верности указанной теории поставить не требуют. В случае жерелигий дело обстоит именно так.
| Andrew писал(а): | Теперь представь, что математик уподобился мистику, и через озарение понял истинность этой гипотезы.
Как он донесет свой опыт до других? Это чистое, абстрактное знание - сенсорное восприятие тут отдыхает, логика тоже беспомощна |
Никак не донесёт, потому что метод вне научен. Пусть попробует полученное интуитивно знание доказать логико-эмпирически, и всё получется, если его опыт был интуицией, а не фантазией.
Вот Менделеев таблицу во сне увидел (мистика, сновИдения и т.п.). Но доказать обществу учёных, весьма скептически настроенных, сумел? Так же и мистик, будь он реально интуитом, а не фантазёром - сможет.
| Andrew писал(а): | | Только до определенного этапа. Дальше начинается трансцедентная заумь. |
Она излишня, если её пусть косвенные следствия не проявляются в нашем реале Так говорил Оккам.
| Andrew писал(а): | | Отличие в том, что частица - чистый дух, и не способна перерабатывать/хранить бинарную информацию и осмысленно реагировать. |
Бритва Оккама отсекает такую гипотезу как излишнюю.
Я бы ещё понял. если бы Вы представили состояние частицы как некое пред-пред-сознание, которое через ряд диалектических переходов из количества в качество обретают сознательность, например человека или высшего животного. А так... домысел из любви к мистике, не больше. увы, Андрей.
| Andrew писал(а): | | Добавлю, что я полностью согласен с тобой в необходимости проверять все, что фальсифицируемо |
Фальсифицируемо всё. что реально. Нефальсифицируемость (и неверифицируемость) есть признак фантастичности, вымысла, нереальности.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 1:11 am |
|
|
| Песец писал(а): | Не обязан. Аффтар цитаты обязан и сцылку приводить. Smile
|
Там ссылок на несколько страниц. К вопросу о твоей афигенной психологической компетентности...
| Песец писал(а): | | Рауха, не перебарщивай. Если я со своими креативными способностями от Дуггура сыграю с тобой по твоим правилам - ты пожалеешь об этом. |
Не советую кидаться подобным калом. До крезы тебе куда ближе чем тебе кажется. Мне будет тебя жалко.
| Песец писал(а): | | Хрень Ваша заливная рыба. И даже отдельно в некоторых моментах совпадающий не означает тождественности во всей характристике. |
Конечно. Если очевидность противоречит представлению Песца о ней - ей же только хуже.
| Песец писал(а): | | Ты за сметь, беспомощность, болезненность.. потому что твои обожествляемые "верховные" (е важно, сущности или бессущностные) так пинают народ из Бытия к Небытию, почитаемого тобой за Нирвану (моя критика ТВОИХ воззрений не есть критика буддизма вообще). |
Выше процитированное - просто тупая дурь, написанная человеком не способным арбалет от чеснока отличить (для него всё это "лук").
| Песец писал(а): | | Меня интересцует на самом деле. как ЧЛ по соционике, один вопрос: это даёт власть над объективной реальностью или нет. Если нет - заморачивайтесь сами, мне надо то, что власть таковую даёт. |
Короче - тебя ничего кроме дешёвых понтов не интересует.
И дальше - пропаганда всё того же дурацкого убогого кредо... |
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 1:51 am |
|
|
| Песец писал(а): | Андрей! Давайте так: в том примере, который Вы приводите, не от кого свою жизнь на кон верности указанной теории поставить не требуют. В случае жерелигий дело обстоит именно так.
|
Да хрен с попами. Мы же говорим о познании истины.
| Песец писал(а): |
Andrew писал(а):
Теперь представь, что математик уподобился мистику, и через озарение понял истинность этой гипотезы.
Как он донесет свой опыт до других? Это чистое, абстрактное знание - сенсорное восприятие тут отдыхает, логика тоже беспомощна
Никак не донесёт, потому что метод вне научен.
|
Верно. Но повод ли это отказываться от знания? Гипотеза континуума имеет такое же право быть аксиомой, как и логическая дедукция.
| Песец писал(а): |
Пусть попробует полученное интуитивно знание доказать логико-эмпирически, и всё получется, если его опыт был интуицией, а не фантазией.
|
Невозможно гипотезу континуума доказать логически. Это же аксиома, она не редуцируема.
| Песец писал(а): |
Вот Менделеев таблицу во сне увидел (мистика, сновИдения и т.п.). Но доказать обществу учёных, весьма скептически настроенных, сумел?
|
Потому что тут мы имеем дело с более простой и утилитарной истиной. Я нарочно привожу математику в пример - ввиду ее "чистой", "оторванной" природы.
| Песец писал(а): |
Так же и мистик, будь он реально интуитом, а не фантазёром - сможет.
|
Если его озарение мистический аналог "гипотезы континуума" - то не сможет. Хоть убейся. Ему останется лишь ждать когда остальные дотянутся до его уровня интуиции.
| Песец писал(а): |
Andrew писал(а):
Только до определенного этапа. Дальше начинается трансцедентная заумь.
Она излишня, если её пусть косвенные следствия не проявляются в нашем реале Так говорил Оккам.
|
Заметь - нашем, т.е. повседневном реале. А как воспринимался бы реал - если бы мы понимали суть вещей на ступень другую глубже? Интуиция судя по всему перенапряжена не только в математике, но и в физике - которая застопорилась в последние 30 лет.
| Песец писал(а): |
Andrew писал(а):
Отличие в том, что частица - чистый дух, и не способна перерабатывать/хранить бинарную информацию и осмысленно реагировать.
Бритва Оккама отсекает такую гипотезу как излишнюю.
Я бы ещё понял. если бы Вы представили состояние частицы как некое пред-пред-сознание
|
Я это и имел ввиду.
| Песец писал(а): |
, которое через ряд диалектических переходов из количества в качество обретают сознательность
|
Уровень сознательности определяется степенью интеграции мозга с менталом. С одной стороны - чистая эмоция, дух, воля; с другой - машина Тьюринга.
| Песец писал(а): |
Фальсифицируемо всё. что реально. Нефальсифицируемость (и неверифицируемость) есть признак фантастичности, вымысла, нереальности. |
Представь аналогичные рассуждение муравья.
Если бы муравьи решали что реально, а что - нет, нас бы не существовало  |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 4:07 pm |
|
|
| Andrew писал(а): | | Гипотеза континуума имеет такое же право быть аксиомой, как и логическая дедукция. |
Гипотеза может выступать в роли аксиомы для некоего теоретического построения, но, как ещё Гегель отмечал, "критерий истины - практика", иначе построенная на основе принятой за аксиому гипотезу теория так и останется чисто спекулятивной, не имеющей отношения к действительности.
Можно ли такой теории доверить свою жизнь?
(Вопрос риторический)
| Andrew писал(а): | Да хрен с попами. Мы же говорим о познании истины.
|
Именно.
А что такое истина как не то, как на самом деле устроена объективная реальность?
| Andrew писал(а): | | Невозможно гипотезу континуума доказать логически. Это же аксиома, она не редуцируема. |
Её можно сопоставить с реальностью, логически из некоей гипотезы должны, в случае её правильности, проистекать некие следствия именно для реальности, и от факта можно ли эти следствия наблюдать и зависит в конечном итоге истинность, действительность теории, построенной на основе некоей гипотезы. Иначе, даже если внутри она стройна, она всего лишь красивое построение, не имеющее отношение к реальности.
| Andrew писал(а): | | Уровень сознательности определяется степенью интеграции мозга с менталом. |
Ну, ментал - это категория мистики, не факт, что правильная (Юнг это объясняет несколько иначе, к примеру).
А вот тот наблюдаемый факт, что сила мысли напрямую не влияет на материю очень сильно отделяет некоторые красивые построения от кандидатов на достоверное описание реальности, то есть истину.
| Andrew писал(а): | | Если бы муравьи решали что реально, а что - нет, нас бы не существовало |
Так это же и говорит о первичности материи по отношению к сознанию. Именно потому, кто что решает никак не влияет на то, что есть, и именно потому идеализм грубо говоря несостоятелен по отношению к материализму.
Сознание должно обрести СИЛУ чтобы хотя бы равновесно детерминировать материю, на столько же, насколько материя детерминирует сознание. Сейчас же мы видим взаимообуслоленность неравновесную: наше сознание целиком определяется материей и влияниями других сознаний, в то время как материя обусловливается нашим сознанием очень в незначительной степени.
| Andrew писал(а): | | Представь аналогичные рассуждение муравья. |
Имей муравьи разум, они бы могли вполне обнаруживать закономерности объективной реальности и отделять их от фантастических и чисто спекулятивных представлений.
| Andrew писал(а): | | С одной стороны - чистая эмоция, дух, воля; с другой - машина Тьюринга. |
Эмоции не обязательны. Под духом многие в виду имеют разное.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 7:34 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Материалистическое восприятие - вариант религиозного. Довольно очевидная истина. не так ли? |
http://books.atheism.ru/faq/
http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html
Добавлено спустя 10 минут 22 секунды:
| Рауха писал(а): | | Что-то действительно актуальное и не банальное |
для Раухи...
| Рауха писал(а): | | Песец проповедовать не может |
не собираюсь, так как это просто лежит вне сферы моих интересов.
В сфере моих интересов максимальное укрепление того, с чем Рауха борется, а именно "яшности", "ятости" и т.п. Отсюда наши занимания противоположных позиций по ряду существеннейших моментов, от вопросов научно-технического прогресса до социальной справедливости. Так моя цель сделать так, чтобы каждому отдельному Я как максимум, и естественно, моему как минимум, было хорошо навсегда и не было плохо никогда. Цель Раухи иная - навязать свою концепцию неразрешимой логико-волюнтарным (экстравертным, экспансивным) путём ущербности "Я" и предложить в виде альтернаивы идею ничего не гарантирующего "бегства в трансцедентное" (которое не факт, что существует, но также вдвойне не факт, что даже существуя, соответствует представлениям Раухи о нём) и в виде "средства" к такому бегству навязать свою концепцию деятельного стирания индивидуальности, методику активного обезличивания.
Кому что ближе по внутреннем складу, тот пусть то и выбирает.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 7:54 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | То, что его ситема верований была определена как "материалистическое", а не "атеистическое" восприятие его, естественно, ничуть не смущает. |
А Рауха по аналогии мыслить не умеет ну никак? Не новость...
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 7:56 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | не собираюсь, так как это просто лежит вне сферы моих интересов. |
И вне сферы твоих возможностей. Парить мозги тебе тут нечем, поэтому твоя активность носит преимущественно деструктивный характер.
| Песец писал(а): | | Так моя цель сделать так, чтобы каждому отдельному Я как максимум, и естественно, моему как минимум, было хорошо навсегда и не было плохо никогда. |
Даже ценой порабощение и деградации индивидуального сознания. Идеал Песца - табуретка, образец абсолютной яшности.
| Песец писал(а): | | Цель Раухи иная - навязать свою концепцию неразрешимой логико-волюнтарным (экстравертным, экспансивным) путём ущербности "Я" и предложить в виде альтернаивы идею ничего не гарантирующего "бегства в трансцедентное" (которое не факт, что существует, но также вдвойне не факт, что даже существуя, соответствует представлениям Раухи о нём) и в виде "средства" к такому бегству навязать свою концепцию деятельного стирания индивидуальности, методику активного обезличивания. |
А это - просто тупая демагогическая болтовня. Сильвер такое вот клеветой называет.
Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:
| Песец писал(а): | | А Рауха по аналогии мыслить не умеет ну никак? Не новость... |
Не новость это про тебя. То, что твоя "безусловная" материя кромсается бритвой Оккама куда как легче, чем "Бог" - просто не влезает в твою миленькую миниатюрную головку. |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Ср Янв 05, 2011 8:03 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Даже ценой порабощение и деградации индивидуального сознания. Идеал Песца - табуретка, образец абсолютной яшности |
Лживая демагогия.
Табуретка не обладает самосознанием, волей и способностью к познанию окружающей действительности, не говоря уж об интуиции. Мой идеал предлагает сохранение всего этого и наделение его же. за счёт прогресса, включая трансгуманистический, теми способностями, которые религии приписывали богам. Вечное, сознательное, возрастающей в мощи, и от мощи в мощи, самостное бытие. Ты предлагаешь отказ от самости, от функции присвоения, её изживание.
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
| Рауха писал(а): | | А это - просто тупая демагогическая болтовня. Сильвер такое вот клеветой называет |
Это правдивый анализ мотиваций сторон.
Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:
Ты всего лишь не способен к представлению, что оторвать удовольствие от страданий невозможно лишь в биологической природе, что и зафиксировал Будда, однако технического прогресса, включая трансгуманизм, он в виду явно иметь не мог, что и даёт шанс на пересоздание самого себя и индивидуумов, на это согласных, согласно собственному идеалу, который раньшебыл фантастически и невозможен, а благодаря прогрессу станет реальностью. Зачем бегство в какую-то нирвану, если сансару для отдельно взятых индивидуальных сознаний со временем можно будет реально превратить в вечное удовольствие, при вечном росте сознания, познания и силы? Вот тут и лежит наша телеоогическая, целеполагательная разница.
Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
| Рауха писал(а): | | Не новость это про тебя. То, что твоя "безусловная" материя кромсается бритвой Оккама куда как легче, чем "Бог" - просто не влезает в твою миленькую миниатюрную головку. |
Лживая декларация.
"Бог" в твоём смысле (а не Бог вообще) кромсается именно что легко. А в моём - близком к пантеизму - смысле "материя" в части потенции к формированию сознания по крайней мере и есть по сути Бог.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Религии, духовные традиции, философия
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 След. [Всё]
|
| Страница 23 из 30 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
