Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Откуда пошли уицры.
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Инфрафизика -> О уицраорах
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 3:40 pm   

Димка, очень рад, что ты зашел на эту ветку!
По поводу Ново-Вавилонского царства.
Димка писал(а):
появления уицраора в Вавилоне в период между 590 и 580 г. до н.э. в ответ на угрозу со стороны сначала Египта, а потом и мидийцев, видится вполне достоверной.
Я бы все же настаивал на 607-605 гг. (такая неопределенность в два года - из-за неясностей в дошедших до нас источниках). Дело в том, что в 605 г. Навуходоносор (тогда еще только принц; трон он унаследовал во второй половине года - после победы над Египтом) уже рагромил египетскую армию на Евфрате (в Кархемише). Тем самым не только отбросив египтян из Сирии и Финикии, которые были включены в состав Ново-Вавилонского царства, но и став угрозой самому Египту. Египет с этого времени стал обороняющейся, а не нападающей стороной. Причем не только Египет. Агрессивность этой державы была направлена и на другие соседние страны, связанные с другими метакультурами. В 597 г. совершается первое нападение на Иерусалим. В следующем - 597 г. - на территорию Элама, к этому времени уже занятую персидскими племенами.

Вопрос может вызвать не то, что предложенная дата (607-605 гг.) слишком ранняя. Наоборот, дополнительного обоснования требует как раз такая "поздняя" датировка возникновения первой державы. Ведь антиассирийское восстание отца Навуходоносора - Набонида - началось еще в 627/626 г.

Но это - отдельная тема.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Рауха писал(а):
И что тут, по-Вашему соответствует?
Все!

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:

Рауха писал(а):
Я пытался было выявить хоть какие-то принципиальные отличия между нововавилонским царством с одной стороны, и Ассирией после реформ Тиглатпаласара с другой, могущие говорить о наличии "державы" в первом случае и отсутствии таковой во втором. Увы, у меня этого не вышло. Думаю, знай что-нибудь о таких отличиях Фёдор, он не приминул бы про них помянуть, тем более что вопрос перед ним ставился прямо...
Дааа. Разговорчики. В строю. Пойду за горохом... чтоб их поддержать. Жаль только, Рауха, что сегодня между нами снега и снега...

Сергей, мы все время о разном говорим. Как будто в разных пространствах находимся. Для меня "держава" - по определению - именно потому, что оно вводится - это интеллигибельная корпоративная структура, возникающая в ответ на внешнюю инометакультурную угрозу. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это я и называю "державой". Не нравится - не ешь. Никто тебя не заставляет. Но позволь мне самому определения определять определенно.

Ни на одном из ранних этапов существования Ассирии никакой инометакультурной угрозы - самому физису - Месопотамско-Ханаанской метакульутры не возникало. Поэтому я и не определяю Ассирию как "державу". А Ново-Вавилонское царство - определяю.

Кроме того, алгоритм существования Ассирии принципиально отличается от любой другой системы из тех, что определяются мной как державы. Многократные подъемы и спады внешней экспансии не сопровождались структурными изменениями, которые можно было бы квалифицировать как смены держав.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Димка



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 5:36 pm   

Федор, спасибо за приветствие, рискнул вот ввязаться Smile Мне правда, легче, всегда можно уйти в тень, с полным правом сославшись на собственную неосведомленность, правда Сергей вот пока проявляет непозволительную лояльность к моим "экзерсисам" в этой ветке Smile

Согласен, что сроки могут быть другими. Вообще, аргумент Федора поддерживаю - ассирийцам особых угроз из вне не возникало. Если не ошибаюсь, с египтянами они были союзниками. Больше хлопот доставляли свои же метакультурные "собратья", что может объясняться процессами образования первого шрастра.

Сергей, в целом с вами согласен, ваша "интертрепация" событий тоже вполне возможна. Спорить о смертельности или несмертельности угрозы можно долго, приводя разные доводы. Все равно нам известны лишь обрывки сведений.

К примеру

Рауха писал(а):
Мидийцы на протяжении всей своей истории оставались союзниками Вавилона.


Это не помешало Вавилону в те же годы "оттяпать" кусок бывших ассирийских владений у Мидии. Так что это скорее напоминает союзничество "заклятых друзей". И еще есть подозрение, что мидийцы в военном плане были более продвинутыми, чем склонные больше к экономическому господству вавилоняне.

Фактически я просто резюмировал данные из указанных источников, которые, видимо, со времен Даниила изменились мало. Так что у него были основания общеисторические для такой трактовки событий метаисторических, которую он дал.

Думается, что спор о природе уицраоров также малоперспективен, поскольку:

1) очевидно, что это демонические существа и монады у них тож демонические
2) очевидно, что их шельты так же демонизированы, но если уж в Суфэтхе не гаснет искра божья, то и в их несчастных душах, где-то глубоко эта искорка тлеет. И демиург может воздействовать не только силой волевой, но и санкцией. Некий канал инспирации существует, в то время как вел. игва такому воздействию недоступен. Сергей, вы же сами согласились насчет влияния демиурга на процесс "назначения" на "должность" уицраора. Поэтому спор только о мере такого влияния, увы - наверное взаимного.



Последний раз редактировалось: Димка (Пн Янв 14, 2008 6:18 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 5:46 pm   

Димка писал(а):
аргумент Федора поддерживаю - ассирийцам особых угроз из вне не грозило.
Да, но не только ассирийцам. Всей метакультуре. Впервые смертельная угроза метакультуре появляется только в самом конце VII в. Если взять все три ее компонента по отдельности (фокейцы, Египет, Мидия), то было бы сложно говорить о действительно убийственной опасности. Но в совокупности возникало нечто совершенно уникальное, небывшее раньше - не только с Месопотамско-Ханаанской метакультурой, а вообще ни с одной из метакультур, существовавших к этому моменту. Политии сразу трех метакультур начинают синхронное давление на одну метакультуру - впервые в истории человечества. Именно поэтому первая держава появляется не в Египте или Китае XV в., не в Хараппе или Гондване, а именно в Месопотамско-Ханаанской метакультуре и в конце VII в.

Появление держав можно считать процессом (событием) во многом обусловленным всем ходом развития человечества как целого. Более интенсивное соприкосновение метакультур друг с другом стало естественным следствием процесса георгафического расширения метакультур. Естественно, что некоторые из этих соприкосновений имели конфликтный характер.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 6:25 pm   

Фёдор Синельников
Интересно твое мнение о временном соотношении появления первого уицраора и игв и как появление первого повлияло на появление второго?
Д.А. описал действующую модель шрастра, но, как мне кажется, этот временной интервал становления уицраор - игвы мог быть во многом определяющим для будущего всех метакультур Шаданакара. Может в этом периоде внешние угрозы выходят за рамки видимого нами исторического процесса.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 6:25 pm   

(Текст сообщения удалён)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа


Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пт Май 06, 2011 5:48 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Димка



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 6:45 pm   

SilverCloud писал(а):
Совершенно неочевидно, особенно второе выделение


Из "Р.М.":

"Очень упрощённо смысл этого исполинского существа, схожего, пожалуй, с чудищами морских глубин, но несравненно превосходящего их размерами, я бы определил как демона великодержавной государственности."

"Внутри него темнело и сверкало противостояние непримиримейших начал, а их ошеломляющие масштабы и зиявшая за одним из них великая демоническая сущность внушали трепет ужаса."

"Вавилонская метакультура была первой, в которой Гагтунгру удалось добиться в подземном четырёхмерном слое, соседнем с вавилонским шрастром, воплощения могучего демонического существа, уицраора, потомки которого играли и играют в метаистории человечества огромнейшую и крайне губительную роль."

Демон - существо, монада которого совершила демонический выбор. Нет?



Последний раз редактировалось: Димка (Пн Янв 14, 2008 6:51 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 6:47 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Все!

Очевидно, что практически - ничего. Если без фанатизма и предвзятости, конечно...
Фёдор Синельников писал(а):
Для меня "держава" - по определению - именно потому, что оно вводится - это интеллигибельная корпоративная структура, возникающая в ответ на внешнюю инометакультурную угрозу. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Это я и называю "державой". Не нравится - не ешь. Никто тебя не заставляет. Но позволь мне самому определения определять определенно.

Твоя "держава" "высосана из пальца", точнее прямо позаимствована из некритически принятого текста "Р.М." НИКАКИХ исторических подтверждений эта чисто спекулятивная конструкция не имеет. В неё только веровать можно. Фанатиично и свято. И более она не годится ни на что. Если ты своим творчеством стремишься утвердить "розамирскую" секту, идеология которой будет строиться на противопоставлении своих доктрин унивесалистским положениям всей прочей человеческой культуры - так об этом и напиши. Только потрудись заранее компенсировать как-то некоторые програмные высказывания в "Р.М.", из которых однозначно следует, что её автор прямо противоположные устремления в виду имел ...
Фёдор Синельников писал(а):
Ни на одном из ранних этапов существования Ассирии никакой инометакультурной угрозы - самому физису - Месопотамско-Ханаанской метакульутры не возникало. Поэтому я и не определяю Ассирию как "державу". А Ново-Вавилонское царство - определяю.

То есть беря свою ни на чём серьёзно не основанную доктрину за некий эталон. Ну-ну ...
Фёдор Синельников писал(а):
Кроме того, алгоритм существования Ассирии принципиально отличается от любой другой системы из тех, что определяются мной как державы. Многократные подъемы и спады внешней экспансии не сопровождались структурными изменениями, которые можно было бы квалифицировать как смены держав.

Ассирия после реформ Тиглатпаласара стала первой державой. Для Ассирии - и последней.
Димка писал(а):
Сергей вот пока проявляет непозволительную лояльность к моим "экзерсисам" в этой ветке

Причина проста - тут Вы не слишком категоричны...
Димка писал(а):
Если не ошибаюсь, с египтянами они были союзниками.

Нет, заклятыми врагами на протяжении интересующего нас периода.
Димка писал(а):
Спорить о смертельности или несмертельности угрозы можно долго, приводя разные доводы. Все равно нам известны лишь обрывки сведений.

Этот период истории очень даже неплохо изучен (вопрос только в поисках такой "специальной" информации). И доводы Фёдора я б обоснованными не назвал...
Димка писал(а):
Это не помешало Вавилону в те же годы "оттяпать" кусок бывших ассирийских владений у Мидии.

Поход на Элам не был направлен непосредственно против Мидии и присоединять к своей империи эту страну Навохудоносор не стал (чужая сфера влияния). Персы были тогда одним из союзных племён мидийского вождества, но обосновались они не в Эламе, а неподалёку, в Парсе. Вполне возможно, что именно после этого, надо полагать, "по традиции" разорительного, вавилонского похода Элам окончательно и добровольно принял покровительство персов.
Димка писал(а):
И еще есть подозрение, что мидийцы в военном плане были более продвинутыми, чем склонные больше к экономическому господству вавилоняне.

Это "подозрение" вполне оправдано. Мидийское вождество (царство) было более экспансивным. И более нестабильным, при этом. История Кира Великого иллюстрирует это лучше некуда...
Однако как раз таки подобные, более "первобытные" гос.образования были более надёжными союзниками, более принципиально относящимися к своим союзническим обязательствам.
Димка писал(а):
Так что это скорее напоминает союзничество "заклятых друзей".

Как и любые политические союзы. Однако мидийская угроза для Вавилона не шла ни в какое сравнение с Ассирийской (о которой Д.А. совершенно ничего не пишет). И уж тем более не представляла смертельной угрозы для всей метакультуры вцелом.
Димка писал(а):
Фактически я просто резюмировал данные из указанных источников, которые, видимо, со времен Даниила изменились мало. Так что у него были основания общеисторические для такой трактовки событий метаисторических, которую он дал.

Я очень сильно сомневаюсь, что Д.А. при написании интересующей нас части "Р.М." вообще пользовался какими бы то ни было историческими трудами по той эпохе. Разве что Библией только. Надо полагать у него и возможностей таких не было. За недолгий период после его освобождения едва ли он мог и стремился проверить всё, что сумел написать. Исторические сведения, которыми он подкрепляет своё, достаточно субьективное видение метаисторической конкретики, скорее всего взяты им просто из ненадёжной человеческой памяти.
Димка писал(а):
Думается, что спор о природе уицраоров также малоперспективен, поскольку:



1) очевидно, что это демонические существа и монады у них тож демонические

2) очевидно, что их шельты так-же демонизированы, но если уж в Суфэтхе не гаснет искра божья, то и в их несчастных душах, где-то глубоко эта искорка тлеет. И демиург может воздействовать не только силой волевой, но и санкцией.

С этим я и не пытаюсь спорить. Копья ломаются в основном из-за "концепции первичной угрозы". По особому дорогой Фёдору. О субьективных причинах, побудивших Д.А. увидеть генезис демонов великодержавности именно таким образом, боюсь, придётся в конце концов вести речь после моих "галопов по европам".
Димка писал(а):
Поэтому спор только о мере такого влияния, увы - наверное взаимного.

Очень сомневаюсь насчёт взаимности. Грубо говоря дурак на умного влияет гораздо меньше, чем наоборот. Хотя с действиями уицров и их последствиями Демиургам считаться, конечно, приходится.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 6:48 pm   

Сан Саныч писал(а):
Интересно твое мнение о временном соотношении появления первого уицраора и игв и как появление первого повлияло на появление второго?
Саша, мне самому интересно, но эта тема уже не к истории отношение имеет, а к трансфизике. И здесь, может быть, Plot или Вадим Шмель могли бы помочь... Во всяком случае, мне было бы очень интересно.

Исходя из логики текста Андреева игвы в шрастрах должны появляться сразу после уицраоров. Возможно, даже все это происходит синхронно. По крайней мере, Андреев отмечает, что гибель уицраоров приводит игв в шрастрах к деградации. Но, повторюсь, с моей стороны это всего лишь спекулятивные построения. Как все происходит "на самом деле" я не знаю и на это знание не претендую.

SilverCloud писал(а):
Механицизм
Если с двадцать пятого этажа один за другим упадут двадцать пять бокалов и разобьются, утверждение о том, что двадцать шестой на прочность можно не проверять, тоже будет механицизмом? Если не пытаться выявить в истории устойчивые тенденции и тренды, то все рассуждения о ней лишены какого бы то ни было смысла.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:
Рауха писал(а):
Твоя "держава" "высосана из пальца",
Боюсь даже предположить, откуда ты черпаешь свои концепции.
Рауха писал(а):
И более она не годится ни на что.
Да, гвозди ею забивать трудновато. Но ты, конечно, как всегда, прав. С аргументацией у меня плохо. Другое дело - ты. Сказал - как отрезал:
Рауха писал(а):
Ассирия после реформ Тиглатпаласара стала первой державой.
Прямо сразил аргументацией своей. Наповал. Всех. Лежим, отдыхаем.

Рауха писал(а):
Персы были тогда одним из союзных племён мидийского вождества, но обосновались они не в Эламе, а неподалёку, в Парсе.
Юго-восточной частью Элама был Аншан, в котором власть принадлежала одной из ветвей рода Хахаманиша (впоследствии ее представителями были Камбуджия I и его сын Куруш II; другая ветвь этого рода правила в Парсе).



Последний раз редактировалось: Фёдор (Пн Янв 14, 2008 6:58 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 6:58 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Исходя из логики текста Андреева игвы в шрастрах должны появляться сразу после уицраоров.

Наоборот.
Фёдор Синельников писал(а):
Но, повторюсь, с моей стороны это всего лишь спекулятивные построения. Как все происходит "на самом деле" я не знаю и на это знание не претендую.

А тут ведь особые визионерские способности-то и не обязательны...
Достаточно просто просечь, какие конкретно проявления в нашей реальности соотносятся с действиями уицров и игв.
Фёдор Синельников писал(а):
Если не пытаться выявить в истории устойчивые тенденции и тренды, то все рассуждения о ней лишены какого бы то ни было смысла.

Если ещё и делать это по возможности обьективно...
Фёдор Синельников писал(а):
Рауха писал(а):Ассирия после реформ Тиглатпаласара стала первой державой. Прямо сразил аргументацией своей. Наповал. Всех. Лежим, отдыхаем.

О реформах Тиглатпаласара известно достаточно. Уж тебе-то могло бы быть, по крайней мере...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 7:09 pm   

Рауха писал(а):
Достаточно просто просечь,
Ты себя сначала просеки, вдова унтер-офицерская.
Рауха писал(а):
О реформах Тиглатпаласара известно достаточно.
Ты, Сергей, слушать умеешь, или на каком-то форуме уши в залог оставил? Я про одно - ты про другое. Реформы Тигратпалсара III как таковые еще ни о чем не говорят. Точно так же можно приводить деятельность Путина как свидетельство того, что сейчас в Российской метакультуре Четвертая держава. Да, при нем Ассирия переживает очередной подъем, причем можно отметить и качественные изменения. Но это еще не говорит о том, что под ассирийской государственностью была держава. Что было - другой вопрос. Как назвать это образование, я не знаю. Причем отслеживать его надо не с Тигратпаласара III, а еще с Ашшур-Уббалита I (XIV в.) - а может быть и с еще более раннего периода. Но державой - как я ее определяю - это военно-политическое образование счесть нельзя.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Трикстер



Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 7:28 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Ты себя сначала просеки, вдова унтер-офицерская.

Хамству бо-о-о-о-й!!!! Наглецов на пла-а-а-а-х-х-ху обчествен-н-н-ности!!! Свиноройство на свалку!!!!


_________________
Путь далёк
и гаснут звезды
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 7:31 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Ты себя сначала просеки, вдова унтер-офицерская.

Какой убедительный довод, однако! Laughing
Фёдор Синельников писал(а):
Я про одно - ты про другое. Реформы Тигратпалсара III как таковые еще ни о чем не говорят.

Это, наверное, это умения слушать зависит...
Фёдор Синельников писал(а):
Точно так же можно приводить деятельность Путина как свидетельство того, что сейчас в Российской метакультуре Четвертая держава.

А вот тут - аналогия неуместная. Путин реформировал то, что и до него имелось. Тиглатпаласар ввёл качественно новые социальные институции на совершенно не свойственных Ассирии прежде принципах. До него Асирия была типичным "царством", держащимся главным образом на этно-государственной идеологи, гос.эгрегоре. Тиглатпаласар сделал основные политические институции Ассирии интернациональными. Соответственно и держащая ассирийскую государственность идеология изменилась КАЧЕСТВЕННО, став державной, а не племенной. Второй необходимый момент - этические основы этой государственности. О них говорить много, думаю, применительно к тогдашней Ассирии, необходимости нет...
Если у тебя есть возражения на основе исторических данных - буду рад познакомиться. Возражения же основанные на несоответствии с текстом "Р.М." или твоей ... "теорией", извини, достойными серьёзного внимания и сам не сочту, и другим категорически не посоветую счесть.
Фёдор Синельников писал(а):
Но это еще не говорит о том, что под ассирийской государственностью была держава.

А что ж ещё говорить-то может? "Инометакультурная угроза"? ha-ha (ха-ха-ха)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 7:42 pm   

(Текст сообщения удалён)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа


Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пт Май 06, 2011 5:46 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 7:52 pm   

Трикстер писал(а):
Хамству бо-о-о-о-й!!!! Наглецов на пла-а-а-а-х-х-ху обчествен-н-н-ности!!! Свиноройство на свалку!!!!
да ладно. Рауха - спорщик дай бог каждому. Или не дай бог никому. Любые удары и выдержит и ответит так, что мало не покажется, а если покажется, перекрестится и добавит. И честный. Это я со временем понял. Сам грубит, но и чужую грубость перемалывает. Так что он в защитниках не нуждается. Ни в государственных, ни в общественных.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Пн Янв 14, 2008 7:57 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Для меня "держава" - по определению - именно потому, что оно вводится - это интеллигибельная корпоративная структура, возникающая в ответ на внешнюю инометакультурную угрозу. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Не принимая ничьей стороны - должен все таки отметить чрезмерный замах такого определения.
Ну типа "Я считаю автомобилями только изделия АВТОВАЗ. По ОПРЕДЕЛЕНИЮ." Laughing
А ну как держава может возникнуть и в отсутствие угрозы? Раухина формулировка возникновения Уицраора - разбухший госэгрегор, своей агрессивностью и этической замутненостью предуготовивший "внедрение" демонической Монады - интуитивно понятна.
Есть и иллюстрация в РМ, на примере самой сильной державы - Уицраора США. Угроз для которых на рубеже 20 века - кот наплакал. И вряд ли дело в сдерживании Японии, разница в военно-экономическом потенциале с которой была просто огромной, кроме того ранее госэгрегор США успешно одолел куда более опасных соперников - Англию и Юг. С другой стороны, империалистические замашки шли уже вовсю, и преодолели критический порог. Тут то Стэббинг и проник в оболочку госэгрегора.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Инфрафизика -> О уицраорах Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]
Страница 3 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий