Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Поиски логики
 
 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Заповедник Яника
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вс Апр 24, 2011 1:16 pm    Поиски логики

Ветка порождена дискуссией http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=4780&start=15

В соответствующей ветке Алексей дал ссылку на статью в Родоне.орг об арабских революциях.
Я оценил статью низко. Особенно мне не понравилась ожидаемая оценка Родона Каддафи, как созидателя. Естественно, разрушитель –Запад.
Алексей со мной не согласился и частично поддержал Родон, в том, что Каддафи – созидатель. И Каддафи, по Алексею, создал в Ливии достойный «уровень социальных гарантий, до которых нам далеко».
Я опять счел, что Алексей не прав и попросил его доказать свою мысль. В частности, сравнить уровень социальных гарантий в разных странах.
Алексей пока не ответил.

И что? Имхо нормальное обсуждение с разными мнениями.

Выше был рассказ о ситуации которую Песец счел доказательством того, что у меня «демагогические приёмы, склонность к подмене тезиса, шулерство» и т.д.
Песец писал(а):
Яков, постарайся тогда отследить демагогические приёмы (склонность к подмене тезиса или как излишне эмоционально выразился обидевшийся за это на тебя Белгородский: "шулерству" вряд ли способствует как установлениям отношений любви или дружбы, так и приятию твоей идеи или концепции, даже если ты в ней окажешься реально прав, но применял в доказательствах к оппоненту такие методы).

Я, господа, практически не участвую в многочисленных ветках, где бьются насмерть, в первую очередь, Рауха, во вторую очередь Песец, Уляшов, Нечто и Натуралист, в третью очередь Василий.
И в этом разборе я не хочу никого обличать. Не собираюсь искать справедливость.
Я только хочу разобраться в логике.
Ведь всё это Песец пишет в ветке, которую открыл Sergey, где он (Sergey) доказывает, что Сильвер был прав обозвав меня «жидовской мордой» и меня(!) следовало забанить, а Сильвера – нет.
Далее из Песца по тексту следует, что в свое время Sergey справедливо назвал меня «сволочь и мерзавец». И т.д.

Сколько не обвиняй меня Песец в подмене тезисов, я понял его логику именно так. Если кто-то понял ее иначе - это не мои проблемы. А мои проблемы я описал.

Господа! Имхо многие разделяют такое мнение Песца. Очень хочется разобраться.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Апр 24, 2011 2:15 pm   

Яник писал(а):
Я, господа, практически не участвую в многочисленных ветках, где бьются насмерть, в первую очередь, Рауха, во вторую очередь Песец, Уляшов, Нечто и Натуралист, в третью очередь Василий

Яков, в некоторых - участвуешь. Я имею в виду те, где затрагивается спор на некоторые, связанные с политикой и экономикой темы. Например, какая экономическая модель лучше: либеральная или социалистическая, правы ли были, в частности, российский и вообще пост-советские экономисты-либерализаторы, были ли другие пути развития у СССР... Также в спорах, где разбирается вопросы критики Запада и незападных моделей (в том числе - бывший СССР).

Именно там у тебя часто такие вещи проскакивают.

Яник писал(а):
Ведь всё это Песец пишет в ветке, которую открыл Sergey, где он (Sergey) доказывает, что Сильвер был прав обозвав меня «жидовской мордой» и меня(!) следовало забанить, а Сильвера – нет.

Подмена тезиса, Яков. Опять.
Я как раз именно с этим выражением Сильвера согласен не был, о чём публично говорил.
Смотрим:

Песец писал(а):
Я не пытаюсь учить никого, особенно тех, кто старше меня - считай просто попробовал как проходящий мимо объяснить на твоём языке аргументы твоего оппонента. Если твоя цель - любовь, попробуй ради неё понять того же Сергея и попробовать наладить с ним контакт, а не противостояние.

Где я сказал, что вообще кого-то надо банить? Где я сказал, что надо банить тебя, а не Сильвера?

(Я своей цитатой, приведённой тут, подразумевал, что вам надо было простить друг друга и на этом конфликт закончить, учитывая, что за реальное оскорбление, действительно некрасивое и недопустимое, Сильвер-таки извинился)

Яник писал(а):
Далее из Песца по тексту следует, что в свое время Sergey справедливо назвал меня «сволочь и мерзавец». И т.д.

Во-первых, это НИКАК не следует из текста, я вообще обошёл вопрос слов, которые употребил Sergey. А если уж что из моих словы и следует, так это наоборот, объяснение твоим оппоннетам, что то, что они считают намеренной демагогией с моей точки зрения выглядет иначе, как присущая тебе психотипологически особенность мышления и дискуссии.

Песец писал(а):
Твой "грех" (на самом деле - психологическая особенность) в подмене тезиса, в произвольном перескакивании с вопроса на вопрос. Это считается демагогическим приёмом.

Яник, я к тебе, даже не смотря на симпатии к идеологии твоего оппонента отношусь лучше, чем к Раухе потому, что подозреваю, что твоё применение демагогии (приём подмены тезиса) не намерено, а вызвано твоим психотипом, то есть неосознанно. Вот тут я и попытаюсь тебе объяснить, за что тебя начинают подымать на вилы ряд тоже эмоциональных оппонентов (я логик, я не буду - буду только объяснять).

Иногда такую особенность мышления и ведения дискуссии, кстати, называют "гуманитарным складом ума". Интересно, что либеальным по взглядам интеллигентам данный тип присущ, практически, полностью, если хочешь могу на и-нету нарыть на эту тему заметок.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Пн Апр 25, 2011 6:13 am   

Я бы поучаствовал в этой дискуссии, если бы она действительно была посвящена логике. То есть была бы дискуссией строгого стиля с целью поиска определённых правил ведения строгой дискуссии.
Для нас розамирян это большая проблема, её коснулся и Ахтырский в своей диссертации.
Рауха и многие другие не раз указывали на ущербность научного метода (и соответственно строго научной логики) Как выразился Ахтырский в диссертации "бритва Оккама разрезала самоё себя"
Если же мы отказываемся от принципа Оккама, то соответсвенно откзываемся и от классической логики
Если как утверждает Уляшов на нашем форуме отрабатываются методы взаимодействия (либо борьбы) разных эгрегиональных сил и решаются важнейшие вопросы для судеб человечества, то цена наших слвопрений невероятно высока.
Чтобы они были ценными видимо действительно нужно сводить к минимуму яшность (и её проявления гневливость обидчивость) но даже когда (или если) кому то это и удавалось бы это никак не гарантироало бы нам честности споров. Ибо юзер с обузданным я говорит уже не от себя а от того эгрегора или более плотной иноматериальной субстванции которая в него вселяется в освободившееся от Я духовное личностное пространство. А эти иноматериальные субстанции также необузданы в своей ярости друг против друга . Что светлые (воинствующая церковь) что тёмные (коварство ложь подмены демагогия).
Макаренко вывел теоретическое заключение из своей ценнейшей педагогической практики - чем этичнее становится коллектив - тем острее в нём конфликты, тем труднее им управлять.
Сталин примерно это же имел в виду когда говорил об обострении классовой борьбы по мере строительства социализма
Чтобы влиять на ход событий (делать историю, а не только рассуждать в духе пикейных жилетов) нужно быть субъектным в отличие от объектных мещан обывателей.
Образно нужно быть волком.
"Волки мы, хороша наша волчья жизнь. Вы собаки - и жизнь вам собачья"
А с волками жить - по волчьи выть
Так что Яник прими свою карму и не цепляйся за персоналии.
Мой вывод, что невозожно договориться ни о каких правилах глобально. Слишком высоки ставки. По любому такие вопросы не решаются большинством голосов.
Один из выходов из этого тупика я вижу в том, чтобы ни в коем случае не застревать слишкомвысоко в теоретических, а тем более метатеоретических дискуссиях. Там никакая логика человеческая не работает.
А хотите логике, пожалцйте тогда в ту или иную конкретику. С примерами, с иллюстрациями. Это гораздо трудние, чем -измами жонглировать. Но единственный критерий истины - практика.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Заповедник Яника Часовой пояс: GMT + 3
 
Всё на одной странице

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий