Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Andrew]

То что где-то топили в крови - не означает что там ВСЕ против Каддафи.
Когда Чеченцы проникли в Дагестан, там еще хуже была заваруха чем в Мисурате. Это не означает что большинство Дагестанцев поддерживали Чеченцев.

[Andrew]

Не смеши меня. В Сирте, повторю, живут одноплеменники Каддафи.

[Кораблик]

Де юре ситуация в Ливии её внутреннее дело. Запад же как раз демонстрирует, то, что Бжезинский в своей книжке прописал чёрным по белому. - Единственной по настоящему суверенной державой на этой планете остались только США.
В этом контексте не важно плох Каддафи или хорош. И как он относится к ливийцам тоже не важно. Важно устраивает ли он мирового суверена и гегемона. И какую цену в том числе и жизнями мировой гегемон и суверен может заплатить за то что бы и в Ливии представления о правах человека были западными, а не каддафистски=лукашенковскими.
Де юре государство имеет право на насилие, тем более если оказывается перед лицом вооружённого мятежа. Теперь можно с уверенностью добавлять только с санкции мирового гегемона.
Мировой гегемон ещё не может вести три локальных войны одновременно, но последовательно я полагаю он будет их вести, пока не вбомбит того кому ему надо туда куда ему надо.
Ну а если только бомбёжки с воздуха, а на кого поменять Каддафи стратегам в принципе плевать, то и западной общественности будет интереснее ситуация с безработицей и беженцами способными её усугубить, а не жизни туземцев.
в лице Саддама Хуссейна и Каддафи и Лукашенко и Чавеса мы видим правителей в той или иной степени сталинистского типа. Запад достаточно уже силён, чтобы таких маленьких Сталинов выконопачивать из любой дыры. Ну а если враг не сдаётся - его уничтожают. А Каддафи вряд ли сдастся будет так же прятаться до последнего как Хуссейн или Осама бен Ладен. На это тоже могу держать пари.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

[Ахтырский]

Предпочитаешь "мелких диктаторов сталинского типа"? И у себя в стране?

[Кораблик]

согласен. Я и имел в виду отказ Саркози от политики де Голя а не его корни, будь они хоть и еврейско-венгескими. То есть Саркози не француз в том смысле, что при нём у Франции мало суверинетета и она готова лечь под США. Саркози нужна победоносная война, чтобы были шансы на предстоящих вборах. Поэтому он вполне способен проводить политику более соотвествующую интересам США, а не французской экономики и безопасности.

Добавлено спустя 20 минут 5 секунд:

[Яник]

При отсутствии критериев по предмету спора ты мог бы поставить 1000000 евро против 1 рубля. Как мы решим что важнее, для формирующих политику США? ( Это, надо полагать, жидомасоны с Уол-Стрита?)
Я считаю (и я безусловно прав!), что для них важнее всего счастье и процветание сына и трех внуков Каддафи. А ты как думаешь? Как будем решать, кто прав? Спросим мнение экспертов? В эксперты я предлагаю Эндрю, Vla и Павлика с ОРГа. Они несомненно меня поддержат.
Если бы на моем месте было бы Нечто, оно уже потребовало бы с тебя 1 млн евро.

[Песец]

Точно также.
Любовь к справедливости тоже проявление мировоззрения. В данном случае выступление на стороне тех, к кому проявили несправедливость (я, Уляшов и Vla).

В политике приминение именно этого принципа к данному эпизоду невозможно. В отличие - скажем - от Югославии времён Милошевича (который, кстати, ещё и в Гааге после практически оправдал себя и в свой народ приказ стрелять не отдавал), Каддафи сам начал растрелы мирных поначалу демонстраций, так что говорить о защите справедливости в этом случае нельзя - речь этически идёт о выборе того, кто из сторон меньшее зло.

Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

[Акинари]

Сам ты огурчик! Я ж написал, что жажду прекращения банкета. На вполне понятных и очевидных условиях.

[Песец]

Вариант "перехода количества в качество" в случае падения государственности по иракско-афганско-сомалийскому (а теперь возможно и йеменско-ливийскому) типу, и создание на этой территории именно объеденённой исламской радикальной государственности - не учитывается?

Даже если тамошние исламисты будут намного менее радикальны, чем "аль-Кайда" (ну хотя бы для того, чтоб не устраивать внутриисламских межконфессионных разборок, принимая и суннитов, и шиитов, и суфиеев и ваххабитов...), элемент великодержавной мессианской идеи уже сделает это государство "полюсом зла" даже в сравнении с Западом, лишённым социальных гарантий и обращённым в дикий капитализм.


Изображёное на рисунке - будет целью восстановленного Халифата также, как, например, мировая коммунистическая революция была целью СССР.

[Акинари]

Так в том и фишка, что подобными идеями в исламском мире особо никого не вдохновишь. Вообще халифатом способны вдохновиться только арабы. А они - ещё не весь исламский мир. Самое простое: где планируется столица сей славной державы? Бин Лажден секрет не открывает?

Кстати, мнение умеренных (но не прозападных) мусульман скорее "ислам как всемирную угрозу выдумали американцы, чтобы нами манипулировать, а на самом деле у нас таких планов нет".

[Нечто]

В политике вообще нет справедливости.
Поэтому она меня в принципе не интересует, независимо от обсуждаемых "эпизодов".
И заставило меня здесь выступить не сообщение Кораблика само по себе, и уж конечно не высказанное Яником сомнение в его достоверности, а исключительно форма, в которую было облечено это сомнение:

[Акинари]

Более того, ежили б Бог действительно был тираном, как Песец предлагает думать, то я бы "перешёл на тёмную сторону Силы" , точнее был бы ни за "белых", ни за "красных", третьей силой тэскээть.
Благо, гностические войнушки меня уже давно не привлекают.

А восставшие против тирана правы изначально, т.е. до тех пор, пока не начали себя вести так же или хуже. Потом победитель дракона сам становится драконом, и свергать надо уже его самого.

[Нечто]

"С неба звёздочка упала прямо к милому в штаны..." (с)