Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

по образу Божию и подобию - тополиное семя
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Заповедник Сони
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Сен 07, 2011 11:40 pm   

SomeOne писал(а):
Христианстве разве как-то иначе? В любой религии есть начало системы координат и вот это самое начало принимается на веру.

В христианстве есть догматы.
Ихз проверять, например, на соответствие данной нам в ощущениях реальности запрещено (действует принцип, если реальность противоречит догматам - тем хуже для реальности - для примера отношение христиан-фундаменталистов, которые точно блюдут догматы, скажем к теории эволюции).

SomeOne писал(а):
Поверить и проверить - нормальный принцип.

В науке.
Не в христианстве и не в авраамических религиях.

SomeOne писал(а):
Так и христианскую этику, или мировозрение можно иметь не веря в Бога вообще.

А примеры таковых можно?

SomeOne писал(а):
Все, кроме Христиан пытаются откреститься от веры,

Не верно. Думаю, современный ислам ещё более оприрается на вреу, чем современное христианство.

SomeOne писал(а):
Так что же это за жизненные выкладки

Какие выкладки?:
Вы о чём?

Если о том, что данные современной науки опровергли догматы авраамических религий - так это уже факты, а религии стали выкручиваться.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Сен 08, 2011 12:28 am   

Песец писал(а):
В христианстве есть догматы.

А в люциферианстве догмы. Не декларируемые, но очевидные. Ничем не доказываемые, имеющие абсолютно субъективные обоснования, но при этом "само собою разумеющиеся". В частности совершенно лицемерная догма "в люциферианстве нет догматики!". ha-ha (ха-ха-ха)
Песец писал(а):
Не в христианстве и не в авраамических религиях.

Совершенно идиотское утверждение.

Песец писал(а):
А примеры таковых можно?

Вопрос нужно ли... Примеры - не проблема, но для Песца это будет только поводом для гнилой демагогической риторики, никому кроме него не нужной и не интересной.
Песец писал(а):
Если о том, что данные современной науки опровергли догматы авраамических религий

ha-ha (ха-ха-ха) ha-ha (ха-ха-ха) ha-ha (ха-ха-ха) ha-ha (ха-ха-ха) ha-ha (ха-ха-ха)
Просто изумительная глупость. Редкостная.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Сен 08, 2011 1:33 am   

Рауха писал(а):
А в люциферианстве догмы. Не декларируемые, но очевидные. Ничем не доказываемые, имеющие абсолютно субъективные обоснования, но при этом "само собою разумеющиеся".

Извольте перечислить, раз, типа, нашли.

Рауха писал(а):
Совершенно идиотское утверждение.

Да ну.
Рауха, ври, да не завирайся.
Попытка оспорить догму или конкретный догмат в христианстве называется ересью.
(Пример: чем католики от православных догматически отличаются, в курсе? Wink А те и другие, от дохалкедонских христиан?)

Рауха писал(а):
Примеры - не проблема

Как раз именно проблема.
Есть дискурс. И есть его границы.

Кое-кто эти границы перерос, но не смотря на это пытается ненавязчиво их расширять, вместо того, чтобы признать, да, его типа "переросшее" дискурсу таки не соответствует.

Рауха писал(а):
Просто изумительная глупость. Редкостная.

Млин... ну хоть на счёт очевидного-то врать зачем, а?
О библейской хронологии наслышан, нет? И что о ней говорит научная хронология?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Алекс Дан



Зарегистрирован: 14.02.2011
Сообщения: 155
Откуда: ua

СообщениеДобавлено: Вс Сен 11, 2011 7:29 pm   

Соня писал(а):
Что значит, что мы созданы по образу Божию и подобию?
В чем он, этот образ?
В чем - подобие?


Я понимаю это примерно так.
В каждом человеке заложен потенциал не только роста, но и ПРЕОБРАЖЕНИЯ.

И нет в нём и тени перемен.. помоему из библии и даже не помню откуда..


_________________
Александр
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора Skype-имя ICQ Number
SomeOne



Зарегистрирован: 03.01.2011
Сообщения: 233

СообщениеДобавлено: Вс Сен 11, 2011 11:32 pm   

Песец писал(а):
В христианстве есть догматы.
Ихз проверять, например, на соответствие данной нам в ощущениях реальности запрещено (действует принцип, если реальность противоречит догматам - тем хуже для реальности - для примера отношение христиан-фундаменталистов, которые точно блюдут догматы, скажем к теории эволюции).


Догмат нельзя уяснить логическим, рассудочным путём. Он требует святоотеческого толкования. Простое знание догматической формулы ещё не означает проникновение в суть содержащейся в догмате истины.

людей способных святоотечески толковать я здесь не встречал)

Песец писал(а):
В науке.
Не в христианстве и не в авраамических религиях.


Такое большое количество людей в религии лишь потому, что имеют некую отдачу. Вот они поверили и на личном опыте проверили. Поэтому не только в науке. Было бы это как-то по другому, было бы это как-то по другому)

Песец писал(а):
А примеры таковых можно?



5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Песец писал(а):
Не верно. Думаю, современный ислам ещё более оприрается на вреу, чем современное христианство.

Здесь я все- таки про форум. Сколько мне удалось общаться - люди не хотят признавать, что они то тоже верят, но во что-то другое.
Если это не вера, то Истинна, или ты веришь в то, что это Истина, а значит это и есть вера.
Песец писал(а):
Какие выкладки?:
Вы о чём?

Те учения, которым вы следуете. Что это? Вера? Наука? "Здравый смысл"?
Песец писал(а):
Если о том, что данные современной науки опровергли догматы авраамических религий - так это уже факты, а религии стали выкручиваться.

современная наука еще слаба. придерживается простой позиции: то, что нельзя измерить не существует. (обсуждали в соседней ветке). Правильная позиция для науки и не верная для нас ИМХО

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 12:27 am   

SomeOne писал(а):
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

А почему эти этические правила именно христианские?
Иудаизм и зороастризм, языческие религии древних египтян и индийцев, греков, кельтов и шумеров, конфуцианство и буддизм, синто и многие иные религии и даже чисто светские этические системы - говорят примерно об одном (некоторое разногласие есть лишь на счет п.7 Wink )

И к похожим (повторюсь, разногласие определённое возможно лишь в п 7 - у нас много споров в ветке о "верности" это отображают) принципам разумное существо может придти самостоятельно, если оно разумно и умеет думать на несколько шагов в перёд, при этом не зависимо от того, в каких богов оно верит, и верит ли в некие высшие силы вообще.

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

SomeOne писал(а):
Те учения, которым вы следуете. Что это? Вера? Наука? "Здравый смысл"?

За логическую часть отвечают в основном наука и здравый смысл. Точнее - принцип разумности. Руководствуясь ним, кстати, к можно самостоятельно придти к необходимости общих этических и поведенческих норм.

А веру я немного иначе понимаю. Как волевой акт. Как, например, вера в успех начатого дела, без которой и начинать не стоит и т.п. А доверие чему-то, чего я никогда не видел, но имею свидетельства о его сомнительности - увольте, это также противоречит принципу разумности как и нарушение действительных этических и поведенческих императивов.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

SomeOne писал(а):
Догмат нельзя уяснить логическим, рассудочным путём.

Если он неразумен.
А неразумное, с точки зрения примата принципа разумности - второсортно. Не истинно. Не верно.

Добавлено спустя 4 минуты 17 секунд:

SomeOne писал(а):
Такое большое количество людей в религии лишь потому, что имеют некую отдачу.

Главный вопрос - какую отдачу. Вот об этом можно говорить долго и серьёзно.

Однако... как мы помним каноны христианства - главная его цель состоит в победе над смертью. Только вот что-то я толп бессмертных верующих не наблюдаю. (Верование в жизнь вечную и обладание её, с точки зрения разумности, вещи не обязательно тождественные).

А вопросы эмоциональные...
Ну да, для многих эмоции играют первую скрипку. Однако, тут надо тогда сравнивать с равными продуктами (предложениями услуг утешения) и выбирать ту, которая наименее противоречит объективной реальности - раз, а также наименее затратна в приминении - два. ИМХО.

Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:

SomeOne писал(а):
Вот они поверили и на личном опыте проверили.

Ну, общий контраргумент я уже приводил - покажите мне хоть одного достигшего телесного бессмертия благодаря христианству, а там и поговорим.

Но можно и частные вспомнить.
Вопрос в соотношении плюсов и минусов.
Допустим, главный плюс христианства и многих других религий состоит в том, что они дают эмоциональное утешение в вопросах, решить которые на данный момент развития человеку и человечеству не по силам. Однако тут ещё вопросы, о которых я говорил. И если с вопросом об объективной реальности можно обратиться к вопросу об истории взаимоотношений церкви и науки, то с вопросом два всё ещё проще. Понимаете, как личность - я сформировался не в эпоху рабовладения или средневековья, а потому такие понятия как "личность", "индивидуальность" и "Я" для меня имеют скажем так, не последнее значение. Так вот, если плату за эмоциональное утешение религия берёт в виде систематического уничижения этого самого "Я", давления на него, то лучше, здоровее с точки зрения современной психологической науки, искать утешение в ином месте. Возможно, в религии. Но - другой. Которая не будет врагом и орудием подавления собственной личности человека.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SomeOne



Зарегистрирован: 03.01.2011
Сообщения: 233

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 6:07 pm   

Песец писал(а):

А почему эти этические правила именно христианские?
Иудаизм и зороастризм, языческие религии древних египтян и индийцев, греков, кельтов и шумеров, конфуцианство и буддизм, синто и многие иные религии и даже чисто светские этические системы - говорят примерно об одном

так вот и я говорю, что не обязательно быть христианином и верить в Бога, что бы иметь христианскую этику и мировоззрение.
Песец писал(а):
И к похожим (повторюсь, разногласие определённое возможно лишь в п 7 - у нас много споров в ветке о "верности" это отображают) принципам разумное существо может придти самостоятельно, если оно разумно и умеет думать на несколько шагов в перёд, при этом не зависимо от того, в каких богов оно верит, и верит ли в некие высшие силы вообще.

так что Вас тогда смущает?
Песец писал(а):
За логическую часть отвечают в основном наука и здравый смысл. Точнее - принцип разумности. Руководствуясь ним, кстати, к можно самостоятельно придти к необходимости общих этических и поведенческих норм.

иными словами автоматизация процессов. вот эту руку сюда ногу вот так, Вот эту голову так... смотри на меня двигайся в такт
Песец писал(а):
А веру я немного иначе понимаю. Как волевой акт. Как, например, вера в успех начатого дела, без которой и начинать не стоит и т.п. А доверие чему-то, чего я никогда не видел, но имею свидетельства о его сомнительности - увольте, это также противоречит принципу разумности как и нарушение действительных этических и поведенческих императивов.

А если довериться и "шагнуть"?
Песец писал(а):
Если он неразумен.
А неразумное, с точки зрения примата принципа разумности - второсортно. Не истинно. Не верно.

есть вещи которые выше нашего понимания. Как читая какую-нибудь сложную книгу по началу ты не понимаешь что за бред пишет автор, потом тебе становится понятно одно, второе третье и уже перечитывая сначала выстраивается вполне себе адекватная картина. Так и здесь. Надо только начать читать эту книгу и не бросить увидев не понятные, нелепые, на первый взгляд, строчки. Поэтому: Догмат нельзя уяснить логическим, рассудочным путём. Он требует святоотеческого толкования. Простое знание догматической формулы ещё не означает проникновение в суть содержащейся в догмате истины.

Тоесть человек дочитавший книгу, или читающий ее...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:27 pm   

SomeOne писал(а):
так вот и я говорю, что не обязательно быть христианином и верить в Бога, что бы иметь христианскую этику и мировоззрение.

А почему - христианскую?
Если христианская-то как раз состоит из двух половин: одна половина уничижает Я и превозносит иррациональные ценности (вроде чаяния невидимого, любви к тому, что не известно, существует ли в описанном виде или является плодом фантазии, при чём именно институт догматов предохранял пытливые умы от даже самой попытки проверить эти самые положения на соответствие истине), а другая представляет просто разумные правила общежития. Так эти последние, я имею в виду разумные правила поведения в каждой цивилизованной культуре изобретались и открывались в свой момент, и потому не могут быть монополизованы христианством именно, а первые - первые просто вредны, и в своё время, например в Средневековье, служили тормозом на пути прогресса принявшей эти ценности цивилизации.

SomeOne писал(а):
А если довериться и "шагнуть"?

А зачем?
Если даже то, что описывается в конце - не вдохновляет к тому, чтобы стать целью для Личности? (Это даже, если там правда, а не просто обман доверия).

SomeOne писал(а):
есть вещи которые выше нашего понимания.

такие вещи - временны.
Рано или поздно мы развиваемся настолько, что понимаем их. И это - эволюционный критерий разума. Христианство же настаивает на том, что разум ограничен, чем унижает и разум, и волю, и личность их носящую. Грубо говоря, они говорят, что есть вещи, которые нам не понять никогда, и из этой посылки делается вывод о том, что мы - рабы, и лучший иедал вечности для нас быть не самостоятельными Личностями, а вечно прислуживать некоему Владыке, Господину (по-христиански - Господу), лишь внимая тому, что нам соблаговолили дать (ибо иные знания - к которым пришли сами или вщяли из других источников, понимаете ли, "безблагодатны").

SomeOne писал(а):
Как читая какую-нибудь сложную книгу по началу ты не понимаешь что за бред пишет автор, потом тебе становится понятно одно, второе третье и уже перечитывая сначала выстраивается вполне себе адекватная картина. Так и здесь. Надо только начать читать эту книгу и не бросить увидев не понятные, нелепые, на первый взгляд, строчки. Поэтому: Догмат нельзя уяснить логическим, рассудочным путём.

Ошибка суждения содержится у Вас, как сказал бы джадайский мастер Йода.
В книге хотя нечто или многое неясно, но вполне может быть усвоено самостоятельно, например при помощи энциклопедии или в наше время гугла и яндекса. Ни о какой "принципиальной высшести над логикой и разумом" речи не идёт. В случае же догматов во главу угла ставится именно это, именно зависимость от иерархически высших источников, алогичность, и шире - именно что не просто иррациональность (иррациональное не отрицает возможности придти к нему и разумно), а нарочитая антирациональность, попытка насильственно ввести разум в рамки.

SomeOne писал(а):
Простое знание догматической формулы ещё не означает проникновение в суть содержащейся в догмате истины.

Истины?
А если ряд таких истин уже опровергнуты современной наукой, а кое-какие и простому здравому смыслу дики?
А ещё некоторые находятся в принципиально неверифицируемом поле?
Как тогда? На каком основании это именуется "истиной"?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SomeOne



Зарегистрирован: 03.01.2011
Сообщения: 233

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:27 pm   

Песец писал(а):
Главный вопрос - какую отдачу. Вот об этом можно говорить долго и серьёзно.

На этот вопрос врядли внятно ответит даже Верующий. Наверное это как описывать вкус апельсина челвеку, который его никогда не пробовал. Закончится такой разговор ничем.
Песец писал(а):
Однако... как мы помним каноны христианства - главная его цель состоит в победе над смертью. Только вот что-то я толп бессмертных верующих не наблюдаю.

Так и суда большого еще не было
Песец писал(а):
Ну, общий контраргумент я уже приводил - покажите мне хоть одного достигшего телесного бессмертия благодаря христианству, а там и поговорим.

Христос надо полагать. Остальные потом.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:42 pm   

SomeOne писал(а):
На этот вопрос врядли внятно ответит даже Верующий. Наверное это как описывать вкус апельсина челвеку, который его никогда не пробовал. Закончится такой разговор ничем.

Описать можно психические состояния, состояния критерией принятия решений. Приобретаемую этику и телеологию.

Так вот, принятие христианства как не странно резко сужает ряд скрытых потенций личности, в частности - самостоятельность принимаемых решений. Верующий бесчисленно вынужден сверяться с авторитетом (авторитетами), а не принимать решения самостоятельно. И это явный минус. а плюсов, которые бы эти минусы компенсировали - так и не показывали. Ради чего человеку "смиряться", "поститься, молиться, слушать радио "Радонеж" (с) , в идеале - умереть девственником, и главное - вечно самоуничижаться, чтоб не допустить "греха" гордости (которая в христианском списке эмоций и чувств от гордыни не отличается)? Чтобы в посмертии продолжить тоже рабское существование "в эмпиреях"?

Да, люциферианство тоже стремиться к бессмертию. То же "нет, не умрёте" (с). Но не к бессмертию раба прислуживающего, о коем повествуют притчи и все расказы о бытии рая, а к бессмертию свободной, абсолютно свободной и независимой в конце концов Личности: "нет, не умрёте, но будете как боги" (с ). И верить в это для стремления к такой цели - в смысле доверять Дьяволу как личности или даже знать об архетипе Люцифера при трансперсональном подходе - не обязательно, достаточно верить в смысле поставить такую цель и идти к ней. И разум, и воля тут - в помощь, а не наоборот, как в христианстве, нечто, за чем надо под недреманным оком авторитетов вечно смотреть, чтоб не занесло "не туда".

Вот такая телеологическая, мировоззренческая и в конце концов этическая разница получается. ИМХО.

SomeOne писал(а):
Так и суда большого еще не было

Щас попридираюсь чуток.
В текстах ещё апостола Павла сказано, что "не все мы" - то есть живущие тогда - "умрём, но все изменимся" (с). Прошло уже почти 2 тысячи лет. Где изменившиеся?

SomeOne писал(а):
Христос надо полагать. Остальные потом.

С научной точки зрения, будь это эксперимент, один удачный результат при миллионах и миллиардах неудачных, считается провалом.

Но если вне поля науки, то прежде, чем пробовать яблоко, стоит подумать, а нет ли там таких веществ, которые делают человека, например, зависимым, явно изменяют его психику? А если есть по признакам, то подумать - надо ли нам такие изменения в психике - или нет. ИМХО.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.


Последний раз редактировалось: Песец (Пн Сен 12, 2011 7:47 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SomeOne



Зарегистрирован: 03.01.2011
Сообщения: 233

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:46 pm   

Песец писал(а):
Если христианская-то как раз состоит из двух половин: одна половина уничижает Я и превозносит иррациональные ценности (вроде чаяния невидимого, любви к тому, что не известно, существует ли в описанном виде или является плодом фантазии, при чём именно институт догматов предохранял пытливые умы от даже самой попытки проверить эти самые положения на соответствие истине),

В том то и смысл, что логикой здесь понимать ничего ненадо. Поэтому и называется верой.
Песец писал(а):
а другая представляет просто разумные правила общежития. Так эти последние, я имею в виду разумные правила поведения в каждой цивилизованной культуре изобретались и открывались в свой момент, и потому не могут быть монополизованы христианством именно, а первые - первые просто вредны, и в своё время, например в Средневековье, служили тормозом на пути прогресса принявшей эти ценности цивилизации.

это смелое заявление) может быть это наоборот было частью прогресса...

Песец писал(а):
А зачем?
Если даже то, что описывается в конце - не вдохновляет к тому, чтобы стать целью для Личности? (Это даже, если там правда, а не просто обман доверия).

А если конечная цель стать единым целым, как тогда быть с личностью?
Песец писал(а):
Христианство же настаивает на том, что разум ограничен

тоже нам говорит и наука
Песец писал(а):
чем унижает и разум, и волю, и личность их носящую

думаю, что ничего страшного в сказанном нет.
Песец писал(а):
есть вещи, которые нам не понять никогда, и из этой посылки делается вывод о том, что мы - рабы, и лучший иедал вечности для нас быть не самостоятельными

про рабов - это я так понимаю от автора) а детям лучше быть при родителях) вот подрастем... тогда уж все остальное. А то прям какой-то мятеж в детском манеже)
Песец писал(а):
вечно прислуживать некоему Владыке, Господину (по-христиански - Господу), лишь внимая тому, что нам соблаговолили дать (ибо иные знания - к которым пришли сами или вщяли из других источников, понимаете ли, "безблагодатны").

дурное дело не хитрое) и материться научат... и курить... безблагадатные занятия
Песец писал(а):
В книге хотя нечто или многое неясно, но вполне может быть усвоено самостоятельно, например при помощи энциклопедии или в наше время гугла и яндекса

Нет, ошибки нет. Разобраться самостоятельно можно, если ты научился "святоотечески толковать". А пока этого не произошло есть два варианта: бросить читать сказав, что это плохая книга или читать, читать, читать до полного понимания.
Песец писал(а):
Истины?
А если ряд таких истин уже опровергнуты современной наукой, а кое-какие и простому здравому смыслу дики?
А ещё некоторые находятся в принципиально неверифицируемом поле?
Как тогда? На каком основании это именуется "истиной"?

Снова веру пытаетесь понять умом.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:50 pm   

SomeOne писал(а):
это смелое заявление) может быть это наоборот было частью прогресса...

Не смелое. Торжество христианства исторически разгромило науку на долгие 10 веков. Хорошо, что ещё не всё умерло (хотя многое исчезло), и потом с точки разгрома начала восстанавливать потенцию прогресса эпоха Возрождения.

Десять веков - подчёркиваю, десять веков возможного развития - были потеряны зря. Ради призрачных "духовных ценностей" и "спасения". dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SomeOne



Зарегистрирован: 03.01.2011
Сообщения: 233

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:51 pm   

Песец писал(а):
С научной точки зрения, будь это эксперимент, один удачный результат при миллионах и миллиардах неудачных, считается провалом.

эксперемент закончится после большого суда. Сейчас даже ворота в рай закрыты. Так что говорить о глобальных результатах рановато.
Песец писал(а):
Но если вне поля науки, то прежде, чем пробовать яблоко, стоит подумать, а нет ли там таких веществ, которые делают человека, например, зависимым, явно изменяют его психику? А если есть по признакам, то подумать - надо ли нам такие изменения в психике - или нет. ИМХО.

мативация слабовата? Ведь земная жизнь быстро пролетит. стоит ли даром терять время.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 7:51 pm   

SomeOne писал(а):
Нет, ошибки нет. Разобраться самостоятельно можно, если ты научился "святоотечески толковать"

То есть отформатируешь своё сознание по лекалу авторитета. Что и требовалось доказать.

Добавлено спустя 6 минут 56 секунд:

SomeOne писал(а):
мативация слабовата? Ведь земная жизнь быстро пролетит. стоит ли даром терять время

Придётся притчу про Орла и Ворона рассказать. Razz

Жили был Орёл. И однажды ему рассказали, что он, Орёл, живёт всего двадцать-тридцать лет, а Ворон - несколько столетий. И подумал Орёл. как хорошо было бы так долго жить. И пришёл к Ворону и спросил: "что надо делать, чтобы жить так долго, как ты?" Ворон же сказал, что всё дело в питании, поскольку Орёл ест живые практически жертвы, он поглощает много негативных веществ и злых эмоций. потому живёт мало, а Ворон ест только заведомую падаль в большинстве, из которых негатив. как в виде трупного яда, так и в виде злых эмоций, уже ушёл. Орёл решил попробовать. Прилетели они, увидели труп какого-то животного, с запахом, кишащий опарышами. Ворон начал есть, и говорит Орлу: вот, ешь. Орёл же этого есть не смог и подумал, что лучше он проживёт пару десятков лет, питаясь своей пищей. чем пару сот - пищей Ворона (с)

Главная претензия к христианству свободной Личности в том, что - это не смотря даже на рациональные недоказуемости вроде требований веры-доверия и не проверенность предлагаемого в лице зримых примеров, по сути - оно предлагает вечность раба. "Работника на винограднике" (с) А свободная Личность хочет вечности, бессмертия, свободного. dunno (не понимаю!)

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

SomeOne писал(а):
Сейчас даже ворота в рай закрыты.

Ну, это уже апокрифы. Даже для христианства. Якобы, святые там уже (только здесь это не проверить).

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

SomeOne писал(а):
про рабов - это я так понимаю от автора)

Почитайте описания рая. Христианские. Вот из первоисточников и вопрос - нужно ли туда стремиться свободному. К вечному подлавлению Личности, Я.

Да, и не надо мне рассказывать, что в описаниях под чёрным на самом деле понимается белое. А то по Оруэллу выйдет: "свобода - это рабство" (с)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SomeOne



Зарегистрирован: 03.01.2011
Сообщения: 233

СообщениеДобавлено: Пн Сен 12, 2011 8:02 pm   

Песец писал(а):
То есть отформатируешь своё сознание по лекалу авторитета. Что и требовалось доказать.

а каким сознание в конечно итоге окажется у тебя? Развиваясь логически вместе со своими "коллегами" вы будите приходить к разным выводам? вы будите очень индивидуальны, или очень инкубаторные? кто сказал, что в твоем пути Лекала нет?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Заповедник Сони Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След. [Всё]
Страница 2 из 9

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий