Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Песец]

Сергей, если мы о доктринальной стороне говорим, то назвать шаг короктим и последовательным я бы не мог.
Либерализм, не смотря на то, что базируется. как ты правильно пишешь, на индидуализме - на прагматизме более базируется экономическая составляющая, в то же время так же прямо проистекает из ценностей Монсальвата, выраженных на определённом историческом этапе в формуле "Свобода, Равенство, Братство."

Шаг же от либерализма к социал-дарвинизму означает отвержение и Равенства, и Братства, при подмене свободы на произвол.

В основе нелиберальных правых идей, того же фашизма, или консерватизма, и как пример того же социал-дарвинизма, лежит прямо противоположный идее равенства и братства принцип элитаризма. Социал-дарвинисты считают, что ценность разных людей не равнозначна, а это прямое отрицанеи одного из базовых постулатов либерализма.

[Рауха]

То, что может помешать сделать этот шаг в доктринальной стороне либерализма практически никак не отображено ...

[Песец]

Не скажи. В ДОКТРИНАЛЬНОЙ-то как раз отображено. Жёсткой связкой либерализма с гуманизмом. Или принципами, вроде: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Иное дело, что в случае любой идеологии, как только идеологема вступает в противоречие с инстинктом или проявлением архетипов коллективного бессознательного, идеологема или сразу же забывается или, если борцы идеологической чистоты пытаются бороться с проявлениями природного начала репрессивно, то всё равно через время инстинкт или архетип берут своё. Песцу думается, так происходит потому, что ни одна доктрина никогда В СЕРЬЁЗ над духовным совершенствованием адептов и мотивацией такого совершенствования не думала, считая, что одного декларативного повторения в худшем случае или того же с добавлением репрессий и пропаганды достаточно. Как покахывает практика - нет, нужно желание, стимулирование искреннего желания самого человека измениться в определённую сторону. А в этом ни одно учение и ни один политический режим, воплощающий определённое учение пока не преуспел. ИМХО.

[Песец]

Нет.

Кстати, ряд версий умеренного социализма ГУЛАГ не порождал.

Точно также и нормальный либерализм, без рыночной идеологии, не превратился бы в "пипиську". Так что если уж относительно этого, то вина тут даже не в фрейдизме, который стал поводом, а в маркетократии, прости за самопальный термин. Именно так возник замкнутый круг: ради получения прибыли производитель ориентируется на низменные потребности, а потом, чтобы ещё больше плучить прибыли, всё больше и больше эти низменные потребности сам же разжигает.

Что же касается либерализма, то тут его не вина скорее, а беда, потому что отрицая государственное вмешательство в частную жизнь именно на уровне догматического принципа, он отрицает тем более правомочность государственного или общественного вмешательства в такую сферу как половое воспитание. Подводя итог, можно сказать, что "пиписька" - не логическое следствие либерализма, а логическое следствие выбора исключительно материального, в ущерб духовному, вектора развития общества в услогиях либерализма как господствующей и обслуживающей гос. машину идеологии.

[Рауха]

Эта "жёсткая привязка" произвольна, ничем не обусловлена.

[Песец]

Это очень сложный вопрос. И именно от среды.

В масонской среде традиционно оказывались личности с зрелым осознанием необходимости духовного роста. Ну, по крайней мере тогда, когда эта среда Демиургом поддерживалась. Исходя из этого, основоположники либеральной идеологии неправомерно проецировали своё осознание необходимости духовного роста на всех людей, освобождёных от оков традиционого социума. В чём и просчитались. Так как на практике далеко не всегда свобода от способна перерости в свободу для.

[Рауха]

Практически - никогда. Но повод - даёт. И вопрос ставит.

[Влад Ковалёв]

Это не просто "вера догме". Это вера апостолу, это вера многовековому опыту христианства и других религий правой руки.
А либерализм - по своей сути склонен к насилию.

[BG]

Апостол Иуда тоже много чего накропать успел.)

В книге премудрости Иисуса, сына Сирахова есть такой интересный пассаж:
Когда нечестивый проклинает Сатану, то проклинает свою душу. (Сир.22:30)

[Песец]

А обосновать?

[Константин]

Единственная причина - следование Истине.

[Песец]

А Добро как? Этика? Нравственность? Гуманизм?

Думаю, с отказом в провиденциальности наследию Блаватской проблем не было. Но именно потому же и подобные эгрегориальные перлы нуждаются в отторжении.

[Константин]

Добро, Красота, Истина - суть синонимы.

[Влад Ковалёв]

Запрещает осуждать, запрещает иметь отрицательное суждение о том, что считает "нормальным". Заставляет любить. Это есть изнасилование.
Например: либералы могут "докопаться" до Церкви
-Почему у вас женщин в священники не принимают??? Дискриминация по половому признаку!
-Почему у вас гомосексуализм осуждают??? Гомофобы! Фашисты!
-Почему верите, что только вы спасётесь? Почему считаете другие религии от сатаны? Нетерпимость! Ваша вера - фашисткая! Запретить священникам выступать по телевизору! Лишить их слова! За их проповеди - в тюрьму!

Вот вам и насилие.
____________________________________
BG
Увы, мы верим скорее апостолу, чем Вам.
__________________________________

[Влад Ковалёв]

На форуме А. Кураева посмотри. Там уже угрожали 282 статьёй, за то, что православные считали иудаизм - религией антихриста.

[Яник]

Влад, неужели иудеи отца Андрея в тюрьму посадили?

[Влад Ковалёв]

Не посадили, слава Богу. Но УК махают перед носом.

[Влад Ковалёв]

Евреи-либералы.

[Рауха]

[Песец]

Очень характерные, простите за тавтологию, характеристики у образа врага.

Судя по ним можно и творцов этого образа назвать: например, клерикальные национал-социалисты. В странах русской метакультуры традиционно именуемые черносотенцами.

[Влад Ковалёв]

Странно! В том то и дело что странно! Ещё более странно, что они иудеи по вере!

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

[Константин]

Посмотрел, наконец. Действительно очень яркая иллюстрация либерализма.

Центральная часть этой флешки слово «Я». Полная атомизация всего социального бытия. Но главное, абсолютизация индивидуума и его свобод; полное открепление индивидуального бытия от каких-либо норм внешних по отношению к самодостаточному индивидууму – от нравственности, от Бога.

Так что, Песец и SilverCloud, та самая «сексуальная пиписька» всё же именно логическое следствие либерализма – он сам, в конце концов; ибо это свободный выбор ничем не ограниченного индивидуума, ведь единственное ограничение – это только недопустимость насилия по отношению к другим. А какое насилие в том, что бы пригласить маленьких детей совершенно добровольно поиграть с «сексуальными пиписьками»? Никакого. А потому, если хочется – то можно. Это и есть «либерализм, как он есть».

И недаром, в одном из слайдов-образов этой флешки, который иллюстрировал царство либеральной свободы, наряду с разными символами (вроде «инь и янь» и т.п.) есть и символ конопляного листа; не успел рассмотреть все символы, но не удивлюсь, что там же и многоцветное знамя педерастов (а если его там и не было, то только по недосмотру авторов).

[Песец]

Нет, потому что

[Константин]

В том-то и дело, что никакого навязывания. Приглашение и только, причём под присмотром и с согласия родителей. Или это тоже "не чистый" либерализм?

[Песец]

Не с потолка, а с приравнивания сексуальной свободы и свободы распоряжаться своим голосом на выборах и наследовать полные права в распоряжении своим имуществом, при наследовании оного, и отвечать за правонарушения, при их совершении.

Конечно, цифра 18 не безусловна. Может быть 16 или, напротив, 21. Но важно понятие - юридическое совершеннолетие. Поскольку ребёнок не рождается сразу сформированой личностью, полностью отвечающей за свои поступки, то до определённого возраста, пока идёт такое формирование, права личности не ущемляются, но несколько ограничены, так как личность ещё не может вполне отвечать за свои поступки.

И как до некой цифры юридического совершеннолетия политические и имущественые права человека ограничиваются государством или опекунами ради блага самого же гражданина, то же касается и "пиписьки". Потому вобщем терпимые к этой сфере сообщества, скажем так, яростно отрицают детское порно. Равно как и возможность подростка, допустим, проиграть в автомат унаследованное от родителей состояние.

[Влад Ковалёв]

А что это? Признаёшь ли ты за человеком право быть расистом или антисимитом и открыто выражать свои мысли?
Борьба с фашизмом или ксенофобией - есть изнасилование на мой взгляд.

[Песец]

Ложь. Даже не по идеальному либерализму, а по практике западных стран, его можно в суде раздеть и заставить всю жизнь платить по статье "за сексуальное домогательство".

При чём размер суммы компенсации ущерба будет зависить от консенсуса аппетита пострадавшего и умения, умноженного на жадность, задействованных юристов.

[Fourwinged]

Влад. То что ты описал, конечно ужасно.
Но ты подумай о совсем другом варианте, том, который относительно недавно был реализован на 1/6 суши: подъезжает к дому черная машина, оттуда выходят четверо приятных граждан в кожанках, при револьверах, проходят в любую квартиру и забирают оттуда "врагов народа и вождя". Защищаться нельзя, да и нечем. Бежать некуда и опять таки нет никаких возможностей даже если найти куда.

Тебе не нравятся ярко выраженные "представители нетрадиционной сексуальной ориентации"? Мне тоже. Но это не значит что я, ты или кто-то еще имеет право указывать кому-то что он ДОЛЖЕН делать. Тебе не нравится - не смотри, не участвуй, так сказать.

В описанном мной примере госустройства, конечно, твои "ужасы" были невозможны. Как и невозможным было любое "отклонение" от норм морали, одобренной "сверху". Все одинаково подстрижены, одеты, одинаковые выражения лиц и "глубокое одобрение курса партии и правительства". По твоему это парадиз? А если бы то, чего ты так боишься стало бы обязательным? И если в твоем примере можно было бы не жаловаться или подавать в суд, а нужно было бы радостно говорить "Спасибо товарищ!" и принимать соотвествующую позу?

Что бы там мне не бормотали моралисты, свобода ВСЕГДА лучше рабства - ЛЮБОГО рабства.

[Амивелех]

+++
Вот Д.А. писал, что когда Роза Мира прочно укрепит свои позиции на земле, не будут запрещаться даже сатанистские( )организации и мировозрения...

[Влад Ковалёв]

Ха! Это почему же? Нарушением свободы будет, если он тебя схватит, согнёт в соответствующую позу и... того... вот это нарушение свободы будет.
А так, если ты выходишь из подъезда, а во дворе на каждом углу 3,14доры делают "не грех", и тебе рукой машут, мол присоединяйся. Какое же это насилие? Какое нарушение свободы? Они же силой не заставляют тебя делать этот "не грех".

[Амивелех]

Я думаю сила не в запретах или санкционировании того или иного мировоззрения.Сила - в Истине.
Сейчас как бы и нет духовного потока,приводящего в гармонию безобразие нашей мирской жизни.
И вопрос не в том, запрещают ли подобные организации,а в том,что может просто нет большого дела до них, вот и все.
Высочайший уровень заключается "непокусительстве" на свободы ни в малейшей степени, имея масштабное , серьезное духовное влияние на жизнь человечества.
А между прочим идет между делом навешивание ярлыков и на наш форум в том числе:мол опасные форумы, даже вредно заходить на эти форумы, а обсуждать книгу Даниила Андреева - вредно для духовного здоровья.
По поводу сатанизма -дело естественно ясное - да только дело здесь не в анафеме, а в ясном духовном свете, который исходит от Учения и видящий Его узреет Истину,не хотящему увидеть - не помогут никакие запреты и анафемы.

Не знаю,запрещают ли сатанистские организации сейчас, но на нынешнем этапе,я бы не очень жаловал их.

[Фёдор]

Амивелех, скажи - очень любопытно - где и кем, как ты говоришь, эти ярлыки навешиваются? Нас уже стали поминать в РПЦ МП? Или еще где?

[Амивелех]

Да,не помню точно, но это начало идет именно оттуда.На каком-то молодежном христианском форуме, кажется я видел подобные предостережения - увещевания.
Признаться, я думал, что это уже известно всем..

[Фёдор]

Так я на моложёжные христианские форумы не захаживаю - стар уже я для этого, вот что.

[Фёдор]

Там всё одно и то же - выясняют, что бурлит в глубине инородного эгрегора...

[Константин]

В том-то и дело, что Бог это тоже другое "Я". При чём Я абсолютное, по сравнению с Которым все прочие я лишь зародыши. И надстояние такого Абсолютного Я, в рамках либерального самодовлеющего индивидуализма неизбежно воспринимается как диктатура. Поэтому в рамках логики либерализма та или иная форма отрицания Бога неизбежна. В лучшем случае Бог признаётся излишним или как минимум нейтральным Субъектом (с чего и начали первые теоретики либерализма в эпоху Просвещения), в худшем отрицается полностью.

А если Бога нет, то всё позволено, что мы и наблюдаем на либеральном Западе, пока по преимуществу в области половых отношений; но это только пока.

[Фёдор]

Спорил я с представителями анатмавады (довольно умеренными - на самом-то деле) на соседней ветке (Раухой и Plot'ом), а прочитал это, и сам тут же решил в анатмавадины зачислиться...

Если уж определять Бога только как другое "Я", то надстояние Его не есть господство. Так понимать Бога - значит переносить на Него искаженную данность нашего мира. Отношения с Богом не строятся на принципе иерархического подчинения "низшего" "высшему".

И что такое "либеральный самодовлеющий индивидуализм"? И кого Вы видите его представителем на форуме - было бы интересно узнать? (это, Константин, с моей стороны намеренная провокация, так что можете не поддаваться).

Дело в том, что либерализм и демократия - это доктрины для земного, а не для небесного существования. В восходящих мирах нет ни демократии, ни разделения властей, ни судов присяжных. Потому что в этих мирах вообще нет никакой "кратии", никаких властей и никаких судов.

Был у В. Налимова термин - "акратия" - для обозначения позиции тех, кто считает власть как таковую темным началом, т.с. демоническим принципом отношений. Прекрасный термин. Так вот я - если уж по максимуму - не либерального идеала придерживаюсь, а акратического.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

[Ахтырский]

Желающий оправдать диктатуру может это сделать и на богословском материале

Бог не принуждает. Никакой диктатуры.

[Рауха]

[Ахтырский]

Индивидуум - это только начало большого пути Бог и нравственность - не есть что-то внешнее по отношению к "индивидууму"

[Влад Ковалёв]

Дьяволу далеко не всё позволено.

[Фёдор]

Во-первых, из моих слов не следует, что дьяволу всё позволено. Я писал о том, что он живёт по этому принципу. Во-вторых, Бог бесконечно выше той безличной силы, которая ограничивает возможности дьявола.

[Фёдор]

Влад, я оказываюсь в довольно сложном положении. С одной стороны, Вы, конечно, правы. Но с другой... Видите ли, мы используем понятия, соотносимые, прежде всего, с реалиями нашего мира. Мира, довольно далеко отстоящего от того, что (кого) мы именуем "Богом". Произносим мы слово "ограничивает" и вольно или невольно, в сознании или подсознании возникают образы длинноволосых блондинов гигантского размера с огненными мечами, стоящими у границы. Как мне кажется, это неизбежная для нашего уровня сознания антропоморфизация все же должна нами осознаваться... Кроме того, извечен вопрос о согласованности всемогущества Бога, свободы его творений и Его участия в жизни мира, в котором существуют силы Зла. Согласитесь, что пытаться ответить на все эти вопросы в рамках форумной беседы непросто...

[Константин]

Ф.М. Достоевский

[Фёдор]

Абсолютно с Вами согласен.

Добавлено спустя 1 час 25 секунд:

[Andrew]

Утрирование. Мы с Константином за обычный либерализм, а Федор Михайлович имеет ввиду вариацию как сладостно отчизну ненавидеть.

[Песец]

Правильный либерализм в вашей интерпритации настолько "правилен", что совсем уже не либерализм.

[Фёдор]

Интересно, что такое "необычный либерализм"? И какие критерии применяются для того, чтобы отличить один от другого? Есть оправдание сталинской тирании и любовь к ВВП - это "обычный либерализм"? А если кто критикует дорогого Владимира Владимировича - так это "пятая колонна", "сладостно ненавидящая Россию"... Очень удобно. И не менее убедительно.

[Andrew]

Извращения и подмены либерализма, которые неизбежно приводят к меньшей суммарной свободе общества, чем при подлинном либерализме.

[Песец]

Либерализм стоит на принципе базовости свободы личности, индивида. Свобода общесчтва по отношению к ней вторична. Простая максима: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого" - это столп либерализма.

А так, где первичен коллектив, а не личность, ведущую идеологию общества, основанного на коллективизме, следует назвать иначе: социализм, например (это слева от либерализма). Или национализм - справа.

[Фёдор]

[Рауха]

Совсем не обязательно высокого ...

[Фёдор]

Нет, Сергей. Это не особый признак демократии - врать можно при любой системе. И при демократии, и при Иосифе Виссарионовиче... Но ложь при демократии не так кровава, как ложь тирании: ..."Говоришь, что все наместники - ворюги? Но ворюги мне милей, чем кровопийцы".

А неустраивает меня в РФ, как ты едко заметил, всё - и то, что врут вообще, и то, что делают это так грубо и неумело. Другое дело - в США. Там если врут, то делают это значительно тоньше. И по другим поводам. Более-менее умному человеку есть пространство для упражнений по разоблачению лжи и обнаружению Правды (не о газете речь). А тут - каждому дураку и так все ясно... Ну если патриотов не считать - это особый случай, с глупостью необязательно связанный.

[Andrew]

Такого идеального состояния в природе нет.
Начиная с физики и вплоть до обществ имеем частицы и связи между ними. Связи налагают ограничения на свободу. Например, молекулы газа непрерывно соударяются, заставляя друг друга менять траекторию, и так возникают законы. Так же и в человеческом обществе - наличие огромной массы людей и их взаимодействий ограничивает свободу, эти ограничения воплощаются в виде законов и правил.
Положим, на трех людей есть единица ресурса. Если один из них присвоит его - двое других автоматически лишаются свободы сделать то же самое. В самом либеральном из обществ.

Либерализм - это такой набор правил (или их отсутствия ), регулирующих отношения в обществе, которые максимизируют суммарную свободу членов общества.
Упомянутое Вами определение либерализма слишком грубо. Оно подразумевает, что запрет на распитие спиртных напитков на улице является НЕлиберальным. В самом деле, я пью пиво, замаскированное в бутылке из под кока-колы , не ограничивая ничью свободу?
Откуда же взялся запрет? Как же с "базовостью свободы личности, индивида"?
Запрет идет от статистики преступлений, многие из которых совершаются в нетрезвом состоянии. Он на самом деле либерален, поскольку ограничивая свободу меньшинства, он дает значительно больше свободы большинству. Аналогично, если в США начнут еще больше стрелять людей, то либеральным шагом окажется и запрет на владение оружием.

Свобода слова и свобода перемещения первичны, но и они подвержены ряду ограничений. Свобода слова, выраженная в хамстве, ограничивает свободу других не слышать это хамство, и почти всегда встречает отпор. Свобода перемещения ограничена частной собственностью.

[Песец]

НЕ суммарную свободу членов общества, а свободу каждого отдельного члена общества. Иначе - это уже не либерализм, а социализм. Или - если с религиозными лозунгами - христианская демократия.

[Влад Ковалёв]

Я уже писал к чему это может привести.
Я не хочу в старости, выйдя из дома, чтобы меня внук спросил:
-А почему дядя накрасился и оделся как тётя? Почему тот дядя суёт писю в попу другому?
И мне нельзя будет ответить:
-Да извращенцы они, внучек! 3,14дорасы.
За одно только слово п....с уже будут осуждать, как сейчас осуждают за слово "жид" или "негр".
Господа, неужели вас не тошнит от такого будущего?

[Влад Ковалёв]

Ну пусть не мужского, и женский будет и всякий. Самые разные половые извращения. Людям могут разрешить ходить голыми, например. Представте себе, выходите Вы на улицу, а там кто голый идёт, кто накрашенный, кто-то прям на лавке "не грех" делает. Либерализм это разрешает.
Я просто говорю к чему это может привести, такой либерализм. А Вы уводите разговор в сторону.

[Фёдор]

Либерализм разрешает Вам протестовать против этого. И Вы можете пытаться остановить те общественные процессы, которые вызывают у Вас неприятие. Главное, чтобы этот протест был адекватен. Ищите мотивировки, будьте убедительны. Постарайтесь донести до аудитории Вашу позицию так, чтобы она к Вам прислушивалась.

Общественный климат зависит от позиции каждого гражданина. Если какое-либо меньшинство умеет продавливать свои интересы, нужно учиться у него этому. В том числе и для того, чтобы противостоять такому меньшинству - если уж Вы непременно хотите это делать.

И еще. Запрет - плохой предохранитель. Рано или поздно сорвется. Оптимальные действия общества состоят не в наращивании запретов, а в дозированных уступках. В Голландии, например, были разрешены до недавнего времени легкие наркотики (не знаю, как сейчас). Так вот, уровень наркотической зависимости в Голландии был одним из самых низких в Европе.

[Влад Ковалёв]

Либерализм позволяет протестовать против свободы?
Даже если и позволит протестовать, то толку от протестов всё равно не будет. Так как исходя из принципов либерализма, запретить что-то комуто нельзя, если это "что-то" не есть насилие. А вся эта грязь, приведённая мной выше, не есть насилие.

[Фёдор]

Да. Например, исламские радикалы в Лондоне постоянно устраивают шумные протесты (официально разрешенные английскими властями) против западного образа жизни. Сходится несколько десятков одержимых и начинают ругать принцип разделения властей, свободу слова, секуляризм и пр. Требуют ввести в Англии шариат.

[Fourwinged]

[Andrew]

Надо иметь точку отсчета. В случае с СССР - это царская Россия. Так вот, в WW1 мы воевали горадо хуже, и имели значительно большее отношение потерь с немцами, чем в WW2 (помнится, Рауха давал ссылки на статистику ) Почему? Потому что в WW2 СССР уделал всех по производству оружия, кроме США. A в WW1 даже Англия с Францией нас опережали.

Добавлено спустя 18 минут 47 секунд:

[Фёдор]

Ничего подобного Песец нигде и никогда не утверждал. Закон, который принуждает индивида платить брошенной им семье, принимается парламентом, в котором сидят избранные представители граждан. Одним из которых является пренеприятнейший муж. И он может создать партию вместе с такими же как он уродами и бороться за права злостных неплательщиков алиментов. Никто его в этом праве не ограничит.

И вообще о чем идет речь? На ветке одновременно обсуждаются две темы: либерализм и свобода личности - не только социальной. Темы намеренно смешиваются. Не нужно быть великим мыслителем, чтобы увидеть, что в либеральном обществе права человека ограничиваются. Это условие любого человеческого общежития. Но создавать апологию деспотии только потому, что и в демократическом обществе ограничены права и свободы - значит намеренно совершать подмену. Понятно, что и в Северной Корее и в Швеции есть ограничения, есть государство, есть принуждение, есть идеологические манипуляции, есть полиция. Но между режимами Швеции и КНДР есть и одна небольшая разница - степень принуждения.

Любое национальное государство, либеральное в том числе. - имеет свой эгрегор. Защита приоритета "коллектива" - эгрегориальная функция. Но в условиях демократии давление коллективного эгрегора на личность меньше, чем при иных формах национального государства. Причем даже недемократические национальные государства вынуждены признавать ценность демократии и имитировать ее - это было и в СССР, и в гитлеровской Германии, и в Корейской Народно-Демократической Республике, в Демократической Камбодже и т.д.

Говорю о Новом времени, потому что невозможно сравнивать уровни свободы в традиционных обществах и в национальных государствах Нового времени.

[Песец]

Свобода не нефть - она не ограничена. Единственное её ограничение - это возможность ущемления свободы другого или нанесения ему ущерба. Во всём остальном - свобода не ограничена в принципе.

[Рауха]

Не при любой системе это настолько насущно необходимо ...
Не знаю что хуже, враньё или цинизм. Но одно другого не оправдывает никак.

[Ахтырский]

Так поступали киники в Элладе, некоторые садху в Индии и сейчас это делают, юродивые в России и Западной Европе тоже практики такие использовали - и имена их весьма известны.

На современных нудистских пляжах никакого сексуального беспредела я не видел. Дела обстоят более целомудренно, чем на "цивильных".

Мне, например, не нравится шум машин, когда я почиваю. Другим же не нравится шум, производимый моими гостями, когда я не почиваю.

Да, свобода - это божественное условие, мы же оказались в ситуации ее иллюзорного (или реального - тут это несущественно) ограничения. Но важно помнить, что вектор пути направлен в сторону увеличения степеней свободы.

Да, публичный эксгибиционизм может быть весьма неприятен. Но это зависит во многом от устойчивости психики и других моментов. Одних шокирует публичный половой акт, других - оголение руки выше локтя. А некоторым вообще положена черная глухая завеса на все тело. А некоторым и вовсе посторонним показываться запрещено. Во избежание социальных опасностей - всем разрешить только дышать и пить воду из-под крана?

Как бы мне, например, не слышать радио "Шансон" в маршрутках и вблизи ларьков? Как переодеть людей из унылых черно-серых одежд во что-то разноцветное и жизнеутверждающее?

Всего двадцать лет назад оскорблением общественной нравственности считались длинные волосы у мужчин. А в изрядной части социума по отношению к подобным мне и сегодня склоняется столь любимое Владом число "пи".

Царство Христа - не от мира сего. И рецептов благоустроения без метанойи - нет. Есть только одна народная мудрость - насильно мил не будешь. И даже если большинство поддерживает лживую насильственную власть - ей ничто не поможет в минуту слабости, когда ее начнут топтать ногами ее же бывшие горячие сторонники.

Давайте вспомним, что говорил Иисус о социальных проблемах. "Не судите". Один человек говорит - "не противьтесь злому". Другой - пишет трактат "О сопротивлении злу силою".

Отказ от мира подразумевает не уход в пустыню, а перенаправление вектора внимания, духовную революцию.

Поддерживать, а тем паче любить насильственный порядок - значит предпочесть мир Богу. Этот "порядок" - наркотик, на который подсели живые существа на этой планете, и задача людей доброй воли - снять страдающих с этого наркотика. Ведь у них либо порядок - кайф, хаос - ломка, либо наоборот...

Любить же распад человеку не так-то просто - любовь ведь есть соединение любящих, получится оксюморон...

[Амивелех]

Нет.Радио "Шансон" слушают нормальные пацаны.

[Фёдор]

Сводка с астрально-ментального фронта: "До неимоверных размеров разбухли гос. эгрегоры Дании и Норвегии".

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

[Песец]

Политический ислам.
То есть тоталитарное движение, стремящееся организовать Всемирный Халифат (вариант - локальный, ещё вариант для начала - шариатский режим в одной отдельно взятой стране) как единственно правильную и в их собственном понимании Аллахом данную форму правления.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Примеры: государство талибов, Чечня в 1996-1999.
Пакистан и арабские государства персидского залива очень близко подходят к этому, однако всё же имеют свои отличия, иногда существенные.

[Фёдор]

Ты отметил:

[Песец]

ммм... скажем так, я не поддерживаю то распространённое в политологической и исторической науке мнение, что нация - непременно явление буржуазного общества. Как по мне, абсолютная монархия, в рамках территории одного этноса и позиционирующая себя как выразительницу интересов данного этноса - вполне национальное государство. Например, Франция во времена Бурбонов.

Что же касается монархии Саудитов - то да, это государство не национальное, но именно потому, что исламское. Мухаммед в целом принципа "нет ни эллина, ни иудея" придерживался. И современные исламисты на своих ресурсах прямо противопоставляют национальное государство и их идеал - исламский халифат, считая, что есть в мире только два разделения на мусульман и неверных, а разделение на нации и этносы не играет никакой роли.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

[Фёдор]

Песец, так я его и не навязываю. Считай, что просто уточнил условный термин, которым я пользуюсь и который считаю удобным. В нашем диалоге это не лишнее.

[Рауха]

В сравнении со средневековьем - безусловно. Да и за сто лет тенденция понятна.

[Andrew]

Выигрыш денег в игровом автомате - не ограничен. Единственное ограничение - это когда выигрывает игровой автомат. Во всём остальном - выигрываемая сумма не ограничена в принципе.

[Песец]

Владелец автомата, программирующий его соответствующим образом.

Аналогия с социумом и государством, думаю, ясна.

[Рауха]

"Арабская нация" вполне сродни "славянской" или "романской". Если идеологическую коньнктуру во главу угла не ставить.

[Песец]

Кокретные различия, указывающие на наличие внутри арабской нации различных этносов (кроме этно-религиозных, например православных арабов, арабов-шиитов, друзов, маронитов и коптов-монофизитов) указать можешь? Местные особенности в психологии, быту, традициях, позволяющие говорить о формировании отдельного этноса или даже нации?

[Рауха]

Главная иллюстрация - живые, разговорные языки. Марониты и копты со своими соотечественниками-мусульманами общаются свободно без словарей. Фактически литературный арабский играет такую же роль, как латынь в средневековой Европе. Правда, благодря позаимствованным на Западе информационным коммуникациям и системк образования - значительно более эффективно. Тоже касается и культуры. "Вестерн- унификация", как бы это не казалось странным для стереотипного восприятия, активно работет на "исламское единство".

[Песец]

Можно.

[Фёдор]

Почему же этого влияния английская колонизация не оказала на Оман:

[Песец]

Потому что Йемен - наследник цивилизации, ещё доисламской. Оман же - совсем бедуины. Кочевники, со всеми вытекающими. По аналогии: почему контакт с бурами, англичанами и частично немцами был воспринят зулусами, но никакого заметного влияния на бушменов не оказал?

[Фёдор]

Ухожу, ухожу. Беседуйте на здоровье.

[Песец]

Зачем обижаться?
Я имел в виду, что объясняю Сергею свою позицию по арабской нации и в некоторой мере по нациям вообще.

[Фёдор]

Песец, ты что? Я уже сколько раз где только не говорил. Я обижаться не умею. Я могу гневаться. Но в данном случае и гнева нет никакого. Просто не хочу мешать вашему столь плодотворному диалогу с Раухой.