Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Влад Ковалёв]

Ха! Это почему же? Нарушением свободы будет, если он тебя схватит, согнёт в соответствующую позу и... того... вот это нарушение свободы будет.
А так, если ты выходишь из подъезда, а во дворе на каждом углу 3,14доры делают "не грех", и тебе рукой машут, мол присоединяйся. Какое же это насилие? Какое нарушение свободы? Они же силой не заставляют тебя делать этот "не грех".

[Амивелех]

Я думаю сила не в запретах или санкционировании того или иного мировоззрения.Сила - в Истине.
Сейчас как бы и нет духовного потока,приводящего в гармонию безобразие нашей мирской жизни.
И вопрос не в том, запрещают ли подобные организации,а в том,что может просто нет большого дела до них, вот и все.
Высочайший уровень заключается "непокусительстве" на свободы ни в малейшей степени, имея масштабное , серьезное духовное влияние на жизнь человечества.
А между прочим идет между делом навешивание ярлыков и на наш форум в том числе:мол опасные форумы, даже вредно заходить на эти форумы, а обсуждать книгу Даниила Андреева - вредно для духовного здоровья.
По поводу сатанизма -дело естественно ясное - да только дело здесь не в анафеме, а в ясном духовном свете, который исходит от Учения и видящий Его узреет Истину,не хотящему увидеть - не помогут никакие запреты и анафемы.

Не знаю,запрещают ли сатанистские организации сейчас, но на нынешнем этапе,я бы не очень жаловал их.

[Фёдор]

Амивелех, скажи - очень любопытно - где и кем, как ты говоришь, эти ярлыки навешиваются? Нас уже стали поминать в РПЦ МП? Или еще где?

[Амивелех]

Да,не помню точно, но это начало идет именно оттуда.На каком-то молодежном христианском форуме, кажется я видел подобные предостережения - увещевания.
Признаться, я думал, что это уже известно всем..

[Фёдор]

Так я на моложёжные христианские форумы не захаживаю - стар уже я для этого, вот что.

[Фёдор]

Там всё одно и то же - выясняют, что бурлит в глубине инородного эгрегора...

[Константин]

В том-то и дело, что Бог это тоже другое "Я". При чём Я абсолютное, по сравнению с Которым все прочие я лишь зародыши. И надстояние такого Абсолютного Я, в рамках либерального самодовлеющего индивидуализма неизбежно воспринимается как диктатура. Поэтому в рамках логики либерализма та или иная форма отрицания Бога неизбежна. В лучшем случае Бог признаётся излишним или как минимум нейтральным Субъектом (с чего и начали первые теоретики либерализма в эпоху Просвещения), в худшем отрицается полностью.

А если Бога нет, то всё позволено, что мы и наблюдаем на либеральном Западе, пока по преимуществу в области половых отношений; но это только пока.

[Фёдор]

Спорил я с представителями анатмавады (довольно умеренными - на самом-то деле) на соседней ветке (Раухой и Plot'ом), а прочитал это, и сам тут же решил в анатмавадины зачислиться...

Если уж определять Бога только как другое "Я", то надстояние Его не есть господство. Так понимать Бога - значит переносить на Него искаженную данность нашего мира. Отношения с Богом не строятся на принципе иерархического подчинения "низшего" "высшему".

И что такое "либеральный самодовлеющий индивидуализм"? И кого Вы видите его представителем на форуме - было бы интересно узнать? (это, Константин, с моей стороны намеренная провокация, так что можете не поддаваться).

Дело в том, что либерализм и демократия - это доктрины для земного, а не для небесного существования. В восходящих мирах нет ни демократии, ни разделения властей, ни судов присяжных. Потому что в этих мирах вообще нет никакой "кратии", никаких властей и никаких судов.

Был у В. Налимова термин - "акратия" - для обозначения позиции тех, кто считает власть как таковую темным началом, т.с. демоническим принципом отношений. Прекрасный термин. Так вот я - если уж по максимуму - не либерального идеала придерживаюсь, а акратического.

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

[Ахтырский]

Желающий оправдать диктатуру может это сделать и на богословском материале

Бог не принуждает. Никакой диктатуры.

[Рауха]

[Ахтырский]

Индивидуум - это только начало большого пути Бог и нравственность - не есть что-то внешнее по отношению к "индивидууму"