Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[.]

дело не пойдёт.

Первое преимущество "ДМБ" в том, что она существует! Что книга написана, материализована, логически закончена, автор напрягся и сделал. И есть от чего отталкиваться, что критиковать, из чего делать выводы.

А наши горе-критики, похоже, способны только на раcклеивание ярлыков и на кухонно-форумные реплики-огрызки. А это и есть "информационный мусор", который никто читать не будет, ибо читать-то и нечего.

Чтобы написать хороший критический разбор, ведь надо напрячься, потратить не один месяц и выдать хотя бы полсотни страниц насыщенного текста. Теоретически это могли бы сделать на этом форуме только два человека (Ахтырский+Синельников). Но практически они этого в полном объёме не сделают (ставлю 1000 башкирских тугриков). Мотивация слаба и подход изначально претенциозен.

[Ахтырский]

Ты имел в виду - тенденциозен?

В чем заключается моя пристрастность? Покажи примеры пристрастности в моей диссертации и статьях, плиз, тогда и поговорим

[.]

Митя, на них уже пыль давно сантиметровая. Дела давно минувших дней. Ты выдай что-нибудь свеженькое, тогда и скажу, пристрастен или нет. На куфне и в ресторане был пристрастен или, как минимум, излишне эмоционален в ущерб аргументам.

А вообще, расценивай эти мои посты, как провокацию Может быть, хоть это сработает...

[Ахтырский]

А на "Розе Мира" - полувековая

Да, я эмоционален. Но не в ущерб аргументам. У меня лично был большой вопрос к тебе, понимаешь ли ты, что происходит. К тому же вспомни обстоятельства той встречи и полное нежелание Кольцова идти на какие бы то ни было компромиссы.

[Рауха]

Я готов пройтись по данному тексту. Бегло. Чтоб ориентиры обозначить.

[Рауха]

Подтвердить такое "смелое" утверждение могли бы только содержательные компетентные работы в данных областях. Исходя же из относящегося к данному вопросу "творческого наследия" г-на утверждение из разря да "смелых" однозначно стоит перевести в разряд глупых.
С самого начала декларируется опора на плоскоумный "логический анализ" как якобы единственно надёжный способ выстраивания адекватной картины мира. Д.А. считал иначе ...

[.]

Вот, Митя, теперь ты просто обязан показать, что такое настоящая критика, настоящий анализ, настоящее аргументирование. Если сможешь, конечно.

А до тех пор, пока в качестве критики "ДМБ" будет публиковаться нечто вроде этого сообщения г-на Раухи, которе правильнее назвать "бандерложничанием", то А. Кольцов будет всегда наверху. Или сверху

Господин "критик" даже, видимо, не понимает, что его "диагноз" идеально применим к нему самому, то есть его пост не содержит ничего кроме незавуалированных ругательств и деклараций без каких-либо пояснений и аргументов. НИ-ЧЕ-ГО.

Соглашусь со стариной Гэндальфом с моего форума. Если подобную тактику Рауха применял бы в реальной жизни в разговоре с реальными, а не виртуальными дядьками, то у него с лица не сходили бы синяки от систематических побоев... Ибо в реальной жизни за базар надо отвечать и голыми ярлыками без обоснований никак не отделаешься.

Давай, Митя, собери волю в кулак. Ты хотя бы знаешь, что ничего не знаешь. А ведь Рауха не знает даже этого

[Яник]

Не совсем ясно - где "там", но не мог бы ты перечислить эти несколько кольцовских тезисов. А то я таких не нашел /м.б. плохо искал/.

[Ахтырский]

Осенью, не раньше, я уже говорил

А если ты за рауховской лексикой не видишь смысла, то это твои проблемы.

[Рауха]

Максим в силу своей А-ФИ-ГИ-тельной эрудиции ничего кроме "бандерложничанья" тут не увидел. Потому как неспособен просто. Смысл высказываемого ему тёмен, а пустые наукообразные понты - главное достоинство любой работы по его авторитетнейшему мнению ... Непонятно, какого он в философию лезет. Лучше б птицеводством занялся, что ли. Писать я берусь для тех, кто способен ДУМАТЬ. Комментарии людей, которым в приличном обществе в серьёзной беседе спокойно предлагают идти пить свою водяру могу оставить без комментариев.

[.]

Да, пусть будут мои проблемы. Но смысла я там действительно не вижу, лишь многозначительное умничание. Те самые "лозунги" и "абстракции", которые он клеймит у других, а у себя не видит. Он типа всё время "намекает", мол, думай сам, читай между строк, мол, это и так понятно, а то очевидно... Ну, ну... Гэндальф ещё год назад слёзно просил Рауху аргументировать и пояснять свои высказывания... Это кончилось оскорблениями в адрес Гэндальфа... Федя полгода назад умолял Рауху в одной из веток либо искать общие подходы в дискуссии, договориться об общем понятийном языке и методе, без чего дискуссия невозможна, либо... Результат примерно тот же, что с Гэндальфом... Я ходить по этим же граблям не собираюсь... Увольте.

Доказать отсутствие смысла в подавляющем большинстве его постов очень просто. Они все пишутся по одному лекалу. Вот и в его "критике" ДМБ можно смело поменять фамилию "Кольцов", на, например, "Андреев", а название "ДМБ" сменить на "РМ". Эффект будет тот же! И резюме будет то же: "Автор ни черта не понимает и пишет чепуху". Без всяких аргументов, доказательств, пояснений

[Яник]

Во-первых, не обижаюсь и даже польщен.
А во-вторых, из этих слов делаю вывод, что ты /как и я/ ни черта интересного и полезного из ДМБ не подчерпнул.

[Рауха]

"Не пусть будут", а твои. Ты малообразован и думать нужным образом не умешь. Только и всего.

[Рауха]

Из заглавия понятно, что субстанция признаётся только одна. Некая. Поэтому и "монизм". Очень оригинально ...