|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
 Добавлено: Сб Авг 09, 2008 7:06 pm |
|
|
SilverCloud
Сережа, поясни тогда утверждение Д.А. о том, что ничего в мироздание не может существовать без присутствия в нем Бога. Ведь следуя Д.А., даже силы восставших существуют лишь благодаря Отцу. Как можно противопоставлять себя Тому за счет Которого существуешь? |
|
| К началу темы |
|
 |
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Сб Авг 09, 2008 7:57 pm |
|
|
(Текст удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Чт Окт 06, 2011 9:54 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Сб Авг 09, 2008 8:53 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Отсюда, кстати, следует невозможность существования абсолютного зла. |
Так я не сторонник твоих плюсов, скажу да, совершенно, на мой взгляд,верно. Досадно то что очень многие идущие застревают на дуализме. В себе я помню эту ступень как одну из самых неприятных, связанную с реальным раздвоением личности. Здесь я имеюв виду некую внутреннюю борьбу самим с собой, преодолеть которую помогает лишь осознание единого Отца и относительность категорий добра и зла. |
|
| К началу темы |
|
|
Immanuil
Зарегистрирован: 06.01.2008
Сообщения: 51
Откуда: Vitebsk
|
| Добавлено: Чт Авг 14, 2008 5:45 am |
|
|
Дар Ветер хорошо, весьма грамотно… Из этого, конечно, мы не будем считать аналитическую психологию Юнга «темной», как делают это некоторые «светлые» личности делают. Переходя на язык оккультной антропологии можно сказать, что Персона – это актуализированное Эго или эйцехоре у Д. Андреева. На «светлом» пути Эго, по-арабски это будет «нафс» отбрасывается, существо отказывается от него, но на «темном» пути Эго интегрируется в структуру личности, становясь неотъемлемой ее частью. Теперь Гистург. Ну это, на мой взгляд, шельт, перерожденный Тьмой Внешней. У каждого существа есть так называемая «низшая свобода», собственно, сущность Гагтунгра и есть Гистург, жажда власти, насилия, жестокости. Урпарп – это часть, призванная планировать и воплощать волю Гистурга. Аналог понятию «шельт» - душа или «тело сновидения». Ну и Фокерма – Анима… Ни одно человеческое существо не может реально воспроизвести женский тип в себе, если это мужчина, или наоборот, если это женщина. То есть физически это возможно, но это не будет какой-то «ипостасью», отдельным тонким телом. А древние демонические монады могут. Очевидно потому, что их монада является полностью автономной в отличие от монады более «поздних» сущностей. И хотя сейчас с «той стороны» производятся попытки евгенических экспериментов создания гибридных рас между существами демоническими и человеческими (и начались они проводиться куда раньше, чем это может показаться), вряд ли они достигнут какого-либо серьезного успеха, уж не «детей индиго» считать таковым… Итак, человеческое существо ищет аниму в соответствии со своими предпочтениями. И диапазон здесь очень широк: от Звенты Свентаны до Фокермы. Но «светлость» или «темность» пути определяется все же преимущественно отношением к Эго (эйцехоре) – или шельт освобождается от него или закрепляет в своей тонкоматериальной стркутуре. Теперь вопрос: что есть эйцехоре в тонкоматериальном плане, какова его природа, чему его можно уподобить?.. У меня есть свой ответ, но я его пока придержу, интересно, каковы будут мнения?..
По поводу моноипостасности Логоса согласен. Если путь Темного – к множественности и разделению, то путь Светлого – к интеграции, к единству.
_________________
Во имя Света, Жизни, Любви и Свободы!
|
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Чт Авг 14, 2008 3:02 pm |
|
|
| Immanuil писал(а): | | По поводу моноипостасности Логоса согласен. Если путь Темного – к множественности и разделению, то путь Светлого – к интеграции, к единству. |
То есть троичность Бога побоку? 
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Авг 14, 2008 3:09 pm |
|
|
| Immanuil писал(а): | | Ни одно человеческое существо не может реально воспроизвести женский тип в себе, если это мужчина, или наоборот, если это женщина. То есть физически это возможно, но это не будет какой-то «ипостасью», отдельным тонким телом. А древние демонические монады могут. Очевидно потому, что их монада является полностью автономной в отличие от монады более «поздних» сущностей. |
Я так не думаю.
Если принять ваше предположение, то получается что уровень свободы у более поздних монад меньше, и намного; такое можно объяснить только решением самого Творца, а это идет в разрез с аксиомой о Всеблагости, да и о Всемогуществе тоже.
Ваша идея о том что более "правильные" монады "неавтономны" - а автономия/НЕавтономия может быть только от самого Бога, попахивает тем что Бог "не смог" создать полностью отдельные, в потенциале равные себе существа и решил "не заморачиваться" и склепать что-то "попроще", и лучше контролируемое.
С чем эта идея идет вразрез я уже сказал. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Авг 16, 2008 3:05 am |
|
|
| Immanuil писал(а): | | Теперь вопрос: что есть эйцехоре в тонкоматериальном плане, какова его природа, чему его можно уподобить? |
Ничему. Принципиально. "Тупость" - штука такая, что может вылезть где угодно и в каком угодно виде.
| Immanuil писал(а): | | По поводу моноипостасности Логоса согласен. Если путь Темного – к множественности и разделению, то путь Светлого – к интеграции, к единству. |
Путь тёмного - к единству однообразия. Путь светлого - к различению множественности проявлений Единого. |
|
| К началу темы |
|
|
Immanuil
Зарегистрирован: 06.01.2008
Сообщения: 51
Откуда: Vitebsk
|
| Добавлено: Сб Авг 16, 2008 9:25 am |
|
|
| Рауха писал(а): | | Ничему. Принципиально. "Тупость" - штука такая, что может вылезть где угодно и в каком угодно виде. |
Гм... Соглано Д. Андрееву это было нечто такое... онтологическое...
| Рауха писал(а): | | Путь тёмного - к единству однообразия. Путь светлого - к различению множественности проявлений Единого. |
Не вполне согласен по поводу темных. Ведь там вектор нпротив - в расширение и множественность.
| Ахтырский писал(а): | | То есть троичность Бога побоку? |
Теологические вопросы не являются столь уж принципиальными для дела Света или Тьмы. Богословские диспуты чаще всего неоправданны или даже смешны в силу своей малой верифицируемости. То есть Един Бог, Триедин (с христианской точки зрения или с андреевской), а может и четырехедин (есть и такое довольно распространенное мнение) – вопрос не принципиальный. На мой взгляд мы тут начали бы спорить о принципиально непознаваемом и говорить о гранях некоей единой истины. По большому счету, какая кому теологическая концепция удобна, тот может оной и придерживаться. Ересей в Розе Мира быть не может, разве что в случаях открытого или скрытого демонопоклонства. Тем более, Даниил Андреев говорил, что и атеисты могут принимать участие в Розе Мира. То есть главное – это все же соответствующие этические приоритеты, хотя весьма желательно быть мистиками и духовными практиками.
| Fourwinged писал(а): | Я так не думаю.
Если принять ваше предположение, то получается что уровень свободы у более поздних монад меньше, и намного; такое можно объяснить только решением самого Творца, а это идет в разрез с аксиомой о Всеблагости, да и о Всемогуществе тоже.
Ваша идея о том что более "правильные" монады "неавтономны" - а автономия/НЕавтономия может быть только от самого Бога, попахивает тем что Бог "не смог" создать полностью отдельные, в потенциале равные себе существа и решил "не заморачиваться" и склепать что-то "попроще", и лучше контролируемое.
С чем эта идея идет вразрез я уже сказал. |
Идея не моя. Даниил Андреев отмечал, что более поздние монады не могут совершить акт отпадения от Бога и стать демоническими, то есть были приняты какие-то меры, которые по понятным причинам сложно объяснить, это он утверждал. С этической точки зрения отсутствие возможности отпадения не идет вразрез с Всеблагостью и Всемогуществом. Но с точки зрения абсолютной свободы – возможно. Тем не менее, понятие свободы до такой степени абстрактное (можно ведь понимать ее и как у ап. Павла – «свобода от греха»), что я бы предпочел какие-либо аргументы с позиции энергетики, возможности практического осуществления. И чем же все-таки является эйцехоре в плане оккультного строения человека, чему из ранее (или позднее) известных энергетических структур в человеке оно соответствует?
Приведу, кстати, цитату из Д. Андреева о невозможности отпадения монад:
«Трагичность для демонов хода космической борьбы обусловлена еще и тем, что Господь творит все новые и новые монады, демоны же неспособны сотворить ни одной и соотношение сил непрерывно увеличивается не в их пользу. Новых отпадений не совершается и не совершится больше никогда, этому есть абсолютные гарантии, и я глубоко сожалею, что исключительная трудность этой проблемы не позволяет мне найти нужный ряд понятий для того, чтобы изложить ее сколько-нибудь вразумительно» («Роза Мира». Кн. 2, гл. 3 ).
_________________
Во имя Света, Жизни, Любви и Свободы!
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Авг 16, 2008 10:34 am |
|
|
| Immanuil писал(а): | | Соглано Д. Андрееву это было нечто такое... онтологическое... |
И при этом, гм... очень малоконкретное ...
Определения эйцхоре (хоть сколько-нибудь точного) нет ни у Д.А., ни у каббалистов. Думается, отнюдь не случайно. А бывает, что и не только думается ...
| Immanuil писал(а): | | Не вполне согласен по поводу темных. Ведь там вектор нпротив - в расширение и множественность. |
Нет. Не верно. 
"Расширение" исключительно в сторону однообразия (чем проще - тем легче манипулировать). О множественности речь странна - демоны ничего нового не созидают, только стараются подчинить сотворённое не ими. Для того, чтобы уничтожить в конце концов.
| Immanuil писал(а): | | То есть главное – это все же соответствующие этические приоритеты, хотя весьма желательно быть мистиками и духовными практиками. |
Вот. Именно в этой связи концептуальное творчество и имеет некоторое значение. Когда Предел Полноты представляется как нечто ограниченное (простое, умопредставимое) это и на практике сказывается, и на мистике отражается...
| Immanuil писал(а): | | Даниил Андреев отмечал, что более поздние монады не могут совершить акт отпадения от Бога и стать демоническими, то есть были приняты какие-то меры, которые по понятным причинам сложно объяснить, это он утверждал. |
Что он утверждал конкретно о "мерах"? 
Полнота чистого восприятия монады - необходимое и достаточное ограничение. Отпадения больше невозможны просто потому, что "место занято" и урок нагляден...
| Immanuil писал(а): | | С этической точки зрения отсутствие возможности отпадения не идет вразрез с Всеблагостью и Всемогуществом. Но с точки зрения абсолютной свободы – возможно. |
Свобода и этика - плотно и неразрывно связаны. Никакого ограничения свободы нет. Никто не запрещает покупать электропилы и головы себе ими отпиливать ...
| Immanuil писал(а): | | Тем не менее, понятие свободы до такой степени абстрактное (можно ведь понимать ее и как у ап. Павла – «свобода от греха») |
Единственно адекватное понимание, вообще-то... Независимость сознания от омрачений.
| Immanuil писал(а): | | И чем же все-таки является эйцехоре в плане оккультного строения человека, чему из ранее (или позднее) известных энергетических структур в человеке оно соответствует? |
Практически всем и соответствует всему. В некоторой немаловажной части. Дело в том, что все известные "энергетические структуры" существуют главным образом как представления, "картинки", а не непосредственные переживания (даже неполные) ... Эйцехоре уже тут.
| Д.А. писал(а): | | Новых отпадений не совершается и не совершится больше никогда, этому есть абсолютные гарантии, и я глубоко сожалею, что исключительная трудность этой проблемы не позволяет мне найти нужный ряд понятий для того, чтобы изложить ее сколько-нибудь вразумительно» («Роза Мира». Кн. 2, гл. 3 ). |
Выражаю искреннее сочувствие автору высказывания. Жаль, что на форуме нам с ним не пообщаться ...  |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Сб Авг 16, 2008 12:11 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | Я так не думаю.
Если принять ваше предположение, то получается что уровень свободы у более поздних монад меньше, и намного; такое можно объяснить только решением самого Творца, а это идет в разрез с аксиомой о Всеблагости, да и о Всемогуществе тоже.
Ваша идея о том что более "правильные" монады "неавтономны" - а автономия/НЕавтономия может быть только от самого Бога, попахивает тем что Бог "не смог" создать полностью отдельные, в потенциале равные себе существа и решил "не заморачиваться" и склепать что-то "попроще", и лучше контролируемое.
С чем эта идея идет вразрез я уже сказал. |
| Immanuil писал(а): | | Идея не моя. Даниил Андреев отмечал, что более поздние монады не могут совершить акт отпадения от Бога и стать демоническими, то есть были приняты какие-то меры, которые по понятным причинам сложно объяснить, это он утверждал. С этической точки зрения отсутствие возможности отпадения не идет вразрез с Всеблагостью и Всемогуществом. Но с точки зрения абсолютной свободы – возможно. Тем не менее, понятие свободы до такой степени абстрактное (можно ведь понимать ее и как у ап. Павла – «свобода от греха»), что я бы предпочел какие-либо аргументы с позиции энергетики, возможности практического осуществления. И чем же все-таки является эйцехоре в плане оккультного строения человека, чему из ранее (или позднее) известных энергетических структур в человеке оно соответствует? |
Во-первых: я ОЧЕНЬ уважаю Даниила Андреева и его труд, считаю его одним из наиболее комплексных и доступных для понимания современного "западного" человека и, само собой, близкого к истине. Но я вовсе не считаю его Абсолютной Истиной (как за таковую я не принимаю любую из широко известных духовных источников - Библия/Коран и т.д.).
Во-вторых: если мы говорим о Абсолютной Свободе, то следует понимать ее именно как Абсолютную, на пределе возможностей нашего сознания определить отсутствие ее границ. Потому как если эти границы нами не только четко осознаваемы, но и так же четко описываются словами - то это отнюдь не "абсолютная свобода" - это фигня. Тогда что угодно можно называть "абсолютной свободой" и это словосочетание потеряет смысл.
Попытаюсь показать на примере:
Свобода перемещения по "уровням"
0 - высший - перемещаемся где угодно, как угодно, или не перемещаемся вообще; ограничения только уровнем нашего собственного сознания.
1 - высокий - свобода перемещения в рамках системы - ограничения нашим сознанием и рамками системы.
2 - довольно высокий - свобода перемещения в рамках системы и в рамках системы законов системы - то есть уже вводятся некоторые ограничения по перемещениям например в различных средах - то есть в воздухе - летаем, в воде - плывем, по земле - ходим, в толще земли - прорываемся сквозь нее.
3 - средний - то же что и 2, но с большими ограничениями по т.н. "законам физики".
4 - ниже срежнего - то же самое, но ограничений больше, возможно требуются внешние устройства или выполнение множества дополнительных условий.
5 - низкий - можно сказать что уже никакой "свободы перемещения" нет; ограничений масса - по скорости, по траектории, по длительности; они определены возможностями чего и кого угодно, только не нашего сознания и наших желаний, отказаться от перемещений очень трудно в силу внешних условий.
6 - предельно низкий - свободы перемещения нет, вами манипулируют внешние силы; отказаться от перемещений невозможно.
Мы, кстати, находимся на 5той ступени ОТСУТСТВИЯ свободы перемещения.
Для нормального развития человека необходимы уровни не ниже 4го.
| Immanuil писал(а): | Приведу, кстати, цитату из Д. Андреева о невозможности отпадения монад:
«Трагичность для демонов хода космической борьбы обусловлена еще и тем, что Господь творит все новые и новые монады, демоны же неспособны сотворить ни одной и соотношение сил непрерывно увеличивается не в их пользу. Новых отпадений не совершается и не совершится больше никогда, этому есть абсолютные гарантии, и я глубоко сожалею, что исключительная трудность этой проблемы не позволяет мне найти нужный ряд понятий для того, чтобы изложить ее сколько-нибудь вразумительно» («Роза Мира». Кн. 2, гл. 3 ). |
Лично я полагаю что более точно Д.А. мог бы сказать так: "Подобных таким отпадений не совершится больше никогда". Как я думаю, по-настоящему по своей воле "отпал от Бога" лишь один Люцифер. Все остальные монады были с ним в одной "цепи" и приняли от него этот богоборческий импульс. Поэтому я думаю что как раз наоборот - автономность монад была повышена, чтобы недопустить передачи волевых импульсов по иерархическим связям. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Авг 16, 2008 9:53 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Поэтому я думаю что как раз наоборот - автономность монад была повышена, чтобы недопустить передачи волевых импульсов по иерархическим связям. |
Подписаться не готов, ибо вовсе не уверен в наличии чего-то, к чему применим термин "иерархические связи" в состоянии когда зла ещё место быть не имело ... однако мысль остра. |
|
| К началу темы |
|
|
Димка
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Авг 17, 2008 10:25 am |
|
|
Если допустимо о подобных вещах... Очень похоже, что за многочисленными мифами о грехопадении или просто, падении, стоят некие глубоко легендарные события о некоем сознательном (а иное для монад и помыслить нельзя) акте отпадения множества "духов", "монад", "айнур" ну и т.д. И везде вместе с этим актом в качестве главного "вдохновителя" маячит фигура Люцифера, Мелькора и т.д.
Имхо, причина такого акта имманентна, и для сознания человеческого - запредельна. Но если говорить о внешних проявлениях, то чисто философски можно предположить следующие вещи.
Очевидно, что божественный акт творения по своей сути именно акт (не длительность). Он становится длительностью только при "материализации", воплощении. Точно также, для монады в состоянии божественной полноты (если так можно выразиться - божественной непроявленности), как и для Бога не должно существовать таких ограничений, как время или даже отсутствие/наличие свободы. В этом плане все творение где-то в непозноваемых глубинах творца уже создано и прошло весь путь становления. Точно также УЖЕ созданы все духовные единицы и просто ждут своего воплощения (вернее даже - первовоплощения, явления).
Часть же из них не дождалась своей очереди, каким-то образом, может быть - общим, а может - и индивидуальным ("каждая счастливая семья счастлива одинаково, а каждая несчастная - несчастна по своему"  ), отринула Божественный принцип (можно даже "обозначить" его как Любовь). А уже Люцифер, будучи самым могущественным, просто "подровнял" всех отпавших к собственному знаменателю, включив их в собственную "иерархию". Поэтому-то опадений больше не будет - все отпавшие уже явлены, воплощены (иначе это уже не отпавший, поскольку находится в состоянии Божественной полноты). В то время, как все "неотпавшие" духовные единицы становятся явленными по мере разворачивания акта творения - каждая в свой черед. |
|
| К началу темы |
|
|
Immanuil
Зарегистрирован: 06.01.2008
Сообщения: 51
Откуда: Vitebsk
|
| Добавлено: Вт Авг 19, 2008 10:19 am |
|
|
| Рауха писал(а): | И при этом, гм... очень малоконкретное ...
Определения эйцхоре (хоть сколько-нибудь точного) нет ни у Д.А., ни у каббалистов. Думается, отнюдь не случайно. А бывает, что и не только думается ... |
Значит получается, что эйцехоре есть некоторая тенденция...
| Рауха писал(а): | | Практически всем и соответствует всему. В некоторой немаловажной части. Дело в том, что все известные "энергетические структуры" существуют главным образом как представления, "картинки", а не непосредственные переживания (даже неполные) ... Эйцехоре уже тут. |
… могущая воплотиться и иметь в том числе и энергетическое выражение. Раз эти энергетические структуры представимы. | Рауха писал(а): | Что он утверждал конкретно о "мерах"?
Полнота чистого восприятия монады - необходимое и достаточное ограничение. Отпадения больше невозможны просто потому, что "место занято" и урок нагляден... |
Вряд ли все так просто. Андреев сказал об «абсолютных гарантиях», а свободная воля живых существ, сами понимаете, не может дать никаких гарантий. К тому же «полнота» и «ограничение», сами понимаете, понятия противоречащие друг другу. Место не занято, иначе не было бы тех же «евгенических» экспериментов, проделываемых «подземными инопланетянами». Урок нагляден только для Светлых.
| Рауха писал(а): | Нет. Не верно.
"Расширение" исключительно в сторону однообразия (чем проще - тем легче манипулировать). О множественности речь странна - демоны ничего нового не созидают, только стараются подчинить сотворённое не ими. Для того, чтобы уничтожить в конце концов. |
Тем не менее, согласно традиционным представлениям Тьма является средоточием жизни и Мировое Древо, крона которого в Верхнем мире, своими корнями уходит в Нижний мир. К тому же Темные – отнюдь не только демоны, и разрушение предшествует созиданию, уничтожая застойное и отжившее.
| Рауха писал(а): | Immanuil писал(а):
Тем не менее, понятие свободы до такой степени абстрактное (можно ведь понимать ее и как у ап. Павла – «свобода от греха»)
Единственно адекватное понимание, вообще-то... Независимость сознания от омрачений. |
Это отрицательное определение свободы, и оно недостаточно. А каково, на ваш взгляд, положительное?
| Рауха писал(а): | | Свобода и этика - плотно и неразрывно связаны. |
Ну, смотря чья свобода и чья этика…
| Рауха писал(а): | | Никакого ограничения свободы нет. Никто не запрещает покупать электропилы и головы себе ими отпиливать ... |
А проблема эвтаназии, а религиозные запреты, а многие совершенно неадекватные государственные законы?..
Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:
| Fourwinged писал(а): | | Но я вовсе не считаю его Абсолютной Истиной (как за таковую я не принимаю любую из широко известных духовных источников - Библия/Коран и т.д.). |
Аналогично... | Fourwinged писал(а): | | если мы говорим о Абсолютной Свободе, то следует понимать ее именно как Абсолютную, на пределе возможностей нашего сознания определить отсутствие ее границ |
За пределами наших возможностей и границ. Хотя с другой стороны, границы определяются навязываемой социальной обусловленностью. Необходим процесс освобождения от нее.
| Fourwinged писал(а): | | Лично я полагаю что более точно Д.А. мог бы сказать так: "Подобных таким отпадений не совершится больше никогда". Как я думаю, по-настоящему по своей воле "отпал от Бога" лишь один Люцифер. Все остальные монады были с ним в одной "цепи" и приняли от него этот богоборческий импульс. Поэтому я думаю что как раз наоборот - автономность монад была повышена, чтобы недопустить передачи волевых импульсов по иерархическим связям. |
Не согласен. Клингзора никто не заставлял становиться игвой. А Даниил Андреев отмечал, что для того, чтобы стать игвой, необходима исключительная ясность сознания. Это по поводу «своей воли» и самостоятельности отпадения. Нужна не замутненность, а именно ясность сознания. Автономность же как была, так и есть, больше не стала, раз Андреев говорит о «гарантиях». Здесь или «гарантии», которые все-таки ограничивают и обусловливают, или автономность. Вспомним также титана Прометея, автономность которого позволила ему встать на сторону богов и победить «своих» же.
Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:
| Димка писал(а): | | Очевидно, что божественный акт творения по своей сути именно акт (не длительность). Он становится длительностью только при "материализации", воплощении. |
Да, само творение кого и чего бы то ни было вне времени и могло бы внешне выглядеть как появление из Ничто, из Пустоты. Таким образом снимается различие между концепциями креационизма и манифестационизма. Этого не понимают большинство современных физиков, рассматривающих возникновение Вселенной как результат некоего большого взрыва, произошедшего из бесконечно малой и предельно сжатой субстанции. Собственно, данная теория является результатом исключительно креационистского, материалистического сознания. В любом случае идей «дней творения» говорит не о самом процессе, но о порядке проявленности во внешнем мире.
| Димка писал(а): | | В этом плане все творение где-то в непозноваемых глубинах творца уже создано и прошло весь путь становления. Точно также УЖЕ созданы все духовные единицы и просто ждут своего воплощения (вернее даже - первовоплощения, явления). |
То есть не «созданы», но существуют в качестве «возможностей», которые бесконечны. А вот «прошли путь становления» уже вряд ли, иначе будет креационистский фатализм кальвинистского толка, согласно которому все уже предопределено.
| Димка писал(а): | | Часть же из них не дождалась своей очереди |
Вряд ли можно приложить к категориям вечности и непроявленности категории времени и проявленности. Также безуспешным будет объяснение принципиально непознаваемого понятиями и категориями познанного. Отпасть может уже явленное, а не потенциальное. Божественное, сверхкосмическое – это потенция, а не явление.
| Рауха писал(а): | Fourwinged писал(а):
Поэтому я думаю что как раз наоборот - автономность монад была повышена, чтобы недопустить передачи волевых импульсов по иерархическим связям.
Подписаться не готов, ибо вовсе не уверен в наличии чего-то, к чему применим термин "иерархические связи" в состоянии когда зла ещё место быть не имело ... однако мысль остра. |
Иерархия не в смысле господства-подчинения, а в плане выполнения функций. Тем не менее, Д. Андреев проводит и качественную дифференциацию, когда говорит о монадах «богорожденных» и «богосотворенных».
_________________
Во имя Света, Жизни, Любви и Свободы!
|
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Вт Авг 19, 2008 3:14 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | если мы говорим о Абсолютной Свободе, то следует понимать ее именно как Абсолютную, на пределе возможностей нашего сознания определить отсутствие ее границ |
| Immanuil писал(а): | | За пределами наших возможностей и границ. Хотя с другой стороны, границы определяются навязываемой социальной обусловленностью. Необходим процесс освобождения от нее. |
Да, "большая часть" абсолюта лежит пока ЗА пределами возможностей нашего сознания. Но это "пока". Границы эти расширяются с течением нашей эволюции. Поэтому в каждом текущем моменте мы должны расширять и наши представления вплоть до этих самых границ.
| Fourwinged писал(а): | | Лично я полагаю что более точно Д.А. мог бы сказать так: "Подобных таким отпадений не совершится больше никогда". Как я думаю, по-настоящему по своей воле "отпал от Бога" лишь один Люцифер. Все остальные монады были с ним в одной "цепи" и приняли от него этот богоборческий импульс. Поэтому я думаю что как раз наоборот - автономность монад была повышена, чтобы недопустить передачи волевых импульсов по иерархическим связям. |
| Immanuil писал(а): | | Не согласен. Клингзора никто не заставлял становиться игвой. А Даниил Андреев отмечал, что для того, чтобы стать игвой, необходима исключительная ясность сознания. Это по поводу «своей воли» и самостоятельности отпадения. Нужна не замутненность, а именно ясность сознания. Автономность же как была, так и есть, больше не стала, раз Андреев говорит о «гарантиях». Здесь или «гарантии», которые все-таки ограничивают и обусловливают, или автономность. Вспомним также титана Прометея, автономность которого позволила ему встать на сторону богов и победить «своих» же. |
Клингзор - не древняя демоническая монада, он почти наш ровесник, если так можно выразиться. Так сказать "старший братик" - из расы титанов. Это раз.
А два - я бы не стал интерпретировать именно эти слова Д.А. буквально. Гарантии - не гарантии, автономность - не автономность, а свобода есть СВОБОДА. Поэтому всякие с ней манипуляции, дающие весьма неожиданные "гарантии" мне весьма подозрительны, а следовательно - не могут быть от Бога.
| Immanuil писал(а): | | Иерархия не в смысле господства-подчинения, а в плане выполнения функций. Тем не менее, Д. Андреев проводит и качественную дифференциацию, когда говорит о монадах «богорожденных» и «богосотворенных». |
Это разделение мне ОЧЕНЬ подозрительно в интерпретации Д.А. Потому как если предположить что это разделение изначально и непреодолимо, то совершенно автоматически это вступает в противоречие с аксиомами о Всеблагости и Всемогуществе - если Бог всеблаг, то как он мог сделать некие существа владыками, а остальных - вечными слугами этих вечных владык? Если предположить что по-другому нельзя, что у Него не вышло - тогда Он не может быть всемогущим, и Его творчество имеет явно выраженные границы.
Ни в то, ни в другое я не верю.
Лично я считаю что это разделение есть следствие эволюционного слияния "сотворенных" монад с Абсолютом и последующее их "рождения" уже как истинно богоподобных существ. |
|
| К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989
|
| Добавлено: Вт Авг 19, 2008 3:21 pm |
|
|
| Immanuil писал(а): | | Тем не менее, согласно традиционным представлениям Тьма является средоточием жизни и Мировое Древо, крона которого в Верхнем мире, своими корнями уходит в Нижний мир. |
Согласно индийским представлениям, мировое древо растет сверху вниз, ствол и корни его - это божество, листва же - весь проявленный мир. Так что разные бывают традиции. Генон же с Дугиным и иже прсно "традиционалисты" пытаются присвоить себе право вещать от имени некоей единой "примордиальной традиции". Но это - их учение, не стоит выдавать его за седую древность. Они просто конкурируют с Блаватской, просто куда более философично и наукообразно. Новыми брахманами решили стать. Это искушение второго кандидата в антихристы, плацдарм для прихода которого тоже готовится, наверное. | Immanuil писал(а): | | К тому же Темные – отнюдь не только демоны, и разрушение предшествует созиданию, уничтожая застойное и отжившее. |
Я бы не стал отождествлять тьму и разрушение. Много уже тут об этом говорилось, об условности таких метафор как "свет", "тьма" и так далее.
| Immanuil писал(а): | | Хотя с другой стороны, границы определяются навязываемой социальной обусловленностью. |
Согласен. Будучи обусловленным, можно сколько угодно считать себя свободным и полагать, что дело всего лишь во внешнем ограничении. Ограничено само сознание человека, будучи ограничено языком, национальной, социальной, религиозной, половой принадлежностью, штампами, комплексами, фобиями, привязанностями. | Immanuil писал(а): | | Не согласен. Клингзора никто не заставлял становиться игвой. А Даниил Андреев отмечал, что для того, чтобы стать игвой, необходима исключительная ясность сознания. Это по поводу «своей воли» и самостоятельности отпадения. Нужна не замутненность, а именно ясность сознания. |
Ясность определенного рода. В которой замутненность присутствует. Эйцехоре ясности не добавляет, вообще-то
| Immanuil писал(а): | | Таким образом снимается различие между концепциями креационизма и манифестационизма. |
Я тоже полагаю, что это ложная оппозиция. Много писал об этом в диссере.
_________________
War is Over
|
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
