Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Рауха]

Предлагали Митя и Рауха. "Конференция" - тема на общем форуме с ограниченным автором числом участников. Возможны как "белый" так и "чёрный" списки на выбор инициатора "конференции". "Заповедник" - подфорум какого-нибудь участника с повышенной активностью в темах которого будут жёстко запрещена любая жёсткая критика. Агрессивный флейм допустим только для "охраняемого". Первым в заповедник показательно берётся залезть Рауха. Для примера.
Всё это должно обсуждаться отдельно. Оффтопить не надо. Если считаете, что раскачиваться хватит - просто отсигнальте, перпенесу в Посоветку.
Кроме того ещё о выборах заикание было.

[Константин Софьин]

Сейчас заново, после школьных лет, читаю этот роман и должен согласиться с выводом Даниила Андреева о нём - книга действительно перегружена техницизмами, но всё равно эпическая панорама детально нарисованного Ефремовым облагороженного общества остаётся для меня зеркальным отражением соответствующей главы «Розы Мира», а сам Иван Ефремов – одним из феноменальных колоссов, возвышающихся вместе с Даниилом Андреевым над пространством советской литературы.

Мы обсуждали вопросы феноменальности «Розы Мира» в компании Мити и Сергея-Селя, а также Мити и Сергея-Раухи.

В первом случае мы обнаружили сходство наших судеб в той части, которую я в красках изложил в своей биографии. А именно в том, что ребёнок мужского пола, попадая в социальную среду, всегда сталкивается с иерархией стаи, то есть с сортировкой по кастам «опущенных, мужиков и блатных». Этот оскал Гистурга - проявление в социальной среде демонического закона борьбы и победы сильнейшего и низвержения побеждённого в пучину мук. Так вот, мы, духовные родственники по «Розе Мира», сызмальства отличаемся смягчённым характером и резким неприятием этой мужской иерархии. И дальше я предположил, опираясь и на свои впечатления о предполагаемой отмеченности судьбой читателей «Розы Мира», что данная отмеченность носит по существу характер избранности, и, возможно, предварительной подготовки и смягчения нашего естества силами мировой женственности. Для возмущённых моими нескромными предположениями специально подчеркну, что сии выводы вовсе не становятся поводом ни для радости, ни для печали, а есть лишь разумное объяснение объективно наблюдаемого психологического феномена.

В другой беседе, с Раухой, мы обсуждали правомерность выделения самого феномена читателей «Розы Мира». Признаюсь, что лично я отношение человека к «Розе Мира» расцениваю как лакмусовую бумажку, как критерий, по которому он либо является моим единомышленником, либо не является. Рауха с Ахтырским однозначно возражали против такого восторженного отношения к «Розе Мира», и отводили ей значительно более скромное место в ряду метафизических ценностей.

Весьма озадачило меня утверждение Раухи о том, что прочтение «Розы Мира» может приносить вред. Я пребывал в уверенности, что эта книга только просвещает, просветляет и облагораживает, и беспокоился лишь о том, что неуклюжие читатели могут нанести и наносят вред «Розе Мира», но не наоборот.

Сергей-Рауха – чрезвычайно оригинальный и интересный человек. Непримиримый форумный «боец с лажей», неутомимый разрушитель иллюзий, основатель «колхоза» - каков он в реальности? Чего нам не видно за суровым обличьем немногословного форумного персонажа? Складывается впечатление, что Рауха осведомлён обо всём на свете, что широта и глубина его кругозора может покрыть все возникающие у нас запросы. В труде Даниила Андреева Сергей видит значительные недоработки, но, в общем-то, готов относиться к ним снисходительно, принимая во внимание обстоятельства того времени.

Поэтому я спросил Сергея, а не хотел ли бы он развёрнуто, системно и стилистически грамотно изложить имеющийся у него уникальный багаж знаний, дополняющих и поправляющих «Розу Мира»? Рауха ответил, что против этого у него есть объективная и субъективная причины. Субъективная – ему не близок системный стиль. Объективная – давать развёрнутую концепцию вредно, потому что запутывает людей в сети представлений. А «Роза Мира», по его мнению, полна противоречий, поэтому и не вредна. И в конечном итоге необходимо разорвать и сбросить путы каких-бы то ни было ментальных картин, тогда и откроется истинная реальность. Рауху поддерживал Митя, а меня каждое их утверждение озадачивало, и я силился понять, где находится решение парадоксов.

После тяжелейших усилий, мы с Митей, кажется, пришли к соглашению о том, что ментальные костыли не стоит отбрасывать сразу напрочь, а следует просто осознавать их скромное место и критически к ним относиться.

Вообще, беседы и с Митей, и с Володей, помогли мне, как мне кажется, яснее охарактеризовать своё мировоззренческое состояние. Приведу ещё один фрагмент из своего недавнего выступления.

Здесь собрались очень разные люди, которые шли разными путями. Есть религиозные люди, а есть те, которых принято называть агностиками – то есть сомневающиеся.

Я не верующий в традиционном смысле, поэтому такие категории, как смирение и вера - хотя и общеупотребляемые, но мне непонятны. Я не ведаю, что такое Бог, но думаю, что без этой категории невозможно описать возникновение мира. Ничего более о Нём я не знаю. Я постоянно критически переоцениваю своё мировоззрение и мироощущение, но к более полному осознанию Бога пока не приблизился. Не зная его, я не могу ему доверять – даже так скажу. Таким образом, моё текущее мировоззрение можно охарактеризовать, как некую переходную фазу между агностицизмом и мистицизмом.

Целый ряд парадоксальных идей я почерпнул из упорной дискуссии между Раухой, Митей и Фёдором о центральном догмате христианства. Все они придерживаются мнения, что Андреев грубо обошёлся с центральным христианским догматом. Я же целиком поддерживаю Даниила Леонидовича.

Рауха радикально выражает неудовлетворение тем, что Андреев своими поправками обесценивает христианство. Но я шёл к этому с противоположной стороны – для меня христианство до «Розы Мира» и вовсе не несло почти никакой ценности, а Андреев указал мне на его страшно искажённое и тусклое, но всё же отражение изначального зерна истины, и таким образом привёл меня к Христу.

Итак, мысль Раухи состоит в следующем – Христу неизбежно надлежало быть убитым, потому что только богоубийство, совершённое человеческими руками, могло размягчить и пробудить совесть человеческих масс, на которые в будущем могла бы распространиться Благая Весть. Никакой другой вариант жизни Христа не смог бы вызвать в человечестве духовный перелом. Видимо, всю христианскую цивилизацию следует рассматривать под знаком этого покаяния. Упорная дискуссия Фёдора и Мити с Раухой сводилась к тому, что какие-то иные сценарии, возможно - с минимальными отклонениями, всё же следует допустить.

В связи с данной темой был вскрыт другой занимавший меня вопрос – каков механизм смены эонов, что мешает уже сейчас провести глобальную трансформацию органической материи? После прочтения «Розы Мира» я представлял себе так, что смена эонов – это механический процесс, в ходе которого исполненный полнотой сил Логос одномоментно произведёт множество трансхирургических операций, и все живущие последователи Розы Мира избавятся от порабощающего их проклятого эйцехоре.

По мысли Раухи всё совсем не так – вмешательство провиденциальных сил в свободу личности исключено, и борьба с эйцехоре всё равно останется личной трагедией и уделом каждого, и именно поэтому к моменту смены эонов останется не более сотни человек, победивших своё эйцехоре – и к ним будет ниспослано благословение сходящего с высот брамфатуры Логоса. Таким образом, преображение земного Энрофа есть не механическое преобразование шельтов, а завершающий аккорд всечеловеческой катастрофы, стирающий демонизированые миллиарды с лица земли.

Во время одного из купаний Фёдор поведал о случившимся с ним однажды удивительнейшем переживании панорамы мировой истории. Не возьмусь и не решусь здесь воспроизвести детали этого рассказа, но по всей атмосфере я бы поставил его в разряд феноменов, которые Даниил Андреев назвал метаисторическими озарениями.

В одной из дискуссий мы обсуждали с Митей и Александрой текущее состояние сексуальной свободы в человечестве. Они придерживаются позиции, что предел раскрепощённости уже достигнут. На мой же взгляд, мы пока наблюдаем только предтечу того явления, о котором Даниил Андреев исчерпывающе писал в завершающей части «Розы Мира». Да, свобода сексуальных отношений не сдерживается юридически, и развёрнута машина по её публичной пропаганде. Конечно, в авангарде этой пропаганды идут производители порнографии.

Но сексуальная раскрепощённость всё ещё сдерживается у большинства архаическим стыдом, инерционным движением в традиционном русле семейного уклада. И эта раскрепощённость только начинает набирать обороты, с вливанием в половую зрелость каждого нового поколения, с малолетства привыкающего к зрелищам разврата.

Через какое-то время, если не возникнут никакие противовесы, центробежные силы стихийного сексуального влечения разорвут спаянность общественных ячеек, и выплёскивающаяся жажда неограниченного чувственного наслаждения будет поначалу преобладать, а потом и вовсе вытеснит душевную близость между людьми, между мужчиной и женщиной. Исчезнут высшие проявления близости, и исключительно телесное обладание станет её смыслом. Человеческая жизнь превратится в гонку за неутолимым сладострастием. Под ядом потакания своим малейшим чувственным похотям деградирует воля, и к жажде сладострастия будет всё активнее примешиваться жажда мучительства, кульминацией которого станет людоедство антилогосом. Я рекомендовал к просмотру в качестве иллюстрации фильм «Lexx», потому что там изображена именно такая нравственная атмосфера в универсальном масштабе.

Я говорю об этом, потому что чувствую и в себе эти кипящие стихии, и готов повторить предупреждающий возглас Даниила Андреева: «О, сексуальная сфера человека таит в себе взрывчатый материал невообразимой силы!».

Одно из бурных обсуждений касалось темы духовного состояния запада. Рауха дискутировал с Яковом и Фёдором, и утверждал, что западная модель общества представляет собой духовно чудовищную кастовую систему, где в качестве показательной касты отверженных выступают лузеры, то есть неудачники. В качестве свежего фактического материала могу порекомендовать впечатления нашего американского коллеги Павла с соседнего форума. Поэтому западная «демократическая» модель не может служить нам ориентиром, и в качестве альтернативы при благоприятных обстоятельствах нужно ожидать чего-то иного, что и может явиться воплощением общественного устройства Розы Мира. Я согласен с Раухой, думаю, соглашаются здесь и Вадим, и Алексей Кольцов с его статьёй «Духовная смерть с Запада». И, как я думаю, широко распространяемая у нас в последние годы технология и философия сетевого маркетинга, философия успеха, – это квазирелигия, которая является одним из важных инструментов западной кастовой системы.

Была ещё масса различных обсуждений, но многие достаточно специальные темы по истории, политике и другим предметам были мне не столь интересны, и я не успевал следить за их ходом.

В заключение хочу вернуться к своим мыслям, высказанным во время обсуждения дальнейшей судьбы форума у костра под председательством Володи. Я ещё раз призываю коллег бережно относиться друг к другу и к тому учению, которое собрало нас здесь, и хотел бы привести поучительную цитату из замечательной брошюры Свами Рамаянды «Крийя-Йога».

[Рауха]

Увы, едва ли что-то "реальное" вообще не может принести какого-либо вреда ...

[Ахтырский]

Совсем нет. Не достигнут. И как раз Александра, как я помню, была в той беседе моим оппонентом, кстати.

Но она тоже не утверждала, что достигнут "предел". Предела совершенству нет

Я говорил следующее:

Слово "свобода" вообще не должно употребляться в негативном контексте - если речь идет об универсальном. Свобода одного и рабство всех остальных не есть универсальная свобода. Так что сексуальное принуждение ни при каких условиях не может считаться сексуальной свободой.

Дальше речь шла о том, что есть секс, как его определить. Любое понятие склонно к универсализации. Можно сказать, что реальность есть коммуникация, например. Точно так же можно было бы сказать, что все отношения (взаимодействия) есть отношения сексуальные, будучи проявлениями взаимодействий энергий "инь" и "ян".

Далее говорилось о том, насколько правомерно в контексте Андреева вообще употреблять слово "секс" и его производные. Есть ли секс в мирах восходящего ряда? Андреев употребляет слова "телесная близость", нечто подобное которой существует в затомисах, но оторвано от инстинкта продолжения рода. Само по себе наличие этого инстинкта есть род принуждения. Стало быть, о какой свободе для полурабов этого инстинкта может идти речь?

Поэтому далее речь шла именно о "телесной близости".

Теперь историко-культурологическая часть этой беседы:

Мы говорили, в частности, о "сексуальной революции" 60-х.

Расхожее в среде любителей творчества Андреева мнение таково: употребление изменяющих состояние сознания веществ и "сексуальная революция" были спровоцированы демоническими силами, чтобы свести на нет те положительные изменения, которые в этот момент происходили на Западе. О веществах мы в этот момент не говорили.

Моя мысль шла в следующем направлении:

Если и относиться к этой "революции" критически, то следует иметь дело с ее результатами, но не закручивать снова гайки - типа запрета на "супружеские измены" и так далее. Сексуальные отношения человека - дело взаимного добровольного договора людей, и внешнее принуждение не должно быть усилено. Поворот в другую сторону спровоцирует скатывание общества к диктатуре, и демонические силы смогут использовать и отвращение социума к сексуальным крайностям. Не следует думать, что стратеги там настолько твердолобы. А уже затем может произойти новая псевдолиберализация. Использован может быть любой дисбаланс, любая социальная мания или фобия.

Далее говорилось о последствиях сексуальной революции 60-х. Суть явления - снятие многих внешних ограничений на отношение между людьми. Человека противоположного пола теперь можно воспринимать как полноценного друга. Такое было возможно и раньше, но достигалось гораздо труднее, было доступно немногим. Людям теперь приходится прорабатывать собственнический инстинкт в отношении других людей. Добровольные отношения одного человека с другим человеком другого пола в гораздо большей степени стали делом самих этих людей.

Негатив: последовавшая на революцию демоническая реакция сумела в рамках финансово-экономической системы западного мира частично адаптировать результаты революции в своих нуждах. В результате сексуальная составляющая стала играть на порядок более важную роль в механизмах социального контроля. Анализируя рекламу в московском метро, я отметил, что первенство (заполняя процентов 70% общего объема) делят реклама алкоголя и реклама, более или менее прямо использующая сексуальные образы. О сфере интернета я молчу

Однако же сообщества, имеющие прямое отношение к революции 60-х (некоторые культурологи уже называют ее вторым осевым временем), эволюционировали в несколько ином направлении.

Нудисты. Идейные - ведут себя в местах сборищ совершенно корректно. Никто не бросает похотливые взгляды на гениталии окружающих. Все выглядит более целомудренно, чем на обычных пляжах.

Субкультуры, ведущие свое начало от хиппи - отнюдь не ставят рекордов по количеству "сексуальных партнеров". Отсутствие запрета, вошедшее в традицию, отсутствие внешних принуждений к занятиям сексом, также вошедшее в традицию, ведут к тому, что процент "рекордсменов" в этих сообществах становится едва ли не близок к допустимой погрешности, "сексуальные беспредельщики" выпадают из этих социумов. В то же время именно в этих "сексуально свободных" (кавычки здесь - уже почти не кавычки) сообществах достаточно (по сравнению с остальным социумом) людей, считающих, что им сексуальные отношения (именно "физический секс") не нужны совсем и не считающих такое положение вещей аномальным.

Говорилось также об опасности негативистского отношения к сексуальной революции, поскольку поверхностный негативизм может быть легко взломан (будучи обусловлен подавленной сексуальностью), а глубинный - вести к жесткой блокировке восприятия женственности (мужественности) со всем спектром возможных последствий.

И наконец:

Во времена антихриста не будет иметь место свобода, в том числе и сексуальная (в универсальном понимании). Возможность заниматься сексом на улице и других местах, публично, и т.д. - не есть явление сексуальной свободы. Принуждение заниматься сексом - не есть свобода. Та самая сексуальность этим калечится, деформируется. Игры с зажимами и ослаблениями зажимов - это и есть та самая сексуальная несвобода, сексуальное принуждение.

Возникала также мысль, что происшедшая сексуальная революция оказалась некоторой прививкой на будущее. Теперь, чтобы устроить новый беспредел в этой сфере, силам изнанки надо будет провести общество через новое "закручивание гаек", чтобы снова возникло ощущение новизны.

Но, вполне вероятно, это и не так. Те самые "матрицы", о которых говорил только что Рауха. Вопрос в направленном воздействии со стороны сил контроля. Они в той или иной степени могут манипулировать человеческой сексуальностью. Но они ее ни в коем случае не освобождают.

Свобода и любовь - одно и то же. Не бывает несвободной любви. Свободная любовь - это праздник интеграции душ, сознаний, их взаимодействие на всех уровнях, лищшенное насилия, эгоизма, принуждения. То, что блокирует эту интеграцию на высшем уровне, на уровне высших "слоев" шельта (монады и так весьма интегрированы) - не есть свобода. Поэтому не стоит использовать прекрасное слово "свобода" в негативном контексте даже по отношению к сексуальности. Это всего лишь один из видов принуждения.

Вот что я пытался сказать в той беседе, о которой писал Костя.

Пожалуй, все-таки открою новую ветку.

Добавлено спустя 13 минут 33 секунды: