Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Беседа в СПб 22.09.07. Рауха, Хемуль, Ксения, Ахтырский. Ч.1
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 След. [Всё]
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 665 Откуда: пилигрим
|
Добавлено: Ср Сен 26, 2007 11:54 am |
|
|
Ахтырский писал(а): | Я воспринимаю это как беседу двух людей, которые говорят о разном, в разных плоскостях |
Скорее об одном, но с разной мотивационной составляющей. Вообще последую твоему совету и открою соответствующую ветку (в ближайшее время, при случае).
Ахтырский писал(а): | Понятно одно - нет у тебя желания вести такую беседу |
Желание вести беседу было и есть, но не в таком ключе. Повторюсь, что постараюсь стать на вашу точку зренья.
Ахтырский писал(а): | Рауха придерживается мнения, сходного с твоим - можно попросить вести беседу его. |
Рауха писал(а): | Эх, лишь бы пересчитать да на учёт поставить... Не надо считать затомисы вообще, тем более наклейки на них вешать. Что такое условная дискретность - обьяснять необходимо? |
Его позиция аналогична высказанной мной.
Добавлено спустя 45 секунд:
Фёдор Синельников писал(а): | И я не ищу объективности. Я в нее не верю. Но в транссубъектную реальность - верю. И то, что Андреев лично мне ее открыл - чувствую. |
+1  _________________ Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
К началу темы |
|
 |
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Ср Сен 26, 2007 1:49 pm |
|
|
Для того, чтобы перевести разговор в конструктивное русло, предлагаю определить, на каких основах его можно вести. Думаю, что наиболее удачной будет такая схема.
1) Сначала нужно выяснить, принимается ли сообщение Андреева о существовании 34 затомисов, каждый из которых сейчас занимает свой временно-пространственный слой.
Если не принимается, то дальнейшее продолжение беседы не имеет смысла. Если принимается, то переходим к следующему пункту.
2) Принимается ли идея о том, что 34 затомиса конституируют 34 соответсвующие метакультуры - при всей условности границ между ними во всех временно-пространственных слоях? Если нет - дальнейшее обсуждение темы бесперспективно. Если да, идем дальше.
3) Можно ли на основании андреевской метафизики (его метакультурной концепции - сколь бы сжато она ни была у него представлена) применить цивилизационный подход к истории человечества? Можем ли мы выделить 34 (с поправкой на фактически полное отсутсвие у нас исторических сведений об Атлантиде и Гондване) цивилизации, подобно тому, как это было сделано в других цивилизационных теориях (у Данилевского, Шпенглера, Тойнби)? Естественно, принимая мысль о том, что границы между цивилизациями в пространстве и времени еще более условны - в некоторы случаях - чем между метакультурами. Если нет, на этом мы можем закончить наш разговор. Если да, то мы можем начать обсуждение уже по существу.
Речь идет уже о конкретных темах. Это может быть вопрос о хронологических рубежах цивилизаций, об их начале в истории. Еще одной темой может быть т.с. композиция цивилизаций. Например, было бы интересно рассмотреть цивилизационную идентичность культур ольмеков, Дзёмон, Исапы, Крита, древних культур Малой Азии и Закавказья (Урарту, Хетты), кельтов и т.д.
Соответсвенно нам опять нужно будет определиться с основами (я понимаю, конечно, Фейерабенд и все такое, но какая-то методология все же нужна). В качестве самых общих основ могут быть приняты общегуманитарные подходы. Апелляция к собственному духовидческому опыту может приниматься во внимание, но не учитываться в качестве аргумента. Полагаю, что суждения о том, что "а я думаю, что синклит такой-то находится в затомисе таком-то" будут выглядеть неадекватно. |
|
К началу темы |
|
 |
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007 Сообщения: 1056 Откуда: Россия, Москва
|
Добавлено: Ср Сен 26, 2007 4:35 pm |
|
|
На форуме rozamira.org кто-то, не помню кто, назвал книгу "Роза мира" путеводителем. Я полностью согласен с этим определением.
Думаю, целью создания этой книги было как можно более объективно описать миры и их устройство. Не знаю насколько у Д.А. это получилось.
Что касается 34 затомисов - метакультур, то как вы думаете, те кто рассказывал о них Д.А. умели считать или нет?
Насколько я понял из "Розы мира" существование метокультуры и затомиса свзянано с наличием Идеальной Соборной Души и народоводителя.метокультуры. Вспомните что Д.А. про Францию писал. |
|
К началу темы |
|
 |
Ахтырский

Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Ср Сен 26, 2007 7:46 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Не надо считать затомисы вообще, тем более наклейки на них вешать. |
Есть у меня подозрение, что не Федор их начал вновь пересчитывать И что есть "наклейка"? Эмблематический образ?
Полюсы могут быть у любой культуры - даже у субкультуры "эмо". И в обществе филателистов. Но Андреев явно затомисами светлые полюсы этих образований не назвал бы. Если же расширять значение слова "затомис" - тогда пожалуйста. Тогда андреевские затомисы окажутся частным случаем более широкого множества.
Но мы и вправду либо сходу говорим, что Андреев не прав, был слишком дискретен и "недосчитал", "недоуслышал" и т.д. - либо для начала все-таки пытаемся работать с Андреевской схемой и разбираться - СОЗДАВАТЬ ТЕОРИЮ МЕТАКУЛЬТУРЫ. А ссылки на очевидность тут не работают. Больно у всех очи разные.
Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:
Рауха писал(а): | Большинство культур не имеют чёткой метакультурной привязки и нет смысла втискивать их в это прокрустово ложе. |
Допустим. Но не понятно, какое это имеет отношение к затомисам? Не имеют привязки к метакультуре, но имеют затомис? Или как? В общем, поподробнее хотелось бы. _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Май 08, 2011 12:52 am), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
К началу темы |
|
 |
Ксения
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 264
|
|
К началу темы |
|
 |
Ахтырский

Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Ср Сен 26, 2007 9:56 pm |
|
|
Ксения писал(а): | Надо было мне в свое время написать не "берегитесь баобабов", а берегитесь Ахтырского с диктофоном... |
Да, надо было сначала разослать текст участникам и спросить их мнение. В следующий раз буду так делать. Я и Рауха - люди привычные, но не все устроены одинаково. Мне показалось, что так будет в духе платоновского диалога "Пир" - кто не читал, обратите внимание на начало диалога, обстановку и состояние участников.
Если хоть один из участников диалога против какой-то части - пишите мне, я все отредактирую, выкину лишние куски. Кое-что я и так выкинул (остальные: все было прилично, не подумайте чего лишнего ) - незначительные и малоинтересные с художественной точки зрения фрагменты.
Ксения писал(а): | Митя, а гонорар за отдельные реплики будут платить? |
Ну, мы и так только и делаем, что гонорары получаем за все сделанное, сказанное, помысленное  _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Май 08, 2011 12:53 am), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
 |
Ахтырский

Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Ср Сен 26, 2007 11:26 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Германцев метакультурой наделили, а кельтов, уйгуров или гуарани - нет почему-то. Про монгольский затомис, который умер не родившись - вообще песня отдельная. |
Вообще-то следовало разделять сферы "ревизионизма", к которому мы все в той или иной степени склонны (или многие из нас) - и герменевтики, то есть анализа текстов Андреева и прояснения точки зрения именно самого автора текста на тот или иной вопрос. Эти две вещи - РАЗНЫЕ. Нужно просто давать понять, под каким именно углом рассматривается та или иная проблема.
С герменевтической точки зрения, которой не стоит пренебрегать, следовало бы попытаться понять, ПОЧЕМУ Андреев не говорил о, например, "кельтской метакультуре". Как, исходя из текстов андреева, можно было бы интерпретировать феномен культуры кельтов и т.д. И уже затем делать выводы.
Добавлено спустя 9 минут 29 секунд:
Фёдор Синельников писал(а): | Сколько людей - столько метакультур. Да что люди! Метакультура калужского зайца из Мухославского заповедника. |
Точно! Метакультура - частный случай целостности. "Что наверху - то и внизу". Сознание отдельного человека и мухоэкскрементального (бонтон ) зайца - тоже целостность, а потому мы можем говорить теоретически даже о метакультурах внутренних органов тех самых мух, именем продукта жизнедеятельности которых был назван тот заповедник.
Если создавать ту самую номенклатуру, нужно в рамках еще не созданной теории метакультур попытаться выяснить, есть ли здесь какая либо дискретность (условная или нет). Как провести метафизическую демаркацию между метакультурой и всем остальным.
Добавлено спустя 33 минуты 22 секунды:
ХЕМУЛЬ писал(а): | Желание вести беседу было и есть, но не в таком ключе. Повторюсь, что постараюсь стать на вашу точку зренья. |
У меня этих ключей связка Я попытался прояснить возникшее непонимание.
Непонимание Федора, как я понял - вот какого порядка.
Представим некую беседу.
А: Учебник геометрии - это хорошо, но сумма углов треугольника немножко больше 180 градусов.
Б: На каком основании Вы делаете подобное утверждение?
А: Жаль что Вы только читали учебник, а не поднимаетесь в мир геометрических идей. С В и Г у нас не было взаимонепонимания. Никто и не думает критиковать систему Евклида.
Б: Так сколько же градусов составляет сумма углов треугольника?
А: Нисколько. Я не смотрю на треугольник с позиции его углов. Что не отрицает факта схождения трех отрезков, составляющих треугольник, в трех точках.
Б: Проясните Вашу позицию! Может быть, Вы имеете в виду геометрию Римана или Лобачевского? Или еще какую-либо геометрию? Обрисуйте основания той геометрической модели, которой Вы пользуетесь!
А: Да нет, углы есть и есть их сумма. Еще раз призываю Вас впасть в эктаз и предаться чистому созерцанию геометрических идей.
Появляется Д: Да, без нектара и амброзии - вне круга подлинных геометров - эти истины непостижимы!
Б: Вы меня запутали. Получается, что сумма углов треугольника равна совокупному количеству градусов в нектаре и амброзии. Я лучше пойду.
А: Все течет, все изменяется. И дважды два уж не четыре - иль, ты, мой друг, того не видишь? С какой стати Вам сдались эти пыльные углы какого-то бермуторного треугольника? звездное небо над головой и нравственный закон внутри - вот настоящая загадка!
Б: Мир идей - это прекрасно, но как же искусство диалектики, возводящее нас к экстатическому созерцанию оного?
А: Вкус к диалектике и доказательству теорем я давно утратил. Все аксиомы и теоремы едины, и геометрия - одна.
Б: Так каковы же аксиомы - и какие же теоремы мы можем вывести из Вашего последнего утверждения?
А: Это просто истина - из нее не надо выводить никаких теорем.
Или короче.
А: Дважды два - пять.
Б: А почему не четыре?
А: Подумайте лучше о том, что Бог есть Любовь. _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Май 08, 2011 12:54 am), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
К началу темы |
|
 |
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 1:09 am |
|
|
Митя! Браво!
И по поводу герменевтики. Лично мне - прежде всего - интересны тексты Андреева как таковые. Мне интересно находить в них логику или ее отсутсвие. Я могу верить в то, что существуют миры возмездия и затомисы, демиурги и уицраоры. Но нео (точнее псевдо) схоластические спекуляции на андреевскую тему мне неинтересны. Я не знаю, сколько у кого щупалец и крыльев, или какие шашки для битвы с демоном великодержавия и как давно брал в руки демиург. И знать не хочу. Потому что считаю, что мифопоэтические образы Андреева слишком часто несут на себе печать антропоморфности (в не лучшем смысле этого слова). Возможно, он не нашел иных путей для того, чтобы иначе донести до нас свою великую весть. Но отсутсвие у Андреева неантропоморфной интерпретации своего опыта должно было бы вызывать среди тех, кто любит Андреева, не эпигонские рассуждения на тему о том, какие игвы в какой шрастр вторглись, а попытку осмыслить его весть. Пока же мы видим одно и то же. "Я думаю Третий Жругр", "А я думаю Четвертый Жругр", "А я зрил Пятого". Кто больше? Думаю скоро настанет апокалиптический кошмар - придет уицраор Чукотки и Корякского АО.
Теперь огонь по штабам духовидцев и духовидиц. Мне интересен опыт именно Андреева. При всем уважении к ново- и старо- явленным духовидцам, подсевшим на андреевскую темку, мне Андреева вполне хватает. У меня нет ни времени, ни желания изучать духовный опыт, например, В. Пупкина. Я не то чтобы отказываю ему в праве на духовидение, а тем более на существование. Вовсе нет. Пусть каждый духовидит, что хочет. Просто мне это неинтересно. Интересно же мне будет, если человек, переживший духовидческий опыт, сможет сказать о нем хорошим русским языком. Таким, каким говорил Андреев. Я помню, что на форуме Розамираорг появлялся некий Илья. Его рассказ о его духовидческом опыте произвел на меня сильное впечатление. Вот ему я склонен доверять. Жаль только, что Илья вскоре исчез с того форума.
http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=109
И по поводу рациональной критики. Она требует внятности, а не вкусовщины. Поэтому чуть выше я предложил схему нахождения единого поля для бесед о метакультурах. Сначала договоримся о положениях, принимаемых в качестве аксиом, потом будем что-то конкретное обсуждать. |
|
К началу темы |
|
 |
Рауха

Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 1:43 am |
|
|
Фёдор Синельников писал(а): | Странно все это слушать. При чем тут ярлыки? Ну откажись вообще от понятий. |
Понятие и ярлык - не синонимы...
Фёдор Синельников писал(а): | Зачем же ограничиваться фульбе? |
Да зачем нам вообще все эти сакалава и мапуче? Не писал о них не хуже меня образованный Д.А. - значит и чихать на них. Удобная логика...
Фёдор Синельников писал(а): | Еще раз: метакультура у Андреева - не прямой аналог земной цивилизации в духе Шпенглера, Тойнби, Данилевского и пр. |
У вышеперечисленных понятие "цивилизация" напрашивается на прямую аналогию потому, что определяется практически также туманно и неопределённо как и у Д.А. "метакультура", разве что конкретики для понтовой демонстрации компетентности поболее малость. Уже это само по себе к некоторым выводам толкает...
Фёдор Синельников писал(а): | Не принимаешь этот его взгляд - имеешь полное право. |
Какой взгляд? Он только что-то попытался рассмотреть. Что сумел рассмотреть - рассказал как сумел. И едва ли его эрудиция и "правильные взгляды" не спровоцировали аберрации. Там вобще всё не так, как здесь...
Фёдор Синельников писал(а): | Но в транссубъектную реальность - верю. И то, что Андреев лично мне ее открыл - чувствую. |
Реальность - это не формулировки. Я уже предлагал Ивану "розамирское кредо" составить. "Верую в 19 затомисов...." Ну, в 22-23, по крайней мере. Ну никак не в 235...
Добавлено спустя 46 минут 19 секунд:
AntonNM писал(а): | Что касается 34 затомисов - метакультур, то как вы думаете, те кто рассказывал о них Д.А. умели считать или нет? |
Смешно. Сидит себе Даниил Леонидович во всех смыслах, а к нему приходят очевидцы разные, чтоб точно весь механизм мироустройства описать до последней гаечки... Если "духовный опыт" такого рода место быть имеет - диагноз предельно ясен - прельщение...
AntonNM писал(а): | Насколько я понял из "Розы мира" существование метокультуры и затомиса свзянано с наличием Идеальной Соборной Души и народоводителя.метокультуры. Вспомните что Д.А. про Францию писал. |
Ибо написано!
Соборная Душа - не порода и не должность. Эту роль берёт та высокая духовная сущность, которая может продвинуть собою всечеловеческое сознание хоть на пол-шажка вперёд. Это - ответственная и творческая задача, а не исполнение обязанностей "в рамках существующей иерархической структуры" (аналога которой ТАМ искать просто нелепо). Импровизации требующая, а не функционирования...
Прёт, прёт гностическая закваска, никуда тут не деться...
Фёдор Синельников писал(а): | чно мне - прежде всего - интересны тексты Андреева как таковые. |
Какой с них может быть толк для грядущего обьединения человечества - вопрос левый, стало быть...
Фёдор Синельников писал(а): | И по поводу рациональной критики. Она требует внятности, а не вкусовщины. Поэтому чуть выше я предложил схему нахождения единого поля для бесед о метакультурах. Сначала договоримся о положениях, принимаемых в качестве аксиом, потом будем что-то конкретное обсуждать. |
Фёдор Синельников писал(а): | 1) Сначала нужно выяснить, принимается ли сообщение Андреева о существовании 34 затомисов, каждый из которых сейчас занимает свой временно-пространственный слой.
Если не принимается, то дальнейшее продолжение беседы не имеет смысла. Если принимается, то переходим к следующему пункту.
2) Принимается ли идея о том, что 34 затомиса конституируют 34 соответсвующие метакультуры - при всей условности границ между ними во всех временно-пространственных слоях? Если нет - дальнейшее обсуждение темы бесперспективно. Если да, идем дальше.
3) Можно ли на основании андреевской метафизики (его метакультурной концепции - сколь бы сжато она ни была у него представлена) применить цивилизационный подход к истории человечества? Можем ли мы выделить 34 (с поправкой на фактически полное отсутсвие у нас исторических сведений об Атлантиде и Гондване) цивилизации, подобно тому, как это было сделано в других цивилизационных теориях (у Данилевского, Шпенглера, Тойнби)? Естественно, принимая мысль о том, что границы между цивилизациями в пространстве и времени еще более условны - в некоторы случаях - чем между метакультурами. Если нет, на этом мы можем закончить наш разговор. Если да, то мы можем начать обсуждение уже по существу. |
Не принимается НИ-ЧЕ-ГО. Всё это - уступки вполне возможным аберрациям, если не антропоморфным, то наукообразным. Последние пострашнее будут, т.к. аппелируют к некой "обьективности" существование которой в этой сфере (визионерстве) вообще нет смысла обсуждать.
ЛЮБОЙ опыт мистического восприятия адекватно не переводим, и излагается в той форме, которая доступна воспринимающему и принимается им как понятная. Не более. То, что В. Пупкин воспринял как "5-мерное серо-колючее нечто" У.Пипкин опишет как "лимонное вечно-дерюжное ничто". Формальных описаний неописуемого можно нагородить немерянно. А потом долго и тщательно их сравнивать, горячо спорить...
Я вижу 3 критерия адекватности. 1. Этический. 2. Эстетический (куда, как подпункт, входит и логичность, рациональность, но не только она, в конце концов всё сводиться к убедительности). 3. Прагматический. Причём, для работающей "телеги" нужны все три, без исключения.
Если с первыми и главными двумя у Д.А. всё более или менее в порядке, то насчёт третьего вопросы возникают. Я их отчасти и озвучил. Считаю, что для построения серьёзной рабочей картины мира, ценной не только для розамирских адептов, но и для всех людей с имеющимся интересом к подобным темам ревизия "Р.М." , и ревизия достаточно жёсткая, хотя и не самоценная, необходима остро.
Ахтырский писал(а): | В общем, поподробнее хотелось бы. |
Следующим постом. |
|
К началу темы |
|
 |
Рауха

Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 4:00 am |
|
|
ХЕМУЛЬ писал(а): | Например у зародыша человека одни функциональные органы, у младенца - другие, у взрослого - третьи. Часть органов исчезает со временем (жаберная щель) , часть возникает (зубы, вторичные половые признаки), часть атрофируется (вилочковая железа). Что в принципе не отменяет функциональность подхода Андреева и факт наличия затомисов. |
Грамотная аналогия. Картина мира в "Р.М." динамична, изменения в нашем мире отражают изменения в иных мирах. Причём изменения радикальные.
Затомисы появились практически сразу с появлением человечества. Их строили, готовили более старшие и опытные братья в Господе. Когда шаман какого-нибудь "племени мумбу-юмбу" (риверанс Феде) обращался к предкам за помощью - это не было блажью. Ситуация, очень часто, совершенно не способствовала "бестолковому времяпровождению", а опыт такого рода предельно универсален. Что представляли тогда собою метакультуры, проекции творчества в затомисах? Надо полагать, "ортодоксально-андреевскую" картину они тогда не напоминали. Можно, наверняка, выделить "зоны влияния" разных затомисов зависящих от географических и этнических особенностей, отчасти, наверняка, отражаемых археологическими "культурами". ВСЁ новое и доброе, что медленно, но верно находило человечество происходило из затомисов. Больше просто неоткуда...
Д.А. пишет об Атлантиде. В его описание поверить куда как легче, чем в какое-нибудь блавацкое. По сути андреевская Атлантида, как её можно себе представить, - достаточно знакомое историкам сложное вождество (чифдом) с "присваивающим типом хозяйствования" по преимуществу. "Ортодоксального" историка могут удивить только ранние сроки, но удивить необоснованно. Основой подобных организаций занимается этология...
Едва ли только это был единственный в ту пору затомис. Уникальность его, возможно, выражается только в чётких границах, завязанных исключительно на географию (отдалёный архипелаг всё-таки). В целом же границы "сфер влияния" были предельно размыты, что вовсе не является каким-то пороком, скорее наоборот. Не появись одновременно с затомисами их антиподы - шрастры, разговор о дискретности вобще был бы нелеп...
"Неолитическая революция" и появление стабильных и относительно широко распространяющихся "искусственных" биоценозов даёт повод выделить новую стадию. Отрыв от прямой власти стихиалей способствовал всплеску креативности. И - агрессивности. Земледелец, чаще всего, был склонен куда жёстче смотреть на соседей чем охотник, чьё племя было вписано в натуральный биоценоз и чьё поведение твёрдо регулировалось его законами. Нарушители просто вымирали всем племенем. Демографические катастрофы связанные с уничтожением мегафауны - убедительнейший стимул...
Земледельческие соц.системы выписывали более гранённый культурный узор, племена и союзы племён были стимулированы к большей культурной унификации в своих границах. Чужака надо было уметь узнавать по запаху. Охотник такой заботы не знал, всех людей своего рода он узнавал моментально... О границах метакультур такого рода могут давать представления приведённые в "списке затомисов" культуры германцев или индейцев Великих Озёр.
Следующая стадия может быть условно выделена в связи с появлением "городской цивилизации". Новая организация общества с более широким разделением труда позволила худо-бедно выявиться относительно широкой творческой элите, слабее прочих смертных повязанных кароссой. Это - потенциальный плюс. Минус - государство... Стадия характеризуется появлением культурных регионов. Известные истори древнейшие цивилизации Месопотамии и Египта - довольно яркий пример. И если очень специфичная цивилизация Египта широкой культурной экспансии породить не смогла, сильно повлияв только на соседнюю Нубию (на которую больше и влиять некому было), то в сферу влияния цивилизации Междуречья попал практически весь Ближний Восток (и не только), хотя степень влияния могла быть очень разной. В "механизме распространения" этой "сверхкультуры" связка "затомис-шрастр" выявляется достаточно несложно. При наличии здоровой этики, конечно... Аналогичным образом можно выделить и сферы влияния затомисов северной Индии, до-цинского Китая, ценральной Мексики и т.д.
Следующий условный этап в "Р.М." отмечен только "снизу", появлением первого уицра. "Осевое время" Д.А. особо не выделил. Может быть - зря... Появление мировых религий и империй с претензией на всемирность отразили деятельность и затомисов, и шрастров в новом качестве. Именно тогда "призрак Аримойи" зашагал по миру...
И последний этап - зарождение в Западной Европе культуры с особо увесистыми доводами в пользу своей универсальности. Аналоги пока вычисляются исключительно абстрактно...
Итак - имеем 5 типов метакультур, нередко сосуществовавших в одно и то же время. Пересчитывать их все никакой возможности не вижу. Во-первых - затруднительно крайне, о многих из них мы не знаем вообще НИЧЕГО, во вторых - уж больно разные они для одной кучи. Полагаю, тем не менеее, что надстоящая над ними всеми реальность имеет одну природу и дискретна лишь постольку, поскольку таковой видиться "снизу".
На вопрос, почему Д.А. эдакую же типологию не описал, хочется ответить - потому же, почему Мухаммед ничего не сказал о Троице. Как там Д.А. это обьяснял?  |
|
К началу темы |
|
 |
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 2:08 pm |
|
|
Сергей, мне будет любопытно увидеть когда-нибудь разработанную тобой для всего человечества и для его грядущего объединения концепцию метакультур (цивилизаций, нецивилизаций, культурно-метаисторических типов - чего угодно; интересно, сколько ты их насчитаешь?). Вот Тойнби с Данилевским в своих небесных странах порадуются новому собрату! Хотя я по своей ограниченности вряд ли увлекусь еще одной цивилизационной теорией, игнорирующей опыт Андреева. Пока же наш с тобой разговор на цивилизационную тему представляется мне беспредметным - спорить ради спора я не буду. (Пословно это мое послание, Сергей, комментировать необязательно).
Последний раз редактировалось: Фёдор (Вт Окт 02, 2007 12:23 am), всего редактировалось 1 раз |
|
К началу темы |
|
 |
Акинари Гость
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 4:31 pm |
|
|
Каждому форуму - по телеге от Раухи!
Начало интересное, буду ждать развития.
Кто о чём, а вшивый о... монголах. В смысле, продолжаем-с...
Что первично - шрастр или затомис? Возможно ли создание сверхнарода (этноса), который уже существует почти 900 лет, силами одного только сверхдемонизированного и сверхраздутого уицраора? Без Соборной души, без Демиурга? Мне кажется, наличие Ниссуша I свидетельствует о существовании (тогда) затомиса, а отсутствие серьёзных следов самобытной метакультуры до Чингисхана свидетельствует только об огромной трагедии. И ржавый гвоздь "Великого Хана-объединителя" по сю пору в мозгах, хоть монголы и присоединились к северобуддистской м-ре.  |
|
К началу темы |
|
 |
Яник

Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 4:58 pm |
|
|
Ахтырский писал(а): | А: Учебник геометрии - это хорошо, но сумма углов треугольника немножко больше 180 градусов.
Б: На каком основании Вы делаете подобное утверждение?
А: Жаль что Вы только читали учебник, а не поднимаетесь в мир геометрических идей. С В и Г у нас не было взаимонепонимания. Никто и не думает критиковать систему Евклида.
Б: Так сколько же градусов составляет сумма углов треугольника?
А: Нисколько. Я не смотрю на треугольник с позиции его углов. Что не отрицает факта схождения трех отрезков, составляющих треугольник, в трех точках.
Б: Проясните Вашу позицию! Может быть, Вы имеете в виду геометрию Римана или Лобачевского? Или еще какую-либо геометрию? Обрисуйте основания той геометрической модели, которой Вы пользуетесь!
А: Да нет, углы есть и есть их сумма. Еще раз призываю Вас впасть в эктаз и предаться чистому созерцанию геометрических идей.
Появляется Д: Да, без нектара и амброзии - вне круга подлинных геометров - эти истины непостижимы!
Б: Вы меня запутали. Получается, что сумма углов треугольника равна совокупному количеству градусов в нектаре и амброзии. Я лучше пойду.
А: Все течет, все изменяется. И дважды два уж не четыре - иль, ты, мой друг, того не видишь? С какой стати Вам сдались эти пыльные углы какого-то бермуторного треугольника? звездное небо над головой и нравственный закон внутри - вот настоящая загадка!
Б: Мир идей - это прекрасно, но как же искусство диалектики, возводящее нас к экстатическому созерцанию оного?
А: Вкус к диалектике и доказательству теорем я давно утратил. Все аксиомы и теоремы едины, и геометрия - одна.
Б: Так каковы же аксиомы - и какие же теоремы мы можем вывести из Вашего последнего утверждения?
А: Это просто истина - из нее не надо выводить никаких теорем. |
Не отказал себе в удовольствии процитировать целиком. Класс!
Если А - Хемуль; Б - Фёдор Синельников; Д - несомненно, Дмитрий;
то не отражена роль Раухи - ему можно отдать букву В. Еще остается - Г.
Перечитал еще раз - очевидно, что Д конструктивнее всех. _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
 |
Акинари Гость
|
|
К началу темы |
|
 |
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 665 Откуда: пилигрим
|
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 5:55 pm |
|
|
AntonNM писал(а): | На форуме rozamira.org кто-то, не помню кто, назвал книгу "Роза мира" путеводителем |
От меня такое определение исходило. Об авторстве напомнил, чтобы позиция моя кажущаяся «ревизионистской» была более понятна.
AntonNM писал(а): | Думаю, целью создания этой книги было как можно более объективно описать миры и их устройство. Не знаю насколько у Д.А. это получилось |
Удалось и очень неплохо.
Я ещё раз поясню, через другую, не анатомическую аналогию.
Идёт грандиозная, эпохальная стройка. Что-то уже построено, что-то возводится, где-то фундаменты ложат, а где-то только вертикальную планировку заканчивают (подготовку грунта). Какие-то вспомогательные постройки уже разобрали, какие-то строят, какие-то стоят себе, дожидаясь своего демонтажа. Краны (строительные, мостовые, башенные, авто-), стройлеса, люльки, подъёмники. Шум и гам. Коммуникации (трубопроводы, энергокабеля, эстакады) временные и постоянные. Траншеи и обводные каналы (траншеи будут закопаны, каналы нет) которые пока с виду не отличимы друг от друга.
По стройке водят экскурсанта подробно всё поясняя, но экскурсант может понять, что такое «стройлеса» и не может понять, что такое «генераторная станция» ради строительства которой эти леса поставлены. Экскурсанту ближе и понятнее шланг питающий водой газонную поливалку, чем громада магистральной эстакады ТЭЦ.
Под конец экскурсии ему показывают генеральный план в котором он ничего непонимэ, но уловил самое главное.
И вот он пишет книгу об увиденном….
P.S. Данная позиция никоим образом не преуменьшает значения творчества Д.Андреева.
P.P.S. ВСЕ НА СТРОЙКУ!!!
Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:
Яник писал(а): | Если А - Хемуль |
ХЕМУЛЬ об геометрии не толковал А если из "Розы Мира" делать "Библию 20-го века", то толку от этой книги будет не много. _________________ Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
К началу темы |
|
 |
|
 |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Разное
|
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 След. [Всё]
|
Страница 3 из 14 |
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|