Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Ограниченность обусловленного восприятия
 
 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Авг 23, 2008 3:20 am   

Песец писал(а):
.Этот тезис подсказывает, что на самом деле то, что действительно логично должно быть и этично.

Гармонично и этично - синонимы, пожалуй.
дар ветер писал(а):
Есть ли эйцехоре у животных? Если нет - почему?

Есть. Эйцхоре - ограниченность сознания.



Последний раз редактировалось: Рауха (Пн Дек 07, 2009 10:08 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Авг 23, 2008 4:26 am   

Рауха писал(а):
Есть. Эйцхоре - ограниченность сознания.

Для уверенного утверждения такого рода или напротив, его отрицания, надо в начале дать описываемому явлению чёткое определение. Wink


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Вс Авг 24, 2008 10:30 am   

дар ветер писал(а):
Есть ли эйцехоре у животных? Если нет - почему?

Рауха писал(а):
Есть. Эйцхоре - ограниченность сознания.

Я не могу с тобой согласиться. Хотя идею о том, что зло в значительной степени является несовершенством, я принимаю, в данном случае здесь речь не об этом.

Во-первых "ограниченность сознания" может быть только относительно чего-то, некоего эталона.
Таким эталоном может быть сознание Бога, или же, что более правильно, но гораздо более сложно для оценки - относительно данного текущего максимально достижимого уровня раскрытия сознания самого человека.

Если оценивать наш уровень сознания с сознанием Бога - то тогда обладать эйцехоре мы будем ВСЕГДА, так как "догнать и перегнать" Изначального невозможно находясь внутри Его же Вселенной.
Если начать оценивать уровень нашего сознания относительно нашего же внутреннего эталона, то мы будем сталкиваться с высочайшей сложностью составления такой оценки; по-хорошему такую оценку - относительно своих же "внутренних стандартов" может сделать только сам "оцениваемый".

Поэтому хотя я в целом понимаю твою трактовку, но она нуждается в уточнении, которое есть у Д.А. - " Эйцхоре - привнесенная извне, искусственная ограниченность сознания". Грубо говоря - "палка в колесах".
И ее нужно оттуда вынуть.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Авг 24, 2008 12:03 pm   

Песец писал(а):
Для уверенного утверждения такого рода или напротив, его отрицания, надо в начале дать описываемому явлению чёткое определение.

А это оно и есть. Laughing
Можешь предложить более точное на основн Каббалы и "Р.М."? Wink
Fourwinged писал(а):
Во-первых "ограниченность сознания" может быть только относительно чего-то, некоего эталона.

Отсутствие слонов - эталон для слоновости?
Fourwinged писал(а):
Если оценивать наш уровень сознания с сознанием Бога - то тогда обладать эйцехоре мы будем ВСЕГДА, так как "догнать и перегнать" Изначального невозможно находясь внутри Его же Вселенной.

"Мы" и "всегда" - неважненько сочетаются ...
И то, что очень условно зовётся "мы" и уже и всегда и ещё вне всяческих "Вселенных". В самой своей основе.
Между тем, что "достойно интереса" в такой штуке как "мы" с тем, что/кто очень и очень условно зовётся Богом - разницы никакой. Об этом и учение о "телах будд", и, очень даже возможно, учение о Троице ...
Fourwinged писал(а):
" Эйцхоре - привнесенная извне, искусственная ограниченность сознания".

Ещё точнее, думаю, неестественная, извращённая ограниченность. Хотя, возможно, другой и не бывает ...



Последний раз редактировалось: Рауха (Вс Авг 24, 2008 3:32 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Авг 24, 2008 4:05 pm   

Рауха писал(а):
А это оно и есть.

ИМХО, нет.
Чёткое определение, это нечто например такое: "эйцехоре - это *описание свойств и происхождение*, которое приводит заражённого им к *описание следствий, единых для всех структур, зараженных эйцехоре, независимо от уровня их "тонкости"/"плотности"*".

Рауха писал(а):
Можешь предложить более точное на основн Каббалы и "Р.М."?

Андреев писал б "абберации мышления демонов". Он её определял так:
Даниил Андреев писал(а):
Есть Я, есть не-Я, всё не-Я должно стать Я

(Кстати, по типологии Ломброзо - типичная установка параноида, почему сходство - об этом ниже)

Но эйцехоре надо, ИМХО, определять глубже, так как "абберация мышления демонов" есть следствие поражения эйцехоре монад и шельтов, а нам надо копнуть в саму его природу.

Тут я вижу как направление поисков такой намёк, буду говорить пока долго, дальше, может, логичнее получится и чётче в процессе обсуждения. Бога кто-то поределил метафорически как "Круг, окружность которого везде, а центр - негде". так вот в противовес этому, я так думаю, эйцехоре - это творение Денницы, заставляющее заражённых им устанавливать в курге точку и отождествлять её с собой, а точнее - с наиболее тонким из заражённых эйцехоре тел. Как следствие возникает две позиции:
1) разобщённость (единый мир, состоящий из становящихся Я - если тебе угодно по-буддистски - единое сознание) - расчленияется искусственной перегородкой в восприятии наблюдателя. Если без эйцехоре, вероятно, хоть и есть разница между Я и не-Я (тут об анатмаваде спорить не будем, хотя надо сказать её сторонники и саму эту разницу отрицают), но она не воспринимается как нечто особо важное, тем более критичное, то с появлением эйцехоре эта разница становится главенствующей, чем-то самым важным в жизни;
2) антилюбовь, если мы под любовью понимаем "агапе". Поскольку не-Я мыслиться чем-то чуждым и непонятным, оно также воспринимается и враждебным, которого надо или опасаться (крайность - мания преследования) или всецело контролировать (жажда власти). (Отсюда, кстати, те, у кого демонизирован шельт из людей часто страдают паранойей, просто подозрительность и жажда контроля в совокупности на ментальном и казульном уровне - это побочный продукт отрицания любви и общности).


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Авг 24, 2008 4:26 pm   

Песец писал(а):
Чёткое определение, это нечто например такое: "эйцехоре - это *описание свойств и происхождение*, которое приводит заражённого им к *описание следствий, единых для всех структур, зараженных эйцехоре, независимо от уровня их "тонкости"/"плотности"*".

Такового в этом случае просто быть не может. Поскольку любое подобное определение является плодом ограниченности восприятия и дополнительным ограничивающим фактором ... Wink
Песец писал(а):
Андреев писал б "абберации мышления демонов". Он её определял так:

Даниил Андреев писал(а):Есть Я, есть не-Я, всё не-Я должно стать Я

(Кстати, по типологии Ломброзо - типичная установка параноида, почему сходство - об этом ниже)

А что есть это самое "Я"? Wink
Песец писал(а):
1) разобщённость (единый мир, состоящий из становящихся Я - если тебе угодно по-буддистски - единое сознание) - расчленияется искусственной перегородкой в восприятии наблюдателя. Если без эйцехоре, вероятно, хоть и есть разница между Я и не-Я (тут об анатмаваде спорить не будем, хотя надо сказать её сторонники и саму эту разницу отрицают), но она не воспринимается как нечто особо важное, тем более критичное, то с появлением эйцехоре эта разница становится главенствующей, чем-то самым важным в жизни;

"Я" может быть (оптимально) только условным ограничителем для пребывания сознания в определённом ограниченном состоянии. Для свободного существа (целостно осознающего себя сознания) - исключительно свободного. "Эйцхоре" в данно случае "пребывает" где-то в области "сенсорного восприятия" (сплошные кавычки, но как иначе?... dunno (не понимаю!) ). Что-то вроде свободно перемещающейся "точки сборки".
Песец писал(а):
2) антилюбовь, если мы под любовью понимаем "агапе". Поскольку не-Я мыслиться чем-то чуждым и непонятным, оно также воспринимается и враждебным, которого надо или опасаться (крайность - мания преследования) или всецело контролировать (жажда власти).

Прямое и неизбежное следствие эгоцентричности восприятия. Индифферентное, безмотивационное отношение к "не-Я" девольвирует значение "Я".

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Авг 24, 2008 5:10 pm   

Рауха писал(а):
Такового в этом случае просто быть не может. Поскольку любое подобное определение является плодом ограниченности восприятия и дополнительным ограничивающим фактором

На это можно и иначе посмотреть, если не расширять, по-буддистски, значение термина "сознание" до всей Вселенной или вообще Всего. Я по умолчанию под сознанием понимаю то, что относится, говоря оккультно, к компетенции астрального тела (как бы "низшее сознание", менатльного и казуальнрого тел (собсвтенно "сознание") и боддхического тела ("высшее сознание"), всё же, что выше и ниже предпочитаю определять другим термином).

При такой позиции определение может быть как полезно - расширять сознание, так и вредно - ограничивать его же, или просто адекватно - для думающих ментально, рационалов то бишь, в зависимости от того, какой центр развит у человека.

Рауха писал(а):
А что есть это самое "Я"?

Об анатмаваде уже говорили много ини до чего не договорились. Скажу по своему, фактов для признания или отторжения этой концепиции недостаёт неопровержимых.

Но на сенсорном уровне Я это совокупность тел, и также высшее из тел, осознаваемых на данном эволюционом этапе. У человека, как правило, я - это ментал или казуал. У демона (высшего, к которым описанный Д.А. императив относится), вероятно, монада.

Рауха писал(а):
"Я" может быть (оптимально) только условным ограничителем для пребывания сознания в определённом ограниченном состоянии.

Это опять позиция анатмавадина. В рамках этой теории верна, но не все её принимают в таком качестве. Ведь изнанкой такой формулы получится, что в противовес "условно ограниченному сознанию", которое есть Я, истиная свобода это отсутствие Я, его уничтожение. А понимая о чём идёт речь (см. выше) на такое пойдут единицы: все споры в теме об анатмаваде, точнее, её часто даже эмоциональное, и всегда интеллектуальное и выолевое неприятие, кстати, начались именно с момента осознания сторонниками персоналистских позиций такой перспективы. Wink

Кстати, "демонические империативы" - это действие эйцехоре на уровне очень тонких структур. Для контраста можно и на физическом и эфирном предствить. Тут эйцехоре - это не сам инстинкт самосохранения, но нечто, делающее этот инстинкт безусловным императивом, полностью определяющим поведение и мотивации.

Рауха писал(а):
Прямое и неизбежное следствие эгоцентричности восприятия. Индифферентное, безмотивационное отношение к "не-Я" девольвирует значение "Я".

Вот. Так я ж эйцехоре и определяю как то, что делает восприятие эгоцентричным. А дальше всё логично.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Авг 25, 2008 3:48 am   

Песец писал(а):
Я по умолчанию под сознанием понимаю то, что относится, говоря оккультно, к компетенции астрального тела (как бы "низшее сознание", менатльного и казуальнрого тел (собсвтенно "сознание") и боддхического тела ("высшее сознание"), всё же, что выше и ниже предпочитаю определять другим термином).
При такой позиции определение может быть как полезно - расширять сознание, так и вредно - ограничивать его же, или просто адекватно - для думающих ментально, рационалов то бишь, в зависимости от того, какой центр развит у человека.

Такая позиция уже неизбежно подразумевает наличие эйцехоре и жёсткую обусловленность ...
Песец писал(а):
Скажу по своему, фактов для признания или отторжения этой концепиции недостаёт неопровержимых.

Факт тут нужен только один - наличие развитого внимания. Поскольку речь идти бы должна совсем не о концепции ...
Песец писал(а):
Но на сенсорном уровне Я это совокупность тел, и также высшее из тел, осознаваемых на данном эволюционом этапе.

Какая ж тут может быть сенсорика? Very Happy
Сенсорика - это, максимум, витальное восприятие. Астральное тело уже сенсорикой не воспринимается (только произвольные проекци). Но это - детали. Вообще же ты просто отождествляешь индивидуальное сознание и "Я". Едва ли это оправдано, уже хотя бы потому, что сознание в 99% случаев работает без всякого участия "Я" (и чем меньше это участие, тем, как правило, эффективнее жизнь отдельного сознания). Но при этом - факт (отрицать который можно подобно отрицанию при тёплой погоде снега вообще, как явления) - условность границ этой отдельности. Чем тоньше "тело" - тем очевидней отсутствие дискретности...
Песец писал(а):
В рамках этой теории верна, но не все её принимают в таком качестве.

Это не теория. Это констатация факта. Который можно отрицать, конечно. Как наличие света, допустим. Зажмурился - и нет факта ... Можно не принимать свет ни теоретически, ни практически ...
И к тому же убедительные альтернативы практически отсутствуют. Те, кто говорит о некой "реальности" "Я" просто не понимают о чём говорят, потому как не видят ни реальности, ни этого самого "Я". Вместо конкретного опыта - домыслы основанные на всё той же ограниченности ... И это, опять же, просто спокойно констатируемый факт.
Африка одна. Представлений же о ней у людей никогда там не бывавших - множество. Однако едва ли есть смысл говорить о разных Африках на основании этого.
Песец писал(а):
Ведь изнанкой такой формулы получится, что в противовес "условно ограниченному сознанию", которое есть Я, истиная свобода это отсутствие Я, его уничтожение.

У этой "формулы" нет никакой "изнанки". Невозможно уничтожить то, чего нет и не было никогда ... Можно манипулировать с представлениями (о "Я", не "Я", и т.д и т.п.). Но это - только представления. Феномены обусловленного состояния сознания... Можно влевыми манипуляциями убрать "тонкие" носители обусловленности, оставив при этом "грубые". Условно говоря "Я" при этом просто становится более "кандовым".
Песец писал(а):
Тут эйцехоре - это не сам инстинкт самосохранения, но нечто, делающее этот инстинкт безусловным императивом, полностью определяющим поведение и мотивации.

То есть - опять же жёсткое ограничение восприятия (как проявления отдельного сознания).
Песец писал(а):
Вот. Так я ж эйцехоре и определяю как то, что делает восприятие эгоцентричным. А дальше всё логично.

А что такое эгоцентричность если не ограничение? Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Авг 25, 2008 4:41 am   

Рауха писал(а):
А что такое эгоцентричность если не ограничение?

Если
Рауха писал(а):
У этой "формулы" нет никакой "изнанки". Невозможно уничтожить то, чего нет и не было никогда ...

Тогда конечно. Но убедительные доказательства такой позиции отсутствуют также, как и у тех, кто утверждает наличие этого самого Я и его бессмертие.

Рауха писал(а):
Это не теория. Это констатация факта. Который можно отрицать, конечно. Как наличие света, допустим. Зажмурился - и нет факта ... Можно не принимать свет ни теоретически, ни практически ...
И к тому же убедительные альтернативы практически отсутствуют. Те, кто говорит о некой "реальности" "Я" просто не понимают о чём говорят, потому как не видят ни реальности, ни этого самого "Я". Вместо конкретного опыта - домыслы основанные на всё той же ограниченности ... И это, опять же, просто спокойно констатируемый факт.

Ты однако излишне радикальный анатмавадин. Wink
А я убедительных основ для такого радикализма не вижу. Для анатмавады вообще - вижу. Например такую, что Я находится в связи с окружающим миром и явно меняется под его влиянием, я возникает... а значит может и исчезнуть. Раз так, то оно преходяще.

Но между "преходяще" и "иллюзорно" разница такая же примерно как и между "преходяще" и "вечно и неизменно". Ну, только в другую сторону.

Рауха писал(а):
Африка одна. Представлений же о ней у людей никогда там не бывавших - множество. Однако едва ли есть смысл говорить о разных Африках на основании этого.

Гы.. продолжая аналогию могу сказать так:
1) Есть некто, кто утверждает, что Африка была есть и будет вечно;
2) Есть другие, кто говорит, что она некогда возникла и когда то может или исчезнуть или стать чем-то иным, потому утверждение №1 ложно;
3) Африка - иллюзия. Wink

Рауха писал(а):
Сенсорика - это, максимум, витальное восприятие.

Тут уже ты скорее термин сужаешь. Как по мне так "сенсорика" - это вообще восприятие. От sensus - "чувство", "ощущение", "переживание". Каким бы телом не воспринимали. Даже если боддхическим. Впрочем - это вопрос сугубо терминологический, как и что каждый из нас понимает под "сознанием."

Рауха писал(а):
То есть - опять же жёсткое ограничение восприятия (как проявления отдельного сознания).

Тут корректнее термин фокусировка. Называть его "ограничением" можно опять же, принимая установку не просто анатмавады, а радикальной анатмавады, то есть утверждая, что между бытием и небытием нет никакой разницы, так как сам субъект бытия иллюзорен.

Можно, правда, и не только потому называть. например, если принять, что Я есть части некоего "истинного мега-Я", объединяющего - по вкусу - все Я человечества, и сохранение индивидуального Я есть ограничение, не позволяющее воспринять реальность "истинного мега-Я". Но опять же, подобные установки гипотетичны, точнее возможная выгода от их применения гипотетична, а возможный проиграш от того же очень реален и нагляден. Правда, в нынешнем состоянии сознания и с нынешним объёмом информации.

Впрочем, мы тут уже от предмета отвлекаемся несколько.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Пн Авг 25, 2008 6:29 pm   

Рауха писал(а):
условность границ этой отдельности. Чем тоньше "тело" - тем очевидней отсутствие дискретности...
Встречал такую аллегорию, которая мне очень понравилась: "я" сравнивалось с воронкой водоворота в текущем потоке. Налицо и чётко выраженная идентичность, и отсутствие дискретной границы с остальным внешним миром (и даже с другими вихрями!).


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Авг 26, 2008 1:50 am   

SilverCloud писал(а):
Встречал такую аллегорию, которая мне очень понравилась: "я" сравнивалось с воронкой водоворота в текущем потоке. Налицо и чётко выраженная идентичность, и отсутствие дискретной границы с остальным внешним миром (и даже с другими вихрями!).

Есть и другие. Если отдельное сознание - отражение фонаря в воде, то "Я" - тепло идущее от этого отражения ...
Песец писал(а):
Но убедительные доказательства такой позиции отсутствуют также, как и у тех, кто утверждает наличие этого самого Я и его бессмертие.

Смотря что назвать "убедительным доказательством". Если человек зажмурившись отрицает наличие света - доказательства не помогут. Если он откроет глаза - доказательства не нужны ...
Песец писал(а):
Например такую, что Я находится в связи с окружающим миром и явно меняется под его влиянием, я возникает... а значит может и исчезнуть. Раз так, то оно преходяще.

Ты говоришь о "Я" как о некоем наблюдаемом феномене. Но является ли оно для тебя таковым? Те, кого угораздило суметь посмотреть на "Я" со стороны становятся анатмавадинами независимо от способов принимаемых ими попыток поделиться понятым. Буддисты говорят о "Я" как об иллюзии, сторонники адвайты пытаются обяснить что "Я не "Я""... Laughing Суть за этим одна. "Я" - не феномен (пусть даже и преходящий"). Это просто "зацепка в голове", "зацикленность".
Песец писал(а):
Гы.. продолжая аналогию могу сказать так:

1) Есть некто, кто утверждает, что Африка была есть и будет вечно;

2) Есть другие, кто говорит, что она некогда возникла и когда то может или исчезнуть или стать чем-то иным, потому утверждение №1 ложно;

3) Африка - иллюзия.

Это не продолжение. Африка - реальность в которой "Я" и прочие подобные аберрации отдельного сознания видяться тем, чем они и являются.
Песец писал(а):
Тут уже ты скорее термин сужаешь. Как по мне так "сенсорика" - это вообще восприятие. От sensus - "чувство", "ощущение", "переживание". Каким бы телом не воспринимали. Даже если боддхическим. Впрочем - это вопрос сугубо терминологический, как и что каждый из нас понимает под "сознанием."

Чем тогда твоя "сенсорика" отличается от "сознания"?
Сенсорика - определения в Интернете:
функция конкретного восприятия мира через органы чувств. ...
tipolog.narod.ru/Concept/Slovar/glosaryj.htm

(от лат. sensus - ощущаю) - способ восприятия, окружающего мира непосредственно ...
ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/18.htm

система психических явлений, обеспечивающих определённый уровень познания субъектом окружающей действительности через ощущения. ...
www.etci.ru/to_articles/action_desc/id_13/
Песец писал(а):
Тут корректнее термин фокусировка.

Тут корректнее жёсткая "фокусировка". Т.е. ограниченность.
Песец писал(а):
Можно, правда, и не только потому называть. например, если принять, что Я есть части некоего "истинного мега-Я", объединяющего - по вкусу - все Я человечества, и сохранение индивидуального Я есть ограничение, не позволяющее воспринять реальность "истинного мега-Я". Но опять же, подобные установки гипотетичны, точнее возможная выгода от их применения гипотетична, а возможный проиграш от того же очень реален и нагляден. Правда, в нынешнем состоянии сознания и с нынешним объёмом информации.

Апелляция к более широким ограничениям. Всего лишь.
Песец писал(а):
Впрочем, мы тут уже от предмета отвлекаемся несколько.

Не думаю. Анатманавада (как фактор "открытого" состояния сознания а не как концепция") очень многое проясняет. В том числе и в вопросе о том, что может подразумеваться под словом "эйцехоре".

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Трикстер



Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского

СообщениеДобавлено: Пт Сен 12, 2008 10:18 pm   

Ловы його, ловы, бо втэче, а-а-а-, чорт, чорт, оно чорт бигае, ловы його ловы.....


_________________
Путь далёк
и гаснут звезды
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго Часовой пояс: GMT + 3
 
Всё на одной странице

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий