Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Ахтырский]

Мы никому и ничего не должны. И одновременно чувство долга - то, что помогает нам преодолевать себя. Проблема в самом слове "долг", и вообще в так называемых модальных глаголах - "хочу", "могу", "нуждаюсь", "должен". Весьма и весьма затруднительно провести границу между этими глаголами.

"Я больше ни от кого не защищаюсь" - говорил константинопольский патриарх Афинагор, не имевший ни автомобиля, ни охраны, кстати. Если мы и должны "защищаться", то только от вторжения в наше сознание того, что в христианской аскетической традиции принято называть "греховными (ошибочными) помыслами", принятие которых заставляет нас впадать в замутненные неведением, эгоизмом, страхом, вожделением и.т.п. состояния сознания. Однако само употребление слова "защита" двусмысленно, поскольку связано с "делами мира сего", с войнами, нападениями, крепостными стенами и прочей агрессией, страхом, гневом и прочее - то есть именно с тем, от чего и следует "защищаться". Не стоит романтизировать это слово, представляя себя на войне.

"Защита России" - что это такое? Что такое "Россия", что есть "защита" и от чего "Россию" следует "защищать" - вот три вопроса, порождаемых процитированной мною фразой Дениса Матусова. Для него фраза, видимо, самоочевидна - и он полагает, что она самоочевидна для его читателей. Но это не совсем так.

Многие летописцы времен монгольского нашествия призывали не сопротивляться монголам, утверждая, что монголы - это гнев Божий за творение богопротивных дел - и говорили о том, что стоит думать об исправлении путей своих пред Богом, а не о войне. Повторяя почти дословно слова некоторых ветхозаветных пророков. "Россия" - это не государство. Те же евреи сумели сохраниться, не имея этого самого государства. Тибетская традиция и в наши дни существует, лишившись своей исконной "территории". Мои оппоненты могут сказать, что территория и государство, ее ограничившее - это часть "России", ее аспект. Да, в определенные исторические моменты есть весомые основания для подобных утверждений (хотя весомость оснований еще ничего не говорит об истинности и правомерности оных утверждений). Но существует возможность и иного взгляда на проблему. "Территория" и "государство" есть нечто внешнее по отношению к "России". "Рай там, где святой Божий" - так можно и сказать, что "Россия" - там, где "русским духом пахнет", то есть там, где чувствуется воздействие Яросвета и Навны, братства российского синклита. Любовь к российским древностям - это то же самое, что любовь к "территории" - всего лишь привязанность к местам и временам. Яросвет и Навна - их богорожденные монады - вне ограниченных "пространств" и "времен". Изменения, пространственные переходы, разрывы с предшествующей эпохой - все это бывает санкционировано демиургом сверхнарода. И вызывает большое неудовольствие у многих из тех, кто считает себя хранителями этого самого "русского духа". Которые, в итоге, просто являются человекоорудиями сил, препятствующих освобождению соборной души российского сверхнарода и ее браку с тем, кого Андреев решил именовать условным именем "Яросвет".

Я не знаю, что (кого) именно называют мои оппоненты словом "Россия" Вы. Я полагаю, что все, принадлежащие к активу этого форума, любят свою "Россию" - и пытаются ее "защищать". У Аримойи нет своего государства, нет "территории" - но у нее тоже есть свои "защитники". И никто не имеет права утверждать, что его оппоненты ненавидят "Россию", если видят ее врага в том числе и в государстве, паразитирующем на представителях российского сверхнарода, препятствующем осуществлению миссии российской метакультуры. Возможно говорить только о возможных их стратегических или тактических ошибках. ИМХО, "работа" "защитника" архисложна и противоречива для внешнего наблюдателя. Кроме того, "защита" российской метакультуры просто по определению не может рассматриваться в отрыве от "защиты" Аримойи и прочих миров восходящего ряда, хотя в некотором смысле, гораздо правомернее говорить, что обитатели этих миров защищают нас. На мой взгляд, например, возможное преподавание в российских школах т.н. "Основ православной культуры" есть акт агрессии по отношению к миссии Яросвета и Навны. Уже в школе детям неплохо было бы получать знания о буддизме и индуизме, иудаизме и исламе, даосизме и конфуцианстве. Стоит также учить отслеживать проявление провиденциальных сил в новых, нетрадиционных, революционных течениях в науке, философии, искусстве, религии. Без некоторого количества сознаний, способных к восприятию инспираций Аримойи и способных их транслировать в Энрофе - миссия российской метакультуры, ИМХО, выполнена быть не может. Аримойя - ДО Розы Мира. Роза Мира - отображение Аримойи в Энрофе, Андреев об этом говорил прямым текстом, и сомневаться именно в этих его словах (хотя, конечно, никто запретить не может) я бы не стал. Стало быть, создание ложных мифов вокруг таких традиций, как буддизм и индуизм, чем, ИМХО, занимается Денис Матусов на форуме - это попытка заблокировать исполнение российской метакультурой своей миссии. И моя деятельность как "защитника" "России" - разоблачение ложности этих мифов. Хотя я и осознаю, что мои представления подвержены аберрациям.

ЗЫ: Это мое сообщение было первоначально постом в ветке "Как должен назваться данный раздел". Но в виду того, что обитатель заповедника фактически игнорировал мой пост - публикую его как заглавный пост новой ветки и жду развития темы прежде всего от тех, кто считает себя "патриотами" "России", но которым ходить в заповедник Матусова уже не хочется.

[Ахтырский]

Вот именно поэтому вести подобный разговор в заповеднике Матусова считаю далее бесперспектиным. Сказка про белого бычка.

Претензии на любовь ко "всей метакультуре в целом" - нелепы. Шрастры - не друзья и не родня провиденциальным силам метакультуры.

Каждая конкретная метакультура существует как напряженное поле между затомисом и шрастром, между небесной страной и миром демонической изнанки. Она не едина в своей сути, если понимать ее как совокупность всех сил, действующих в этом поле. Но она едина, если понимать ее как лучи, льющиеся из ее средоточия - которое представляют собой демиург, соборная душа и синклит. Но и они - хранят некую "высшую святыню", то есть метакультура не замыкается на демиурге и соборной душе, но открыта "вверх".

[Рауха]

Ну да. "Любишь орехи - ешь их вместе со скорлупой". Логика ...

[Ахтырский]

Так может произойти, если понимать метакультуру именно как пространство, натянутое между двумя полюсами - и провиденциальный полюс "отрывается". Если же понимать метакультуру "монистически" - она сама от себя не отрывается

[a.]

С точки зрения Абсолюта, имхо - да

[Рауха]

И границ не имеет не только по вертикали, но и по горизонтали. Так что непонятно, зачем её вобще к каким-то конкретным культурным феноменам привязывать пытаться ...

[Ахтырский]

Если подходить апофатически - да, именно так А если катафатически - то восхождение через созерцание феноменов.

[Ахтырский]

Можно