Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

А.Х. Поярчев · Зарегистрирован: 11.11.2008 Сообщения: 4

Предлагаемая вниманию статья была также предложена к опубликованию в готовящийся к выходу сборник «Даниил Андреев: pro et contra».

А. Х. Поярчев
Комплексный интегративный подход к осмыслению мифа «Розы Мира» Даниила Андреева

Разбираясь с любым значимым текстом, тем более с таким, как «Роза Мира», не обойтись без расстановки приоритетов, отделения «дитяти от воды» и стратегии от тактики. Базовой, основополагающей идеей «Розы Мира» является декларация возможности радикальной метаморфозы общества и культуры на приоритетных началах духовности, высокой этичности и облагороженного бескорыстного творчества. Однако ни пути подобного преображения, ни даже сама его возможность не могут считаться безупречно обоснованными с точки зрения методологии. И это неудивительно, ведь одно из центральных положений изложенного книге Андреева мировосприятия — примат этики перед рассудком и всем из него вытекающим: перед зафиксированными концепциями, чёткими догмами, однозначными решениями. Также не будет преувеличением сказать, что «Роза Мира» сама по себе (как и любой другой текст, обращающийся к нравственному началу в человеке) не даёт повода для безоговорочного согласия с её основами в каком бы то ни было практическом аспекте на рациональном уровне. Она может восприниматься читателем как обычный (или выдающийся, что сути не меняет) памятник литературы, философии, мистицизма, историософии и т.п. В конце концов, вопрос приятия или неприятия упомянутой основополагающей идеи неизбежно упирается в индивидуальный нравственный выбор. Таким образом, уязвимость предложенных Андреевым обоснований (и даже больше — теоретическая невозможность их неуязвимости) прямо проистекает из открытого отнюдь не автором «Розы Мира» и очевидным для любого духовно трезвого человека первенства этики над метафизикой.

Однако даже такая возвышенная декларация пуста и бессодержательна без конкретного, представимого воплощения, без мифа в самом широком смысле. И в этой статье мы коснёмся самых общих особенностей андреевского мифа, включая его сильные стороны и неизбежные изъяны.

В первую очередь, хотелось бы отметить социоцентричность описываемой в «Розе Мира» картины (причём социум понимается Андреевым максимально широко, человек предстаёт в первую и главную очередь живой частицей безграничного мироздания, потом — участником единого процесса, протекающего на планете во всей совокупности миров, и только в последнюю очередь — членом этнической, профессиональной или религиозной группы; кроме того, переход на новую ступень бытия в лоне духовной вселенной возможен, по Андрееву, только при условии обращения всех монад, включая планетарного демона, т.е. социум брамфатуры мыслится как континуальный и неделимый во многообразии сознаний и порождённых ими миров). Эта особенность достаточно ярко отличает «Розу Мира» от духовно близких течений и учений, коих ныне немало. Если говорить об обсуждении соответствующей проблематики внутри сообщества так называемых «андреевцев» или «розамиристов» (общепринятого самоназвания не существует), социоцентричность прослеживается даже на самом незатейливом уровне обсуждения перспектив и выгод от акта отрывания щупальца «зарубежного» демона государственности «нашим» демоном. Учитывая уровень аргументации и мотивации подобных дискуссий, это — крайний и даже, пожалуй, вырожденный вариант «андреевщины». Однако если что-то и выродилось, значит, было чему вырождаться... Подобный процесс, так или иначе, неизбежен. В «чистом виде» обсуждаемый миф представляет собой субъективное мировосприятие одного человека, который, разумеется, не был способен объять необъятное, да и не претендовал на это. И перед решившимся разделить основы «Розы Мира» неизбежно встаёт вопрос об адаптации текста к общему культурному дискурсу нашего времени.

Существует несколько вариантов такой адаптации. Один из них мы вскользь упомянули выше (и едва ли о нём стоит распространяться слишком подробно). Более окультуренными выглядят попытки приспособить андреевский миф к постсоветскому «философскому мироосмыслению» — вычурной смеси диамата, устарелого западноевропейского позитивизма, гиперпластичного в любую сторону ньюэйджа и незамысловатого «житейского» прагматизма. При наличии плотного наукообразного лексикона такой подход может показаться убедительным, причиною чему в действительности служит опора на некритично принимаемые стереотипные установки. Однако мы полагаем, что потенциал мифа отнюдь не исчерпывается подражанием поверхностным пластам книги Даниила Андреева.

В «Розе Мира» без труда можно найти немало изъянов, неточностей и «перекосов» — как на фактологическом уровне, так и в плане вербализации полученного мистического опыта. Однако, небезосновательно упрекая текст (осуждать самого автора не этично и не умно), легко заметить, что они носят внешний, формальный характер и не предполагают догматизации или даже просто чрезмерной авторитетности. «Розу Мира» писал поэт, и его задачей было вдохновлять, а не предъявлять безупречные установки.

Возьмём, к примеру, один из главных (если не самый главный) сюжет обсуждаемого мифа — «метакультурное устройство». Как известно, любой анализ бинарен, и любой разбор начинается с выделения двух противопоставляемых начал. Даниил Леонидович, говоря об общечеловеческом (и шире) сознании, выделяет два полюса — благой творческий уровень затомисов и деструктивный, инертный, искажающий, паразитический уровень шрастров. Метафорический натурализм в описании анатомии четырёхмерных обитателей «изнанки» здесь разумнее всего оставить в стороне (автор — поэт, а не физик), однако можно высоко оценить сам подход, потенциально способный органично совмещающийся как с современным (не утилитарным) мировосприятием, так и с различными духовными традициями.

Когда же дело доходит до конкретики — точного перечня метакультур и их описания, текст «Розы Мира» приходится оставить литературоведам. Рискнём предположить, что для серьёзного специалиста в области этнографии или лингвистики андреевская схема будет в лучшем случае малоинтересна, в худшем — вызовет усмешку или отторжение ввиду её несовместимости с современным научным и культурным дискурсом (в частности, в связи с принципиальной неразрешимостью вопроса о точном числе и точных границах языков и народов). Тут, конечно, можно попенять на излишнее стремление к жёсткой структурированности описания. Однако единомышленник, вместе с автором ищущий истину, должен отличаться от эпигона, взыскующего «надёжной» опоры на авторитет, именно способностью самостоятельно различать главное и необязательное. Значительно более адекватным тут представляется взгляд, при котором дискретность на уровне затомисов минимальна («перегородки не доходят до неба»), а на уровне шрастров — предельна, и релятивности отведена более достойная роль. Т.е. наличие шрастров при метакультурах делает общую культурную картину человечества прерывистой, дискретной и контрастной. Если теоретически представить себе ситуацию при сведённом к минимуму влиянию шрастров, то, на наш взгляд, она окажется с одной стороны более разнообразной, с другой — более плавной. Самобытность как отдельных культур (вплоть до деревенских масштабов), так и отдельных личностей будет более яркой, метакультурные же границы — более расплывчатыми и условными. Затомисы живут в единстве и сотворчестве, шрастры — в конфронтации и вражде, отсюда и та самая предельная дискретность, которая отчасти проявляется в разделении народов и государств. Этнополитическая карта мира при таком подходе предстанет как результат относительного балансирования человеческого социума между двумя полярными пределами, а вопрос о точном счислении метакультур потеряет актуальность.

То же самое касается и описания трансмифов (горних миров, чьими проявлениями в нашем мире предстают высшие аспекты зороастризма, иудаизма, буддизма, индуизма и христианства). Содержание этих миров в себе для нашего уровня сознания непостижимо, воспринимаются трансмифы через образ, являющийся уже определённого рода принижением и упрощением. Вторая ступень принижения — фильтр индивидуального восприятия образа, третья — вербализация воспринятого. Всё это Андреев понимал и оговаривал. Тем не менее, мы, читатели, имеем дело именно с троекратно сниженным описанием высокой реальности. И получается, что при всех оговорках андреевские трансмифы предстают в виде дискретных и статичных геометрических фигур. Если даже на уровне сюжетов существует прямое межрелигиозное заимствование (например, буддистские корни популярнейшего в Средние века рассказа о Варлааме и Иоасафе), а взаимообогащение друг друга мистиками, казалось бы, несовместимых, «чужих» между собой религиозных систем отнюдь не представляется чем-то противоестественным, о какой дискретности может идти речь в случае живыми мирами трансмифов?

Ещё одна сложная область, которой мы хотели бы коснуться, связана с бросающимся в глаза изобилием условно поименованных стихиалей, демонов, демиургов и т. д. Существует представление, что чем менее психологично описываемое явление, тем строже описание, поэтому подход Андреева может вызывать у сциентистски-ориентированного читателя негативную реакцию своей «ненаучностью». Надо отметить, что с некоторых пор даже в «цитадели беспристрастности» — ядерной физике — со времён появления теории кварков пробита брешь в незыблемости упомянутого подхода. Тем более странно было бы распространять его требования на гуманитарную область, имеющую дело с явлениями и более сложными, и более неизученными, и более труднодоступными для «голого рацио».

Можно сказать, что персонификация способствует более точному (без кавычек) восприятию сложных, эмерджентных (т.е. самостоятельно проявленных) и не жёстко детерминированных систем. Таких, к каким с известными оговорками можно причислить и человека. Бытие по «Розе Мира» — живое и сознательное, причём эта жизнь и сознательность основана на жизни и сознании сил, формирующих бытие. Излишне говорить о том, что подобное видение мира отнюдь не является новацией Даниила Андреева.

Но, конечно же, нет добра без худа. Опора на тотальную персонификацию может легко и непринуждённо обернуться субъективностью, произвольным фантазированием, нетрезвостью, особенно при сугубом упоре на астральное восприятие, именуемое в просторечии «духовидение». И этого, отчасти, не избежал и автор «Розы Мира». В процессе адаптации и частичной антропоморфизации трансфизические сущности, вольно или невольно, приобрели столь глубинный архетипический окрас (государство = спрут со щупальцами, душа народа = прекрасная дева, дух народа = богатырь-защитник и т.д.), что система образов «Розы Мира» даёт питательнейшую почву для разнообразных профанаций в угоду развитому воображению: от стиля «Илиады» и «Махабхараты» до стиля ролевой компьютерной игры (о которой, кстати, не раз заходила речь в среде почитателей Андреева). То, что Даниил Леонидович писал о пророке Мухаммеде, во многом может быть отнесено и к нему самому: поэт в нём порою брал верх над мыслителем и провидцем. Однако было бы несправедливым упрекать Андреева в категоричности Мухаммеда, и это компенсирует невольные неувязки в его тексте.

В связи с проблемой персонификации весьма показательна история о происхождении демонов великодержавности по «Розе Мира». Вúдение автора объясняет это эпохальное событие мистическим соитием демиурга (духа-создателя) метакультуры с кароссой (локальным проявлением природного духа-стихиали человечества — Лилит) для защиты метакультуры от внешней агрессии. Не говоря о странности такого «мезальянса» (каросса — явление неодушевлённое, не имеющее монады; кроме того, в итоге ангел порождает демона), сюжет серьёзно расходится с известными и проверенными историческими нарративами. Нововавилонская империя, с которой начинается у Андреева отсчёт уицраоров (демонов великодержавия) была точным слепком с её предшественницы — реформированной Тиглатпаласаром Ассирийской империи. Обе державы формировались в период острого «внутриметакультурного» кризиса, при отсутствии глобальной опасности со стороны внешних сил. Угроза ассиро-вавилонско-ханаанейской метакультуре со стороны тогдашнего Египта, как и иудейская великодержавность того периода, пожалуй, могут быть причислены к разряду откровенных ляпсусов. Не намного более убедительно смотрится эта версия и на примере появления российской империи, метаисторию которой Даниил Андреев разрабатывал наиболее подробно. Александр Невский был выдающимся политиком, но империи он не создавал, и, если говорить только о предпосылках, то его роль едва ли значимей роли Владимира Мономаха или даже Ярослава Мудрого. Самые скромные проявления имперского начала можно обнаружить только ближе к середине XIV в., когда политика Орды в отношении зависимой Руси изменилась радикально, и русскую культуру уже можно было считать выжившей. Города отстраивались, население росло, и именно за этот счёт, паразитируя на росте, начинала формироваться будущая империя. Вопрос в этой связи может быть поставлен так: какой-то из нарративов — научно-исторический или андреевский — искажён в большей мере? И следуя духу текста «Розы Мира» (а не мёртвой букве) придётся, пожалуй, признать: научно-исторический нарратив объективнее, поскольку он должен был формироваться непосредственно силами Провидения (в рамках андреевского мифа — демиургами и синклитами).

Вдобавок, ещё одно совпадение, которое трудно отнести к разряду случайных. Исторический сюжет андреевского мифа в ряде моментов событийной канвы обнаруживает определённое сходство с «народно-бытовым» пересказом истории, в котором вавилонская империя сливается с вавилонской башней, святой князь Александр громит несметные полчища шведов и немцев, а глупая царица продаёт исконно русскую Аляску коварным Соединённым Штатам... Складывается некоторое ощущение того, что оживлённые персонажи «Розы Мира», обретя некую автономию, начали разыгрывать сюжеты, ориентируясь на ненадёжную человеческую память своего создателя, неизбежно (как и у любого человека) подверженную тому или иному влиянию разного рода стереотипов. На всякий случай повторимся — претензии к тексту не тождественны претензиям к автору. То, что в силу тяжелейших обстоятельств было простительно для Андреева, не очень подходит для современного образованного читателя его произведения.

Стоит заметить, что приведённые выше издержки поэтического стиля изложения сказались и на онтологическом срезе «Розы Мира». Основа андреевского мифа — безупречный последовательный монизм. Воспринимаемая действительность формируется монадным сознанием, можно говорить о тождестве сознания и бытия. Трансцендентный источник сознания, Абсолют, вне бинарных схем. Но вслед за углублением в детали следует вдохновенное описание всевозможных иерáрхий. Возможно, сказывается нехватка в андреевском тексте смягчающих оговорок, но представленный в «Розе Мира» материал так или иначе способен провоцировать (и нередко провоцирует) расхожие дуалистические интерпретации (например, упоминавшаяся выше и выводимая непосредственно из текста мысль о порождении демонов ангелами), дающие некоторое основание сваливать труд Даниила Андреева в кучу с гностицизмом и теософией.

Как показывает практика, сюжетная часть «Розы Мира», оторванная от этической составляющей и принятая как самоценность, с феноменальной (и скажем прямо — опасной) лёгкостью становится идейной подкладкой для абсолютно любых взглядов: от национал-державных до тёмно-оккультных. Наиболее критично и консервативно настроенного читателя это может натолкнуть на мысль об ущербности и духовной нездоровости андреевского произведения как такового. Мы придерживаемся иной точки зрения. Предлагаемый подход — сочетание принятия основ с критическим отношением к частностям — необходим, на наш взгляд, именно для творческого осмысления наследия Даниила Андреева. «Роза Мира» интересна и ценна не как разновидность утопии, а как стимул к работе по подготовке качественного перехода общественного сознания (просим извинить за марксистский штамп) к новой, более совершенной и гармоничной форме. Работа эта непростая, головокружительных финансовых или карьерных перспектив не сулит. И ждёт она тех, кто готов за неё взяться. Ответственно и компетентно, всерьёз и до конца.

plot · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 6:40 am

Спасибо. Имхо, статья предельно адекватная. Даже возразить по существу нечего. В одних случаях просто согласен, в других (как в случае с историческими примерами) - не хватает уровня образования.

Яник · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 7:09 am

И от меня спасибо.

plot · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 8:55 am

Экий вы, дядя Яша (прошу прощения за фамильярность), суровый человек... Не совсем понимаю, чем вызвана резкость вашей реакции...

Акинари · Гость

Дядя Яша, низачот! ha-ha (ха-ха-ха)

Перевод примерно следующий: в стратегических вещах Андреев прав, силён и очень нужен. А в частностях и не принципиальных деталях нередко "плывёт". Вот и нужно выявить суть, а к частным недостаткам отнестись спокойно, ибо ошибаться свойственно всякому.

Гэллемар · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 10:24 am

Статья проста, как полено, несмотря на наукообразный окрас Cool

. И гласит примерно следующее:

Андреев, конечно, поэт хороший, но историк посредственный, слабый физик, мистик так себе, а духовидец вообще никакой dunno (не понимаю!)

К счастью, он не гностик и не теософ crazy (ум зашёл за разум)

(фу-у-ух!) ha-ha (ха-ха-ха)

«Роза Мира» интересна и ценна, но абсолютно ненаучна, насквозь утопична, испещрена “тотальной персонификацией”, “дуалистическими интерпретациями”, и может вдохновить только отпетых идеалистов и закоренелых фантазёров Think (надо подумать)

Что, конечно, обидно, - но заметно даже невооружённым глазом.

Тем не менее, она стоит того, чтобы комплексно осмыслять и интегрально подходить. Может, до чего-то и дойдём таким путём Dancing

безо всяких перспектив. Вперёд, товарищи! Brick wall (бьюсь - никак)

[/b]

Sergey · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 10:39 am

Спасибо, Гэллемар
А то в исходном посте многабукафф-ниасилил

Гэллемар · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 10:42 am

Автор не первый, кто пытается анатомировать Андреева Wink

, проводить вивисекцию его творчества, со скальпелем в руках вещая о его отдельных кусочках в контексте научном. Вот и предстают перед ним “андреевские трансмифы в виде дискретных и статичных геометрических фигур”. Мёртвое тело всегда статично dunno (не понимаю!)

Ахтырский · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 5:04 pm

Яник, поздравляю... dunno (не понимаю!)

ты задал тон поистине глубокому ходу дискуссии. С остальных-то спросу нет, Гэллемара я не знаю, а у дар ветра хроническое буквенное несварение...

Добавлено спустя 18 минут 40 секунд:

Яник · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 8:17 pm

Сан Саныч · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 8:22 pm

И еще:

SilverCloud · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 8:26 pm

plot · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 8:32 pm

Яник · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 8:39 pm

a. · Добавлено: Вт Ноя 11, 2008 10:41 pm

SilverCloud
имхо, излишне. Поярчев, мне кажется, весьма улыбнулся Smile

А статья хорошая

Рауха · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 1:54 am

Только делает он это зря. Иначе надо, чтоб увлекательно вышло.
Берём тщательно, без каких бы то ни было препарирований высушенный текст "Р.М." и разводим его в растворе из Толкиена и Лавкрафта в соотношении 1 к 1. Можно добавить по вкусу немного Ошо, Кроули или даже Сатпрема. Но умеренно, а то сами перестанем понимать, что там такое вышло. Смесь тщательно перемешивается, при необходимости толчётся и подноситься в глубокой посуде, чтоб не расплескалась. Далее принимаем одобрительные отзывы ценителей и терпеливо ждём отчётов о результатах применения. Убедившись, что получившийся алхимический состав никто не рискнул ни съесть, ни выпить, ни применить в качестве замазки, берёмся за дело по-новой. Последнее поветрие призывает добавить большее количество "готического буддизма" (новый многообещающий ингридиент).
Вот бы сконструировать какой-нибудь миксер помощнее, чтоб конечная субстанция вышла идеально разболтанной, без различимых комочков! Тогда критике было б совершенно не за что зацепиться, а любое место сформировавшегося учения могло б подойти к абсолютно любой житейской ситуации. Дело тогда было б только за интерпритациями, а это уж как-нибудь симпровизировать можно завсегда...

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 3:16 am

Синхронно мыслю я с господином Поярчевым )))

Добавлено спустя 7 минут 11 секунд:

Рауха · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 3:33 am

Безусловно. Но при этом нарочито рационалистичен и этически "приспущен".
А вот для действительно духовных учений социоцентризм совершенно не типичен, общество "выпадает". Едва ли это не прискорбно.

Гэллемар · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 11:06 am

Кто-то что-то готовит в силу своего вкуса, кто-то разводит обеды чем попало, так как презирает все рецепты в принципе. Может от этого они ещё вкуснее будут? ha-ha (ха-ха-ха)

Каждый реализуется, как может. Плох тот сапожник, что не попытается открыть в себе повара Wink

Яник · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 4:38 pm

Сначала подчеркну, что к автору отношусь с симпатией.
Ниже предлагается пофразный анализ первой четверти труда

Комплексный интегративный – что это такое. Слово «интегративный» слышу впервые. Интуиция подсказывает мне, что это означает «комплексный» . Если я угадал, то «комплексный интегративный» можно записать как «комплексный комплексный» или как «интегративный интегративный». А обозначает это что-то вроде «общий».
Скажите мне честно: вы получили бы меньше информации, если бы статья называлась «Миф «Розы Мира» Даниила Андреева»?

Разбираясь с любым значимым текстом, тем более с таким, как «Роза Мира», не обойтись без расстановки приоритетов, отделения «дитяти от воды» и стратегии от тактики.
Ну нет в этой фразе информации. Т.е. «в любом тексте надо расставлять приоритеты и отделять стратегию от тактики». Ценное наблюдение.

Базовой, основополагающей идеей «Розы Мира» является декларация возможности радикальной метаморфозы общества и культуры на приоритетных началах духовности, высокой этичности и облагороженного бескорыстного творчества
В «Розы Мира» говорится, что общество и культура могут преобразиться, если будут духовны, этичны и займутся бескорыстным творчеством.

Однако ни пути подобного преображения, ни даже сама его возможность не могут считаться безупречно обоснованными с точки зрения методологии.
Т.е. основополагающая идея «Розы Мира» - слабовата.

И это неудивительно, ведь одно из центральных положений изложенного книге Андреева мировосприятия — примат этики перед рассудком и всем из него вытекающим: перед зафиксированными концепциями, чёткими догмами, однозначными решениями.
То, что основополагающая идея «Розы Мира» слабовата - неудивительно, т.к. по Андрееву люди, в первую очередь, д.б. порядочными, а уж потом умными.

Также не будет преувеличением сказать, что «Роза Мира» сама по себе (как и любой другой текст, обращающийся к нравственному началу в человеке) не даёт повода для безоговорочного согласия с её основами в каком бы то ни было практическом аспекте на рациональном уровне
Практического смысла «Роза Мира» не имеет.

. Она может восприниматься читателем как обычный (или выдающийся, что сути не меняет) памятник литературы, философии, мистицизма, историософии и т.п.
Она просто памятник литературы

В конце концов, вопрос приятия или неприятия упомянутой основополагающей идеи неизбежно упирается в индивидуальный нравственный выбор.
Тут читатель 100% забыл уже, что это за «упомянутая основополагающая идея». Вероятно, что хорошо быть «порядочным, а уж потом умным». А человек может сам выбирать.

Таким образом, уязвимость предложенных Андреевым обоснований (и даже больше — теоретическая невозможность их неуязвимости) прямо проистекает из открытого отнюдь не автором «Розы Мира» и очевидным для любого духовно трезвого человека первенства этики над метафизикой.
Но для любого ясно, что хорошо быть «порядочным, а уж потом умным» и вовсе не Андреев это открыл.

Однако даже такая возвышенная декларация пуста и бессодержательна без конкретного, представимого воплощения, без мифа в самом широком смысле. И в этой статье мы коснёмся самых общих особенностей андреевского мифа, включая его сильные стороны и неизбежные изъяны.
Заявление «хорошо быть порядочным, а уж потом умным» глупо, если не объяснить, как этого достичь.

В первую очередь хотелось бы отметить социоцентричность описываемой в «Розе Мира» картины (причём социум понимается Андреевым максимально широко, человек предстаёт в первую и главную очередь живой частицей безграничного мироздания, потом — участником единого процесса, протекающего на планете во всей совокупности миров, и только в последнюю очередь — членом этнической, профессиональной или религиозной группы; кроме того, переход на новую ступень бытия в лоне духовной вселенной возможен, по Андрееву, только при условии обращения всех монад, включая планетарного демона, т.е. социум брамфатуры мыслится как континуальный и неделимый во многообразии сознаний и порождённых ими миров).
Вселенная Андреева целостная, все в ней взаимосвязано.

Эта особенность достаточно ярко отличает «Розу Мира» от духовно близких течений и учений, коих ныне немало
В предшествующей фразе 90(!) слов. Так что, о какой особенности идет речь читатель уже забыл. Тем не менее автор отмечает, что в «Розу Мира» есть что-то оригинальное. Спасибо.

Если говорить об обсуждении соответствующей проблематики внутри сообщества так называемых «андреевцев» или «розамиристов» (общепринятого самоназвания не существует), социоцентричность прослеживается даже на самом незатейливом уровне обсуждения перспектив и выгод от акта отрывания щупальца «зарубежного» демона государственности «нашим» демоном.
Розамиристы – козлы, верят во всяких демонов государственности и прочую нечистую силу.

Учитывая уровень аргументации и мотивации подобных дискуссий, это — крайний и даже, пожалуй, вырожденный вариант «андреевщины». Однако если что-то и выродилось, значит было чему вырождаться...
Но козлы – не все розамиристы.

Подобный процесс так или иначе неизбежен.
Процесс чего?

В «чистом виде» обсуждаемый миф представляет собой субъективное мировосприятие одного человека который, разумеется, не был способен объять необъятное, да и не претендовал на это.
Да и Андреев – козел.

И перед решившимся разделить основы «Розы Мира» неизбежно встаёт вопрос об адаптации текста к общему культурному дискурсу нашего времени.
По-этому надо пересказать эту книгу заново, чтобы хоть что-то понять

Я пересказал четверть статьи, не пропустив ничего. Могу продолжить. А можете попробовать сами. Я вполне допускаю, что упустил какие-то важные мысли автора по своему скудоумию. Но даже в этом случае - виноваты мы оба.

SilverCloud · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 7:26 pm

(Текст удален)

Яник · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 8:18 pm

В Профиле про пользователя Поярчева А.Х. написано

Зарегистрирован: 11.11.2008
Всего сообщений: 1
[0.00% от общего числа / 0.50 сообщений в день]
Найти все сообщения пользователя А.Х. Поярчев

Персональная галерея, принадлежащая А.Х. Поярчев
Откуда:
Сайт:
Род занятий:
Интересы:
День рожденья: 01.04.2002

Про пользователя SilverCloud написано:

Зарегистрирован: 10.09.2007
Всего сообщений: 2485
[6.48% от общего числа / 5.79 сообщений в день]
Найти все сообщения пользователя SilverCloud

Персональная галерея, принадлежащая SilverCloud
Откуда: Липецк
Сайт: http://rodonist.wordpress.com/
Род занятий: АСУТП
Интересы:
День рожденья: 01.12.1974

Путем несложных арифметических действий я вычислил, что А.Х.Поярчеву - 6 с половиной лет, а SilverCloud 33 года 11 месяцев и 11 дней.
Неужели Д.М. занимался таким паскудством (арифметикой) horror (жуть)

и ты хотел его за это забанить? Ну, ты жесток. boxed (побеждён)

SilverCloud · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 10:44 pm

Яник · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 11:15 pm

Да нет проблем.

a. · Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 11:56 pm

Никого пока не забанили Smile

Рауха · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 1:23 am

Ахтырский · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 6:30 am

Яник · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 7:57 am

Рауха!
Зачем ты делал подробный разбор моего разбора?
Я переводил исходную статью на русский язык по просьбе Плота и Ахтырского.
Тем более - практически со всем моим переводом ты согласился. И со вторым моим утверждением (помимо русского языка) об отсутствии информации в статье тоже вроде согласился. dunno (не понимаю!)

И нигде я не говорил или даже не намекал, что я не согласен с автором. А ты постоянно переспрашиваешь меня: "ты, что - не согласен?"
Т.е. мне-то конечно любопытно. А больше (имхо) никто кроме Ахтырского не прочитает.
Просьба ко всем, кто полностью прочитает предыдущий пост Раухи - сообщить.

plot · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 8:04 am

Поднимает руку. Твой разбор, впрочем, тоже.

Рауха · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 2:03 pm

"Вроде бы тоже"? Laughing

Что ты называешь "информацией"? В твоём разборе её значительно меньше, чем в разбираемой тобою статье...
Для очень и очень немалого числа почитателей "Р.М." такое вот "отсутствие информации" - просто запредельной неожиданности новость (что едва ли тебе не известно). Уже сама декларация этого "безинформационного" положения отмежёвывает автора от сих почитателей. И уже хотя бы
поэтому информативна.

Sergey · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 6:17 pm

Патаму что многабукафф. Правда не уверен что ВСЕ ПРОЧИЕ. А я - да. Многабукафф.

Alta · Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 8:02 pm

Каких течений? хотелось бы знать, в какой именно ряд сам автор статьи встраивает РМ, и по каким параметрам.

Акинари · Гость

А.Х. Поярчев · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 6:20 am

К счастью, список мог бы выйти достаточно длинным.
Думается, что в этом списке могли б оказаться формально такие различные феномены культуры как интегральная йога Ауровиндо, Сант Мат, либеральное квакерство, "диалектическая теология", многие течения суфизма (подробнее, надеюсь, мог бы их обозначить Родион) и парадвайты (кашмирского тантризма). Из "светских" направлений, полагаю, стоило б упомянуть трансперсонализм и некоторые "порядочные" течения нью-эйджа (из рускоязычных авторов интересен, полагаю, например А.Подводный). Надеюсь, "интеграционный стержень", в общем и целом, мне обозначить удалось?
Позитивная интеграция, видимо, могла бы идти в направлении расширения сознания и усиления созидательных творческих потенций отдельного человека и человечества вцелом.

a. · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 12:06 pm

Это действительно сложный вопрос: что более точно отражает высшие замыслы и процессы, протекающие в высших сферах? Коллективное восприятие прошлого народом (в которое примешается много различных аббераций и примесей) либо совокупность научно признанных фактов исторического процесса (во-первых, вопрос о достоверности таких фактов, во-вторых, вопрос о степени отражения в них процессов высших сфер и, например низших)

Alta · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 5:10 pm

Спасибо за подробные ответы аpplause (браво)

/ушла думать Smile

Антон · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 6:44 pm

Прекрасный образец того, как "Роза мира" может быть прожита, прочувствована, полюблена и не сведена к розамиризму. А.Х., респект. Есть несколько замечаний, но они касаются частностей (Например: то, что я раньше понимал под "неогностицизмом" никак не похоже на то, что понимает под этим автор. Или некритическое использование термина дискурс там, где речь идет о несравненно большем). Прежде всего это – своего рода перечень прелестей, в которые рискует вступить разум, исследующий миф Андреева.

Очень хорошо понимаю, почему этот перечень возник. Мы ведь боимся замарать любимые вещи, так же поступают и с любимыми идеями. "РМ" у многих из нас вызвала в свое время страх и трепет при первом прочтении. Но есть и другое: для того, чтобы "держать это зеркало чистым" нам приходится постоянно сдувать с него пыль разного рода упрощений: буквенных прочтений, красивых визуализаций, догматов...

Так что текст Поярчева – не научная и не богословская статья, а свидетельство веры в РМ и требовательной любви к ее автору. Он не научен, но тем больше его ценность. Имхо, пока мы остаемся зависимыми от слов нам стоит все время проводить такую чистку восприятия и только надеяться на то, что в дальнейшем нам откроется то, что "зеркала не существует".

Приятно, что кто-то рядом синхронно и похожим образом переживает роман с Розой, выражает свой опыт почти твоими словами. Если желание знать, которым инспирирован этот текст кому-то кажется разрушительным и "вивисекторским"... Не знаю, возможно есть особый путь через стояние в вере и укрепление через это, но пока что не для меня.

Рауха · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 10:53 pm

Народ, он что, единственный на планете?
Народов куча, и каждый норовит такую историю сочинить, какую ему больше нравиться на чисто обывательском уровне. Чтоб мы - ого-го, а прочие - так, постольку-поскольку ...
Очинно провиденцияльно ... Confused

Сан Саныч · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:18 pm

Вот интересная мысль. Одним из главных моих впечатлений от прочтения Р.М. было то, что практически все миры брамфатуры творятся в основном людьми. Для меня это было главным откровением прочитанного, оказывается мы, люди, энергетически наполняем окружающие нас миры. Один гениальный человек создал литературный образ, другие люди его восприняли, создав его в своем воображении, и вот он уже приобрел часть бытия в иноматериальных мирах. Ребенок может создать образ любимой игрушки, который вопротится в соответствующихмирах брамфатуры.
Мы, и только мы создаем сами и подпитываем энергетически миры как нисходящего,так и восходящего ряда. Оказывается все от нас, от нас и мифы, соединяющиеся в трансмифы и т.д.

Рауха · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:32 pm

Возможная точка зрения (возможно правильная при определённом контексте).
Однако ежели ширше - мы сами народ зависимый и обусловленный, ежели что-то и созидаем - то с чьей-то подачи. Их "Р.М.", кстати говоря, это вывести тоже не сложно совсем. Тут уж получается что не мы - а посредством нас. А если что мимо - так мы о том просто и знать толком ничего не могём.

Сан Саныч · Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:53 pm

По нашей вере нам и воздается. Свобода воли-принцип нерушимый.
Другой вопрос, на каких принципах, хорошо бы формировать в мозгах людей (причем ими же самими) их же будущее?

a. · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 12:01 am

Имелось в виду, что он ближе других к своей метакультуре и соответственно, у него больше шансов воспринять ее посылы

Рауха · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 12:26 am

А его метакультура что, самая метакультурная, что ли? dunno (не понимаю!)

Интелектуально развитая часть народа чутче к инспирациям чем "низы". Те мифы строить не горазды, больше деформировать их под свои нехитрые нужды.

Баядера · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 12:46 am

Рауха · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 1:17 am

.... о!!! Как это не рамонтично! Фи ...

Баядера · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 2:51 am

Циник? Скептик? Или просто подкалываешь?

Христос, когда ему вопросы задавали, всегда овечал притчами. Почему Он не давал людям прямых ответов на вопросы? Почему Он хотел, чтобы они напрягли своё воображение, ассоциативное мышление?...

a. · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 2:59 am

нет конечно, этого и в мыслях не было Smile

Ахтырский · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 6:03 am

Это кто, люди? Wink

Яник · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 8:45 am

Антон, Вы не шутите?
А что такое "розамиризм"?

Алексей · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 10:57 am

Написание критики на статью потребовало бы много времени, но кое-что всё же напишу здесь:

"В процессе адаптации и частичной антропоморфизации трансфизические сущности, вольно или невольно, приобрели столь глубинный архетипический окрас (государство = спрут с щупальцами, душа народа = прекрасная дева, дух народа = богатырь-защитник и т.д.), что система образов «Розы Мира» даёт питательнейшую почву для разнообразных профанаций в угоду развитому воображению: от стиля «Илиады» и «Махабхараты» до стиля ролевой компьютерной игры (о которой, кстати, не раз заходила речь в среде почитателей Андреева)." А. Х. Поярчев

То что описание трансфизических сущностей вызывает в памяти архетипы, не может показаться "родонисту" странным, возникшим от недостатка фантазии у автора, или возникшим из-за увлеченности автора мифологическими сюжетами, ибо архетипы народной мифологии как раз рождались в результате длительного соприкосновения народного сознания с трансмифом. И прекрасная дева похищенная и запертая драконом, кащеем, богатырь или рыцарь отправляющийся на ее поиски, что бы с драконом сразиться - всё это не просто так передается сказками детям.

Скептически настроенный читатель увидев в "Розе Мира" сходство трансфизических сущностей с архетипами, определенное сходство их судьбы с мифологическими и даже сказочными сюжетами может счесть это профанацией трансфизического, но лишь потому что архетип для многих - заезженный образ, лишенный сакральной глубины.

Нельзя сказать, что бы в самой "Розе Мира" автор чересчур подталкивал нас к архетипам, автор, imho, вполне соблюдает меру, просто мы узнаем знакомое.

А вот в поэзии, да , Д. Андреев сознательно перекидывает мостик к знакомой нам мифологии, т. к. в поэзии его цель помочь не только понять читателю, но и помочь в какой-то мере пережить метаисторический процесс. Примеры: "Сказание о Яросвете", "Навна".

Антон · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 6:36 pm

Религиоподобная идеология, берущая за основу образы и тезисы Андреева.

Мы сейчас живем в такое время, когда за нами никто не присматривает достаточно авторитетно, чтобы не сомневаться. В "темное время", о котором говорит Иисус в Евангелии от Иоанна. Конечно я не о скептицизме сейчас, а о том Сомнении, которое - вторая сторона Веры и основа всякого познания. Мы можем наплодить прекрасных культов, убить на служение им свои жизни и ничего не узнать по-настоящему. Мне это кажется расточительным, автору статьи - тоже.

Алексей · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 8:18 pm

Кое-что об Ассирии и уицраорах писалось.
http://rodon.org/qout-070913215815

Сан Саныч · Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 9:34 pm

Антон, ты совершенно прав, только несколько, если так можно выразится (долго подбирал) добропорядочен. Мне совершенно не жалко сказать предельно жестко: на сегодняшний день, любые попытки, сколь бы они не определялись благими намерениями, создать, провоцировать создание интеррелигии (псевдорелигии итога) на основе образов и тезисов Д.Андреева обречены на профонацию этих образов и тезисов. На мой взгляд,это достаточно остро подметил автор, и с этим нельзя не согласиться. От себя подмечу: как только возникает такой образ панрелигии, пропихиваемый некоторыми участниками нашего форума, то тут же, как по мановению волшебной палочки летят на него,как пчелы на мед, все кому не лень, за исключением сторонников религий "правой руки".
Слава Богу, что на нашем форуме, как мне кажется, и хочется верить, этот "пропуль" не пройдет.

Рауха · Добавлено: Вс Ноя 16, 2008 1:09 am

Ну да. Если к рамонтизму без особого почтения - значит циник или скептик...

a. · Добавлено: Вс Ноя 16, 2008 1:27 am

Само собой.

Я призываю к учету и мифа культуры, и мифа науки. Таков основной посыл. Разговор о том, какой более ценный, сложен и неоднозначен и многое зависит, имхо, от конкретного вопроса, темы и задачи, к которой прикладывается все мифологическое здание.

Рауха · Добавлено: Вс Ноя 16, 2008 1:52 am

Дык опять же, наука - часть культуры. Причём её целостность изряднейше преувеличена, не "целым куском" она туда входит.

SilverCloud · Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805

Фраза правомерна ровно в той же степени, как и эта:

Рауха · Добавлено: Вс Ноя 16, 2008 1:54 pm

С последним высказыванием едва ли чьё-то возмущение Раухой проявится. Laughing

Конфессиональная (и не только) раздробленость христианства - штука достаточно очевидная, оборот "с христианской точки зрения" звучит всё-таки далеко не так "увесисто" как "с научной". Притом что оснований у него всё-таки поболее. Точка зрения Иисуса Христа на некоторые вопросы всё-таки зафиксирована, а научный аналог "первоисточника" - Ф.Бэкон, что ли?

SilverCloud · Добавлено: Вс Ноя 16, 2008 5:18 pm

Эта твоя фраза замечательно иллюстрирует сущность твоего упорного "невруба" в предмет науки. Ты настойчиво ищешь в ней ещё одну религиозную обрядовую систему. Тогда как суть науки на самом деле - всего лишь честный (перед собой и людьми) поиск истины. Не больше, но и не меньше.

Рауха · Добавлено: Вс Ноя 16, 2008 9:07 pm

Этого не надо искать. Всё давно найдено. Cool

a. · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 12:02 am

Я не думаю, что различные виды искусства не создали ничего, что не уступало бы с этой точки зрения научно-историческому мифу

Sergey · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 1:10 am

В Цытатнег! Shocked

Рауха · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 3:39 am

Тут трудно сравнивать. Очевидно же, что разные пласты реальности эти мифологические системы ориентируют. Как крайний пример можно припомнить вполне себе бодрые и воодушевляющие нацистские гимны. Искусство не отвечает за правду и к метаистории относиться только одним (хоть и немаловажным) боком.

a. · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 5:27 pm

Ну да, и искусство, и наука обнаруживают на себе следы обоих полюсов

Акинари · Гость

В дополнение к ответу Поярчева.
В народном восприятии истории едва ли не главное место занимает сюжет выживания народа перед лицом различных опасностей и кристаллизации "национального духа" (причём каждая этническая подгруппа склонна приписывать лучшие качества этноса как целого именно себе). Соответственно, имеем несколько кругов противопоставления. Например, Греция:

1) народ - не народ (греки - все остальные)
2) мы - наши друзья - наши враги (Греция - Россия - Турция)
3) настоящие наши - неполноценные наши (греки с полуострова - понтийцы (для континентальных, соответственно для островных с точностью до наоборот)).

Националистический миф на сниженном народном сделать легче лёгкого, интернациональный - очень сложно, разве что имперский ("наши" берут под крылышко несчастных, но хороших "ненаших", чтобы защитить их от других "ненаших" - злобных и опасных, ввиду чего предполагается, что "свои ненаши" должны быть перманентно благодарны "нашим", и высший позор для них - якшаться с "чужими ненашими").

Однако сама по себе научная история суха и скучна, и никого ни на что вдохновить не может. Там, где за перечнем и интерпретацией фактов и процессов встают живые личности и ситуации, история теряет научность и приобретает мифологичность. Почти народную. Думаю, тот посыл, который хотели довести до нас синклиты, - в тоненькой ниточке между отстранённо-объективным и эмоционально-прочувствованным восприятием прошлого.

Рауха · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 7:07 pm

Вот тут и заковыка. Исторический миф нацистского производства разложить вполне представимо (даже не пугаясь немногих позитивных оценок). А как с "Лили Марлен"? dunno (не понимаю!)

Акинари · Гость

В том смысле, что едва ли

Рауха · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 11:22 pm

Да уж ясно, что не одной ненавистью к недочеловекам Третий Рейх жив был. Или ещё какой-нибудь Рейх. И в Тиантинсуйю мамы, наверняка, колыбельные не про Великого Инку пели. И нацистская история не из одних только расистских бредней состояла. Ну дак мы ж вроде как о культуре вцелом баить пытаемся.
Вот и возьмём к примеру германскую культуру времён Третьего Рейха. В том смысле, в котором Орм нам обозначил. Как отдельный условно выделенный миф. Нарративы которого не менее определяющи чем исторические. Получиться его охарактеризовать и точно и полно не опираясь при этом на историю? Причём не на неизбежный минимум, "автоматом" входящий в те же культурные нарративы?
Обратная же операция в этом плане выглядит чуть более перспективной. Имея самые общие представления об музыке, поэзии, парковому дизайну и т.д. некоторые верные обобщения всё-таки сделать попроще, полагаю.

Gorthaurhs Fokermass · Добавлено: Пн Ноя 17, 2008 11:29 pm

как и что-то из серии "забота у нас такая, забота у нас простая, жила бы страна большая, и нету других забот
и в дождь и в ветер и в звезд ночной полет, меня мое сердце в тревожную даль зовет..."

Добавлено спустя 7 минут 47 секунд:

Акинари · Гость

Не совсем понял, зачем надо этот минимум искусственно выдёргивать из контекста... Если брать в статике, получим то же самое, что и из истории: миф о величии и могуществе, торжестве Силы Белого Человека, который соответственно надо будет интерпретировать: либо "заигрался немецкий народ, если таким делом увлёкся", либо "14/88" (в истории и это есть, называется ревизионизм Confused

). Если брать в динамике (например, от сожжения книг на площадях к сожжению Дрездена), то получим не только поле для вчувствования в драму немцев (чему данные истории способствуют меньше), но и вообще наглядную картинку о судьбе империй. Без привязки к конкретному случаю.

Мне кажется, научно-историческая картина воздействует на рациональное начало в человеке, культура - на эмоционально-эстетическое. ИМХО, ни одно нельзя считать лучшим или худшим.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:

Gorthaurhs Fokermass · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 12:00 am

Милый, наивный Родион

Не с попустительства тоталитарных властей, а с попустительства

Акинари · Гость

Милый Факермыч! Wink

Я имел в виду, что при тоталитарных режимах произведений культуры с инспирацией из Ро и Уснорма просто НЕТ. А когда что-то пробивается, это тут же уничтожается. Такова природа тоталитарных режимов.

Ещё раз: примеры выдающейся архитектуры, музыки, живописи, поэзии, каллиграфии, созданные в КНР при Мао - в студию! Confused

Gorthaurhs Fokermass · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 12:05 am

"Роза Мира" - Д. Андреева

Акинари · Гость

Вот про это:

Gorthaurhs Fokermass · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 12:15 am

Другой миф, то ли научно-исторический, то ли культурно-археологический ha-ha (ха-ха-ха)

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Рауха · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 12:37 am

Собор Василия Блаженного сойдёт? (первое, что в голову влетело).

Иван · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 12:47 am

Позволю не согласится.
"Розу мира" явил не поэт, а мист.
Андреев никогда не был поэтом. Он просто рифмовал философские идеи и духовное прозрение.

По поводу тоталитаризма и искусства.

Великий польский кинорежиссер Анжей Вайда написал в предисловии к своей книге примерно следующее "В годы тоталитарного режима в Польше было снято много киношедевров, а сейчас, в период свободы и демократии, в год снимают только один-два хороших фильма".

Невиданный расцвет русского театра при царизме (цензура была мама не горюй, в столицах частные театры разрешили в конце XX- начале XX векf), советской власти (те же ... только красные), расцвет поэзии, музыки, литературы, кино и всего, всего, всего.

И вот уже двадцать лет прошло - ничегошеньки нет... Мы доживаем старое...

А что появилось? Вырыпаевщина и бояковщина, comedy club & teatr.doc, ТНТ и СТС, антрепризы и NET (новый европейский театр).

Мне кажется, что это тема даже отдельного раздела, в котором я готов активно сотрудничать, чтобы раскусить с помощью МЕТАинструментария этот парадокс: расцвет искусства при тирании, смерть искусства на свободе.

Gorthaurhs Fokermass · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 1:21 am

думаю не стоит - поэт не поэт, мист не мист Wink

Рауха · Добавлено: Вт Ноя 18, 2008 3:53 am

С зеркальной категоричностью.
Д.А. был очень даже неплохим поэтом. Пока мист в нём полнейший верх не брал. В таких случаях его поэзия становилась тягомотной и назидательно-плоской.

Акинари · Гость

Позволю себе привести фрагмент статьи Г.С.Померанца "Сквозь внешнюю тьму к внутреннему свету", касающийся Даниила Андреева. Мне кажется, очень созвучно по сути тому, о чём говорится в обсуждаемой статье, хотя и совсем в другом ключе.

* * *

Классическое искусство только догадывается о внутреннейшей глубине, где свет прорывается сквозь непроницаемую тьму. И ужасное, и прорыв сквозь ужасное - только проблески в царстве красоты. Но были в России два нарушителя: Достоевский и Даниил Андреев. Оба они прошли через мертвый дом, через земной ад, выстрадали свое знание света сквозь мрак и знали, как свет борется с мраком и побеждает мрак, каким бы ни был этот мрак...

Каким бы ни был этот мрак — все равно: космической бездной, ужасавшей Паскаля, а за ним Тютчева, Толстого, затронувшей Достоевского; или мраком бесконечного страдания невинных, потрясавшим еще Иова и многих, многих после него — и в древности, и в Средние века, и в романах Достоевского...

У каждой большой души своя память ужаса. О том, какие ужасы рисовал Достоевский, достаточно много было сказано. Поэтому поговорим о Данииле Андрееве. Я перечитал почти все, что он оставил, еще в самиздате, и вот что мне бросилось в глаза: в раннем творчестве Андреева очень мало следов мрака. Прозрение в брянских лесах, на Неруссе в 1931 г. - какой-то сноп света. И в «Песне о Монсальвате» Андрееву просто не удалось обрисовать демона Клингзора, захватившего в плен Бургундского короля. Поэма оборвалась сценой погружения королевы Агнесы в созерцание заката, почти слияния с закатом. Это какой-то гимн человеческой душевной красоты и красоты природы, сливающихся в одно целое. Муза раннего Андреева - муза света.

Откуда же взялись чудовища, которыми полны поздние поэмы? Их нашептали тюремные стены. Я прочел в книге Успенского «Tertium organum», что камень из стен тюрьмы несет в себе совершенно другую информацию, чем камень из стен церкви. Я знаю два случая, подтверждающих это правило. Даниил Андреев, со своим тончайшим чувством незримых ходов жизни, десять лет впитывал излучения душ, ставших жертвами сталинских застенков, полных памятью мук и образами своих мучителей. Их голоса звали Андреева так же, как Солженицына и Шаламова, но из большей глубины. Андреев впитывал в себя «метаисторию» демонических сил, для которых Сталин был только очередным «человекоорудием».

В трактате «Роза мира» описывается, как складывалась мифология Даниила Андреева. Первая ступень — «метаисторическое озарение». Оно мгновенно проносилось, как туманное облако, поражало ужасом и светом и исчезало. Затем Андреев пытался доглядеть то, что промелькнуло в его мозгу. Это он называл «метаисторическим созерцанием». Одну ночь за другой он вспоминал то, что промелькнуло, — и дорисовывал его. Память поэта — творческая сила, она не фиксирует, как фотопленка, а преображает, создает. Образы демонов — поэтическая правда, символ метаисторической реальности. Это образы чудовищной, гиперболической власти, терзающей свои жертвы. В XX в. эта злая воля бушевала не только в России. Но вихрь, захвативший Россию, был одним из самых чудовищных. И он дал Андрееву образы его уицраоров, игв, Велгу, всю прочую нечисть.

Третьей ступенью метаисторического познания было «метаисторическое мышление». Оно создало «Розу мира» как систему, сшитую, как и все системы, белыми нитками.

Лучшее в творчестве Андреева - отдельные картины, с начала до конца увиденные глазом художника. Это некоторые поэмы; из раннего — «Песня о Монсальвате», пусть неоконченная и неотделанная; из тюремного творчества — «Ленинградский апокалипсис», «Симфония городского дня», «Изнанка мира». После выхода из тюрьмы и из Института Сербского (куда его на время поместили) у Андреева осталось менее двух лет, чтобы частью записать, частью отредактировать много сот страниц стихов и прозы. Не все одинаково удалось. Но слабые стихи можно просто отложить в сторону, а трактат «Роза мира» нельзя резать на куски. Приходится читать подряд; хотя в одну книгу вместились три темы, строго говоря, мало связанные друг с другом. Это прежде всего тема Розы мира — идея всемирной федерации, сперва изложенная языком публициста, а затем как бы освященная мистической Розой, каждый лепесток которой — одна из великих религий. Вторая связка — «метаистория» России. Отдельные страницы ее потрясают. Больше всего мне дали фрагменты о нарастании смуты после смерти Ивана Грозного и о психологии раскола. Захватывает раздел о «вестничестве» в русской литературе XIX века. Андреев нашел особое слово для художественной литературы, ставшей одновременно религиозной философией, пророчеством и проповедью. Я думаю, слово «вестничество» удержится в языке. Но историософия России так разрослась, что отодвинула глобальный замысел Розы мира куда-то на второй план.

Подобное случалось и с русской эмиграцией в Париже. Пространство сжалось для нее до одной страны. Даниил Андреев оказался сильнее, Россия взяла его за горло физически, руками палачей. Но никакие обстоятельства не могли до конца овладеть его вселенским духом. Вторжение новых тем только нарушило пропорции книги.

Особенно пострадала третья связка идей и образов — о размахе душевного роста и падения человека. Точные образы нашлись только в стихотворении «Размах», опять-таки — в эпизодах отечественной истории. При переносе бесконечных возможностей человека во вселенский масштаб творческое воображение слабеет, в ход пошли величины, заимствованные из математической физики, нагромождение многомерных пространств. Искусство в этих пространствах бледнеет, становится аллегорией. Только в одном из первых «миров просветления» возник яркий образ Иуды. Искупив свой грех полутора тысячами лет покаяния, он готовится к великому подвигу, и над островом, где он уединился, стоит зарево его молитв. Я подчеркиваю то, что меня поразило: зарево его молитв.

Некоторые страницы, созданные Андреевым, мучительны. Трудно следить, как демоны возмездия оперируют с душой чекиста. Но слушать рассказы, что происходило в лагерях со слабым человеком, попавшим в руки уголовников, как его унижают, до чего его доводят, — тоже нелегко. И нельзя утешиться тем, что это выдумка. Андреев на свой фантастический лад показывает души мучителей. А сами мучения, сам ужас торжествующего демонизма был реальностью XX века. Одна из самых страшных сцен в «Розе мира» не более фантастична, чем разговор Ивана Карамазова с чертом. Сталин спокойно дремлет в своем кресле, а незримые силы накачивают его эликсиром человеческих мук. Очнувшись, от потрясает и порабощает своих пособников демонической энергией. Будь моя на то воля, я включил бы эту сцену в школьные хрестоматии как прививку против рецидивов культа злейшего гения всех времен и народов.

Когда Паскаль замерзал от холода мирового пространства, русские, едва оправившись от ужаса пред Иваном Грозным, уже замирали в предчувствии петровских казней. Обойти эту тему в книге, написанной узником Владимирской тюрьмы, было невозможно. Он вышел на поединок, и свет, лившийся из глубины его души, прорывался сквозь мерзость времени. Он обнажал реальность, подкрашенную продажными историками, он стремился оградить от мерзости человеческие сердца.

Наследие Андреева так значительно, что возник спор, кому оно принадлежит. Говорят, что он вернулся к православию. Но он и не уходил от него, как от лепестка в своей Розе. Однако благословения церкви на свои стихи и прозу он не просил.

Другие считают, что Андреева вдохновили демоны. Но демоны, насколько я их понимаю, стремятся соблазнить, увлечь. Так могут увлечь демоны Лермонтова, Врубеля. Они красивы, поэтичны. Я знал женщину, которая была влюблена и в Ставрогина. Уицраоры, созданные Андреевым, ничего, кроме отвращения и ужаса, не вызывают. Они гораздо уродливее, чем черти, изображенные на задней стене собора. Демоны вряд ли могли пожелать, чтобы люди увидели их такими гадкими.

Нельзя передать борьбу света с мраком, не изобразив, с чем идет борьба; а там уже люди воспринимают тьму в меру своих сил. Некоторых и Достоевский наполняет мраком, и есть родители, которые просили исключить Достоевского из школьных программ. Педагогика аббата, учившего Онегина всему шутя, еще жива. У меня Достоевский вызывает прилив сил, способных победить мрак. Так же воспринимаю я Андреева. Погружение в бездну — неотъемлемая часть круговорота жизни, и Фетида была права, окунув своего сына в Стикс. Не каждый от этого становится Ахиллесом, но каждый обстрелянный солдат проходил сквозь ужас смерти. Потом, сквозь трепет, раскрываются крылья души.

Все, все, что гибелью грозит
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья,
Бессмертья, может быть, залог...

Этот Гимн чуме сочинил светлый гений русской литературы, Александр Сергеевич Пушкин.

Впрочем, заговорив стихами, надо вспомнить другого поэта, влияние которого на позднего Андреева очевидно:

Расшумелись, разгулялись бесы
По России вдоль и поперек.
Рвет и крутит снежные завесы
Выстуженный северовосток.
..................................................
Что менялось? Знаки и возглавья?
Тот же ураган на всех путях.
В комиссарах дух самодержавья,
Взрывы революции в царях...

В поэме «Изнанка мира» Андреев прямо следует за Волошиным; его демоны собирают в одну бригаду и царей, одержимых своими замыслами, и революционеров, свергавших царей с трона. А бригадиром у них — царь-революционер Петр. Строитель Петербурга строит крепость Друккарг в преисподнем Антипетербурге. Андреев оставляет судьбы государственников открытыми: те, кто в последней битве перейдут на сторону света, будут спасены.

Хочется напомнить еще раз, что большинство текстов позднего Андреева — первые наброски великого замысла. Этот замысел просвечивает с силой, достойной «Божественной комедии». Андреев нашел краски и для ада, и для чистилища, и для прорыва к свету, к любви, движущей звездами. Я хотел бы кончить стихотворением Зинаиды Александровны.

То тучи, то солнце над ширью великой,
И волны бегут к кораблю.
Я знаю - все может земной наш владыка,
Но ведь не его я люблю.
Он может наслать нам любые несчастья,
Развеять надежды, как дым.
Он властен над миром, но он ведь не властен
Над трепетным сердцем моим.
Я только Твоя, мой незыблемый Боже,
Твоя, — мой безмолвный простор.
Я знаю — князь мира, что хочет, то может,
А Ты не вступаешь с ним в спор.
Любовь с сатанинскою силой не спорит
— Безумному не прекословь! —
Но если исчезнет все небо, все море —
Останется целой любовь.
Да, если исчезнут все формы, все вещи,
Сойдет все живое на нет, —
Любовь уцелеет, и Дух затрепещет,
И снова затеплится свет.
И снова раздастся: «Да будет!» И — буду.
И снова расколется мрак.
Откуда я знаю? Не знаю, откуда,
Но только я знаю, что так.
То тучи, то солнце над ширью великой,
И волны бегут к кораблю.
Землею не правит небесный Владыка.
Но только Его я люблю.

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 5:16 pm

Родя, а чем отличаются "ключи" в приведенной тобой статье и в исходной?
И есть ли в исходной статье дополнительная информация по ср. со статьей Померанца? (Статья, если не путаю, написана 20 лет назад).

Акинари · Гость

У Поярчева акцент на поиск глубинного стержня "РМ" как материала для дальнейшего творчества, андреевский миф рассматривается как попытка самого Андреева придать зримые очертания этому глубинному стержню.
У Померанца акцент на поиск самим Андреевым выхода из царства страданий в Царство Духа, миф рассматривается как иллюстрация поиска.

Вадим · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 6:46 pm

Вот только с этим пунктом, ''их нашептали тюремные стены'' я категорически не соглашусь. Утверждение не то чтобы нелепо, оно просто субьективно и незрело.
Люди, особенно люди материалистичного склада ума и души, готовы искать источник вдохновения у подобных Андрееву людей: в глубинах души, в тюремных стенах, в психоделиках, в алкогольных парах, где угодно короче, но только не вовне.

Искать этот источник вовне вышеперечисленного, это просто само по себе находится за пределами понимания этих людей.
На самом деле, источник, из которого Андреев черпал информацию, находился за пределами тюремных стен. Тюремные стены были лишь необходимым условием, инструментом для наиболее точной и доходчивой инспирации.
Тюремные стены лишь помогали полностью сосредоточится на своей миссии и не отвлекаться на пустяки.
Факт заточения Андреева в изолятор был сам по себе необычен.
Ибо при худшем стечении обстоятельств, его ведь могли попросту сгноить на Колыме или вовсе расстрелять, и тогда мы бы точно никогда бы не увидели РМ.
Заключение Андреева в политизолятор, это огромная заслуга со стороны Сил Света, которая в свою очередь также далась нелегко.

Акинари · Гость

Отнюдь. Просто за ним иное мироощущение, в котором Бесконечность не вне человека, а внутри него. Это восприятие ближе к религиям и философиям Индийского корня, чем авраамического.

В юности выдающийся японский философ Такуан Сохо увлекался амидаизмом. Потом он встретил одного учителя, который сказал ему: "Глупец! За пределами твоего разума не существует Чистой Земли!" crazy (ум зашёл за разум)

ИМХО, развиваемые Померанцем идеи - это фактически мост между православием и индуизмом., т.е. ещё одно из

Вадим · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:11 pm

Нет Родион, информация Андревым получена - именно ИЗВНЕ. И не из мёртвой материи, а со стороны реально существующих персонажей. Хотя впрочем, я не отрицаю и собственный мир людей типа Андреев.
Но это лишь некая минимальная база данных, оперируя которой легче воспринимать инспирацию со стороны невидимых друзей.
Именно друзей, то есть живых существ, но никак не мёртвых камней.

SilverCloud · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:21 pm

"Неплохим"? Shocked

Андреев был одним из самым ярких поэтов, по "техничности" и новаторству не уступавший Маяковскому. Только "техничность" не столь резко бросается в глаза, поскольку целиком подчинена главному - смыслу.

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:24 pm

Акинари · Гость

Вадим, в соответствующих концепциях Востока нет никакого ВНЕ. Вся Вселенная, которую ты видишь и не видишь, со всеми существами - это часть твоего Духа. А для Померанца Бог открывается как бесконечность сквозь внутреннейшую глубину человеческого духа. Материализмом тут и не пахнет.

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:30 pm

У Маяковского техничность тоже подчинена смыслу. Он "дело делал", "партии служил". И "техничность" Андреева - не факт, что выше "техничности" Маяковского.

У Андреева много шедевров. Но большинство стихов не оставляют ощущения большой именно поэтичности. Иногда кажется - лучше бы прозой... И, кажется, до-тюремные стихи лучше, ИМХО.

Акинари · Гость

Именно. Неразрешимое логикой противоречие, подводящее к выводу, что

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:32 pm

Видимо, и на поэтическую сферу перенесена оппозиция "технарь"-"гуманитарий"... dunno (не понимаю!)

"Техничность" - не основное поэтическое достоинство.

SilverCloud · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:37 pm

Разумеется. Это условие отнюдь не достаточное. Но, тем не менее, необходимое. Isn't?

Акинари · Гость

И ещё в христианстве - медитации на тему богочеловека и особенно богомладенца... По идее - все возможности для философского осмысления выхода за рамки дихотомии. Только почему-то не сложилось. Идея трансцендентного Бога помешала?

Вадим · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 7:48 pm

Вот! Люди слишком привязаны к каким то соответствующим концепциям Востока
То есть они ищут ответы где угодно, только не там где он лежит на самом деле.
Честно говоря мне немного неудобно вообще об этом писать.
При чём тут вообще какие-то соответствующие концепции Востока
Я имел в виду все эти концепции

Акинари · Гость

Нет никаких концепций Востока
Нет никаких концепций Запада
Нет вообще никаких концепций
Нет "ты"
Нет "я"
Нет Померанца
Нет Андреева
Нет Вадимки
.................
Всё едино и неделимо.

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 8:05 pm

Акинари · Гость

Видимо, покоробило слово "нашептали". Верно? Типа, "изнанка" Андрееву примерещилась. Лежал на койке носом к сырой стене, вот сырость в концепции мироздания и обозначилась. ha-ha (ха-ха-ха)

Только в том отрывке вопрос не ставился так топорно. "Нашептали" - в ином значении.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 8:16 pm

А в общем-то да, ты прав. не так уж и неудачно выразился Померанц, как мне показалось. Созерцая стихиали и прозревая сквозь них свет Источника, Блага - Андреев бы вряд ли создал такую картину, которую предствил людям. Но он созерцал благо и сквозь стены тюрьмы. Сквозь преграды тиранической власти. И "духи власти" оказались включены в его картину мира.

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Вадим · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 8:22 pm

А по сути, тюремные стены тут ни при чём. ВотЪ.

Акинари · Гость

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 8:39 pm

Так!
А Померанец не верит в реальность затомисов и шрастров, даймонов и блюстительниц кармы и т.д. и т.п. Но прямо сказать об этом стесняется. Не хватает внутреннего размаха.
А вы, Родион и Митя, говорите: и ты прав, и ты прав. Мне кажется, что цитата - "Царство Божие внутри нас" - в данном контексте отдает демагогией (еще раз -имхо).
Существуют Миры Даниила Андреева, или нет? Полагаю, этот вопрос вполне допускает однозначный ответ: да или нет.
Померанец и Поярчев намекают, что - нет. Мы с Вадимом однозначно заявляем: да!
Имхо только после однозначного ответа на этот вопрос можно рассуждать применительно к РМ про "Царство Божие внутри нас" . Или "каждая точка пространства содержит всю информацию обо всем пространстве". Или "нет никого кроме Него"(каббала). И т.д.
Когда-то давно Померанец (м.б. в этой же статье, лень проверять) немного свысока подтрунивал над Флоренским, Шредингером и кем-то третьим (м.б.- Д.А.). Мол, первый читает лекции по диэлектрикам в рясе, а второй на лекциях по квантовой механике рассуждает о спиритизме. Я тогда еще сделал вывод, что Померанец с недоверием относится как к диэлектрикам и квантовой механике, так и к христианству и спиритизму. То же можно сказать и о его отношении к творчеству Д.А. Ну и похоже у Поярчева.

Акинари · Гость

Во-первых, Померанец - это

А Померанц - это другой фрукт. Razz

Во-вторых, почему же - не стесняется. Он не верит в образную реальность иных миров и существ (вплоть до Бога) в том виде, в каком это обрисовано в мировых религиях. А что, в это надо верить?

В христианской и мусульманской традиции ангелы изображаются с крыльями. Андрев утверждает, что крыльев нет. Вопрос ребром: Яник, ты кому веришь? И на основании чего веришь? Ты сам ангелов видел?

Ахтырский · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 9:29 pm

Ого! А по-моему, ответ "да" и "нет" невозможно дать почти ни в каком случае - если речь идет о существованиях. "Спроси у эльфа совет - получишь в ответ и "да", и "нет". Ответ можно попробовать дать, если вопрос конкретизирован. В КАКОМ СМЫСЛЕ "СУЩЕСТВУЮТ"? Что такое "существовать"? Ответь, а потом поговорим.

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 9:31 pm

Нет любимого цвета вне контекста. Обои люблю коричневые. Джинсы синие. Лес - густо зеленый. Небо - синее (больше чем голубое). Море - зеленое. Доллары - тоже.
Мундиры - черные с золотом. Красные с золотом - тоже нравятся. И весь остальной спектр, а также белый и черный.

Акинари · Гость

Ну, значит, попадает Яник в Олирну. И что же он там видит? Глубоко синее небо (просто невыразимо синее, синее не бывает), по которому плывут красные с золотом облака, густо зелёное солнце, освещающее потрясающим изумрудным отблеском невероятно стильную белоснежную траву с чёрными цветами...
horror (жуть)

- МАМА?! ЧТО ЭТО?! - воскликнул Яник.
- Это Олирна!
- Но ведь у Андреева небо зелёное, а солнце разноцветное! Это не по правилам!!!
- А это твоя Олирна. Такая, какая тебе нравится. А та, с зелёным небом, была во вкусе Андреева.....

Вот такая баечка. Razz

У нас в универе на курсах апологетики православный священник высказывал ещё более радикальную точку зрения. Что ТА реальность столь радикально отличается от нашей, что здешние навыки коммуникации там вообще не работают. Т.е. умер - не знаешь, куда деваться, т.к. формы кругом нет. Ни верха, ни низа. Цепляться нечем - рук нету. Идти, смотреть и слышать тоже нечем. Хочется позвать на помощь, а... правильно, нет рта. Более того, человеческий язык и человеческое мышление тоже не работает, т.е. что-то подумать прежним, "человеческим" манером не выходит. Даже помолиться словами невозможно. Вот тут-то и становится плохо тому, у кого вдобавок вектор воли при жизни был развёрнут далеко в сторону от Бога. А единственный способ обрести некое ощущение себя в новой реальности - это навыки умного делания, бессловесной молитвы и т.п. То, что выводит на уровень бытия за гранью чёткой формы. Есть такие навыки - быстрее адоптируешься, нет навыков - без помощи со стороны не обойтись...

Это, конечно, мой пересказ по памяти, за точность не ручаюсь, но общий смысл таков. И что? Вполне достойная концепция. При том, что никакая андреевская детализация в описаниях миров сюда уже не впишется. Так что не один Поярчев такой "анархист" на белом свете! Razz

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 10:12 pm

Начало отличное!

SilverCloud · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 10:22 pm

Знаешь, я читал что-то очень похожее у кого-то из "астролазов".. Ну, так, которые по "астралам"-"менталам" всяким лазают...

Акинари · Гость

На здоровье! Very Happy

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 10:34 pm

За офтоп.

Акинари · Гость

Ну не знаю... Алексею Христофоровичу, конечно, виднее, но мне кажется, что обсуждение чёткости/гибкости формы на разных уровнях бытия/сознания - это даже больше по теме, чем разбор критики Андреева. К персонификации, которой посвящена треть статьи, - самым непосредственным образом...

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 10:46 pm

Пожалуй, согласен. Что же мне обратно забирать свои извинения? Все же оставлю.
А он в самом деле Алексей Христофорович?

Акинари · Гость

Любопытно...
Вряд ли тот священник "получал инфу" из астрала, как-то за ним такой склонности не замечалось (и уж точно не стал бы выдавать такую "инфу" на лекции). Скорее через размышление. К одному и тому же ведь можно прийти разными методами.

А может, вообще это всё уже расписано в святоотеческой литературе, только я, балбес, не в курсах... boxed (побеждён)

Кстати, я вспомнил, что в начале лекции он "лёгким движением руки" показал, почему общеупотребительная в православии концепция мытарств по мотивам видений блаженной Феодоры имеет существенное противоречие на базовом уровне, поэтому по сути своей для понимания посмертия непригодна. Вот так.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Трикстер · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 11:08 pm

Я тоже не знал и знать не хочу, если искренне. Очередная байда "о стадиях сна", причем не самая поганая, для окончательной поганости необходимо ввести иерархичность, её там нет, как я понимаю. Описывается не экстаз, а тип восприятия. Можно и проще сказать - одни души пришли с одними задачами и обусловлены ими, другие - с другими и тоже ими обусловлены. Суть - обусловлены и те и другие и третьи и двадцать пятые.

Слова "базовая перинатальная матрица" возбуждают наверно тока аффтара, кота же огорчают.

Акинари · Гость

Ну, лично мне йенто весьма интересно раскопать - какое у меня самого восприятие, чем оно обусловлено и какими такими задачами. Всякие такие штучки отчасти помогают, если, конечно, не залипать...

Трикстер · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 11:14 pm

Извини Яник, но я ф шоке, о чем с вами можно говорить при столь однобоких хватаниях то одного то другого. Вполне грамотно, с точки зрения "РМ", написано у Померанца.

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 11:20 pm

Это видно по аватаре Very Happy

Трикстер · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 11:20 pm

Уважаемый Яник, все твои мнения один в один совпадут с моим, но не смогут объять его, вот в чем проблема для меня. Wink

Яник · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 11:23 pm

Обратное. строго говоря, верно.

Акинари · Гость

Сметанное Дао.

Трикстер · Добавлено: Ср Ноя 19, 2008 11:34 pm

+++

a. · Добавлено: Чт Ноя 20, 2008 3:01 am

я за две ноги
Потом увиделось:

Рауха · Добавлено: Чт Ноя 20, 2008 4:20 am

"Технически" Д.А. идёт за Маяковским, причём именно там, где старается совместить "поэта" и "миста".

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

a. · Добавлено: Чт Ноя 20, 2008 1:04 pm

Имхо, вообще мало где в России что-либо архитектурное старше 400-500 лет сохранилось

Рауха · Добавлено: Чт Ноя 20, 2008 10:14 pm

Только для того, чтобы показать КАК, по большей части. И не присходило, а происходит. Литератор пытающийся следовать за исторической достоверностью автоматически становиться историком.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

a. · Добавлено: Сб Ноя 22, 2008 1:46 am

так пусть себе следует метаисторической Wink

хотя бы иногда и хотя бы кто-то

Трикстер · Добавлено: Сб Ноя 22, 2008 9:06 am

Пытающийся следовать за КОТом обычно собака,дикая, злобная и голодная Not talking (не разговариваю)

Рауха · Добавлено: Вс Ноя 23, 2008 4:21 pm

Таковая пока что не определилась даже приблизительно.

Ондатр · Добавлено: Вс Ноя 30, 2008 3:23 pm

Модераторы, не хотите пополнить раздел "статьи участников"?