|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Sergey
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400
|
 Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 6:17 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Потому как все прочие - полные дураки ... |
Патаму что многабукафф. Правда не уверен что ВСЕ ПРОЧИЕ. А я - да. Многабукафф.
_________________
Сергей
|
|
| К началу темы |
|
 |
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 8:02 pm |
|
|
Надеюсь что нам еше удастся развить тему "адаптация РМ к общему культурному дискурсу нашего времени", так как вопрос важный и обширный.
О социоцентричности, и о проблематике дискретной модели метакультур и трансмифов в статье написано, ИМХО, очень хорошо и здраво. Про функцию персонификаций в РМ тоже убедительно.
На мои взгляд, автор зря опускает некоторые, возможно очевидные для него, пояснения…По-моему чуть более развернутое обсуждение/примеры были бы на пользу, как для обшего культурного контекста, так и для прояснения авторской позиции.
Например:
| А.Х. Поярчев писал(а): | | Эта особенность достаточно ярко отличает «Розу Мира» от духовно близких течений и учений, коих ныне немало |
Каких течений? хотелось бы знать, в какой именно ряд сам автор статьи встраивает РМ, и по каким параметрам.
| А.Х. Поярчев писал(а): | | Более окультуренными выглядят попытки приспособить андреевский миф к постсоветскому «философскому мироосмыслению» — вычурной смеси диамата, устарелого западноевропейского позитивизма, гиперпластичного в любую сторону ньюэйджа и незамысловатого «житейского» прагматизма. |
Опять же, звучит разумно и похоже на правду, но хотелось бы хоть парочку примеров таких интерпретаций - или ссылок. Вот, один простенький пример про отрывание шупалец приведенный автором выше, сразу проясняет о чем речь. Конкретика облегчает понимание, особенно учитывая что аудитория любителей Д.А. скорее склонна к познанию на примерах и образах, а не к абстракциям.
Ну и еще пара комментариев:
| А.Х. Поярчев писал(а): | | В процессе адаптации и частичной антропоморфизации трансфизические сущности, вольно или невольно, приобрели столь глубинный архетипический окрас (государство = спрут с щупальцами, душа народа = прекрасная дева, дух народа = богатырь-защитник и т.д.), что система образов «Розы Мира» даёт питательнейшую почву для разнообразных профанаций в угоду развитому воображению… |
Что значит "вольно или невольно"…это же мифотворчество, как же ему не иметь архетипического окраса. Ответим словами самого г-на Поярчева “Однако если что-то и выродилось, значит было чему вырождаться”...
| А.Х. Поярчев писал(а): | | И следуя духу текста «Розы Мира» (а не мёртвой букве) придётся, пожалуй, признать: научно-исторический нарратив объективнее, поскольку он должен был формироваться непосредственно силами Провидения (в рамках андреевского мифа — демиургами и синклитами). |
| А.Х. Поярчев писал(а): | | Вдобавок, ещё одно совпадение, которое трудно отнести к разряду случайных. Исторический сюжет андреевского мифа в ряде моментов событийной канвы обнаруживает определённое сходство с «народно-бытовым» пересказом истории. |
Опять-таки по-моему вопрос перевернут с ног на голову: Андреев творит трансмифы, и для них народно-бытовое восприятие истории может быть гораздо более релевантно чем научно-исторический нарратив. Коллективное восприятие прошлого во многом значимее даже “реальности” прошлого – и уж тем более "научно-исторического нарратива."
| А.Х. Поярчев писал(а): | | дающие некоторое основание сваливать труд Даниила Андреева в кучу с гностицизмом и теософией |
.
А это почему плохо? Что, в рамках “общего культурного дискурса нашего времени” это ругательные слова
| А.Х. Поярчев писал(а): | | "Роза Мира» интересна и ценна не как разновидность утопии, а как стимул к работе по подготовке качественного перехода общественного сознания (просим извинить за марксисткий штамп) к новой, более совершенной и гармоничной форме. |
.
Ой ли? А может мифотворчество ценно само по себе? Меня, например, просто радует, что модель элегантная (ну с проколами, так покажите мне хоть одну модель без дырок)? То, что Поярчев считает проблематичным (множественность интерпретации) именно и является признаком сложной жиснеспособной образной системы…
Резкое эмоциональное отторжение разбираемой статьи со стороны некоторых участников форума тоже является интересным результатом. Обьясняется оно, на мой вздляд, тем что автор перегибает палку, многословно и повторно извиняясь за несовершенство Андреевской модели. Безусловно, необходимо обозначить свое критическое не-догматическое отношение к анализируемому тексту, но не в каждом же параграфе. А то те, кому созвучна Андреевская теория, сразу "обижаются" за любимого Д.А. и больше не ничего не воспринимают 
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
|
Акинари
Гость
|
| Добавлено: Чт Ноя 13, 2008 8:05 pm |
|
|
| дар ветер писал(а): | | Патаму что многабукафф |
| дар ветер писал(а): | | Многабукафф |
Дарушко Ветрушко, ты чего?! [трясёт его за плечо] Ты мну пугаешь!
* * *
Яник, перевод вышел подстрочным и не передающим в полной мере глубину оригинала.  Это я как переводчик говорю! 
* * *
| Ахтырский писал(а): | | А вот здесь хотелось бы прояснений. "Социоцентризм" - сомнительный термин. И марксизм социоцентричен, вообще-то. |
А какой термин ты бы сам тут предложил?
Просто в качестве наблюдения...
"Роза Мира" начинается с разбора перспектив социума людей и заканчивается описанием перспектив социума Шаданакара.
"Русские боги" начинаются аккордом о трёх пластах русского социума (затомис-Энроф-шрастр) и заканчивается, по замыслу, симфонией всечеловеческого братства.
"Железная мистерия" (её сюжетная часть) начинается баллом у императора ("сливки" общества) и заканчивается всемирным хором.
...А могло бы всё начинаться и заканчиваться, ну скажем, описанием медитации мистика, зрящего дали заоблачные, или погружением внутрь самого себя. Мне кажется, у Андреева эта самая "социоцентричность" в спинном мозгу сидела, поэтому и миф у него получился - не о путешествии души к Богу или возврате высшего Я к самому себе, а о сообществе сознаний.
Добавлено спустя 9 минут 2 секунды:
| Alta писал(а): | | На мои взгляд, автор зря опускает некоторые, возможно очевидные для него, пояснения…По-моему чуть более развернутое обсуждение/примеры были бы на пользу, как для обшего культурного контекста, так и для прояснения авторской позиции. |
Вот это уже называется развёрнутая критика по существу! Alta, со своей стороны обязательно отвечу, чуть позже. |
|
| К началу темы |
|
|
А.Х. Поярчев
Зарегистрирован: 11.11.2008
Сообщения: 4
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 6:20 am |
|
|
Alta
Рад Вас приветствовать.
Благодарю за интересные и корректно поставленные вопросы.
Не будучи, в некотором смысле, полностью уверенным в согласии с самим собою, всё же рискну попробовать дать на них ответы.
| Alta писал(а): | | Каких течений? хотелось бы знать, в какой именно ряд сам автор статьи встраивает РМ, и по каким параметрам. |
К счастью, список мог бы выйти достаточно длинным.
Думается, что в этом списке могли б оказаться формально такие различные феномены культуры как интегральная йога Ауровиндо, Сант Мат, либеральное квакерство, "диалектическая теология", многие течения суфизма (подробнее, надеюсь, мог бы их обозначить Родион) и парадвайты (кашмирского тантризма). Из "светских" направлений, полагаю, стоило б упомянуть трансперсонализм и некоторые "порядочные" течения нью-эйджа (из рускоязычных авторов интересен, полагаю, например А.Подводный). Надеюсь, "интеграционный стержень", в общем и целом, мне обозначить удалось?
Позитивная интеграция, видимо, могла бы идти в направлении расширения сознания и усиления созидательных творческих потенций отдельного человека и человечества вцелом.
| Alta писал(а): | | Опять же, звучит разумно и похоже на правду, но хотелось бы хоть парочку примеров таких интерпретаций - или ссылок. |
Увы, долго искать ссылки нужды нет. Не так уж богата "розамирская" традиция "авторитетными и плодовитыми мыслителями".
| Alta писал(а): | | Что значит "вольно или невольно"…это же мифотворчество, как же ему не иметь архетипического окраса. Ответим словами самого г-на Поярчева “Однако если что-то и выродилось, значит было чему вырождаться”... |
При этом, однако, вырождение остаётся вырождением. Адаптация андреевского мифа на уровне "простонародного фольклора" едва ли удачно способствует продекларированным в первых, програмных главах "Розы" целям.
| Alta писал(а): | | Опять-таки по-моему вопрос перевернут с ног на голову: Андреев творит трансмифы, и для них народно-бытовое восприятие истории может быть гораздо более релевантно чем научно-исторический нарратив. Коллективное восприятие прошлого во многом значимее даже “реальности” прошлого – и уж тем более "научно-исторического нарратива." |
Во-первых, думаю, стоит заметить что "простецкий", лубочный вариант мифа отнюдь не является ни самым динамичным, ни самым "продвинутым" вариантом мифотворчества. Народные сказки - последняя стадия эволюции традиционального мифа - остаются ныне только как основой для литературного творчества. И активно вытесняются из оставшейся им "дикой" ниши городским анекдотом, о мифологическом потенциале которого, думаю, много распространяться не нужно.
Во-вторых, замечание могло бы быть резонным, если б для этой разновидности мифа имело место некое культурное пространство общепланетарного масштаба. Но сего не наблюдается и в помине. Турецкий вариант "народно-исторического" нарратива отнюдь не гармонирует с русским или штатовским, также между собою отнюдь не в гармонии существующих. Ориентация в эту сторону порождает не интеграцию, а полнейший раздрай.
В-третьих, "народно-исторический" миф вторичен и предельно зависим от научно-исторического, являясь по большей части его вульгаризированной версией. Полузабытые уроки истории, усвоенные в детстве, остаются основой такого рода мифотворчества, очень сильно при этом откорректированного государственной идеологией...
Думаю, не стоит недооценивать значение интернационального сциентистского мифа, имеющего при этом немалые и проявляемые потенции для интеграционного развития. Будет ли это развитие позитивным по преимуществу , одухотворённым и творческим - от этого во многом зависит и судьба Розы Мира. Ориентация же на фольклор, полагаю, масштабных перспектив не имеет. Наверное, скорее надо надеяться на ориентирование самого фольклора в нужном направлении.
| Alta писал(а): | | А это почему плохо? Что, в рамках “общего культурного дискурса нашего времени” это ругательные слова |
Не ругательные. Может быть - даже к некоторому сожалению...
Безусловно, можно описать положительное значение и теософии, и неогностицизма. Но в целом, думается, эти течения в погоне за влиянием и популярностью изрядно этически девальвировались, будучи при этом изначально "недоведёнными", "недоделанными" в виду обусловленности отнюдь не высокодуховными мотивациями своих инициаторов. Наверняка можно отметить и достойные сочувствия попытки скорректировать эволюцию этих мифов, но, в общем, очень похоже, что эти ответвления ведут в традиционный тупик. В любом случае, переориентация этих мифов от безосновательных универсалистских претензий к состоянию, где возможен позитивный диалог - задача не настоящего момента.
| Alta писал(а): | | Ой ли? А может мифотворчество ценно само по себе? Меня, например, просто радует, что модель элегантная (ну с проколами, так покажите мне хоть одну модель без дырок)? То, что Поярчев считает проблематичным (множественность интерпретации) именно и является признаком сложной жиснеспособной образной системы… |
Дело-то в том, что, по мнению Поярчева, появление очередной ограниченной мифологической системы никак не способствует появлению Розы. Став самостоятельной ценностью, такие системы не обьединяют, а разобщают человечество. Ничуть не мешая при этом его обьединению на более "реальном" уровне, так как являются легко с этого уровня манипулируемыми. Ориентированное преимущественно на мир сей неизбежно связь с горним миром теряет.
| Alta писал(а): | | А то те, кому созвучна Андреевская теория, сразу "обижаются" за любимого Д.А. и больше не ничего не воспринимают |
Такое предвзятое отношение к "любимой теории" плохо совмещается с ориентацией на новое, интегрирующее мировосприятие, лежащее в основе "Розы", и едва ли достойно поощрения . |
|
| К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 12:06 pm |
|
|
| Alta писал(а): | А.Х. Поярчев писал(а):
Вдобавок, ещё одно совпадение, которое трудно отнести к разряду случайных. Исторический сюжет андреевского мифа в ряде моментов событийной канвы обнаруживает определённое сходство с «народно-бытовым» пересказом истории.
Опять-таки по-моему вопрос перевернут с ног на голову: Андреев творит трансмифы, и для них народно-бытовое восприятие истории может быть гораздо более релевантно чем научно-исторический нарратив. Коллективное восприятие прошлого во многом значимее даже “реальности” прошлого – и уж тем более "научно-исторического нарратива." |
Это действительно сложный вопрос: что более точно отражает высшие замыслы и процессы, протекающие в высших сферах? Коллективное восприятие прошлого народом (в которое примешается много различных аббераций и примесей) либо совокупность научно признанных фактов исторического процесса (во-первых, вопрос о достоверности таких фактов, во-вторых, вопрос о степени отражения в них процессов высших сфер и, например низших)
| Alta писал(а): | | А может мифотворчество ценно само по себе? |
Имхо, да. К тому же часть его плодов и задач просто остаются все нашего понимания и восприятия
| Alta писал(а): | | То, что Поярчев считает проблематичным (множественность интерпретации) именно и является признаком сложной жиснеспособной образной системы… |
Тоже здраво
Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:
| А.Х. Поярчев писал(а): | | Такое предвзятое отношение к "любимой теории" плохо совмещается с ориентацией на новое, интегрирующее мировосприятие, лежащее в основе "Розы", и едва ли достойно поощрения . |
+
_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
| К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 5:10 pm |
|
|
Спасибо за подробные ответы 
/ушла думать
_________________
А Баба-Яга против!
|
|
| К началу темы |
|
|
Антон
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 146
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 6:44 pm |
|
|
Прекрасный образец того, как "Роза мира" может быть прожита, прочувствована, полюблена и не сведена к розамиризму. А.Х., респект. Есть несколько замечаний, но они касаются частностей (Например: то, что я раньше понимал под "неогностицизмом" никак не похоже на то, что понимает под этим автор. Или некритическое использование термина дискурс там, где речь идет о несравненно большем). Прежде всего это – своего рода перечень прелестей, в которые рискует вступить разум, исследующий миф Андреева.
Очень хорошо понимаю, почему этот перечень возник. Мы ведь боимся замарать любимые вещи, так же поступают и с любимыми идеями. "РМ" у многих из нас вызвала в свое время страх и трепет при первом прочтении. Но есть и другое: для того, чтобы "держать это зеркало чистым" нам приходится постоянно сдувать с него пыль разного рода упрощений: буквенных прочтений, красивых визуализаций, догматов...
Так что текст Поярчева – не научная и не богословская статья, а свидетельство веры в РМ и требовательной любви к ее автору. Он не научен, но тем больше его ценность. Имхо, пока мы остаемся зависимыми от слов нам стоит все время проводить такую чистку восприятия и только надеяться на то, что в дальнейшем нам откроется то, что "зеркала не существует".
Приятно, что кто-то рядом синхронно и похожим образом переживает роман с Розой, выражает свой опыт почти твоими словами. Если желание знать, которым инспирирован этот текст кому-то кажется разрушительным и "вивисекторским"... Не знаю, возможно есть особый путь через стояние в вере и укрепление через это, но пока что не для меня. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 10:53 pm |
|
|
| брат орм писал(а): | | Коллективное восприятие прошлого народом (в которое примешается много различных аббераций и примесей) |
Народ, он что, единственный на планете?
Народов куча, и каждый норовит такую историю сочинить, какую ему больше нравиться на чисто обывательском уровне. Чтоб мы - ого-го, а прочие - так, постольку-поскольку ...
Очинно провиденцияльно ... 
| брат орм писал(а): | | (во-первых, вопрос о достоверности таких фактов, во-вторых, вопрос о степени отражения в них процессов высших сфер и, например низших) |
Не без того. Такие вопросы к научному мифу привязать тяжело, но можно. А к "народственному" - попросту бессмысленно. Что народу приятственно - то и верно. Вот и все тебе критерии истинности ...
| Антон писал(а): | | то, что я раньше понимал под "неогностицизмом" никак не похоже на то, что понимает под этим автор. |
Едва ли тема перспективна для обсуждения. Уж больно понятие размытое и явление многоплановое.
| Антон писал(а): | | Или некритическое использование термина дискурс там, где речь идет о несравненно большем |
А вот тут - не понял. 
Дискурс - штука трудноуловимая, принципиально не имеющая чётких определений. Что уж тогда о несравненно большем говорить?  О несравненно большем разве что молчать, да и то...
| Антон писал(а): | | Не знаю, возможно есть особый путь через стояние в вере и укрепление через это |
И я не знаю. Но сомневаюсь сильно. Безоглядная бхакти контролирует немалое число учений и адептов. Надо ли ей и "Р.М." скармливать? |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:18 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Такие вопросы к научному мифу привязать тяжело, но можно. А к "народственному" - попросту бессмысленно. |
Вот интересная мысль. Одним из главных моих впечатлений от прочтения Р.М. было то, что практически все миры брамфатуры творятся в основном людьми. Для меня это было главным откровением прочитанного, оказывается мы, люди, энергетически наполняем окружающие нас миры. Один гениальный человек создал литературный образ, другие люди его восприняли, создав его в своем воображении, и вот он уже приобрел часть бытия в иноматериальных мирах. Ребенок может создать образ любимой игрушки, который вопротится в соответствующихмирах брамфатуры.
Мы, и только мы создаем сами и подпитываем энергетически миры как нисходящего,так и восходящего ряда. Оказывается все от нас, от нас и мифы, соединяющиеся в трансмифы и т.д. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:32 pm |
|
|
| Сан Саныч писал(а): | | Мы, и только мы создаем сами и подпитываем энергетически миры как нисходящего,так и восходящего ряда. Оказывается все от нас, от нас и мифы, соединяющиеся в трансмифы и т.д. |
Возможная точка зрения (возможно правильная при определённом контексте).
Однако ежели ширше - мы сами народ зависимый и обусловленный, ежели что-то и созидаем - то с чьей-то подачи. Их "Р.М.", кстати говоря, это вывести тоже не сложно совсем. Тут уж получается что не мы - а посредством нас. А если что мимо - так мы о том просто и знать толком ничего не могём. |
|
| К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557
|
| Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:53 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | А если что мимо - так мы о том просто и знать толком ничего не могём. |
По нашей вере нам и воздается. Свобода воли-принцип нерушимый.
Другой вопрос, на каких принципах, хорошо бы формировать в мозгах людей (причем ими же самими) их же будущее? |
|
| К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222
|
| Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 12:01 am |
|
|
| Рауха писал(а): | брат орм писал(а):
Коллективное восприятие прошлого народом (в которое примешается много различных аббераций и примесей)
Народ, он что, единственный на планете? |
Имелось в виду, что он ближе других к своей метакультуре и соответственно, у него больше шансов воспринять ее посылы
| Рауха писал(а): | | Народов куча, и каждый норовит такую историю сочинить, какую ему больше нравиться на чисто обывательском уровне. Чтоб мы - ого-го, а прочие - так, постольку-поскольку ... |
Конечно, не без этого, но я об этом в т.ч. и говорил в скобках первой цитаты:
| брат орм писал(а): | | Коллективное восприятие прошлого народом (в которое примешается много различных аббераций и примесей) |
_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 12:26 am |
|
|
| брат орм писал(а): | | Имелось в виду, что он ближе других к своей метакультуре |
А его метакультура что, самая метакультурная, что ли?
Интелектуально развитая часть народа чутче к инспирациям чем "низы". Те мифы строить не горазды, больше деформировать их под свои нехитрые нужды.
| брат орм писал(а): | | Конечно, не без этого, : |
Да нет, главным образом имено это. Конформизм - основная мотивационная составляющая "широких масс".
И, как вполне, думаю, справедливо написано -
| А.Х. Поярчев писал(а): | | "народно-исторический" миф вторичен и предельно зависим от научно-исторического, являясь по большей части его вульгаризированной версией. Полузабытые уроки истории, усвоенные в детстве, остаются основой такого рода мифотворчества, очень сильно при этом откорректированного государственной идеологией |
Чего-то иного - неразличимый мизер. | Сан Саныч писал(а): | | Другой вопрос, на каких принципах, хорошо бы формировать в мозгах людей (причем ими же самими) их же будущее? |
Любовь. Творчество. Свобода. Сострадание.
Слова, конечно. Наверное, я твоих слов не очень понял. |
|
| К началу темы |
|
|
Баядера
Зарегистрирован: 01.12.2007
Сообщения: 4928
|
| Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 12:46 am |
|
|
| А.Х. Поярчев писал(а): | | При этом, однако, вырождение остаётся вырождением. Адаптация андреевского мифа на уровне "простонародного фольклора" едва ли удачно способствует продекларированным в первых, програмных главах "Розы" целям. |
| А.Х. Поярчев писал(а): | | Ориентация же на фольклор, полагаю, масштабных перспектив не имеет. Наверное, скорее надо надеяться на ориентирование самого фольклора в нужном направлении |
| А.Х. Поярчев писал(а): | | Такое предвзятое отношение к "любимой теории" плохо совмещается с ориентацией на новое, интегрирующее мировосприятие, лежащее в основе "Розы", и едва ли достойно поощрения . |
Когда о, можно сказать, волшебных реалиях, говорят в таком сухом и многомудрственном клуче........... "Фольклор"! Автор, видимо, напрочь опускает всё метоисторическое и трансфизическое, словоблудствуя на "чисто Энрофном уровне".
Но, простите, Роза Мира, она подразумевает под собой цельный комплекс процессов, которые просто невозможно объяснить с точки зрения современной науки. Или критически оценивать с точки зрения "новизны восприятия".
Простите, но когда человек теряет способность к чувственному восприятию окружающего его мира, человек врядли остается человеком, подобием Бога...
Роза Мира слишком очень напрвалена к субъективному нутру человеческой личности, мне так кажется. Роза Мира, если иметь ввиду именно книгу, то она , опять ИМХО, должна в первую очередь зажечь в человеке Творца. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Сб Ноя 15, 2008 1:17 am |
|
|
| ЗвеНата писал(а): | | Когда о, можно сказать, волшебных реалиях, говорят в таком сухом и многомудрственном клуче........... |
.... о!!! Как это не рамонтично! Фи ...
| ЗвеНата писал(а): | | Фольклор"! Автор, видимо, напрочь опускает всё метоисторическое и трансфизическое, словоблудствуя на "чисто Энрофном уровне". |
Видимо таки отнюдь.
| ЗвеНата писал(а): | | Но, простите, Роза Мира, она подразумевает под собой цельный комплекс процессов, которые просто невозможно объяснить с точки зрения современной науки. Или критически оценивать с точки зрения "новизны восприятия". |
От них можно только тащиЦЦа, полагать надо ...
Или, в крайнем случае, болботать о сём на пикейно-жилетном уровне ...
| ЗвеНата писал(а): | | Простите, но когда человек теряет способность к чувственному восприятию окружающего его мира, человек врядли остается человеком, подобием Бога... |
А он теряет?
Я этого как-то совсем не заметил.
| ЗвеНата писал(а): | | Роза Мира слишком очень напрвалена к субъективному нутру человеческой личности, мне так кажется. Роза Мира, если иметь ввиду именно книгу, то она , опять ИМХО, должна в первую очередь зажечь в человеке Творца. |
Если иметь в виду именно книгу, то она имеет вполне заметные отличия от других книг с подобными задачами (нередко более умело и чисто реализуемыми). О сём т. А.Х. тоже достаточно чётко упомянул. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
