Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

И снова о природе "Я"
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Advocatus Diaboli
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 2:08 pm   

Рауха писал(а):
А последнее - снова полнейшая ерунда, ни о чём кроме несомненного непонимания сути дела не свидетельствующая, извини уж.

Голословно.

Рауха писал(а):
Обоснуй. Только не своим субьективным пониманием.

Андреев нигде и никогда врагом Я не был, он был врагом стремления одного Я самоутвердиться путём попирания других.

Кроме того, Андреев неоднократно отмежевывался как от искажённых от представлений о Боге, который, якобы, "наказывает", "кого любит, того карает" и т.д. Что, как я думаю, было следствием формирования его концепции под влиянием не только и чатсо не столько ортодоксии, сколько гностицизма (через влияние Соловьёва) и гуманизма. Отсюда же, кстати, и иное понимание Троицы, и идея,что всё, что в Библии негуманно - вставка и т.д.

Рауха писал(а):
Это каким же образом? Составляется "этический" пакет программ и непосредственно в киберличей закачивается, что ли? По азимовским мотивам?

Это примитивный вариант, возможно в некоторых случаях необходимый, толкьо на начальных этапах, например, при обессмерчивании бывших преступников и т.д. В остальных случаях достаточно ещё при пребывании в белковом теле обучать волевой обусловленности сознания (контроль ментала не снизу, а сверху), и потом, когда всё внутри противостоящее воле уйдёт, это станет естественно, останется только пользоваться.

Рауха писал(а):
Шансы стать минералом (в лучшем случае)

Разумным неорганическим существом, если по Кастанеде.

Рауха писал(а):
Ориентиры мировоззренческие, на самоутверждении основанные ...

Самоутверждение - это утверждения своего Я за счёт других.
Тут речь идёт о самоопределении.

Вообще, есть американский психолог, Кови. У него мысль высказывается крайне интеерсная, с которой вы - я имею в виду всех моих оппонентов- наверное, будете несогласны. А может, согласитель, и на свою концепцию в этой связи посмотрите? Wink

Суть вот в чём. Человек с рождения начинает как зависимое в разнойстепени существо. Высшим идеалом является сотрудничество, иил как говорит Кови - взаимозависимость. Но для того, чтобы её достичь, вначале необхдима независимость, автаркия. именно отсюда, кстати, обязателен подросковый бунт при взрослении человека. зависимое и смирившееся со соей зависимостью существо в принципе не способно к со-творчеству, сотрудничеству и т.д. Поскольку люди зависимы от социума и природы, по этой идее вгначале они должны стать независимыми, достичь автаркии, а потом уж могут на внеиерархических, добровольных основах полноценно сотрудничать друг с другом.

Идеи ортодоксии и "иллюзорности мира", беда вот в чём, убивают стремление к независимости, а следовтельно помимо вашего желания тормозят рост. Но нельзя быть вечным ребёнком, надо взрослеть, а чтоб повзрослеть надо пройти через период подростково-юношеской независимости цивилизации и индивидов, сделав её полной. И уже потом, как взрослые объединяься на стремлении к общению, а не в силу невозможности быть одному. По любви, а не в силу необходимости. Exclamation

Рауха писал(а):
Эгоцентрический, точнее говоря..

Нет. Эгоцентризм - я за счёт всех остальных. Моя позиция индивидуализмом вообще-то называется.

Рауха писал(а):
А что подыгрывал врагу - жалеть не будешь?

Главное - победить смерть и не приумножить страданий.

Рауха писал(а):
Хорошая аналогия, точный образ.

Обусловленность - тюрьма, ахамкара - страж

Крепость. Может быть и тюрьмой, а может - именно крепостью.

Рауха писал(а):
От обезьянства к булыжности. Прогресс так и прёт.

От обезьянства - к отсутствию обусловленности низшими инстинктами и установками.

Рауха писал(а):
Астральная сфера либо примитивизируется, либо ампутируется нафиг.

Чем достигается бесстрастие. Просто и без напряжения. Wink

plot писал(а):
Ты понимаешь, Песец, твоя позиция ("йазм") ведь очень по человечески понятна. И потому не верна.

Да ну!
Традиционализм веками своё "я - последняя буква алфавита" насаждал, и как результаты?
Моя позиция прямо соотносима с "возлюби ближнего как самоо себя". То есть пожелай себе добра и пожелай добра другим Я. Либеральная максима: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого" - вот та самая этическая основа.

plot писал(а):
меня в своё время всё убеждали, что я провозглашаю идеологию игв... Так вот, имхо, это делаешь именно ты. Наверняка не сознавая этого, но это их фишка - чистый беспримесный йазм

Нифига. Этого нельзя даже смешивать, так как их "йазм" глбоко иерархический, по Д.А. они даже гордятся своей иерархией. Мой же "йазм" основан на противостоянии иерархичности, на идее максмальной свободы всех Я, при единственном ограничении - вторжения в сферу чужих Я.

plot писал(а):
Этика для тебя сейчас является умственной абстракцией, которую очень легко будет переступить когда этому твоему йа будет угрожать реальная боль и опасность.

Даже из желудка друкона есть два выхода. Wink
В тех ситуациях, когда "лично" угрожает реальная боль и опасность превращатся в палача и садиста не обязательно, всегда есть шанс найти другой выход. Бывает, когда пиходится выбирать из зол, но и тогда всегда можновыбрать МЕНЬШЕЕ.

plot писал(а):
Так это мне видится. Буду счастлив, если ошибаюсь.

Идеологическая обусловленнось диктует таое видение. dunno (не понимаю!)

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Рауха писал(а):
Кроме того, ты изменил своему определению "я".

Если оно не виджняна (инд.сознание) - то что оно?

Сознание+опыт, но также и волевая и внутренняя этическая основы.
Первое (сознание+опыт)=шельт, второе - собственно монада и её тончайшие покровы.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 3:09 pm   

Песец писал(а):
Да ну!

Ну да.
Песец писал(а):
Традиционализм веками своё "я - последняя буква алфавита" насаждал, и как результаты?

И даже при этом само существование йа в том виде, как оно видится, сомнению, заметь, в обычной нашей повседневной жизни ничуть не подвергается. Это святое!
Песец писал(а):
Моя позиция прямо соотносима с "возлюби ближнего как самоо себя".

Нет, не соотносима. Ты просто трактуешь эту максиму как тебе удобно.
Песец писал(а):
Этого нельзя даже смешивать, так как их "йазм" глбоко иерархический, по Д.А. они даже гордятся своей иерархией.

Их иерархия - это полностью логичный и разумный результат развития твоей позиции, когда таких абсолютных и отточенных йа множество и им надо как-то жить вместе и делать "дело". Этакий совершенно разумный и владеющий собой эгоизм. А ещё среди них появляются ещё более отточенные йа, а правит ими совсем уж отточенное йа. А ещё для многих из них - расширение йа до размеров своей группы. Какая разница, чем йа ограничивается - персоной или группой персон? Тот же йазм. Это кстати интересно и закономерно: общество абсолютного эгоизма обычно довольно легко переходит к кондовому коллективизму, подавлению личности. Почему закономерно? Потому, имхо, что в таком обществе к власти приходит или стоит изначально некое БОЛЬШОЕ ЙА, самое крутое йа, которое неизбежно начинает подавлять все другие йа. Это вообще отдельная тема - психология игв. И имхо - небезынтересная, поскольку многое позволяет понять о нас самих. Наверное, скоро открою эту тему, будет интересно её обсудить.

И не надо говорить о "свободе каждого конкретного йа". Если есть "я" и "другие", неизбежно возникает конфликт интересов, а значит - война. Твоё йа будет стараться жить по разумным законам и помогать свободе других, а какое-нибудь другое йа из соображений той же свободы плевать хотело на свободу других йа. Или просто понимает всё как-то по-своему. И пошло поехало. То, что мы и видим. Мир в таком обществе держится только на жёсткой иерархии, на подавлении.
Песец писал(а):
Даже из желудка друкона есть два выхода.

Так здесь и есть два выхода: мучения или, скажем, предательство других на мучения. Такие ситуации бывают. Совершенно бескомпромиссные. Но даже до них не обязательно доходить. Чаще бывает, когда просто нужно наступить на горло собственным хотениям.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 3:33 pm   

plot писал(а):
И даже при этом само существование йа в том виде, как оно видится, сомнению, заметь, в обычной нашей повседневной жизни ничуть не подвергается. Это святое!

А может и впрямь Святое, раз за всю историю человечества всем вместе уицраорам и эгрегорам конфессий уничтожить это не удалось, сколько не старались? Exclamation
Хотя искажениям оно тоже подверглось, и от них его надо очищать, а не уничтожат, подавлять и т.п. ИМХО.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 3:41 pm   

Песец писал(а):
а не уничтожат, подавлять и т.п.

Уничтожать, подавлять и т.п. можно только то, что реально имеет место. Забавный вопрос, кстати: а КТО это будет делать? Так вот, речь идёт не об уничтожении или подавлении чего-либо, а о трезвении, трезвом взгляде на то, что мы привыкли называть "я".
Песец писал(а):
Хотя искажениям оно тоже подверглось, и от них его надо очищать

Оно само по себе искажение.
И, упреждая, повторю уже в сотый раз:
"я" нет и нет его отсутствия
Бога нет и нет Его отсутствия
Утверждения из одной серии.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 4:05 pm   

plot писал(а):
Уничтожать, подавлять и т.п. можно только то, что реально имеет место.

А с чем это лично ты так упорно борешься, что даже не только саму идею Я, но и намёк на намёк её производных опровергаешь постоянно, вплоть до того, что многие темы вместо первоначального обсуждения сводятся к обсуждению вопроса Я? crazy (ум зашёл за разум)

И чем это отличается от такого же упорства "цепляющихся за Я" персоналистов? horror (жуть)

plot писал(а):
Оно само по себе искажение.

Если оно искажение, то идея Андреева о предназначении человека стать демиургом метагалактического масштаба - тоже. Дело человека, как вульгарные ортодоксы считают, совсем не творить, а вечно славословить. Sad

Творчество без Я невозможно, это любой психолог, занимающийся данной проблемой вам скажет. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 4:15 pm   

Если бы мы разговаривали вслух, я бы подумал, что ты недослышишь. Или не в своём уме. Или прикалываешься. Или пьян.
plot писал(а):
"я" нет и нет его отсутствия
Бога нет и нет Его отсутствия

Ладно. Как хошь.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 4:35 pm   

plot писал(а):
"я" нет и нет его отсутствия

Бога нет и нет Его отсутствия

Уход от ответа на вопрос не заменяет самого ответа. Атеист-материалист и буддист-идеалист тут, по крайней мере, честнее и последовательнее. У них "Я нет", но и Бога как личности или даже Сверхличности тоже нет.

Концепция же Андреева, на которую я ссылался, предполагает как раз утвердительный ответ на данный вопрос. Есть Бог и есть Я, его подобия. dunno (не понимаю!)

plot писал(а):
Если бы мы разговаривали вслух, я бы подумал, что ты недослышишь. Или не в своём уме. Или прикалываешься. Или пьян.

А я в контексте твоего высказывания мг бы увидеть уход от прямого и чёткого ответа. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 4:57 pm   

Песец писал(а):
Ребёнок в возрасте с 2,5-3 до 4

Песец писал(а):
единая некогда психика разделяется на "сознание" и "подсознание", при чём уровень последнего на всюжизнь застряет на уровне сознания ребёнка в тот момент, когда произошло разделение.

По-моему, ты знаком с трансперсональной психологией. Я слово сознание употребляю, извини, не во фрейдовском контексте. Ты же отождествляешь сознание и аханкару.
Песец писал(а):
Потому что в результате исследований подлино эмпирической науки мы узнаём как устроен мир, и тут появляется знание, что это - истина, и всё, что потиворечит этой истине - заблуждение, то есть то, что ты называешь "сциентизмом".
Нет. В результате подлинно эмпирической науки мы проясняем кое-какие связи. и не выносим суждений вне сферы компетенции - например, об устройстве мира в целом. Еще раз отошлю к Канту - "рациональная космология" (наука о мире в целом) невозможна, так как упирается в неразрешимые рассудком антиномии. Утверждать о большей реальности реальности консенсуса по сравнению с реальностью больного белой горячкой - ненаучно. Wink ненаучно утверждать, что небесные тела и их соположение не коррелируют с человеческой психикой, например. Или - отсутствие разума у дельфинов. Нет достаточного опыта, чтобы вынести окончательное суждение - вот граница эмпиризма. и его высота.
Песец писал(а):
А в остальном, извини, но называние, скажем. геоцентрической системы мира ложью правильно, это совсем не "нетерпимость", а констатация факта несответствия альтернатив научно установленой истине.

Геоцентризм - не ложь для заблудившихся и ищущих путь по звездам. Для астрологов. Wink это просто модель - сама по себе не истинная и не ложная.
Песец писал(а):
глупости возникают вроде "космонавты в космос летали и Бога не видели" (хотя даже в основе этого утверждения лежит истинное зерно - Бог не соответствует суеверным простонародным представлениям о Нём).

В некоторым смысле эти представления куда вернее сциентизма. Wink
Песец писал(а):
С точки зрения лучаи миражей утверждается во-первых, зыбкость, а во-вторых одинаковая зыбкось как субъекта, так и объекта. Потому термин "нереальность" по отношению к низшим мирам применим только в сравнении с Брахманом. Вне такого сравнения корректность данного утверждеиия теряется.
Брахманом и Атманом. Так адепт в этих учениях и призывается достигнуть атманического сознания, преодолеть двойственность и увидеть как мираж то, что прежде считал "собой". Чистая субъективность осталась, а то, что считал "собой", оказалось просто одним объектом, с которым происходило ложное отождествление.
Песец писал(а):
В моей - Я=монада+шельт, что и означает "взрослую", обладающую сознанием монаду. Защитные же механизмы (ахамкара) необходимы такой структуре только и постольку, поскольку мир вокруг содержит врадебные элементы.
Атману не нужно ни от кого защищаться.
Песец писал(а):
а вот сравнить по плодам - могу вполне. Моё видение даёт чёткую картину мира. в которой этический стержень чётко и однозначно определяет, что хорошо, что плохо, что приветствовать, с чем бороться. Ваша позиция, увы, очень часто ведёт к пассивности, оправданию мироустройства "как есть" и постоянным сомнениям в своей правомочности определять, что добро и что зло, что поддерживать и с чем бороться. Мне такая аморфность претит. И смирение перед смертью и сраданиями - претит вдвойне.
Четкость картины мира не есть ее достоинство.
Рауха писал(а):
Правильней было б не "занимает" а "способно занимать". И от "эйцхоре" не включительно. Мне так видится.
А поподробнее? )


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 4:59 pm   

Песец писал(а):
Уход от ответа

Смешно.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 5:27 pm   

plot писал(а):
Песец писал(а):
Уход от ответа

Смешно.
Разве?
Олег неужели не очевидно, что Песец говорит с т.с. "абстрактных" позиций? У него ход "познания" - от принятия некоей установки (интерпретации), через логическое обоснование, к убежденности.
Ты же исходишь с позиции "феноменальной": переживание, осознание, описание и (возможно но не обязательно) интерпретация.
Ну как ты хочешь его убедить? dunno (не понимаю!)


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 6:04 pm   

Gior писал(а):
Разве?

Sad Если бы мне было действительно смешно, я бы смайлик поставил
Gior писал(а):
Ну как ты хочешь его убедить?

Не хочу. Не знаю, зачем ему отвечаю. Просто... наверное, некоторые утверждения не должны повисать в воздухе. А может, просто не умирает надежда. А вдруг? Не переубедиться, а хотя бы остановиться и задуматься. А разговор действительно бессмысленный. Я это уже давно понял, ещё в первые разы, вначале моего пребывания на данном форуме. До того мне почему-то везло общаться с более или менее думающими людьми. На том же хесихазме например.
Песец, закрыть эту ветку?


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 6:25 pm   

Очень хорошо тебя понимаю Олег. Сам непрерывно ввязываюсь в такие бесперспективные дискуссии.
И все более убеждаюсь, что для минимального шанса понимания нужно, что бы люди имели соотносимый опыт. И, ИМХО, поскольку дело касается Учения - необходимо наличие методологии - продуманной, обоснованной и рабочей. Иначе хана. ИМХО, Андреевскому наследию жизненно необходимо такое дополнение.


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 6:30 pm   

Gior писал(а):
И все более убеждаюсь, что для минимального шанса понимания нужно, что бы люди имели соотносимый опыт.

А в самом начале - хотя бы желание понять.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Допущение, что ты, возможно, не понимаешь, о чём с тобой говорят.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 6:34 pm   

plot писал(а):
А в самом начале - хотя бы желание понять.
Пока гром не грянет... Большинству из нас (мне в том числе) надо было получить по лбу, что бы задуматься над неадекватностью своих представлений. После да - некоторым хватает одного "урока" boxed (побеждён)


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Чт Мар 12, 2009 6:39 pm   

Gior писал(а):
Большинству из нас (мне в том числе) надо было получить по лбу, что бы задуматься над неадекватностью своих представлений.

А что это значит: получить по лбу?
Может быть удар с сотрясением мозга, а может 25 лет во Владимирском централе?

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

А может просто жизнь прожить?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Advocatus Diaboli Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  След. [Всё]
Страница 10 из 16

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий