Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[plot]

Показалась, Алексей.

[Амивелех]

Просто ответная реакция в защиту того,что мы принимаем ближе к истине.Всего лишь противовес оппоннирующим "Розе Мира" Д.А.

[Алексей]

Полезно не упорствовать в отживших установках воли, но не более того.
За поисками трансцендентной Истины уже кроется априорная картина мира: мiр поделенный на две несводимые части, где один - сансарный, тварный, материальный (кому как ближе) и другой - нетварный, абсолютный, иначе - трансцендентный нашему и всем его категориям.

Вот если сторонники отказа от картинок мира в этой собственной картине мира признаются, тогда диалог действительно станет возможным, IMHO.

[plot]

Ну и ладушки.

[Ахтырский]

Если подобным образом выделять "дуализмы" - то у Андреева есть миры из сиайры и миры из агги. есть существа, свободные от эйцехоре и не свободные от него. И так далее.

[Амивелех]

Мир,жвачка,adidas.

[Алексей]

Сравнение некорректно, imho. Эти миры могут быть описаны с приложением общих для них категорий.
Касаемо выше поднятого вопроса об истинах , У Андреева нет принципиально несводимого разделения духовного и материального, а также духовного и Божественного, и это фундамент его учения.

"Я всё время говорю о, так или иначе, материальных слоях, ибо духовных слоёв как слоёв не существует. Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами." (Роза Мира)

Поэтому идея соприкоснуться к "абсолютным истинам" непременно через отказ от картин мира, в рамках этого учения не может иметь абсолютного принципиального значения. Эта практика идеально укладывается в другие мировоззрения.

Естественно, можно с Андреевым не соглашаться, но желательно об этом всем просто знать.

[Ахтырский]

Да нет там фундамента фундаменты есть у цитаделей Обратите внимание в приведенной Вами цитате на слово "скорее". оно указывает на приблизительный, вероятностный характер высказывания - и это свойственно андреевским текстам вообще, в целом.

[Алексей]

А я не игнорирую, я отвечаю каменным молчанием Будды. (шучу)
На самом деле, я не очень понял в чем именно я был "срезан". Есть ветви буддизма где принят такой тезис, и хорошо.
Что этот частный случай меняет?

[Амивелех]

Одна небольшая поправка,однако:взошедшим в Элиту Шаданакара,подобные Будде и тем немногим высочайшим из душ человеческих открыта всё же светлейшая возможность выходить за пределы Шаданакарного уровня и быть гостями в этом Сияющем Океане Духа.Если это учитывать -то все они,так же равно как и Логос преодолели уровень материальностей миров Шаданакара.
Но гость,также как и ученик еще не полновластный хозяин и мастер(разумеется сравнения условны).Глубина постижения,степени свободы и силы не те,что имеют с самого своего рождения Предвечным Солнцем Мира сияющие Божьи Сыны -демиурги планетарных систем.

[Gior]

Насколько я могу видеть, "Роза Мира" как текст - не является самодостаточной и замкнутой системой идей. Так что отбрасывание некоторых положений не грозит целому.
Насколько такое отбрасывание правомерно - следует решать в каждом конкретном случае - иначе "спасая" целое, Вы неизбежно будете защищать и ошибочные положения - худший вариант догматизма трудно себе представить.
Вы готовы в принципе допустить, что не все положения Андреева истинны?

[Алексей]

"Роза Мира" система открытая, но с высокой плотностью связей идей.
Насколько отбрасывание правомерно, да, решать в каждом случае отдельно.

Есть ли вещи от которых я отказался или в которых усомнился? Есть, конечно. Например, я почти не верю в возможность жизни в прошлом на Луне (в Энрофе). Древность кратеров и толстый слой реголита не позволяют это принять.
Жить с "Розой" в наши времена непросто. Это груз, на самом деле. И одиночество.

Когда-то я начинал писать текст о том, какой подход критический подход к "Розе" я считаю аккуратным. Полетел диск, набросков того текста, увы, нет.
Думаю, хорошо бы руководствоваться следующими правилами:

1. Различать те положения "Розы" которые затрагивают суть учения и которые их не затрагивают.
2. Стараться разложить "Розу" на иденые пласты от разного времени. Что пришло к автору раньше, что появилось позже. Тут подспорьем могут послужить дневники, письма, поэзия разных лет.
3. Стремиться понять, какие блоки информации какими путями могли быть получены. Какая протоидея, полученная трансфизическим или метаисторическим методом, или через "встречи и беседы" могла развиться до более обширной идеи под влиянием точных данных или заблуждений в области истории, астрономии, физики.
(здесь примером может служить известная проблема с жизнью на Марсе. Когда то я предпринял попытку в этой проблеме разобраться, критически разобрав небольшой абзац "Розы Мира")
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=220

Работа почти ювелирная, к ней мы еще почти не приступали. Но это было бы действительно интересно.

[Ахтырский]

Смущает позиция некоторых людей, не могущих подобрать для того, что они считают единственно верным догматически выверенным учением, подходящего слова.

Удивительное сочетание - декларация "со-верчества" в одном флаконе с пренебрежительным отношениям ко всем прочим традициям и учениям. И это пренебрежительное отношение может поставить таких любителей творчества Андреева вне того явления, которое тот назвал Розой Мира в человечестве.

[SilverCloud]

Олег, но ты ведь и так уже даже не просто "споришь", а "споришь некорректно" (с явным элементом хамства. С чего бы это?