Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Вадим]

Равнодушие это называется. А вообще, это здесь очень частое явление.
Но уходить тебе не следовало бы, ты же всё таки Инициатор...

[Песец]

[Вадим]

Ни фига себе, а зачем обсуждать ненависть?

[Песец]

Я бы её не обсуждал потому, что она вторична. В отлчие от любви.
Любовь бывает первичной и вторичной, ненависть вторична всегда, она реакция, следствие но не причина.

Причина ненависти? - Чаще всег зависть и конкуренциях.
Причина зависти и конкуренции? - нехватка.

Так и выходим на Дионисия Ареопагита (или псевдо-Дионисия Ареопагита, об аутентичности и авторстве спорить не будем) с его тезисом о том, что Зло (первичное) есть нехватка или отсутствие Блага, то есть сила сама по себе не позитивная, а негативная (отсутствие силы). В то время как "позитивное зло" - реактивно, это реакция на отсутствие Блага, а потому сугубо вторично.
ИМХО.

[a.]

Да, но когда-нибудь джентльмены испытают метанойю и кто знает, что послужит толчком к этому

[Вадим]

И то и другое, первично и самостоятельно ибо исходит от первоисточника и порождаемо им, просто эти качества стоят на противоположных полюсах.
Но так или иначе, и любовь и ненависть первичны.

[Фёдор]

Полюбишь и козла.

[Вадим]

Нет, песец, я очень дико извиняюсь, но это уже ни в какие ворота не влазит.
Я начинаю понимать, почему у людей в головах такая невообразимая каша. Потому-что когда-то давно появились Дионисии Ареопагиты и задурили людям их несчастные головы. Причём очень так убедительно и аргументированно.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

[Рауха]

Есть, наверно, повод подумать о невеликой ширине имеющейся калиточки, в которую ничего объёмного не втиснешь. Без Любви нет ничего, даже ненависти...

[Фёдор]

Дядя Вадим, какая тема, такое у нее и развитие...

Есть две предельные идеи происхождения зла. Зло как нехватка добра. Тут Дионисий первым не был. Это по сути игнорирование проблемы из-за изначальной монистической установки. Есть идея зла как онтологического начала (крайнее выражение - манихеи). Это путь в тупик. Можно говорить о зле как силе, направленной против Бога, но не обладающей онтологическим содержанием. Есть подходы, которые вообще не используют это понятие. Например, восточные религии. Оказывается очень плодотворным путем - если судить, например, по буддизму, джайнизму или даосизму.

Я это к тому, что все уже давно на эту тему сказано. И не надо сегодня метафизических велосипедов изобретать. Прежде чем открывать темы такого направления, неплохо бы было открывальщику - для начала - книжки хоть какие-то почитать.

[Мила]

Ну, бейте меня за очередную дуалистическую связку СВОБОДА/ПОРАБОЩЕНИЕ. Любовь = свобода (собственная и объекта), зло = уничтожение свободы (собственной и объекта).
Ненависть - из сферы мотивов, зло - акт. Это я навскидку, никого не цитируя и ни на что не опираясь.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Это тоже - вода в этой теме... И сама тема, Федя, действительно, могла бы не затеваться...

[Рауха]

Или всего-то лишь констатация положения дел в более глубоких слоях бытия-сознания. Достигаемых за счёт духовной практики (чего не скажешь о поверхностной констатации обратного).

[Мила]

А вот тут как раз столько "содержания" можно нагородить! Великое МНОЖЕСТВО.

[Вадим]

Дядя Фёдор, я понимаю, просто я поглядываю на этих исторических умников, и всё больше прихожу к выводу, что всё это сплошное умничанье с претензией на оригинальность. Причём создаётся такое ощущение, что они сочиняли свои трактаты именно с целью как можно больше поразить воображение закрученно-лаконичным построением фраз. Им на смену приходят поколения, которые восхищаются этой работой ума, находятся последователи, которые запутывают дело до такой степени, что становится не совсем понятно, а чо собственно имел в виду первоисточник.
Ибо на выходе дело доходит до полного абсурда.

Кстати, спорить на эту тему, можно долго, нудно, можно подраться пятьдесят раз, можно после драки обняться и снова подраться, и снова обняться и так до бесконечности, вопрос, стоит ли так бездарно время тратить.

И мало кто смог избавиться от власти авторитетов прошлого.

В том, что зло это нехватка добра, я конечно соглашусь, но моё мнение состоит в том это лишь свойство зла. На самом деле, зло абсолютно автономно, абсолютно первично и абсолютно самостоятельно. Оно когда-то давно отпочковалось от первоисточника и сразу приобрело автономный характер полностью перейдя на альтернативный источник питания.
С тем что корень зла в питании, с этим я думаю мало кто станет спорить.
Именно поэтому я и нашёл созвучие в РМ, потому что Андреев наиболее точно отобразил именно то что я думаю. Более совершенного отображения природы зла я нигде не встречал.