Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Ярослав]

Рациональный подход становиться злом не сам по себе, а когда пытается подмять под себя или вытеснить собой целое (в данном контексте - целостное знание).
Как и любая часть становится злом лишь в случае самоутверждения за счёт остальных частей и за счёт целого.
Противопоставлять рационализму какой-то "радикальный иррационализм" такая же глупость, как противопоставлять эмоции рассудку, гармонии (понятой как внешняя форма без содержания) этику и т.д. Всё это части единого целого и каждая из них хороша и незаменима на своём месте и в тесной связи с другими при приоритете целого. И каждая становится уродством (искажением, злом) в противопоставлении себя остальным и целому.

[Фёдор]

Я бы все же говорил не об уровнях восприятия, а об аспектах. То есть констатация того, что зла нет - это именно аспектное, а не уровневое осознание.

Если Бог любит всех, в т.ч. и дьявола, и дьявол перестанет быть дьяволом и придет к Богу, то зла действительно нет. Если же говорить о том состоянии, которое сейчас наличествует в мироздании, то зло в нем есть - не как онтологический феномен, но как интенция. Можно сказать, что дорога в Нирвану может пролегать через миры возмездия. И было бы странным здесь возражать. Но это еще не означает, что такая дорога - оптимальна (простите за такое слово). В таком случае, само волевое стремление (не важно - осознанное или нет, и если осознанное, то до какой степени) идти по этой дороге может быть охарактеризовано как зло. То есть опять же, как интенция зло может обнаружить себя даже там, где его не может, не должно быть. Можно так и сказать, что зла не должно и не может быть, что его не будет, но оно сейчас все же есть.

[Рауха]

Свобода - естественное состояние сознания. Не нуждающееся в оппозициях. А что такое "несвобода-сама-по-себе"

[BG]

Молчание далеко не всегда - знак согласия, знаете ли.) Вот, к примеру, я подобных воззрений не разделяю.

[BG]

ППКС.) Хотя, в хиромантии количество детей определяется по холму Меркурия и его пальцу - мизинцу. А в астрологии это также иногда - указатель ребёнка.)

[Рауха]

Я что-то подобное и предполагал (без ёрничества, астрология, подозреваю, штука достаточно перспективная). Питание тоже вполне способно способствовать аффективности и прочему неадеквату.

[Песец]

Кто б с этим спорил?
Только вопрос вот в чём. Целостное знание - универсально, а следовательно, пусть с трудом, его можно изложить и на рациональноми на иррациональном языке. Не все рационалисты это понимают, надеюсь, я к этому числу не отношусь. Но беда в том, что иррационалисты мне встреченые (Вы с Вадимом - яркие примеры) вообще рациональный подход отвергают, считая свою позицию тождественной ЦЕЛОСТНОМУ ЗНАНИЮ (не много не мало), а рационализм считаянекотрой фигнёй и в лучшем случае частью, если не ложью.

Кстати, тут Вы с Раухой сойдётесь, боюсь

[Рауха]

Едва ли. Можно апельсины выращиваться пытаться, а можно только неубедительно трындеть об их выращивании. Со всеми возможными понтами. Разница, думаю, понятна.

[Антон Москалёв]

Нехватка чего и откуда она берется?

[Песец]

Нехватка того, что необходимо.
Берётся от отсутствия автаркии микрокосма. От того, что мы, и в частности наше тело, но также и тонкие тела, критически зависят от условий внешней среды и от постоянного притока из внешней среды жизненнонеобходимых компонентов. Многие из которых во внешнем мире распространены в меьшей мере, чем их необходимо для удовлетворения всех в них нуждающихся, или распределены вопиюще неравномерно.

[Ярослав]

"Лучше" только в дном узком аспекте: способны чувствовать, в отличие от игв. Игвы же "лучше",потому что способны "думать", в отличие от раруггов. Вы же (как часто это делаете) вырвали фразу из контекста и придали ей универсальный характер, чтобы загнать собеседника в заранее заготовленную ячейку-тип.

[Песец]

Прокруст, как же.
А что ж за пределы "схемы", "прокрустова ложа", ну совсем ничего не выступает у некоторых, да до такой степени, что их поведение, поступки и даже общий смысл того, что они говорят, можно спокойно предсказывать, руководствуясь "схемой"?

Если б ещё точно знать, касательно, например, Вас, что конкретно Вы прочитали за жизнь, можно было б предсказать даже непосредственный текст Ваших ответов.

[Ярослав]

Человек вообще и я в частности не обуславливается тем, что он прочитал за эту жизнь. Это раз. Второе: человек видит в книге то, что уже есть в его духовном опыте (опыте не только этой земной жизни, разумеется), а книга помогает только сформулировать и раскрыть имеющееся, а не вкладывает программу извне.
Вы общаетесь с заготовленными заранее схемами, а не с живыми людьми. Это в первую очередь характеризует Вас, а не собеседника. Ваши "предсказания" о Вас, а не о собеседнике. А попытка везде искать костыли объективных критериев говорит исключительно о крайней неуверенности в опоре на внутренние источники, о глубинной несвободе духа, ищущего опору вовне и не находящего таковой внутри.

Нет для духа объективных внешних критериев. Нет и быть не может: дух познаётся только духом и делает выбор свободно.