Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Трансгуманизм
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5 [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Advocatus Diaboli
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Пн Июл 13, 2009 12:52 pm   

filus писал(а):
Песец, неужели вы вправду считаете, что только приняв ваш "трансгуманизм" можно не лишиться собственного "Я"? Такие, вот, страсти-мордасти.

Песец скорее всего считает что не лишиться собственного Я можно если не следовать призывам некоторых анатамавадиноф Cool

А если серьезно, то есть только один способ - четкое и ясно осознанное желание.
При нужном уровне фокусировки можно достигнуть чего угодно; вот только с этим обычно бывают проблемы - это достижение своих желаний никому из "власть придержащих этого мира" не надо нафиг. У них свои желания есть, которые им гораздо дороже наших (как и нашей свободы в целом).

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Июл 13, 2009 10:29 pm   

plot писал(а):
ОК. Только заметь, что в конце концов мы пришли к точке, когда Андрею нечего было возразить кроме того, что он в нечто просто необоснованно верит (в то, что шельт можно прикрутить напрямую к эфиру или даже к физике).

Вообще-то, мы синхронно перешли из плоскости достоверно установленных фактов, в плоскость допущений.

Ты первым изложил свою точку зрения. Близкую к типично оккультистской (излагаю не твою, а оккультистскую, потому что ты из своей изложил не всё, а только то, что мне достаточно для приближения). По ней есть отдельные планы. в частности, эфирный и астральный, которые заведомо "круче", чем физический, и с которых на физический возможно поздействие как с уровня причины на уровень следствия. а наоборот лишь в вид исключения.

Ты ведь даже не спросил, согласен ли я с тем, что для тебя "чсно по умолчанию". Я не критиковал твоих априоризмов. Однако в ответ на такие же изложение своей картины мира (пока изложение, а не спор, чья достовернее) услышал пренебрежительное: "фантазии".

Если я начну общаться как ты, дискуссия просто превратиться в то, о чём ты говоришь Сергею - в меряние АйПи-адресами. Однако, в скобках замечу, это типично, когда люди, находящиеся на мистических позициях свысока, как к невеждам - что проявляется в словах типа "фантазии" - относятся к взглядам тех, кто их позицию не разделяет. Например (только например) тех же материалистов. Или вообще сторонников альтернативных картин мира.

А я вот, например, не вербю в астрал. Нет такого плана. Выдумка оккультистов, асболютно не доказанная. Я считаю, что комплекс, называемый "астральное тело", равно как и эфирное, существует В НАШЕМ МИРЕ, Энрофе. сможешь предьявить аргументы, доказывающие твою точку зрения, а не мою?

(продолжения следует)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Пн Июл 13, 2009 10:48 pm   

Песец писал(а):
Ты ведь даже не спросил, согласен ли я с тем, что для тебя "чсно по умолчанию". Я не критиковал твоих априоризмов.

Это были не априоризмы, не утверждения, а попытки вербализировать и осмыслить рассудком то, что я воспринимаю. Причём не факт, что вполне полно воспринимаю и не факт, что эти мои попытки тоже вполне удачны.
Песец писал(а):
А я вот, например, не вербю в астрал.

Ты будешь смеяться, но я тоже не верю и не знаю что это такое. Это не более чем ментальная конструкция. Есть определённые восприятия, которые могут быть интерпретированы таким образом. Но могут - и другим.
Песец писал(а):
сможешь предьявить аргументы, доказывающие твою точку зрения, а не мою?

А зачем?


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 12:16 am   

(продолжение)

Fourwinged писал(а):
Что же касается "оков "ложного","сансарического я", то это не ко мне - я в такой бред не верю.

+
Хотя псевдоличности могут и быть. Но как раз у тех, кто не достаточно персонализирван. То есть "не достаточно Я". Простой пример: человек воспринимает социальный заказ (доминирующую идеологию и её цели, к примеру) за своё Я и его веления. Так что "псевдо Эго" - это явление характерное для конформистов и людей, подверженных постороннему влияния, а не формирующих свою картину мира (и соответственно, пытающиеся найти себя и своё место в мире) самостоятельно.

Но с другой стороны, я не отрицаю неекий исток бытия моего Я, его первопричину.

И тут получается вопрос: если это первопричина существования моего сознательного Я сознательна, почему я не воспринимаю её как категорию сознания, ума? Значит, вероятно, она духовна, но несознательна. И отсюда лично я делаю следующий шаг, утверждая, что полноценной и полновластной эта Первопричина в сфере таких же первопричин станет тогда, когда обретёт сознание.

Однако, такие существа - Первопричины, сущности, обладающие и сознанием и сознательной волей, есть. Все религии и говорит о богах, демонах, духах, и даже психология завёт их архетипами. Вполне вероятно, что средди них есть как дружественные нам (их деятельность в воспринимаемом нами мире проявляется как то, что приносит нам Благо), так и нейтральные и даже злые. Последние, естественно, в зле, нами испытываемом, и в частности - в страджаниях, смерти, беспамятстве и бессилии по отношению к окружающему миру, черпают свои силы. А потому им КРАЙНЕ НЕ ВЫГОДНО, чтобы мы продвигались по направлению к сознательному бытию как Сущности. Почему? - банально просто: пища уходит и, возможно, по их мнению, конкурентов прибавится или отомстить за нынешнее положение бывшая пища и рабы захочет.

Следовательно, злые этому - нашему настоящему совершенствованию, возростанию в воле, сознании и силе наших Я, мешают.

Как? А по разному. Например, вбивая клин между сознанием и Сущностью, которая в бессознательном состоянии не способна отличать себя и свои интеерсы и потому подвержена манипуляциям. Второй вопрос - особо в оккультизме и у религиозных эгрегоров наличествующий - выдаваие возрастания человеческого Я в СИЛЕ за нечто злое и плохое. Все инвективы о том, что де "сиддхи" никому не нужны (крайний пример), обладание не только паранормальными силами, но и простым богаством и здоровьем "недушеспасительно" и т.д. Сюда же, учитывая избранный человечеством технический путь развития, относятся и крики о "безблагодатности" "вредности для души" науки и техники. Ведь последняя, плохо, не так как хотелась бы, но всё-таки уменьшает число страданий и просто в совокупности делает человечество СИЛЬНЕЕ.

Подобное лично я расцениваю как вражескую пропаганду, персонифицирующую страх хищников и паразитов Вселенной оказаться лицом к лицу не со слабой жертвой, в которую они систематически обращают человека и человечество, а с соперником, могущим дать силовой отпор.

Потому (ох и огребу ж на орехи сейчас, у-у-у-у... но не сказать не могу), в своей концепции Я-развития, или как тут в контексте сказали "атмавады", я бы в обязательном порядке включил лозунг: ТО, ЧТО ДЕЛАЕТ НАС СИЛЬНЕЕ - БЛАГО.

Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:

plot писал(а):
Это были не априоризмы, не утверждения, а попытки вербализировать и осмыслить рассудком то, что я воспринимаю.

Но ведь всякое восприятие также проходит через призму базисных аксиом. И (меня это касается как и тебя) если мы нечто восприняли именно так. а не иначе, часто есть следствие того, что мы имеем в себе нечто, подвигающий нас воспринимать именно это или, что чаще и менее глубинно, интерпритировать воспринятое в том или ином ключе.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

plot писал(а):
А зачем?

Потому что мы общаемся. Поскольку общение не злое, не борьба именно за победу личности в споре, а выяснение правоты концепции, какая картины мира ближе к самому миру, то именно это и может подтвердить какая именно. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 3:47 pm   

plot писал(а):
Я же говорю: фантазия. Вера в нашей картине мира - это немного другое

То есть предмет веры других - фантазия. А предмет своей веры - другое?

plot писал(а):
Из собственных наблюдений.
Упреждая твою реплику, отвечу: нет, я не настаиваю, что эти мои наблюдения сиречь восприятия, а равно как и их интерпретации есть истина.

Твоё поведение свидетельствует об ином.

plot писал(а):

Нет, потому что - наблюдения-восприятия. У тебя такого основания для твоих утверждений нет.

horror (жуть)
А ты откуда знаешь?

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:

plot писал(а):
Наблюдал ли ты что-либо, что позволило бы тебе сделать вывод о существовании эфирных защитных полей и возможности прикручивать шельт напрямую к физике или хотя бы к эфиру? Если да - беру свои слова назад.

То, что я наблюдал - лично вижу как эфирку - позволяет мне проводить параллели между ним и тем, что физики называют "тёмной материей". Я где-то это писал. Эфирные ауры на фотографиях. Отсюда дальнейшие выводы.

А вот ПОЧЕМУ я так вижу - повод для другого разговора, в частности можно вспоминать Юнга и т.п.

plot писал(а):
Весь вопрос лишь в плодах.

Вот!
Нет ли за твоей и Раухиной в финале небытия? dunno (не понимаю!)

plot писал(а):
какой бы картина ни была (любой!), излишняя привязанность к ней до добра не доводит - проверено практикой.

Не в одной ли мы тут лодке?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 3:57 pm   

Песец писал(а):
То есть предмет веры других - фантазия. А предмет своей веры - другое?

Нет. Просто для меня вера является кое-чем иным. А в данном случае я наблюдаю то, что я называю фантазией, которую называют предметом веры.
Песец писал(а):
Твоё поведение свидетельствует об ином.

Расскажи, из чего ты сделал этот вывод? Желательно с цитатами.
Песец писал(а):
А ты откуда знаешь?

Смотрим:
Песец писал(а):
Допусим, в твоей системе - полевым коконом, непроницаемым для тонкого влияния. Пусть не электромагнитным. а там... особым эфирным полем.

Песец писал(а):
Шельт, допустим, будет напрямую связан с механизированным эфирным телом.

Песец писал(а):
Сейчас наше соззнание точно таким же образом прикрученно, только с посредством астрала. Что мешает прикрутить напрямую?
Так что это не фантазия, а модель.

Песец писал(а):
Нет ничего, что говорит о невозможности подобного действия.

plot писал(а):
Нет ничего, что говорит о его возможности.
Это цепочка. Астрал воздействует на эфир, эфир на физическое тело. Шельт на астрал. Вряд ли есть такая физическая или даже эфирная структура, способная непосредственно отзываться на воздействие шельта. Впрочем, ты можешь верить во что угодно. Разрешаю.

Где здесь хоть одно указание с твоей стороны, что твои выводы основаны на каких-либо наблюдениях? Я вижу только "допустим", "пусть". Ну... пусть конечно. Когда что-то предполагают безо всяких на то оснований, это всё же не модель, Андрей, а именно что фантазия, причём пустая. Если же у тебя были именно наблюдения таких полей и возможности прямой прикрутки шельта к физике или к эфиру, поделись ими и я возьму свои слова назад.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 6:11 pm   

plot писал(а):
потому что основано это на практических наблюдениях. Это как минимум не фантазия.

У меня также касательно Я.

plot писал(а):
Может, этот двойной стандарт лишь тебе кажется?

Если б же.
У вас так: как о своём говорите, так только что слово "истина" не упоребляется. А как о противоположном, так - "домыслы". И это у тебя, что ещё мягко. А как Рауха честит позицию оппонентов я даже цитировать не стану.

plot писал(а):
Что ты, Андрей. Этот успех в том смысле как имеешь в виду ты, на самом деле мне глубоко по барабану. Я вот вижу обратное: он не по барабану тебе. Почему?

Есть такое, попробую объяснить.
Я верю в успех реализации этого дела. Но темпы, скорость этой реализации как ты понимаешь, напрямую зависит от того, как к этому относятся люди.

А вот тут...
Как традиционалисты к клонированию относятся, напоминать, думаю не надо. И уже готовый к запуску процесс тормозится их лобби.

Тут же война будет совсем не шуточной. Потому что, говорю прямо, это означает цивилизационное поражение традиционализма и его схождение со сцены истории. В случае достижения человечеством бессмертия, те самые силы, которые хотят видить нас жертвами, проигрывают. И они будут драться против этого на смерть. Как всегда, драться в умах и сердцах людей, против интересов самих людей. А вот насколько люди, прежде всего небезразличные к духовным делам, будут восприимчивы к направленному против их интересов внушений и по каким причинам - мне и впрямь интересно.

Что поделаешь, параноид. ha-ha (ха-ха-ха)

plot писал(а):
чем же я занимаюсь все эти месяцы и уже годы?

Пытаешься доказать правоту своей точки зрения. Но, как по мне, не можешь предьявить серьёзные аргументы.

Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:

Элефант писал(а):
Подкрепленная опытом....

Вы сможете сделать свой опыт убедительным для других?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 6:36 pm   

Песец писал(а):
У меня также касательно Я.

ОК
Песец писал(а):
Как традиционалисты к клонированию относятся, напоминать, думаю не надо. И уже готовый к запуску процесс тормозится их лобби.

Думаю, что если это вообще будет возможно, вряд ли какое бы то ни было лобби затормозит это дело. Будет (и думаю есть) ещё более сильное лобби, заинтересованное в реализации.
Песец писал(а):
Потому что, говорю прямо, это означает цивилизационное поражение традиционализма и его схождение со сцены истории.

Думаю, ты заблуждаешься.
Кроме того, если уж пошла речь о бессмертии, есть и другие способы, ты о них уже упоминал - подобные тем, что практиковали древние видящие. Они, имхо, куда более осуществимы, чем киборгизация, хотя и их судьба мне не по вкусу. Так вот, там просто потрудиться надо. Реально потрудиться. И вот тут уже будет именно вера, дела в соответствии ей и результаты этих дел.
Песец писал(а):
Пытаешься доказать правоту своей точки зрения. Но, как по мне, не можешь предьявить серьёзные аргументы.

Тут не может быть аргументов. Я говорю об опыте. Я говорю, что ананас сладкий внутри, ты же говоришь, что ананас подобен древесине на вкус. Я говорю, что это только снаружи, и что я пробовал его внутри. Ты говоришь, что я лишь пытаюсь доказать правоту своей точки зрения и не могу при этом привести серьёзных аргументов. Вот и всё. В конце концов, ты можешь считать как тебе угодно.
Андрей, хочу ещё раз подчеркнуть: я не стремлюсь никому ничего доказать. Согласишься ты со мной или нет - для меня от этого ничего не изменится.
Просто давай договоримся: постарайся не говорить за меня, что я считаю и говорю. ОК? Не говори, что мол вот плот - думает и говорит то-то и то-то. Потому что так выходит, что ты и Женя всегда говорите о плоте не то, что плот на самом деле говорит и считает. Не правильно в общем.
Если хочешь услышать моё мнение по какому-то вопросу - спрашивай, как ты спросил про трансгуманизм. Но дальше начинается какая-то фигня: я ответил. Мой ответ тебе не понравился, ты начал пытаться меня переубедить. Зачем?

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Песец писал(а):
А от Вас хотят убедительных аргументов.

Ну и хотите на здоровье. Это ваши проблемы. Аргументы здесь могут быть одни: пойди этим путём и сам посмотри. Не хочешь - не надо.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 7:06 pm   

plot писал(а):
Интересно моё мнение - хорошо, не интересно - тоже неплохо. Не спорщик я по натуре.
Олег, твоё право, конечно, но очень жаль. Потому что таким образом ты просто хоронишь свой дар визионера - с такой позицией пользы от него в познании реальности почти никакой... А ведь эти вопросы многих серьёзно занимают. И ещё один момент - спор помогает в том числе и собственную картину прояснить, избавить от неизбежных аберраций. Хотя, конечно, лучше это назвать не спором - вдумчивым обсуждением...

=======
Цитата:
нейронная сеть
Вдогонку насчёт нейросетей - своё мнение я высказал, а вот насчёт аргументов откровенно протупорылился, за что прошу прощения Sad

Нейросети хороши быстрым решением некоторых задач (типа распознавания образов), которые классическими "пошаговыми" алгоритмами решаются очень плохо. Но в них нет ничего мистического, это просто разновидность параллельных вычислений, очень частный их случай. Любая нейросеть полностью моделируется обычным алгоритмом с конечным числом шагом, всё дело только в том, что с ростом сложности сети сильно возрастает объём вычислений и необходимое на них время. Но в любом случае эти величины остаются конечными.
А отсюда вывод - любая нейросеть представима средствами обычной вычислительной техники, базирующейся на законах классической (не квантовой) физики. В то время как сейчас уже доказано, что сознание средствами классической физики не представимо.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 7:12 pm   

SilverCloud писал(а):
И ещё один момент - спор помогает в том числе и собственную картину прояснить, избавить от неизбежных аберраций. Хотя, конечно, лучше это назвать не спором - вдумчивым обсуждением...

Вдумчивое обсуждение на этом форуме у меня имело место со многими людьми (могу назвать поимённо), но вот почему-то не с Андреем и Женей. Так - согласен, вдумчивое обсуждение бывает очень и очень полезным и часто в результате я менял своё мнение.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 7:12 pm   

SilverCloud писал(а):
любая нейросеть представима средствами обычной вычислительной техники, базирующейся на законах классической (не квантовой) физики. В то время как сейчас уже доказано, что сознание средствами классической физики не представимо.

Кто-то попробовал создать таким образом ИИ и потерпел неудачу?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 8:19 pm   

plot писал(а):
Это похоже на то, как если бы меня стал кто-то уверять, что булки растут на деревьях (причём сам он этого никогда не видел, но вот захотелось ему так), я бы назвал это фантазией, а он стал бы обижаться.

Иногда таки растут

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

plot писал(а):
Я говорю об опыте. Я говорю, что ананас сладкий внутри, ты же говоришь, что ананас подобен древесине на вкус. Я говорю, что это только снаружи, и что я пробовал его внутри.
Вкус одной и той же древесины для термита и для человека весьма различен.

Добавлено спустя 14 минут 16 секунд:

Песец писал(а):
Кто-то попробовал создать таким образом ИИ и потерпел неудачу?
"Искусственный интеллект" - это другое. Это не понимание, это его имитация. Что такое "тест Тюринга", ты не можешь не знать. Думаю, что понимаешь также, что сознание в принципе трансцендентно - внешними наблюдениями отличить наличие сознания от алгоритмической имитации сознательного поведения невозможно.

Я говорю именно о сознании, о внутренней "самости". Единственный источник уверенности в его существовании - это саморефлексия. (Хотя у материалистов есть теория, что и это субъективное ощущение - всего лишь следствие физических процессов.)

Доказательство того, что субъективное понимание не сводится к классической физике, изложено у Дойча в "Структуре Реальности" (в оригинале - "Fabric of Reality"). Рассуждения Дойча применимы к физике того, что Андреев называет Энрофом, вообще, но для квантовой физики это, строго говоря, не доказательство, а всего лишь аргумент, с которым можно соглашаться, а можно и не соглашаться. Пенроуз, например, не соглашается, и постулирует некий неизвестный пока класс квантовых эффектов в нервной системе (очень похоже на описание "тонких резонансов" Олегом!), который и отвечает за физику сознания. А вот насчёт несводимости к физике классической - доказано достаточно строго.


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 9:58 pm   

Песец писал(а):
Плюс к этому нанотехнологии - и человек может отправляться на другие планеты, где нет своих брамфатур, пробовать себя в качестве творца новых миров. Чем не исполнение мечты Андреева?

Одна ерундовина из множества.
Человек упорно противопоставляется силам творения. Как нечто якобы самостоятельное. То, что "сам по себе" человек способен нагромоздить исключительно только огромную кучу дерьма - факт не раз подтверждёный. Однако воспалёной яшности этот факт совершенно не льстит, и потому обычно игнорируется...

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

Песец писал(а):
Вы можеет показать опыт, подтверждающий то, во что верите вы (ты, Руаха и другие)?

Очередная демонстрация материалистического идиотизма...
Ты можешь показать мне свою мысль? Нет? Тогда нет никакого резона считать тебя существом мыслящим... crazy (ум зашёл за разум)
Что же касается косвенных подтверждений трансперсонального опыта - они на лицо. Выражаются хотя бы в умении непредвзято и последовательно мыслить. Не имеющие подобного опыта склонны как правило скатываться в галимый субъективизм в любой теме, принимаемой как "важная"...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Вт Июл 14, 2009 10:39 pm   

Песец писал(а):
Плюс к этому нанотехнологии - и человек может отправляться на другие планеты, где нет своих брамфатур, пробовать себя в качестве творца новых миров. Чем не исполнение мечты Андреева?

Рауха писал(а):
Одна ерундовина из множества.
Человек упорно противопоставляется силам творения. Как нечто якобы самостоятельное. То, что "сам по себе" человек способен нагромоздить исключительно только огромную кучу дерьма - факт не раз подтверждёный. Однако воспалёной яшности этот факт совершенно не льстит, и потому обычно игнорируется...

Рауха, как я понимаю аппелировать к твоему чувству такта бесполезно - это уже понятно; но вот насчет "сил творения"... ты настоящий анатамавадин или нет? Laughing
Объясни во что ты веришь - или что там говорит твой опыт? Что из себя представляют эти твои "силы творения"? Это вопрос номер раз.

Вопрос номер два - где ты тут видел человека "самого по себе"?! В наших-то пенатах? Да еще и настолько свободного, что может сознательно заняться творчеством, пускай даже воздвижением Олимпа из дерьма? crazy (ум зашёл за разум)

Вопрос номер три - что такое человек в твоем понимании? Некое существо само-по-себе со своей злобной "яшностью", или творение твоих пресловутых "сил творения"? Cool

Песец писал(а):
Вы можеет показать опыт, подтверждающий то, во что верите вы (ты, Руаха и другие)?

Рауха писал(а):
Очередная демонстрация материалистического идиотизма...
Ты можешь показать мне свою мысль? Нет? Тогда нет никакого резона считать тебя существом мыслящим... crazy (ум зашёл за разум)
Что же касается косвенных подтверждений трансперсонального опыта - они на лицо. Выражаются хотя бы в умении непредвзято и последовательно мыслить. Не имеющие подобного опыта склонны как правило скатываться в галимый субъективизм в любой теме, принимаемой как "важная"...

Не знаю насчет мышления, но свою грубость ты показываешь чрезвычайно наглядно.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Персональные подфорумы -> Advocatus Diaboli Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5 [Всё]
Страница 5 из 5

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий