Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

"Беспорочна Наша Матерь Исида". Опыт единения
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Личные переживания и личный опыт
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2009 1:06 am   

Монас писал(а):
Я думаю, что это столько сложная, глубокая тема, что невозможно однозначно сказать: "да, Вы правы" или "Вы ошибаетесь". Познать Бога... невозможно. Соединиться с Богом... а что мы понимаем под соединением?

И что можно вообще назвать "единством с Богом"? Как можно быть где-то вне этого единства? Пожалуй, дело только в полноте его осознания. Едины с Ним (с Ней) все, не все только это достаточно полно воспринимают. Вот и всё тут "эйцехоре" ...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Лис



Зарегистрирован: 21.11.2008
Сообщения: 1979

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2009 8:57 am   

Рауха писал(а):
Как можно быть где-то вне этого единства?

Единства бывают разные. Солнце светит и на праведных и на неправедных.
Рауха писал(а):
не все только это достаточно полно воспринимают.

И восприятия тоже разные. Полное, неполное, несовсем полное, отчасти, чуть - чуть, почти ничего, более чем, средненько, неисчерпаемо, невмещаемо, непостижимо много, хорошо как есть, мало как есть, не более чем... Такое и единство. Речь может идти только, по крайней мере сейчас, о степенях единства.
"Достаточно полно" - оксюморон, вопчем. Smile


_________________
и делов - то
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Skype-имя
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2009 9:38 am   

Лис писал(а):
Единства бывают разные. Солнце светит и на праведных и на неправедных.

Солнце при этом одно. Единство тоже. А "праведность-неправедность" - индикатор неготовности видеть Солнце. И сопутствующей неправедности...
Лис писал(а):
Речь может идти только, по крайней мере сейчас, о степенях единства.

Речь может идти (и сейчас и всегда) только о степени неадекватности ума (вполне возможно, что указанные тобою степени вполне для этого сгодятся Very Happy ), никак не способной повлиять на единство (так же, как и всё прочее). Даже самый преизобильный ливень не способен погасить Солнца. Ни в какой степени.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Монас



Зарегистрирован: 14.08.2009
Сообщения: 225

СообщениеДобавлено: Пт Окт 02, 2009 3:55 pm   

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Нет.
Существуют внутрикосмические и сверхкосмическое Боги.

Существуют ГДЕ? И что вообще не существует в таком случае... Что Вы подразумеваете под словом "космос" тоже не очень понятно (с представлениями Иммануила тут немного понятней).


В бытии, вот где. Божественное бытийно. Мир же видимым и чувственный - уже некая инаковость. Получается, он не существует? И да, и нет. Нет - потому что это мир становления, т.е. того, что подвластно изменению во времени. Это есть та река, где "всё течет, всё изменяется". В этом смысле он не бытиен.
Да- потому что от Божественного он наполнился логосами и эйдосами, которые придают ему бытийность. Они - бытийны. В той мере, в какой этот мир может быть сопричастным эйдосам,- а нет того, что не осталось бы сопричастным Божественному, Оно светит даже для самого мельчайшего,-он существует реально.
Вопрос не в том, где существуют Боги, а - существуют ли? "Где" - неправомерный вопрос в контексте того, как я это вижу. "Где" имеет отношение к инаковости, к некоей территориальной обособленности, к здешнему, к природному. "Где" не применимо к Божественному.
Но и даже вопрос, предлагаемый мною как более подходящий вместо : "Существуют где?" является по сути бессмысленным и обозначен только для того, чтобы диалог потёк в нужное русло. Применительно к Божественному невозможен вопрос, существует ли оно. Ибо врожденноё знание о Боге заложено в душу изначально. Отношение с Божественным - в связи, а не в рассуждении. Эта связь превыше всяких вопросов и рассуждений, она, существующая изначально, не может становиться предметом какого-либо спора о её существовании/несуществовании, ибо наличие Бога в душе предшествует рассждению.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Сердцевина культа, сама мистерия, не менялась, конечно.

Опять же, что именно Вы под этим подразумеваете? Некие фиксированные обязательные акты или нечто не имеющее каких-либо жёстких формальных привязок?


Ни в коем случае не какие-либо фиксированные действия. Скорее второе. Мистерия на то и мистерия, что она есть соприкосновение с неизреченным. Это - одна из причин, почему сущность мистерии не выносилась на публику (и не выносится сейчас в странах Востока, к примеру). Вторая причина- "не дозволено нечистому касаться чистого" (с). Действительно, мистерия надежно укрыта от простецов, скрыта за противоположным, за аллегорическим, для того, чтобы сохранялась её чистота, чтобы не произошло профанации.
Вообще же о мистерии можно сказать то же, что было сказано выше о связи. Это не есть что-то установленное нами, и жреческий закон - не есть измышление ума человека. Люди только установили оболочку для защиты от профанации. Почитайте тракта Плотина "О бессмертии души", в конце там присутствует много лучшее объяснение, чем все, которые могу дать я.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
И уже одно то, что говорим : "мнение", показывает, что ни Вы, ни я, не коснулись Истины в этом споре.

Едва ли это возможно вообще. Споры могут коснуться разнообразной "шелухи", в оптимальном варианте - поспособствовать её отделению от Сути. А к Истине прикасаются как правило несколько иначе...


Конечно, это я и имею в виду.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
И, конечно, никто из нас не говорит и не подразумевает, что какие-то Боги сидят на звёздочке в той или иной части Космоса.

Боюсь, что степень "неподразумевания" Вами всё же немного преувеличивается. Само деление на "земное" и "космическое" (обозначенное не Вами) - того ...


Оно не "того", "того" имеет отношение к невежеству, или, в данном случае что скорее всего, к тому, что мы рассуждаем в рамках разных философских систем на разных, присущих каждой из них, языках. Конечно, такое само по себе - если человек добросовестно исследует предмет - не может являться основанием для того, чтобы с ходу отвергать картину, рисуемую другим. Лучше признаться, что ты слышишь что-то новое, что не согласовывается с твоим представлением. Я, например, не понимаю кое-что из того, что Вы говорите. Но задавать здесь вопросы не стану, лучше в личке или как-то иначе, ибо наше рассуждение ужасно отклонилось от заданной темы (мой личный опыт).
Деление это в рамках системы, которуя я пытаюсь постичь, является органичным. Я думаю, если бы Вы познакомились ближе с оным учением, то поняли бы, что на самом деле противоречие лишь внешнее. Ибо, повторяю, такое деление не помешает Богов в некоем определённом месте (смешно мне думать, что какие-либо Ваши или мои рассуждения способны куда-то "поместить" Божественное). Я говорю о том, что всё получает причастность Божественному свету так, как это свойственно ему: земное - как свойственно Земле, небесное - как свойственно небу, какая-то морская стихия - как ей свойственно, некая святыня или священное место - как то свойственно им. Божественная же субстанция всюда является самой собой, единой, неделимой, полная независтливого участия и благости, освещает всё извне (извне!) так, как тому (воспринимающему) свойственно, сама от этого ничуть не убывая и не распространяясь в причастном ей, а напротив, делая всё причастным себе так, как изначально установлено в соответствии с гармонией мироздания, что и обеспечивает жизнь, красоту, гармоничность и всё прочее тому, что таким образом "поспевает" за Божественным Благом.

Рауха писал(а):
Нарочитая грубость (как провокация) может быть и бывает неплохим противопретенциозным средством. Претенциозность и амбиции куда опасней формальной грубости, но морально не осуждаемы... Дополнительной авторитетности лавры "грубияна" мне не прибавляют, и это, по-моему, нормально...


Во-первых, с моей стороны претензий не исходило. Во-вторых, мне не понравилось. Поэтому, если мы с вами говорим, то давайте приходить к некоей волне, на которой диалог может более-менее гармонично существовать для каждого из участвующих в нём. Мне показалось, мы на данный момент это достигли...

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Ибо если мы берёмся за обсуждение Божественного, то следует быть вдумчивыми и благожелательными, а уж если непременно хотим опровергнуть чьё-либо мнение, то делать это следует по возможности кротко.

Такая возможность есть всегда, но не всегда она уместна. Увы...


Ну, я-то считаю, что любой теологический диалог должен протекать именно в указанной мной форме, и никак иначе, ну а уж Вы там - как думаете сами.

Рауха писал(а):
Таро может быть (или не быть) работающей практикой. Одной из многих. Не более того.


Никто и не спорит. Я не вижу смысла в какой-либо "абсолютизации" этой практики, и не замечаю, чтобы здесь об оном велась речь.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Табличка эта содержит имена и изображения Богов в определённом порядке, имеющем сакральное значение. Античные и средневековые авторы писали об этой табличке. Именно она послужила основанием для Таро, которые первоначально не были картами вообще.

Спасибо. Что-то об этом я слышал (моя память - не ахти какой архив ). Но это уже несколько иной подход. Едва ли содержание таблички идентично современной системе Таро. Можно анализировать эволюцию этого культурного феномена, можно делать определённые выводы. Многозначительно надувать щёки при этом - оснований никаких и ни у кого...


Моя память, как оказалось, тоже, потому что, видимо, допущена ошибка. Табличка сама по себе, похоже, не сохранилась до наших дней, но существуют различные её копии, сделанные средневековыми священниками и историками Нового времени. Существует история перехода таблички в этот период от одного кардинала к другому, затем она попала в музей... Были серьёзные споры относительно древности этой таблички и того, лицами какой национальности она была сделана. Однако, если мы обратимся к сакральному смыслу, то это не так уж важно. Табличко явно результат творческой работы посвященных, она содержит сведения эзотерического, космологического характера. Можно сказать, что там представлена вся духовная Вселенная. Действительно, имеются серьезные соответствия с Каббалой и др., что совершенно неудивительно. Современной системе Таро она, конечно, не идентична, хотя бы внешне, потому что выглядит совсем по-другому (у меня есть фотография копии, но она дома в книге). Лучше сказать, что сведения, содержащиеся в этой табличке, имеют глубокую связь с Таро, что Таро - своего рода переложение и даже, возможно, потомок-уродец таблички Исиды, да и информация с таблички в Таро или во многом забылась, или профанировалась.
Табличка эта - не карты, и для гадания она не использовалась. Существует легенда, что Платон при его инициации в Великой Пирамиде преклонял голову перед этой табличкой, служившей алтарём, но это легенда.

Добавлено спустя 11 минут 20 секунд:

Рауха писал(а):
Лис писал(а):
Единства бывают разные. Солнце светит и на праведных и на неправедных.

Солнце при этом одно. Единство тоже. А "праведность-неправедность" - индикатор неготовности видеть Солнце. И сопутствующей неправедности...


Могу к этому рассказать, что существует такое понятие, как "Гнев Богов". Если его философски расшифровать, то этот "гнев" относится к нам самим, к нашей отдалённости от Божественного. Когда мы ругаем Божественное по своей несуразности, отпадаем от веры или совершаем какие-либо очень дурные действия. Мы сами отказываемся от Божьей защиты. Потому и возвращение к Божественному способно отвратить зло, постигающее нас как результат этих действий. Вообще, Божественное неизменно, человек сам то приближается к нему, то отдаляется от него, а какие-либо изменения в Божестве лучше отнести к имеющей дело со множественностью нашей воспринимающей способностью. И я соглашусь, что

Рауха писал(а):
Даже самый преизобильный ливень не способен погасить Солнца. Ни в какой степени.


Это тоже краеугольный камень того, во что я верю, вообще-то.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Рауха писал(а):
Что Вы подразумеваете под словом "космос" тоже не очень понятно


Мир идей, умопостигаемый мир, которому подражает мир чувственный. Вне знакомства с учением такое трудно вопринимаемо. Я рекомендую Вам, если Вы интересуетесь, обратиться к первоисточникам или к соотвествующей теме.

Добавлено спустя 12 минут 13 секунд:

Рауха писал(а):
что можно вообще назвать "единством с Богом"? Как можно быть где-то вне этого единства? Пожалуй, дело только в полноте его осознания. Едины с Ним (с Ней) все, не все только это достаточно полно воспринимают


Здесь отослать могу к тому, что мною написанно выше в одном из пунктах - об объемлющей связи, о присутствии. Мы можем не быть гностиками, что не помешает нам ознакомиться с концепцией гностического учителя Валентина. Эту концепцию принимали далеко не только гностики, вот и я ссылаюсь на неё. Можно условно разделить людей на 3 типа. 1 - материальные, т.е. те люди, которые подчиняются только закону рока, обращают внимание на бытовые дела, живут "обычной" жизнью, совершают свои действия в соответствии с насущным и бытовым, и не поднимаются выше природного. Таких, конечно, большинство.
2- душевные люди, из них более выходят творческие личности, они живут жизнью своего внутреннего мира, насколько могут, отдают предпочтение исследованию душевных явлений. Эти люди является промежуточным звеном между первой и третьей группами.
3- духовные люди, несущие в себе блистание Божественного огня. Таковы все истинные посвященные, глубокие мистики, и в особенности - святые. Они достигают наиболее высокого уровня просветлённости. Их очень мало. Больше тех, кто находится между этими уровнями, склоняясь то к одному, то к другому, или же отдаляясь от одного и присоединяясь в другому.
Так вот, люди первой группы пребывают в своего рода сне и менее остальных способны к осознанию на всех уровнях Единства с Богом, своего идеального происхождения. Люди второй группы уже находятся ближе. Наконец, люди третьей группы и есть полностью "проснувшиеся". Из таких и выходят духовные учителя.
Такая аналогия со сном, мне кажется, может вполне неплохо объяснить возникшее недоразумение относительно темы Единства. Единство есть всегда, только человек всё спит да спит в большинстве случаев. Мистерия и есть окончательное пробуждение.

Добавлено спустя 1 час 39 минут 12 секунд:

Сан Саныч писал(а):
Человечество уже давно "съело" политеизм и вынесла его в отхожее место, и это не традиция.


А куда тогда отнесёте одну из величайших мировых систем - индуизм?

Именно так, в отхожее место, выносится всё чистое, глубокое, основополагающее. Это ужасная и печальная тенденция. Свержение культа Божеств понятно только с одной точки зрения : политической. Новая вера боролась за первенство. Вообще, принятие христианства очень напоминает Октябрьскую революцию в России. То же безумие народа, выпускающего на волю свои эмоции. Тот же ужас интеллигенции - философов, мистиков, жрецов. Та же дикая, грубая сила, как бык, топчащая на своём пути всё, что не согласовывается с её настроением.
В античном мире наличествовало то же разделение, что и во все эпохи: на философов и народ. Неоплатонизм не мог захватить народные массы, он слишком сложен для простецов. Народу предлагался некий экзотерический, выставленный вперёд образ Божества. Как и всегда, далёкая от тонкостей метафизики чернь спасение понимала в лучшем случае материалистично и весьма "фантазийно". К высшим мистериям народ не допускался. Апостолы проповедовали среди народа, среди бедняков, и потому новая вера захватывала низы в первую очередь. Вообще, не так сложно провести проповедь, воспламенить народную массу - говори поярче, ори погромче. А попробуй такое проповедовать перед философом. Более того, именно эти философы отчётливо понимали, что всё "откровение" есть упрощённая, непонятая переписка старых доктрин, с неизбежной при таком подходе антроморфизацией. А идолопоклоннство ( т.е. экзотеризм, лишенность митериального) неизбежно родит страх и интеллектуальный мрак, хорошо продемонстрированный в эпоху средневековья.
Что же касается монотеизма, то он прекрасно был продемонстрирован в возвышенным философских системах, идущих от античного мира. Именно эти система христианство (не без длительной предварительной хулы) впитало, и они придали этой система более возвышенный облик.
Первая причина не может быть названа, потому не может быть никакой подмены. Единое трансцендентно всему- и имманентно всему. даже слово "Бог" едва ли подходит для Него. Этот Бог присутствует во всём, в самой крошечной песчинке, и он меньше её. И одновременно он - вне всего. О нём ничего нельзя ни сказать, ни помыслить. Он меньше, чем меньшее в этой песчинке - и он столь велик, что мы не можем это осознать. Ощутив присутствие Единого, находящегося за всеми Богами, мы можем сказать вслед за мудрыми людьми: " К Тому Богу не стоит обращаться ни с какой речью, ни внешней, ни внутренней" и "Первая причина получает поклонение лишь при посредстве молчания".
Церковь изменяла свои доктрины, постепенно вбирая всего наследие проклинаемых ею "язычников" всё наглее и активнее. В то же время, чтобы сохранить свою власть, укрепить её, не дать покинуть приверженцам свои ряды, они хулила языческих святых, представляя их как слуг дьявола. Пример : Аполлоний Тианский, чудотворец, принадлежащий к неопифагорейской школе.
Он совершил те же чудеса, что и Христос. Он предсказывал события. Когда император Домициан обвинил его в колдовстве (под такое обвинение попал и сосланный Домицианом Иоанн Богослов), Аполлоний сказал:
"- Вы можете задержать лишь моё тело, но не мою душу... а впрочем, даже и моё тело вы не задержите" - и исчез из зала.
По Империи распространялись талисманы, изготовленные или освященные Аполлонием. Христиане, как и предсказывала дельфийская пифия, прокляли память Аполлония, обрисовав его как посланника Сатаны и подражателя Христа. В одной книге есть неплохая мысль: Иисус родился в среде простого народа и вращался в основном в этой среде, а Аполлоний был аристократом и общался главным образом с аристократами, которые на тот момент (как и он сам), скорее всего, и не знали и Христе - и тем не менее мы обязаны считать его подражателем Христа. Как узко и беспощадно!
В своём трактате "Против христиан" Порфирий писал: " Вы утверждаете, что придут многие и прельстят, сказав: "Я Христос", а между тем, хотя уже столь долгое время прошло, ни одного такого не появилось. Если же вы укажете на Аполлония Тианского, человека небывалой мудрости, то он никогда не говорил такого". Действительно, несмотря на тщательное очернение, мы не можем не признать, что Аполлоний был выдающимся человеком, поборником глубокой нравственности. Он ел очень мало и только растительное, много путешествовал, везде реформировал культы, запретил танцы, азартные игры и т.п. развлечения, учил быть строгими и благочестивыми, учил молиться в одиночестве и т.д.
А Максим Эфесский, теург 4го века новой эры? Он подходил к статуе Гекаты, возжигал благовония, читал гимн, статуя улыбалась, смеялась, и окружающие были поражены. Фокус или чудо? Если чудо, то кажущееся каким-то грубоватым? А как же тогда гораздо более грубые "чудеса" католической церкви: несколько голов Иоанна Крестителя, палец херувима, нос Св. Духа, письма от Девы Марии с требованием уничтожать язычников? ( всё это известно и подробно указано в литературе). Так почему же первый унижен до звания "колдуна" и замучен насмерть, а вторые возвеличены до небес?..
Я понимаю, что христианам мой пост не понравится. Но, как уже говорилось, сие - мнение!


_________________
"... Я
целовала мраморные плиты, плакала и любила его за то, что больше никто на
земле не любит его и не молится ему -- за то, что он умер. С тех пор я
больше никому никогда уж так не молилась." (Д. Мережковский, "Воскресшие Боги").
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Окт 03, 2009 1:27 pm   

Монас писал(а):
В бытии, вот где. Божественное бытийно

Нечто масленно в масленности? Wink Very Happy
Монас писал(а):
Мир же видимым и чувственный - уже некая инаковость.

Констатация этой инаковости едва ли имеет смысл. Интересней поработать с конкретикой определяющей это условное различие.Wink
Монас писал(а):
Отношение с Божественным - в связи, а не в рассуждении.

Согласен, но в чём эта связь?

Монас писал(а):
Эта связь превыше всяких вопросов и рассуждений, она, существующая изначально, не может становиться предметом какого-либо спора о её существовании/несуществовании, ибо наличие Бога в душе предшествует рассждению.

Опять же, согласен, но...
Эта связь, тем не менее, не вне восприятия вообще, она осознаваема, хоть и не узко ментально.

Монас писал(а):
Действительно, мистерия надежно укрыта от простецов, скрыта за противоположным, за аллегорическим, для того, чтобы сохранялась её чистота, чтобы не произошло профанации.

И в этом проявляется стадиальная ущербность этой формы проявления Истины... Ритуал - начало смуты, а описываемая Вами мистериальность (насколько я уловил) - начало ритуала. Необходимость в её укрытости - свидетельство начала (пускай и самого начала только) вырождения...

Монас писал(а):
Это не есть что-то установленное нами, и жреческий закон - не есть измышление ума человека.

Скорее это адаптация к среде определяемой такими измышлениями (во многом). И потому - феномен неизбежно преходящий и имеющий только условную ценность.

Монас писал(а):
Оно не "того", "того" имеет отношение к невежеству

Имеет, безусловно...
Монас писал(а):
. Ибо, повторяю, такое деление не помешает Богов в некоем определённом месте (смешно мне думать, что какие-либо Ваши или мои рассуждения способны куда-то "поместить" Божественное).

Я, хоть и весьма поверхностно, знаком с неоплатонизмом. Красивое и не несущее явных этических извратов учение. Констатировать его ограниченность, надеюсь, особого смысла нет, любое учение ограничено.
Под своим "ГДЕ?" я имел в виду не некую потешную пространственную локализацию, Ваши представления о Космосе мне понятны и вполне приемлемы (в общем и целом).
На мой взгляд политеистические картины мира могут быть (ситуационно) приемлемыми на преимущественно прагматических основаниях, но их локализация за пределами рупа-локи (локальных культурных и метакультурных дскурсов, точнее) едва ли оправдана...
Монас писал(а):
Во-первых, с моей стороны претензий не исходило.

С моей стороны они тоже не имели глобальных масштабов. И повод для их появления - изречения Иммануила, причём не в Вашей ветке. На всякий случай продекларирую давно тут известное - "наезды" Раухи идут не на личности, а на концепции и позиции, не на людей, а на проявляющиеся через них всяческие не шибко высокие по преимуществу эгрегоры...

Монас писал(а):
Во-вторых, мне не понравилось.

Это не радует, но всем не угодишь. То, что Вам видиться нормальной, оптимально приемлемой формой диалога, другим может быть воспринято как несъедобное занудство предельно бедное "драйвом", не формирующее никаких позитивных мотиваций. Едва ли эти позиции не симметричны...

Монас писал(а):
Поэтому, если мы с вами говорим, то давайте приходить к некоей волне, на которой диалог может более-менее гармонично существовать для каждого из участвующих в нём. Мне показалось, мы на данный момент это достигли...

Взаимно.Давайте только постараемся вместе не поддерживать в этой потенциально спокойной ветке обоим нам малосимпатичных проявлений идеологической помпезности и заурядного начётничества... Wink

Монас писал(а):
Ну, я-то считаю, что любой теологический диалог должен протекать именно в указанной мной форме, и никак иначе, ну а уж Вы там - как думаете сами.

Ну что ж, могу только взаимно продекларировать Ваше безусловное право на собственное видение этого дела. Smile
Монас писал(а):
Я не вижу смысла в какой-либо "абсолютизации" этой практики, и не замечаю, чтобы здесь об оном велась речь.

Ссылки Иммануила Вам чреватыми такими претензиями не увиделись? Безапеляционная ссылка на авторитет доказательством считаться не должна, на такой "авторитет", думаю, тем более...

Монас писал(а):
Современной системе Таро она, конечно, не идентична, хотя бы внешне, потому что выглядит совсем по-другому (у меня есть фотография копии, но она дома в книге).

Думаю, вполне допустимо предположить, что кроме подобных табличек египетская культура могла знать и связанные с такими символами формами гаданий и пророческих практик, где эти символы группировались различным образом и по их взаимосвязанному расположению делались какие-то выводы. Для меня тут в первую очередь важно что это не повод ...

Монас писал(а):
Мир идей, умопостигаемый мир, которому подражает мир чувственный. Вне знакомства с учением такое трудно вопринимаемо. Я рекомендую Вам, если Вы интересуетесь, обратиться к первоисточникам или к соотвествующей теме.

Я уже писал, что понятие "сознание" видится мне тут более приемлемым.
Монас писал(а):
Так вот, люди первой группы пребывают в своего рода сне и менее остальных способны к осознанию на всех уровнях Единства с Богом, своего идеального происхождения. Люди второй группы уже находятся ближе. Наконец, люди третьей группы и есть полностью "проснувшиеся". Из таких и выходят духовные учителя.

И "психики", и "гилики" имеют одну и ту же приобщённость к Всеобщему, их степень невежества определяет только преходящую форму восприятия Истины. Smile

Монас писал(а):
Мистерия и есть окончательное пробуждение.

Думаю всё же что мистерия - это всё-таки только попытка воспроизвести форму этого пробуждения. Что о какой-то порочности или бесполезности мистериального принципа не говорит. Только об условности его ценности.

Ну и, в довесок, по вопросу в степени оценки принципиальности которого мы, вроде как, слегка расходимся. Smile
Мне не видится позитивным моноцентрический принцип распространения того или иного культового феномена. Архетип Матери общ для всех (практически) человеческих культур, и попытки выявить Исиду в Гуаньинь или Кали мне особо полезными не кажутся. Она, как и Логос, не привязана к каким-то конкретным формам своего откровения...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
BG



Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary

СообщениеДобавлено: Сб Окт 03, 2009 5:40 pm   

Рауха писал(а):
попытки выявить Исиду в Гуаньинь или Кали мне особо полезными не кажутся.
Согласен.

С другой стороны, если один человек, не зная русского и английского начнет доказывать, что объект, называемый "стол" совершенно не схож с объектом, называемым "table" и будет приводить в доказательство отличие букв и фонетического звучания, он имхо будет выглядеть глупо для знающего смысл.

А если чуть глубже (imho):
«Знаешь ли ты, кто такой «бог»? Бог – это не Вишну, Шива или Брахма, не ветер, не солнце и не луна, не король, не я и не ты [..] и не разум.

Бог не имеет формы и неделим, то блаженство и величие, которое никем не сотворено и которое не имеет ни начала и ни конца – это Бог, который есть чистое сознание.

[..] только это является всем.»

Yoga Vaasishtha

Но человек видит в этом теле всё как ~проявления различного, дифференцированные аспекты Принципа, различные существа и различные силы.. Познавая только так, сравнивая и тд.)


_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
a.



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222

СообщениеДобавлено: Пн Окт 05, 2009 1:08 am   

Монас писал(а):
То же безумие народа, выпускающего на волю свои эмоции. Тот же ужас интеллигенции - философов, мистиков, жрецов.

Народ, как правило, цепляется за старые верования, если только не происходит экстраординарных катастрофических в его жизни событий. Новая вера насаждается чаще всего политической властью при той или иной поддержке интеллигенции или ее части.

Монас писал(а):
Что же касается монотеизма, то он прекрасно был продемонстрирован в возвышенным философских системах, идущих от античного мира. Именно эти система христианство (не без длительной предварительной хулы) впитало

не в курсе. Единобожие достаточно последовательно проходит через все Евангелия, да и в Ветхом завете (за исключением первых текстов) достаточно четко, имхо.

Рауха писал(а):
Ритуал - начало смуты, а описываемая Вами мистериальность (насколько я уловил) - начало ритуала. Необходимость в её укрытости - свидетельство начала (пускай и самого начала только) вырождения...

в общем, да. Когда знания были доступны всем, Истина была более очевидна и полна. Другое дело, что процесс вырождения может быть заторможен на тысячи лет и в итоге донесет до нас прежнее знание почти без искажений. Но это скорее исключение.

Добавлено спустя 48 секунд:

Рад, что основные дискуссанты вышли на конструктивную волну Wink


_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Монас



Зарегистрирован: 14.08.2009
Сообщения: 225

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 3:06 pm   

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
В бытии, вот где. Божественное бытийно

Нечто масленно в масленности?


Ну, право слово, Вы как маленький... мною же было объяснено. Впрочем, может, и я плохо объясняю, и/или Вы плохо слушаете/не хотите услышать. Прочтите ещё раз пост, на который Вы дали ответ. Это же базовые понятия. Прочите античные и более новые рассуждения на эту тему. Такое ощущение, что Вы специально прикидываетесь. Конечно, я могу поговорить с Вами на эту тему дополнительно (какое-то унизительное слово в контекстке, приходят на ум дополнительные занятия в школе для отстающих), но если Вы сами изъявите желание понять.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Мир же видимым и чувственный - уже некая инаковость.

Констатация этой инаковости едва ли имеет смысл. Интересней поработать с конкретикой определяющей это условное различие.


Базовые объяснения так же присутствуют в соответствующей теме. Имеет, и ещё какой смысл - первостепеннейший, как и всё в учении. Вы настоящий аристотелист)). Прочите начальные главы "Метафизики"- поймете меня!))





Рауха писал(а):
На мой взгляд политеистические картины мира могут быть (ситуационно) приемлемыми на преимущественно прагматических основаниях, но их локализация за пределами рупа-локи (локальных культурных и метакультурных дскурсов, точнее) едва ли оправдана...


Если так рассуждать, то разве бы будете спорить с локальностью христианства?

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Мир идей, умопостигаемый мир, которому подражает мир чувственный. Вне знакомства с учением такое трудно вопринимаемо. Я рекомендую Вам, если Вы интересуетесь, обратиться к первоисточникам или к соотвествующей теме.

Я уже писал, что понятие "сознание" видится мне тут более приемлемым.


Можно и согласиться, и воспротивиться, и то и другое будет верным, но нужно подумать.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Так вот, люди первой группы пребывают в своего рода сне и менее остальных способны к осознанию на всех уровнях Единства с Богом, своего идеального происхождения. Люди второй группы уже находятся ближе. Наконец, люди третьей группы и есть полностью "проснувшиеся". Из таких и выходят духовные учителя.

И "психики", и "гилики" имеют одну и ту же приобщённость к Всеобщему, их степень невежества определяет только преходящую форму восприятия Истины.


Вот здесь и масло масляное, ибо я пишу о том же, но другим языком.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Мистерия и есть окончательное пробуждение.

Думаю всё же что мистерия - это всё-таки только попытка воспроизвести форму этого пробуждения. Что о какой-то порочности или бесполезности мистериального принципа не говорит. Только об условности его ценности.

Ну и, в довесок, по вопросу в степени оценки принципиальности которого мы, вроде как, слегка расходимся.
Мне не видится позитивным моноцентрический принцип распространения того или иного культового феномена. Архетип Матери общ для всех (практически) человеческих культур, и попытки выявить Исиду в Гуаньинь или Кали мне особо полезными не кажутся. Она, как и Логос, не привязана к каким-то конкретным формам своего откровения...


Мистерия происходит в определенное время, за человеком наблюдают учителя, которые определяют момент, когда он созрел. С другой стороны, Бог устаналивает и время мистерии (как в "Метаморфозах" Апулея). Тогда, может, это закрепление уже произошедшего пробуждения. С другой стороны, может ли инициация совершиться вне храма? Да, наверное, в форме некоего откровения, которое достиг мистик. Естественно, таких инициаций может быть несколько, мистик же растёт духовно.
Это то же, о чём я и пишу, просто рассуждать о Божественном нужно не с вытянутой наукообразной харей, а подходить к этому по-иному. Конкретно выявить так, как Вы это описали, пытаются учёные-религиоведы, сами не являющиеся религиозными людьми. Здесь разговор скорее тот же, что и о связи: Божество предшествует.

BG писал(а):
С другой стороны, если один человек, не зная русского и английского начнет доказывать, что объект, называемый "стол" совершенно не схож с объектом, называемым "table" и будет приводить в доказательство отличие букв и фонетического звучания, он имхо будет выглядеть глупо для знающего смысл.

А если чуть глубже (imho):
«Знаешь ли ты, кто такой «бог»? Бог – это не Вишну, Шива или Брахма, не ветер, не солнце и не луна, не король, не я и не ты [..] и не разум.

Бог не имеет формы и неделим, то блаженство и величие, которое никем не сотворено и которое не имеет ни начала и ни конца – это Бог, который есть чистое сознание.

[..] только это является всем.»
Yoga Vaasishtha

Но человек видит в этом теле всё как ~проявления различного, дифференцированные аспекты Принципа, различные существа и различные силы.. Познавая только так, сравнивая и тд.)


Вы настоящий неоплатоник))).

брат орм писал(а):
Монас писал(а):
Что же касается монотеизма, то он прекрасно был продемонстрирован в возвышенным философских системах, идущих от античного мира. Именно эти система христианство (не без длительной предварительной хулы) впитало

не в курсе. Единобожие достаточно последовательно проходит через все Евангелия, да и в Ветхом завете (за исключением первых текстов) достаточно четко, имхо.


Платонические системы, ставшие основой христианства. С др. стороны, Каббала по своей структуре не спорит с видимым многобожием, где Боги есть эманации (в Каббале такую роль играют сефирот).

брат орм писал(а):
Рауха писал(а):
Ритуал - начало смуты, а описываемая Вами мистериальность (насколько я уловил) - начало ритуала. Необходимость в её укрытости - свидетельство начала (пускай и самого начала только) вырождения...

в общем, да. Когда знания были доступны всем, Истина была более очевидна и полна. Другое дело, что процесс вырождения может быть заторможен на тысячи лет и в итоге донесет до нас прежнее знание почти без искажений. Но это скорее исключение.


Только с твоим добавлением можно согласиться с тем, что написал Р. Возможно, некогда были некие чудо-эпохи, когда Истина была доступна всем. Я глубоко осознаю, что мудрость должна быть скрыта от неразумной и яростной толпы, ни моя жизнь, ни жизнь святых, по трактатам которых я учусь, не пришлась на эти чудо-эпохи.

брат орм писал(а):
Рад, что основные дискуссанты вышли на конструктивную волну


Я прихожу к выводу, что мне нужно замолчать. Скорее всего, буду писать что-то более общее и направляющее. Я вижу, что то, что я здесь выкладываю, профанизируется уже тем, что мы так открыто это обсуждаем и спорим. Труды мистиков можно читать лишь тем, кто поднялся по иерархии добродетелей. Существуют добродетели естественные, общественные, политические... наверху- умозрительные. Боготворческие добродетели уже не являются человеческими. Пока мы такие невежественные и несообразные, не следует ни заниматься теургией, ни обсуждать её столь вульгарно, чтобы не было ошибок и вреда.

Рауха писал(а):
Давайте только постараемся вместе не поддерживать в этой потенциально спокойной ветке обоим нам малосимпатичных проявлений идеологической помпезности и заурядного начётничества...


Идеологическая помпезность видится Вами. Человек, который учится по священным текстам, написанным своеобразным языком, волей-неволей начинает использовать часть этой лексики.


_________________
"... Я
целовала мраморные плиты, плакала и любила его за то, что больше никто на
земле не любит его и не молится ему -- за то, что он умер. С тех пор я
больше никому никогда уж так не молилась." (Д. Мережковский, "Воскресшие Боги").
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 4:12 pm   

Монас писал(а):
Такое ощущение, что Вы специально прикидываетесь.

Оправданное ощущение Very Happy . Надеялся, что намёк дойдёт...
"Бытийность", насколько смысл этого слова можно определить исходя из заданного Вами контекста не определяема и не дискретна. Там нет места для множеств и группировок, божественных ли, не божественных...
Монас писал(а):
Базовые объяснения так же присутствуют в соответствующей теме.

Мне они видятся бесплодными, не дающими ничего кроме поводов для неактуальных спекуляций. Уж простите, если что.


Монас писал(а):
Имеет, и ещё какой смысл - первостепеннейший, как и всё в учении.

В таком случае есть повод усомниться в смысле самого учения, фиксирующего двойственность (по сути - невежество). Или в конкретной интерпретации этого учения.
Монас писал(а):
Вы настоящий аристотелист)).

Отнюдь.)))
Монас писал(а):
Прочите начальные главы "Метафизики"- поймете меня!))

Читал и, думаю, понял ))).
Монас писал(а):
Если так рассуждать, то разве бы будете спорить с локальностью христианства?

Если говорить о вероучительной и культовой форме - не буду.)))
Монас писал(а):
Это то же, о чём я и пишу, просто рассуждать о Божественном нужно не с вытянутой наукообразной харей, а подходить к этому по-иному.

Многозначительно надутая оккультной "приобщённостью" морда годиться для такого занятия ещё менее Laughing Тут чем меньше поводов для самоутверждения - тем "иновей". Простота не признак профанства, скорее наоборот.
Монас писал(а):
Идеологическая помпезность видится Вами. Человек, который учится по священным текстам, написанным своеобразным языком, волей-неволей начинает использовать часть этой лексики.

Дело не в лексиконе, а в отношении к нему. Притензии на осчастливливание здешней публики приоткрытием наиглубочайших смыслов Арканов Таро нелепы до смешного. Приобщённость к Истине открывается преимущественно в умении понять другого несмотря на "лингвистические" расхождения, а не в навязывании ему своего специфического языка и сопутствующих образов и ценностей...

Монас писал(а):

Только с твоим добавлением можно согласиться с тем, что написал Р.

Это написал не Р., а Лао Цзы. Very Happy
Монас писал(а):
Я глубоко осознаю, что мудрость должна быть скрыта от неразумной и яростной толпы, ни моя жизнь, ни жизнь святых, по трактатам которых я учусь, не пришлась на эти чудо-эпохи

Это тогда, опять же, не мудрость, а её уже утратившая непосредственность форма.
Образ "яростной толпы", однако, весьма красноречив. ..
Апостолы Иисуса Назаретянина шли в эти толпы не боясь их и полагаясь на Бога. Адепты Исиды отсиживались по храмам, демонстрируя свои сиддхи ("вторяки" от Истины) исключительно избранным. Поэтому культ Исиды - явление значительно более локальное чем христианство.

Монас писал(а):
Труды мистиков можно читать лишь тем, кто поднялся по иерархии добродетелей. Существуют добродетели естественные, общественные, политические... наверху- умозрительные. Боготворческие добродетели уже не являются человеческими. Пока мы такие невежественные и несообразные, не следует ни заниматься теургией, ни обсуждать её столь вульгарно, чтобы не было ошибок и вреда.

Сакрализация формы - основа вырождения истины...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
BG



Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 4:18 pm   

Монас писал(а):
Вы настоящий неоплатоник))).
Вам виднее. Wink

Не принимайте близко к сердцу чьи-то слова в Ваш адрес. Здесь принято "пробовать на зуб" предложенное ~золото. Просто излагайте свой собственный опыт. А теория... немногим она интересна. imho.

Монас писал(а):
Я прихожу к выводу, что мне нужно замолчать. Скорее всего, буду писать что-то более общее и направляющее. Я вижу, что то, что я здесь выкладываю, профанизируется уже тем, что мы так открыто это обсуждаем и спорим. Труды мистиков можно читать лишь тем, кто поднялся по иерархии добродетелей. Существуют добродетели естественные, общественные, политические... наверху- умозрительные. Боготворческие добродетели уже не являются человеческими. Пока мы такие невежественные и несообразные, не следует ни заниматься теургией, ни обсуждать её столь вульгарно, чтобы не было ошибок и вреда.
Вся наша жизнь - пародия и профанизация. Что же теперь. =)
«Доступность сакральных текстов для неготового сознания создает лишь иллюзию доступности их внутреннего содержания..»

----------------
«Как часто слова, извергаемые наружу лишь указывают на содержимое извергнувшего...»
«Когда люди порицают тебя, помни, что они порицают свой ум, неспособный увидеть иначе.»


_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.


Последний раз редактировалось: BG (Ср Окт 07, 2009 4:27 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 4:20 pm   

BG писал(а):
Не принимайте близко к сердцу чьи-то слова в Ваш адрес.

Тем более - не в Ваш.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Монас



Зарегистрирован: 14.08.2009
Сообщения: 225

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 4:43 pm   

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Базовые объяснения так же присутствуют в соответствующей теме.

Мне они видятся бесплодными, не дающими ничего кроме поводов для неактуальных спекуляций. Уж простите, если что.


В контексте каждый элемент важен. Если видятся - пусть видятся. Я же никому не навязываю. Могу лишь представить систему.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Это то же, о чём я и пишу, просто рассуждать о Божественном нужно не с вытянутой наукообразной харей, а подходить к этому по-иному.

Многозначительно надутая оккультной "приобщённостью" морда годиться для такого занятия ещё менее Тут чем меньше поводов для самоутверждения - тем "иновей". Простота не признак профанства, скорее наоборот.


Это опять-таки проблема воспринимающего. Вам это видится. Простота находится в конце дороги, наполненной сложным. Иногда даже сама сложность делает понятие более постижимым. Человек задумывается, раздражается, пытается открыть. Он запоминает это.

Рауха писал(а):
Монас писал(а):
Я глубоко осознаю, что мудрость должна быть скрыта от неразумной и яростной толпы, ни моя жизнь, ни жизнь святых, по трактатам которых я учусь, не пришлась на эти чудо-эпохи

Это тогда, опять же, не мудрость, а её уже утратившая непосредственность форма.
Образ "яростной толпы", однако, весьма красноречив. ..


Рассуждать так можно здесь, если второй человек допускает ту же самое. Это Ваша посылка, не подкрепленная серьезными аргументами. Опять же, эти аргументы находятся в рамках какой-то узкой системы... Возможно, на которую я смогу найти столько же контраргументов.

Рауха писал(а):
Апостолы Иисуса Назаретянина шли в эти толпы не боясь их и полагаясь на Бога. Адепты Исиды отсиживались по храмам, демонстрируя свои сиддхи ("вторяки" от Истины) исключительно избранным. Поэтому культ Исиды - явление значительно более локальное чем христианство.


Вы всё-таки христианин, да? *кислая мина*
Но я скажу, ибо Вы заслужили. Такие апостолы, как Павел, уже устанавливали платформу для будущей тиранической власти церкви. Они шли в толпы, воспламеняли толпы тем, что толпы могут вопринять- толпы, далекие от высокой метафизики. Результат нам известен. Служители пытались сохранить мистерии, понимая, что укрывание их от толпы- забота о толпе. Что натворять такие, соприкоснувшись с мистерией? Разве не навредят себе и другим?

Рауха писал(а):
Сакрализация формы - основа вырождения истины...


То же самое, читайте выше.

BG писал(а):
Не принимайте близко к сердцу чьи-то слова в Ваш адрес. Здесь принято "пробовать на зуб" предложенное ~золото. Просто излагайте свой собственный опыт. А теория... немногим она интересна. imho.


Из всего, что бы и кем бы ни написанного в этой теме, сказанное Вами сейчас мне не понравилось более всего. Меня пробовать на зуб нельзя. Вообще, такие утверждения пахнут каким-то апломбом и советским коллективизмом. Я не говорю, что Вы так себя ведёте, я говорю о том, что Вы сказали. Но это моя ошибка, повторяю. Нельзя было ничего этого писать, я просто ощущаю, что не имею права. Конечно, красивые фразочки Вы после процитировали, но мне не помогло. Буду писать только что-то общее.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Рауха писал(а):
BG писал(а):
Не принимайте близко к сердцу чьи-то слова в Ваш адрес.

Тем более - не в Ваш.


Я не могу близко к сердцу принимать то, что пишется на форуме, пусть и таком уважаемом. Дело в том, что я предоставляю вещи, касающиеся наиважнейшего. И этот подход, как уже говорилось, ошибочен. Слова - это то, что шло после.


_________________
"... Я
целовала мраморные плиты, плакала и любила его за то, что больше никто на
земле не любит его и не молится ему -- за то, что он умер. С тех пор я
больше никому никогда уж так не молилась." (Д. Мережковский, "Воскресшие Боги").
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
BG



Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 4:58 pm   

Монас писал(а):
Меня пробовать на зуб нельзя.
Пробуют пока на зуб не Вас, а предлагаемое Вами.)
Монас писал(а):
Вообще, такие утверждения пахнут каким-то апломбом и советским коллективизмом.
Да, йа такой.)
Монас писал(а):
Я не говорю, что Вы так себя ведёте, я говорю о том, что Вы сказали.
Только если это так воспринимается Вами.
Монас писал(а):
Но это моя ошибка, повторяю. Нельзя было ничего этого писать, я просто ощущаю, что не имею права. Конечно, красивые фразочки Вы после процитировали, но мне не помогло. Буду писать только что-то общее.
Писать что-то или нет - это только Ваше личное дело. Никаких откровений я пока в этом не увидел. Пришёл только для того, чтобы поддержать Ваши попытки "самопроявления".


_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Монас



Зарегистрирован: 14.08.2009
Сообщения: 225

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 5:12 pm   

BG писал(а):
Монас писал(а):
Меня пробовать на зуб нельзя.
Пробуют пока на зуб не Вас, а предлагаемое Вами.)


Я понимаю, но лучше уж пробовали бы меня)).

BG писал(а):
Писать что-то или нет - это только Ваше личное дело. Никаких откровений я пока в этом не увидел. Пришёл только для того, чтобы поддержать Ваши попытки "самопроявления".


Я и не претендую на откровения. Поддержки не ищу, слава Богу, на этом жизненном этапе мне не нужны ни понимание, ни поддержка. впрочем, мы говорим о том, что в рамках форума. Спасибо, конечно...

Да, поскольку Ваша философия наиболее близка моей, то написанное мною менее всего ново для Вас, как и Ваше - для меня.

Ещё по поводу всего диалога. Есть две формы поведения, которые могут показаться резкими. Первая - это фамильярность или даже хамство коровы-продавщицы в магазине. Разумеется, следует немедленно ставить на место, плебеи не должны забывать о своем месте, иначе мы с горечью можем повторять слова профессора из "Собачьего сердца". Вторая - это несколько резковатая форма выражения мыслей некоторых людей, в частности, на этом форуме. Я не случайно использую словосочетание "выражение мыслей". Пусть кто-то здесь говорил резковато, но за его резкостью тоже скрыта мысль. Он думает. Потому таким я стараюсь отвечать, возможно, иногда резковато, но в целом довольно кротко. Ибо это резкость не бескачественная, и не стоит нам, испытав неприязнь к ней, отвергать то, что за нею скрывается.


_________________
"... Я
целовала мраморные плиты, плакала и любила его за то, что больше никто на
земле не любит его и не молится ему -- за то, что он умер. С тех пор я
больше никому никогда уж так не молилась." (Д. Мережковский, "Воскресшие Боги").
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 07, 2009 6:08 pm   

Монас писал(а):
Простота находится в конце дороги, наполненной сложным.

Простота характерна для всей дороги. А вот когда сослепу в придорожные кусты заворачиваешь - там уже сложностей полно... Smile
Монас писал(а):
Иногда даже сама сложность делает понятие более постижимым. Человек задумывается, раздражается, пытается открыть. Он запоминает это.

Поостервенев от мотаний по кустам и кюветной грязишши начинаешь внимательней следить за дорогой. Только и всего-то.
Монас писал(а):
Рассуждать так можно здесь, если второй человек допускает ту же самое. Это Ваша посылка, не подкрепленная серьезными аргументами.

Серьёзные аргументы предоставляет любая не вывернутая история. Хоть по Карлосу Кастанеде Laughing . Были, якобы, какие-то толтеки (не путать с историческими, хронологический разрыв уж больно впечатляющ). Занимались всяческой магией. Ну очень серьёзно. И чрезвычайно изысканно. Пока не прешли с севера невежественные дикари и всем им бошки не порасшибали. Жуткая тёмная магия не помогла нисколько... И не окажись таких варваров под боком - суть дела не изменилась бы ничуть. Иммитировать легче, чем постигать, человеческое сознание, особенно коллективное, инертно. Форма утверждается, изощряется, запутывается и неизбежно теряет исходное содержание. В основе всех формальных изысков и красивостей такие простая, незамысловатая и универсальная штука как и конформизм лежит... И по другому случается только в не правдивых сказках с ложными намёками. Если не приходят варвары - "толтеки" загибаются сами. От вырождения.

Монас писал(а):
Опять же, эти аргументы находятся в рамках какой-то узкой системы...

Нет, они предельно прагматичны, хотя ссылок на всяческие и разнообразнейшие авторитеты можно при желании нарыть немалую груду.
Монас писал(а):
Такие апостолы, как Павел, уже устанавливали платформу для будущей тиранической власти церкви.

Эта платформа была и до них, христианство беспрецендентно долго упиралось прежде чем его на неё всё-таки затолкали (причём на пользу платформе это отнюдь не пошло). В этом мире зачастую не остаётся беспроигрышных альтернатив, какие-то издержки приходиться выбрать.
Монас писал(а):
Они шли в толпы, воспламеняли толпы тем, что толпы могут вопринять- толпы, далекие от высокой метафизики. Результат нам известен.

Этот результат - надежда (пусть и не стопроцентная) на Розу Мира. В кастовом социуме ей места не нашлось бы. История таких обществ - тупое петляние по кругу "возрождение-расцвет-затухание-деградация-гибель". Без какой-либо надежды разорвать этот порочный круг.
Монас писал(а):
Служители пытались сохранить мистерии, понимая, что укрывание их от толпы- забота о толпе.

Служители Исиды? И чего они в результате этим добились?
Монас писал(а):
Что натворят такие, соприкоснувшись с мистерией?

Растопчут её и забудут. Чтоб какое-то время спустя потомки их вожаков навыдумывали себе новые, но точно такие же по-сути ритуалы...

Монас писал(а):
Разве не навредят себе и другим?

А что они могут ещё? Тайные мистерии не меняют мира...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Личное -> Личные переживания и личный опыт Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След. [Всё]
Страница 4 из 11

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий