Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Почему Роза Мира не придёт или Светлое Регрессорство
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция)
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 10:54 am   

Константин Софьин писал(а):
Шизофреническую позицию не разделяю по очень простой этической причине: моё дневное сознание – есть самосознающее живое существо, и некий вышестоящий кукловод в лице монады не имеет никакого этического права по своему произволу и усмотрению меня эксплуатировать и подвергать страданиям. Если же монада именно так и поступает, то никакой речи о её благости быть не может. Все же твои красочные эпитеты в мой адрес типа «халявщик», «дезертир», «малодушие» есть ни что иное как оскорбительная лирика, и на неё мне ответить нечего. И вот почему: я имею этическое право на позицию, которую озвучиваю, потому что она не ограничивает свободу других. Твоя же позиция (и позиция Даниила Андреева), напротив, навязывает всем окружающим некий груз вины и долженствования.
Костя, ты имхо исповедуешь какое-то слишком прямолинейное мировозрение. Какой-то вульгарный материализм смешанный с "вульгарным идеализмом". Отвергать всякую иррациональность, отвергать все непостижимое, сверхъестественное - как-то это мягко говоря неэстетично. Ты как раз чрезвычайно сужаешь горизонты человека, ограничивая его только рациональным и постигаемым. Да на такой базе даже квантовая механика не смогла бы появиться, а уж "РМ" - само-собой. Вера, она же - доверие, позволяет нам двигаться вперед и раздвигать горизонты.
Также мне кажется смешным требование прямолинейной справедливости. Всеобщая справедливость в нашем материальном мире м.б. достигнута только в смерти. Да и то не совсем: у кого-то мраморный саркофаг, а кто-то гниет в братской могиле. Где-то я уже писал- разве справедливо, что у электрона масса в 2000 раз меньше массы протона при равном заряде? А справедливо, что у меня рост 172, а у Босого 198? Brick wall (бьюсь - никак) Brick wall (бьюсь - никак) Brick wall (бьюсь - никак) А вот когда наступит тепловая смерть Вселенной и все разложится на одинокие унылые фотоны, только тогда наступит всеобщее равенство и справедливость. boxed (побеждён) boxed (побеждён) boxed (побеждён)

Константин Софьин писал(а):
Давайте разуем зенки. Сначала для простоты рассмотрим близкий мне научно-технический прогресс, хотя Дмитрий, по-моему, всё сказал исчерпывающе. Бурно, очень бурно развивается IT и АСУТП. И это сугубо системы контроля и управления. Эта однобокость новейшего технического прогресса отмечена в социологической науке понятиями «информационная эра», «постиндустриальное общество», «общество потребления».

А где фундаментальная наука? Что создано за последние полстолетия, кроме словоблудия по типу «суперструн» и «нанотехнологий». За предыдущие полвека были освоены пар, электричество, атом. Где новые источники энергии? Почему глухая завеса молчания опустилась над управляемой термоядерной реакцией, разработка которой уже шла полным ходом к серийному производству? Где получение антиматерии и использование энергии аннигиляции? Где извлечение энергии из вакуума? Где, наконец, получение энергии из ничего в неограниченном количестве?

За предыдущие полвека человек создал паровую машину, двигатель внутреннего сгорания, реактивную тягу и электропривод. Где новые силовые преобразователи энергии и приводы? Человек, как и 100 лет назад, перемещается в пространстве на машине, под капотом которой работает всё та же настоящая паровозная топка. Где антигравитационная тяга? Где телепортация и свёртка пространства? Где освоение и заселение воздушного океана планеты? Почему, действительно, резко свёрнуто освоение ближнего космоса и совершенствование техники звездоплавания?

Это что, всё неочевидно? Человечество в технике занимается тем, что прикручивает мозги к старинной рухляди.


//За предыдущие полвека человек создал паровую машину, двигатель внутреннего сгорания, реактивную тягу и электропривод// Все таки не за предыдущие полвека (от 1960-х), а за предыдущие полтора века. И, напр., автомобиль принципиально не менялся не с 1960-ых, а с 1910-ых. Это что - тоже темно-светлые тормознули? Пути научно-технического прогресса неисповедимы.

И как раз легко предположить, что именно светлые не из корыстных побуждений, а из любви к заблудившемуся человечеству перенаправили нашу научную мысли с бесплодных попыток пожирать расстояния на перспективный путь информационных технологий.
Ведь на базе каких угодно энергетических моделей принципиально невозможно человеку выйти за пределы Солнечной системы. А по мотивам примитивного освоения космоса 60-х лет человечество так и долбило бы в эту точку.
А сейчас главной наукой является астрофизика, к-рая уверенно нащупывает "кротовые норы" или там "червоточины" между вселенными, что сулит человеку не только освоение пространства, но и времени. Dancing Dancing Dancing
И мое имхо, что "по типу «суперструн»" - вовсе не словоблудие.
А вообще Сель очень мило спародировал твой гнев:
Сель писал(а):
В самом деле какие гады запороли великий проект по созданию волшебной палочки?


В своей давней работе http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=415 "История и метаистория после Д.А" я высказывал некоторую противополжную Dmitriю гипотезу на ту же тему.
В начале 60-х победила Роза Мира и светлыми силами был заторможен не вообще технический прогресс, а развитие военной техники.

Цитата:
По «РМ» «в начале октября 1957 года Друккарг был потрясён небывалым событием: отпадением Великого Игвы от демонического лагеря. И хотя Через несколько дней отступник был ими растерзан, а прах его собран раруггами и, так сказать, ортодоксальными игвами и предан дематериализации,однако, многие были потрясены и уверовали».

Можно предположить, что просветление Великого Игвы в Друккарге не было единичным явлением. Что-то подобное просходило и в соседних шрастрах. Т.е. просветлились и другие Великие Игвы, а «многие рядовые игвы были потрясены и уверовали».
Об этом с очевидностью свидетельствует развитие науки и техники за последние 50 лет. Вот поверхностный обзор.
Гонка вооружений топталась на месте, несмотря на сверхусилия и гигантское финансирование. Что появилось в предшествующие 12 лет 1945-1957гг.?
Атомные и ядерные бомбы. Реактивная авиация. Межконтинентальные и космические ракеты. Вертолеты. Атомные подводные лодки.
А следующие 50 лет? Ничего! Разумеется, все перечисленное выше совершенствовалось, но ничего принципиально нового не появилось. Не изменились принципиально также стрелковое оружие и танки.
А что же появилось качественно отличающееся?
Долго думать не надо. Средсва связи и средства управления. А именно персональные компьютеры, сотовая связь и интернет. Все эти три потрясающе прорывные позиции в зачаточном состоянии несли военную основу. Однако, эта основа практически рассосалась и сейчас ПК, мобилы и Всемирная паутина доступны школьникам даже в странах 3-го мира.
Точно также почти утеряло военное «эйцехоре» и освоение космоса.
Ну и что же ждет нас в ближайшие годы в научно-технической и военных сферах.
Хочется верить - и для этого есть все основания - что ничего плохого.
В «ЖМ», как видно из приведенной выше длинной цитаты, в результате WW3 произошло нечто вроде отпадения от демонического мира западных уицраоров.
Что-то похожее, но менее интенсивное должно было случиться и после Холодной войны. Оно и случилось. Отсутствие агрессивности у европейских уицраоров не вызывает сомнений. То же самое я хочу сказать и о Стэбинге, хотя многие со мной не согласятся. Это всеобщее просветление западных шрастров произошло (или по меньшей мере началось) в конце 60-х годов прошлого века. Следствие (или причина) просветления уицраоров размах антивоенного движения и какое-то легкое окончание вьетнамской


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
.



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 173

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 12:27 pm   

Яник писал(а):
И как раз легко предположить, что именно светлые не из корыстных побуждений, а из любви к заблудившемуся человечеству перенаправили нашу научную мысли с бесплодных попыток пожирать расстояния на перспективный путь информационных технологий.


Во-во! Устами младенца (рост 168) глаголет истина!

Добавлю ещё, что не только на "информационные технологии" человечество стало тратить ресурсы своей гениальности, но и на самокопание в широком смысле. В том числе и "техническими методами" стали активно ковырять психику и сознание человека. И в целом (хто умеет мыслить перспективно), это очень хорошо. Очевиден перенос акцента с освоения пустынного космоса Энрофа на освоение гипернасыщенного внутреннего космоса человека...

Но сектанты из группы "Нетёмного регрессорства" это не примут. Им надо доказать, что всё плохо. И тогда можно найти виноватых и списать на них свою глупость, трусость и бездействие.

На васю пупкина плевать, а вот Костю жаль. Но, видимо, нет другого пути, как не мешать ему сходить вслед за титанами. Костя, сходи, потом нам расскажешь, если уцелеешь...

М.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фэстер



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 4:05 pm   

Статья dmitriy ИМХО слабенькая.

Сначала берется неочевидный тезис: начиная с 60-х годов устремление человечества в космос резко и "извне" пресекается,
а потом в обоснование этого тезиса "притягиваются за уши" цитаты из "Розы Мира", а чаще - ее (книги) собственная трактовка. Естественно, без каких-либо заморочек типа "ИМХО", "я могу ошибаться" и т.п. Все логически строго и безапелляционно (а что к "Розе Мира" это зачастую ни по букве, ни по духу никакого отношения не имеет...).

То, что у dmitriy свой собственный взгляд на цели и необходимые темпы освоения космоса - это замечательно! Но.. при чем тут человечество? dunno (не понимаю!)

Если бы автор претендовал на серьезность - он бы привел данные о запусках космических аппаратов, динамику бюджетных затрат на космос основных космических держав (СССР / России и США). Если не полениться и посмотреть - там очевидный рост...

И еще: если темпы не столь велики, как хотелось бы dmitriy, есть смысл привлечь знакомую автору "бритву Оккама" и попробовать поискать объяснения попроще, чем "сговор темных, серых и голубых".
Подкину идею: бабло.
Освоение космоса требует затрат. ОГРОМНЫХ затрат.
США слегка поднадорвались... содержать огромную армию, базы, содержать "пятые колонны" по всему миру, все более и более кредитовать своих потерявших всякое чувство меры потребителей, терпеть поражение за поражением в "торговых войнах" с Европой и особенно с Азией. "Где деньги, Зин?"
К тому же, в США, как не странно, тоже есть коррупция. И там так же пилят бюджет. Там тоже есть свои нанотехнологии ha-ha (ха-ха-ха) (хотя порядка на порядок больше).
Про СССР умолчу - был застой, потом перестройка, потом страна потеряла огромную часть территории и населения. И - замечу - почти без крови.

Можно, конечно, возразить: все написанное выше суть не что иное, как практическая реализация "темными, серыми и голубыми" своего гнусного сговора. И даже привести соответствующую цитату из Андреева - про механизмы реализации замыслов Провиденциальных и инфернальных сил в Энрофе.
Вообще: возразить можно все что угодно на все что угодно. И написать можно все что угодно. Вопрос: зачем?

Добавлено спустя 28 минут:

Костя, Макс где-то резок, но по сути ИМХО он абсолютно прав. И касаемо статьи, и касаемо "требования ответа от Бога", "преступности демиургов" и т.п.
И Даниил Андреев также пишет именно то же и так же. Наша (моя, твоя, Макса) совесть восстает против гнусностей Энрофа? Это замечательно. "Если голова болит - значит, она есть" (с). Только побуждать наша совесть нас должна не к возложению ответственности за это на кого-либо, а на постоянный труд по просветлению Энрофа, и в первую очередь - к стяжанию Святого духа. В миру (не в ските) с его возросшими соблазнами это неимоверно трудно.
Мы сейчас многих вещей не знаем. Это объективно, Костя - и с этим необходимо смириться. А если упрямо искать ответы - сейчас мы найдем лишь простые ответы... которые лишь загонят нас дальше во тьму. Дьявол - отец лжи, он с готовностью вложит нам в голову мысли, которые мы так готовы и хотим услышать...
Почему древние не открыли сразу комплексные числа? Сначала использовались натуральные, потом к ним добавились целые отрицательные, потом дробные, потом иррациональные...


_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Константин Софьин



Зарегистрирован: 15.01.2008
Сообщения: 137
Откуда: Краснокамск

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 4:52 pm   

Рауха писал(а):
Явление замечено, обозначено, занесено в каталог и подведено под резолюцию. Читай тему внимательней.

В моём первом постинге в эту тему я специально отметил, что не успел прочитать тему полностью и заранее извинился за это. Во-вторых, моё замечание к товарищам было целевым, и подразумевало Серёжу-Сильвера и Максима Босого.

Яник писал(а):
Все таки не за предыдущие полвека (от 1960-х), а за предыдущие полтора века. И, напр., автомобиль принципиально не менялся не с 1960-ых, а с 1910-ых.

Я писал: «за последние полстолетия», подразумевая годы 1950-2000.
И я писал: «за предыдущие полвека», подразумевая годы 1900-1950.
Естественно, +/- дельта.

. писал(а):
На васю пупкина плевать, а вот Костю жаль. Но, видимо, нет другого пути, как не мешать ему сходить вслед за титанами. Костя, сходи, потом нам расскажешь, если уцелеешь...

Тема ветки, однако, всё же не обо мне. А вот конкретизировать белое пятно «Розы Мира» о бунте титанов было бы чрезвычайно любопытно, что предельно чётко обозначено Дмитрием.


_________________
Костя
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
.



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 173

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 5:31 pm   

Константин Софьин писал(а):
Тема ветки, однако, всё же не обо мне. А вот конкретизировать белое пятно «Розы Мира» о бунте титанов было бы чрезвычайно любопытно, что предельно чётко обозначено Дмитрием.


Костя, не мог бы ты своими словами и кратко пояснить, что обозначил Дмитрий по этому вопросу (по титанам). Можно тезисно. Его тексты я не могу больше читать, массой давят.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фэстер



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 5:34 pm   

Константин Софьин писал(а):
А вот конкретизировать белое пятно «Розы Мира» о бунте титанов было бы чрезвычайно любопытно, что предельно чётко обозначено Дмитрием.

Всякое любопытство будет обязательно удовлетворено.
Но в свое время.
И время это будет таким, что мы будем воспринимать это не как удовлетворение любопытства, а как один из плодов непрерывных процессов метаисторического озарения, созерцания и осмысления. Мы сможем увидеть, понять, прочувствовать... полностью пропустить через себя эту трагедию.

А если ждать лень и все-таки хочется вот_прямо_сейчас... Удовлетворителей любопытства рядом - пруд пруди. У некоторых даже такое предназначение - удовлетворять любопытство нетерпеливых. К сожалению...


_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
.



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 173

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 6:49 pm   

Костя, просьбу отменяю. Я сделал над собой насилие и ещё раз прочёл ту часть опуса Д., что про бунт титанов.

И вторично дивлюсь, Костя, твоему отношению. Какую "конкретизацию" ты там увидел?

Сначала Д. постулирует так возмутивший меня тезис о том, что люди и прочие творения светлых сил есть "пищевые цепочки". На этом основании я считал и считаю автора извращенцем (смотри в энциклопедии, что значит это слово).
Далее автор пытается подкрепить это своё извращение, трактуя превратно (то есть опять извращённо) одну фразу из текста Андреева о титанах.

Всё "новое толкование" истории с титанами, в котором ты, Костя, увидел отбеливатель и конкретизацию, высосана из одной этой самой фразы, вот она:

Цитата:
Для восполнения сил Света Планетарным Логосом - первой и величайшей монадой Шаданакара - был создан новый слой и положено начало новому человечеству...


Для восполнения сил света...

Если бы для автора русский язык не был родным, то ещё можно было бы сказать, что автор не понял смысла фразы, не учёл, что "восполнение сил" можно понимать по-разному...

Когда во время войны наши воиска на передовой терпели трудности от превосходящих сил противника, то им штаб мог выслать пополнение, подкрепление... Это и есть "пополнение сил"... Однако всё это не значит, что это пополнение перекручивалось на тушёнку...

Автор недвусмысленно сравнивает титанов (да и нас) со "стадом", созданным для того чтобы сдавать хозяевам "молоко" и "шерсть"...

Вообще, сам уровень аналогий -- уже болезненный. Уже лечиться надо. Уже что-то не в порядке с этикой.

Но автор идёт дальше. Он прямо подозревает светлые силы ("пастухов") в прямом СГОВОРЕ с силами тёмными ("волками") ради того, чтобы "стадо" не убежало с "пастбища"...

******

То есть, по Андрееву, Логос творит новые человечества, чтобы усиливать светлый стан и давать юным монадам вход в Шаданакар.

А по васе пупкину Логос разводит домашнюю "скотину", чтобы "восполнять убыль" своих сил (ведь в конечном счёте главный "голодный пастырь" есть Тот, кого мы называем Логосом, Христом...)

По Андрееву и по Евангелиям Логос, Бог творит, ОТДАВАЯ СЕБЯ, творит от своей полноты и щедрости.

По васе пупкину Логос творит себе "корм".

Разница диаметральна.

И я бы не стал ещё раз акцентироваться на этом бреде, если бы не ты, Костя, который меня сегодня шибко удивил.

М.

По вере вашей да будет вам Smile

Бунт титана.

Сперва бунтуешь непокорно
против Начала бытия...
Затем желаешь жить просторно
и без божественного "Я"...
Ну а потом, как горсть попкорна,
засунут за щеку тебя...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dmitriy



Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 7:15 pm   

1. Почему я молчу.

Жду цельной альтернативной картины. Без этого дальше не пойти.
Поясню:
Основные положения мною сказанного ни опровергнуть, ни доказать нельзя. Кто хотел это увидеть – увидел. Локальность пространств слоёв, пищевые цепочки разных цветов – сами по себе эти тезисы вполне неуязвимы, на них можно лишь похмыкать или сказать "не верю", "не нравится". Но они, увязанные в целое, вполне объясняют происходящий перелом в развитии цивилизации. Другое дело, что про сам этот перелом можно сказать, что он-де хорош необычайно, и значит он светлый – но про это я уже тоже писал. Про шатание эмоциональных оценок. Оно теперь уже идёт третий раз. Циклы легко проследить, это забавно. Абстрактно (если внимание от гипотезы уходит) соглашаются, что что-то в цивилизации не так. Но когда вспоминается "неправильное" объяснение – сразу меняется оценка на "всё так, всё хорошо, идём верным курсом, и вообще - Титаник самый безопасный пароход".

Но можно ведь сделать и другое, о чём с моей стороны была речь с самого начала – предложить цельную альтернативную картину из другой стороны бытия. Это уже вроде намечалось, я даже порадовался, ну наконец-то – про то, что наши паразиты внутри нас и прочее – но как-то опять сдулось и цельного ДРУГОГО взгляда не получилось.

И я не очень понимаю, что же теперь делать.
Самому писать интровертную альтернативу? А потом сводить оба взгляда вместе в главе "Эркюль Пуаро рассказывает"? Да глупо это. К тому же, мой ответ может быть неверным. Мне интересно, как вы сами до него пройдёте, чего по дороге увидите.
То, что написано в начале темы – это просто первая часть, аллегро. А уже на адажио мы почему-то сломались. Лебеди помёрли, не доплыв до середины Днепра.

Сейчас вообще вдруг зазвучал какой-то ржавый напильник по медному тазу: комсомольские крики любителей РПГ – Добрых Героев Третьего уровня, Защитников Всего Святого. И стиль вполне по анекдоту:
- Вы кто?
- Я? Добрая Фея.
- А почему с топором?
- Вот видишь, как ты ещё мало знаешь о Добрых Феях.

Добро должно быть с топорами, ага. И ударами в "точечку". По темечку. Раз старушка, два старушка, потом трупы уберём – и готова Роза Мира.

Я как-то полагал, что эту стадию уже проехали. В любом случае хочу напомнить восточную пословицу: "Если бы криком можно было чего-то добиться, каждый ишак в день имел бы по дворцу."

С чем могу согласиться – в употреблении термина "светлые" была небрежность, это да. Не было начального определения. Если захотеть не понять, что имелось ввиду – это вполне можно сделать. Но вроде оговорок по терминам в самом тексте много, показалось, что кто хочет их заметить – заметит.


2. "Роза Мира" и гностицизм

Если бы у меня в голове была ТОЛЬКО гностическая концепция – я бы её и не писал. Это действительно вещи вредные, тут filus прав на все сто. Но вот ведь штука какая: гностицизм - очень мощная часть культуры, он реально существует, от него просто так, направлением человека к психиатру – не отмахнуться, не ровён час – сам туда попадёшь, топоры в борьбе за Дело Света (особенно если, как тут пишут, у адепта рост 198) – фенечка ещё та, про такое ужастики снимают.

Задумка была немного в другом.

Вы не задавались вопросом, например, что если уж "Розу мира" перевернуть, и получится гностицизм – то что же тогда есть сама "Роза мира"? Хинт: уж точно не христианство, они с гностицизмом друг в друга не переворачиваются, у них платформы разные.
А что же она тогда?

Вообще отношение "Розы мира" как системы идей и гностицизма – это тот ещё вопрос. У Кольцова на Родоне целая статья есть, что РМ – не гностицизм, и думать про такое не смейте. Но религиоведы говорят совершенно другое, причём как всем известный факт. И это часто встречаешь в неожиданных местах.
Вот, например:
Книга Г. Йонаса "Гностицизм (Гностическая религия)". Книга старая, практически классика жанра, много раз издавалась. К последнему русскому переводу предисловие написал Е. Торчинов, в российском религиоведении человек не последний, его работы, думаю, многие читали. И вот в этом предисловии натыкаюсь: "можно добавить еще Даниила Андреева, в своей "Розе мира" давшего великолепный образец современного "гносиса"". Сказано совершенно походя, как о самоочевидном.
И?

Конечно, в книге Андреева много чего разного есть. Но есть довольно чёткое ядро идей, космогонии, мироустройства. И вот про него я сейчас скажу одну вещь, осторожно оглядываясь, которая, мне кажется, что-то проясняет: это ядро – эмоциональный перевёртыш гностицизма (конечно с учётом новых знаний о вселенной).
То есть:
Андреев – не христианин, что ему иногда приписывают. Он находится в том же мифе, что и гностики, просто стоит на стороне Йалдабаофа. И на то, что гностик говорит с ужасом "Нет", Андреев с восторгом говорит "Да! Да! ДА!".
Именно поэтому стоит перевернуть в его концепции "хорошо/плохо" – и мы получаем неогностицизм. Конечно, исходные параметры мифа Андреева отличны от других гностиков – но ведь гностические концепции и между собой очень разные. Системы, где у Демиурга (в гностическом смысле) есть злобный противник – вполне известны.

В христианстве вопрос о пищевых цепочках – любых! – даже поставить нельзя, у Андреева – можно, это входит в систему. В христианстве РПГ-шный рост уровня духовности даже представить нельзя (как впрочем и в буддизме) – у Андреева можно: монада (или шельт) трудится, "духовно растёт", поднимается с уровня на уровень, и вся система "уровней духовности" запредельно иерархична – это именно гностицизм, лестницы архонтов.

Именно поэтому эта система так привлекает тех, кто любит играть в РПГ и мечтает стать "Добрым и духовно богатым Альфа-самцом".

И именно поэтому альтернативой гностицизму "Роза мира" не является, это просто его перевёртыш. И именно поэтому, когда Константин выдвигает гностические конструкции, то ему если по делу и отвечают, то – обратите внимание – НЕ аутентичным Андреевым, а обрывками других систем, в основном христианством.
Просто потому, что, держась строго в рамках Андреева, на всё это ответить нельзя, можно лишь крикнуть с комсомольским задором:
- Йалдабаоф – это круто! А кто против Света – того в психушку.

Между тем стратегическую ущербность своей концепции Андреев сам же и показал. Роза Мира, как он её описывает – это глобальное ДОИЛИЩЕ психической энергии, почитайте описания "верградов". Человечеству не "скучно" станет, оно просто этой несвободы и запредельного "светлого ордунга" психически не выдержит, с катушек слетит. Добрый Паладин достигнет 33-го уровня и пойдёт топором махать – просто потому, что вся эта несвобода и бессмыслица просто задолбает. Так всегда заканчивается любая РПГ, если в ней нет катарсиса.
А его в системе Андреева – нет.

Собственно потому в частности вся эта бодяга и затевалась – вербализовать РЕАЛЬНУЮ альтернативу гностицизму, а не сникерс Андреева с толстым слоем шоколада.
(Уж про третью часть я уже и думать боюсь…)

Но что-то редкая птица долетит до середины Днепра, ей бы всё в кустах поорать.


3. О монадах.

Я уже отмечал здесь, что описания и идеи в "Розе мира" совершенно различны по уровню достоверности – не по отношению к чьим-то взглядам или вере, а по способу их получения. Если визионер видел – это одно, если домысливал объяснение увиденному – это другое, а если ему просто сказали, и он поверил – вообще третье.

Тем интереснее заметить, что же Андреев в опытах первого уровня достоверности НЕ видел, НЕ ощущал.
Вот описание сакуалы просветления в посмертном восхождении (РМ 3.1). Это практически полностью личный визионерский опыт. Он описывает миры, свои восторги и прочее, но… почему же он не чувствует свою монаду? Это ведь и должно быть ГЛАВНЫМ экзистенциальным переживанием! Картинки, похожие на описанное, и во сне человек смотрит, и под ЛСД, и умиление может испытывать, и восторги, здесь нет ничего необычного, а вот чтобы с достоверностью почувствовать своё "высшее Я" – это бывает (если вообще бывает) очень редко. Потому должен быть шок, потрясение от Встречи.
Но у него именно этого как раз и нет. Обычный ЛСД-шный трип.

Может не время ещё для таких встреч? А, простите, когда же настанет время? Ведь помер уже человек-то!
И если Андрееву верить, то граница между Энрофом и остальными верхними слоями – самая плотная, дальше они уже тоньше, так что ГОРАЗДО яснее услышать голос монады, ощутить качественную разницу в её доступности, может даже поговорить с ней не как с фантомом, а как с реальным Другим, он в сакуале просветления мог бы вполне. Тем более что "технические возможности" у него для этого как раз были, и он их описал:

"Что сохранилось от прежнего? Черты лица? – Да, но теперь они светились вечной, неземной молодостью. – Органы тела? – Да, но на висках сияли как бы два нежно-голубых цветка – то были органы духовного слуха. Лоб казался украшенным волшебным блистающим камнем – органом духовного зрения. Орган глубинной памяти, помещающийся в мозгу, оставался невидим." (РМ 3.1.22)

То есть – духовное зрение и духовный слух в наличии. Для чего ж тогда эти "органы" нужны, куда смотреть и что слушать? Картинки с Земли? И на фига?
А вот про монаду – ни слова.

Оказывается, что про неё Андрееву вообще… СКАЗАЛИ. Сам он свою монаду даже в посмертии НЕ почувствовал, НЕ услышал отчётливо.
Вот это - очень интересно.
И в дальнейшем: то, что ему наговорили – сказано непонятно кем, а НЕ его собственной монадой. И это тоже интересный факт.

Тут естественным образом возникает вопрос – а есть ли монады вообще как таковые. Ведь у Андреева вся монадология – третий/четвёртый уровень достоверности, т.е. Неизвестно Кто сказал, а остальное он сам неизвестно с чего додумал.

Но дело даже не в этом.
Монадология – основа всей системы Андреева, однако отнюдь не в том смысле, что у человека есть "высшее Я". С таким положением как раз многие системы согласны, это вполне нормальная рабочая гипотеза и для человеческой культуры привычная.
Дело в другом. В систему по умолчанию оказалось встроено следующее: у потусторонних сил ТОЖЕ есть монады, и они ТАКИЕ ЖЕ, что и у человека.
Вот – краеугольный камень всего!
Именно это положение вызывает такой восторг Андреева: "Мы с тобой одной крови". Именно это и приводит к тому, что светлая пищевая цепочка хотя и замечается, но кажется и не цепочкой вовсе, это ведь как с братом поделиться, на общее дело.
Как говорила Советская Церковь товарищу Сталину: ваши заботы – наши заботы, ваши горести – наши горести. Мы ведь одной крови и все вместе строим счастливое будущее – не так ли?

А что, действительно "одной крови"? И есть тому доказательства?
А ведь их нет…

Достигается же такой эффект принятия родства по умолчанию именно этим жонглированием словом "монада". Если сказать прямо: мы и вы - одно, и потому сдавайте валюту – могут засомневаться. А если косвенно "у тебя - монада, у меня – монада, и все они живут в одном месте", то человек нужный вывод сделает сам.

Может, потому Андрееву и не дали за всё время своего визионерства услышать отчётливо свою монаду (если таковая и есть), что она могла по этому вопросу кое-что другое порассказать?

Вот интересно, а христианству кто-нибудь доверяет из присутствующих? Именно в смысле достоверности визионерской информации?
Там ведь давно утверждается про потусторонние сущности: они – ДРУГИЕ!
И в исламе тоже. Да, есть джинны. Они могут быть и мусульманами, могут и помогать человеку, но это совершенно другие существа, нежели человек, и их пути – различны.
Опыт многих поколений.

А тут – даже видения реального не было, реального чувства, просто сказали: "У тебя – монада, у меня - монада", активировали при этом гормоны кайфа. И человек повёлся: "Ваши горести – наши горести".

Краткий пересказ одной из историй Хармса для визионеров:

Вдруг ко мне обратились:
- Слушай, брат, дай пять рублей.
Я был очень удивлён, так неожиданно найдя брата.
- Где же ты был до сих пор, брат? – спросил я.
- Там. – Неопределённо ответил он.
Я дал.
С тех пор я больше не встречал моего брата.


4. Я совершенно разделяю точку зрения filus

"Чрезмерная драматизация и дьяволизация социума и, тем более, мира в целом разрушительна прежде всего для адепта подобного подхода."

Не знаю, правда, какие здесь для него ключевые слова, а для меня – "драматизация" и "чрезмерная".

Как-то давным-давно ко мне в метро подошла девочка, лет 10-12, и протянула бумажку. На бумажке была какая-то ухмыляющаяся тётка в псевдовосточном прикиде и надпись "Мария Дэви Христос", и говорила девочка про скорый конец света и Истинный Путь. Видимо, что-то у меня на лице отразилось, потому что девочка насупилась и сказала:
- Только не смейтесь, пожалуйста, это всё ОЧЕНЬ серьёзно.
И я не стал смеяться, чтобы не смущать девочку.
Много после узнал, что их Белое Братство со скандалом развалилось, Марию Цвигун вроде даже судили за мошенничество, но некоторые адепты, в том числе дети, покончили жизнь самоубийством, ибо всё было ОЧЕНЬ серьёзно.
И я иногда думаю – что стало с той девочкой? Нашла она себе другую "серьёзную" секту? Или превратилась в циничную бизненс-вумен, озлобившись на идеалы детства? Или просто всё забыла, вышла замуж и нарожала детей? Или сожгла себя вместе с другими серьёзными людьми? И может быть - зря я тогда не рассмеялся?

"Вы очень серьёзны, господа. Все глупости в мире делаются именно с этим выражением лица."


5. Константин,

Вопрос о теодицее мне кажется немного надуман. В той системе понятий, в которой он ставится, на него вообще ответить нельзя.

У Шекли был хороший рассказ о том, что на некоей планете есть Ответчик, который знает ответы на все вопросы, и жаждущим ответов нужно лишь до него добраться. И вот до него добираются экспедиции с разных миров и задают свои вопросы. А он – молчит. Всё потому, что вопросы задаются так, что адекватно ответить на них нельзя. И заканчивается рассказ лучшим, на мой взгляд, афоризмом мировой фантастики:
"Чтобы правильно задать вопрос, надо знать бОльшую часть ответа"

Что же до моего ответа на то, благ ли Бог и прочее, то на компе я сейчас нашёл свой старенький рассказик, он написан конкретному человеку по конкретному поводу, там не всё по делу, но сюжетов в нашей жизни немного, может это и в данном случае будет если не ответом, то хотя бы частью вопроса?
Хотя, как тут принято говорить – это всё просто художественный свист. Реальных ответов я не знаю, мне кажется, что высшее, чего может достичь на земле человек – задавать близкие к правильным вопросы.

-----------------------

Апокриф.

Вот живет, допустим, человек. Работа у него, дом, жена, дети, мастер-гуру-класс по выходным. Дел выше крыши, более-менее удаётся всё, старайся только. Белый пароход, вплывающий в завтра.
И есть у него друг. Был. Который не знает чего хочет, потому ничего не делает. Ни жены, ни детей, ни денег, ни белого парохода.
Разошлись они. Потому как если один вплывает, а другой барахтается - то спасение утопающих дело рук последних. Пароход не вынесет двоих, ага.
Это, так сказать, завязка.
Начинается сюжет.

Сидит на небе Бог. А внизу Иов. У Иова дом, жена, дети, стада и прочая ерунда. Живёт хорошо и Бога не забывает - молится, благодарит за хорошую жизнь. Но если присмотреться - он спит. И всё делает во сне: работает, строит, любит, воспитывает, делится мудростью. И Бог - тоже часть его сна, как и всё остальное. Ведь такова природа сновидений: внешние сигналы из мира доходят, но подстраиваются, изменясь, под фактуру сна, вплетаются в его ткань, и глядишь - уже ничего нет от реальности. Сон - это личное пространство, где есть ты и только ты - белый пароход, вплывающий к разрушенному мосту (пардон, это из другого сна).

И вот сидит Бог и смотрит на спящего. И не нравится ему это.
Во-первых, не по статусу: творил образ и подобие, а он спит и хрюкает, пароход, панимашь, белый. А во-вторых - от сна уже на душе пролежни, ещё немного - и атрофия начнётся, гангрена, не будем доводить.
Но что делать - неясно: уж больно крепко спит человек, ангелы затрубят - не услышит. Да и сон, между прочим, про Бога видит, вполне цензурный.
Ну ладно, зовёт ангелов: потрубите, голубчики. Потрубили. Иов сквозь сон: "Слава тебе, Господи! И у меня всё в порядке".
Ну что ты будешь делать!

Зовёт Сатану, тот тогда ещё в штате работал, выездным оперативником. Мол, надо, того, попинать немножко, пропадёт человек.
- Мин Херц, - говорит оперативник, - нас же потом в садисты запишут, стилосами на пергаментах, грамотные все стали. Я то ладно, но вы тоже не отмоетесь, приказ-то кто давал.
- Что ж делать, блажен тот, кто душу свою положит за други своя. Работай, короче.

И стал Сатана Иова пинать. И так, и этак, и в бок, и по почкам - спит, паршивец. Кряхтит, морщится, но спит. Сон хороший, про пароход, бросать жалко.
Рапорт наверх: клиент не поддаётся. Циркуляр вниз: усильте воздействие.
Вобщем долго ли коротко, но был сон, а стал кошмар.
Был дом - нету, были стада - разбежались, болеть начал - то есть это всё во сне, конечно, но тоже, знаете ли, неприятно. А проснуться не может - привычка.

И возопил Иов.
(Во сне, конечно, где ж ещё)
И вопил он долго:

Мир плох! Бог ужасен!! Где Правда?!
Я ли не молился?!
За что ?!!!
И нет справедливости под Солнцем! Святой и кроткий живет в горести, а злодей и вор - в довольстве и роскоши! Тираны процветают, добродетель ходит в бомжах! И во все века и во всех языцах зло торжествует и насмехается. Где же ты, Бог? Может, ты уснул там, на облаке? Выйди, покажись! Мне терять нечего, жизнь - верблюду под хвост.
Стрелку тебе забиваю. Выйди и ответь конкретно - как пацан пацану!

Тем временем...

- Ну, что, как подопечный, проснулся?
- Мин Херц, сил моих нет! Я ему кошмар сделал - так он его в свой сон запихнул, переосмыслил, и теперь спит вообще глобально.
- Это как, глобально?
- А так, он теперь про весь мир кошмар смотрит. Я краем глаза увидел – мне плохо стало.
- Растёт мальчик...
- И он, того, стрелку вам забил, ответ требует, конкретно. Как пацан от пацана. Типа.
- Где требует?
- Во сне. Где ж ещё!
- От ведь, зараза! Приготовьте мой золотой пацанский нимб и накладные мускулы сновидения.

Мгновением позже...

- Пацан, да ты кто передо мной! Ты нимб видел? Смотри как блестит! Конкретно! А мышцУ видал? Смотри какая мышцА! Я Левиафана одной мышцОй!
- А ты на предъяву ответь! Я ли не молился?

... Клочки тумана, тени по углам, белый пароход...

- Пощупай какая мыщцА! Ну ка! Я ведь ей и в зубы дам!
- А за базар?

...Ветер, листья, стая птиц, паутинка в небе...

- Зло вокруг. Чисто конкретно. Не Ты ли Творец? Ты что, лучше не мог?
- Ты меня чувствуешь?
- Что?

...Караван, пустыня, самун, гибнут верблюды, ветер несёт по песку золотой нимб...

- Я держу тебя за руку, ты что-нибудь чувствуешь?
- Кто здесь? Закройте дверь, сквозит...

...Дверь...
...Блики...
...Больно...
...Вздох...

- Ой. Где я?
- Ты проснулся, мальчик.

...Вот живёт допустим человек. Работа у него, дом, жена, дети, мастер-гуру-класс по выходным. Дел выше крыши, более-менее удаётся всё, старайся только. Белый пароход, вплывающий в завтра.
И есть у него друг. Был. Который не знает чего хочет, потому ничего не делает. Ни жены, ни детей, ни денег, ни белого парохода.
Разошлись они. Потому как если один вплывает, а другой барахтается - то спасение утопающих дело рук последних. Пароход не вынесет двоих, ага.

И оба они - две части одного сна.

- Ты меня чувствуешь?
- Что?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Уляшов



Зарегистрирован: 28.01.2008
Сообщения: 950
Откуда: г. Сыктывкар

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 7:20 pm   

Вот где забился пульс форума – в этой ветке! А то некоторые говорят, что Dmitriy не заводила, а «бесстыжий врун». Может и врун, но заводит (творческую мысль) – и этим полезен.
Внимательно прочитал последние страницы.
Выписал зацепившие мысли:
Константин Софьин писал(а):
человеческое познание целенаправленно заморожено на пороге фундаментального открытия и всеобщего признания существования иноматериальных миров. (...) Ровно об этом же пишет и Дмитрий. И это самое ценное в его статье.

Ахтырский писал(а):
А вот знание о своем внутреннем мире - тут дела посерьезнее. Но процесс отнюдь не остановлен. И масса псевдопсиходелической шелухи - только свидетельство, что есть творческий поток, на котором шелуха паразитирует.

Сель писал(а):
И уже лет через 20-50 каждый спокохонько стряпает компьютерную модель ЧЕГО УГОДНО, нажимает розовую кнопочку и нанороботы в мгновение ока сооружают всё чего душа пожелает прямо из любых попавшихся под руку атомов, черпая энергию из бездонной бочки вакуума.

Яник писал(а):
А сейчас главной наукой является астрофизика, к-рая уверенно нащупывает "кротовые норы" или там "червоточины" между вселенными, что сулит человеку не только освоение пространства, но и времени.

. писал(а):
не только на "информационные технологии" человечество стало тратить ресурсы своей гениальности, но и на самокопание в широком смысле. В том числе и "техническими методами" стали активно ковырять психику и сознание человека. И в целом (хто умеет мыслить перспективно), это очень хорошо. Очевиден перенос акцента с освоения пустынного космоса Энрофа на освоение гипернасыщенного внутреннего космоса человека...

Фэстер писал(а):
Вообще: возразить можно все что угодно на все что угодно. И написать можно все что угодно. Вопрос: зачем?
(...) Только побуждать наша совесть нас должна не к возложению ответственности за это на кого-либо, а на постоянный труд по просветлению Энрофа, и в первую очередь - к стяжанию Святого духа. В миру (не в ските) с его возросшими соблазнами это неимоверно трудно.

Замечательно же!
А у Дмитрия, кстати, есть еще одна довольно эвристическая ветка на форуме ВС – «Вопрос о демиургах» - http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2237

Однако.
Концептуальный анализ обсуждения радует, этический – огорчает (или отрезвляет).
Привычные обороты речи духа конфронтационности: «забанить», «изолятор», «бесстыдно врёт», «скоро я внесу тебя в список», «закончишь… в психушке», «это один из ложных тезисов», «разуйте зенки! Снимите чёрные очки...», «Автор статьи перевирает», «ты -- халявщик», «кишка тонка»…
Возникшее подозрение: заинтересован ли Максим в закреплении генераторов идей на форуме ВС? Или наоборот?
Считаю необходимым сбацануть следующее:

Поддерживаю Константина Софьина в его поддержке Дмитрия (и призываю форумистов к тому же).
Хотя бы потому, что от Константина исходит дух миролюбия
Считаю это важным критерием.
Содержательная часть идей на этом фоне – вторична.
Этический взгляд на ситуацию меняет восприятие.
Иначе говоря: нам следует беречь, холить и лелеять таких людей (и создавать им комфортные условия для творчества), как Дмитрий – потому что они генерируют новые идеи; и как Константин – потому что они излучают доброту.
Полагаю: вот когда умные подружатся с добрыми (интеллект сойдется с сердечностью) – тогда и будет всеобщее счастье!

filus писал(а):
Позиция Дмитрия и "примкнувшего к нему" Кости с одной стороны и с другой стороны Максима и разделяющих его подход позитивно и созидательно мыслящих розомировцев поляризованы на высоком и серьёзном уровне.

Думаю, что не на очень высоком-серьёзном.
Не более, чем пикировка Раухи и Яника (насчет «чем бы дитятко не тешилось...»), которую невозможно воспринимать иначе, как с юмором (что-то навроде: «брат шлепнул брата по заднице, все рассмеялись, одна воспитательница не поняла юмора»)…

А поискать то, что объединяет, да сомкнуть усилия – так и вообще никаких проблем.

С уважением - Владимир.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

P.S. Вот только что появился новый пост Дмитрия. стоит почитать повнимательнее.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 15, 2009 8:45 pm   

Dmitriy писал(а):
окальность пространств слоёв, пищевые цепочки разных цветов – сами по себе эти тезисы вполне неуязвимы

А что совершенно бездоказательны при этом, автора смущает мало, похоже...
Свертывание космических программ связано исключительно с тем обстоятельством, что Аллаверддин Мехмудович Мухмалиев, страшной силы маг, йог и бедуин, житель Кустаная, наложил проклятие на полёты в космос после того, как одна из ракетных ступеней ему в огород свалилась. Теперь, чтоб нейтрализовать его проклятие приходиться держать целый штат узкоспециализированных экстрасенсов. А это специалисты редкие, дефицитные... Вот как сумеют это колдунство устранить, так и залетают ракеты по новой со страшной силою!
Докажите-ка несостоятельность моей версии, или хотя бы меньшую убедительность по отношению к Вашей... Laughing

Dmitriy писал(а):
значит он светлый – но про это я уже тоже писал.

И тоже - ну оченно убедительно и доказательно! crazy (ум зашёл за разум) Не имея никаких представлений кроме превратных и предвзятых ни о мистике, ни о психоделизме, ни о контр-культуре, ни о постмодерне....

Dmitriy писал(а):
Абстрактно (если внимание от гипотезы уходит) соглашаются, что что-то в цивилизации не так. Но когда вспоминается "неправильное" объяснение – сразу меняется оценка на "всё так, всё хорошо, идём верным курсом, и вообще - Титаник самый безопасный пароход".

"Титаник" - пароход с проблемами. Однако это не повод менять его курс в сторону Северного полюса. Упомянутый Вами мировоззренческий дрейф - это обстоятельство внушающее хоть какую-то надежду. Оживление же космической экспансии, которое, не дай Бог, ещё может произойти - едва ли не дополнительный повод для серьёзного беспокойства по поводу ухудшения общего психического состояния человенчества.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фэстер



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 1180
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 4:29 am   

Dmitriy писал(а):
Основные положения мною сказанного ни опровергнуть, ни доказать нельзя.
Да понятно уж.. "Эту песню не задушишь, не убьешь! Не убьешь!!! Не убьешь!!!". В том смысле, что очевидные опровержения можно как бы и не замечать.

Dmitriy писал(а):
Кто хотел это увидеть – увидел.
А кто захотел, но не увидел или вовсе не захотел увидеть - тот
Dmitriy писал(а):
мечтает стать "Добрым и духовно богатым Альфа-самцом".


Dmitriy писал(а):
Сейчас вообще вдруг зазвучал какой-то ржавый напильник по медному тазу: комсомольские крики любителей РПГ – Добрых Героев Третьего уровня, Защитников Всего Святого.
Показательная реакция на критику... Вспоминается незабвенное: "Значит - хорошие сапоги! Надо брать!"

Dmitriy писал(а):
Вы не задавались вопросом, например, что если уж "Розу мира" перевернуть, и получится гностицизм – то что же тогда есть сама "Роза мира"?
Армянское радио спросили: можно ли из овчарки сделать бульдога?
Радио ответило: можно, если ей набить морду и обрезать хвост.

Dmitriy писал(а):
Между тем стратегическую ущербность своей концепции Андреев сам же и показал. Роза Мира, как он её описывает – это глобальное ДОИЛИЩЕ психической энергии, почитайте описания "верградов". Человечеству не "скучно" станет, оно просто этой несвободы и запредельного "светлого ордунга" психически не выдержит, с катушек слетит. Добрый Паладин достигнет 33-го уровня и пойдёт топором махать – просто потому, что вся эта несвобода и бессмыслица просто задолбает. Так всегда заканчивается любая РПГ, если в ней нет катарсиса.
А его в системе Андреева – нет.
Классическая иллюстрация на тему "смотрим в книгу - видим фигу". Это вам не банальное "найдите восемь отличий" Феерично!
dmitriy, обязательно пишите еще!

Dmitriy писал(а):
Я уже отмечал здесь, что описания и идеи в "Розе мира" совершенно различны по уровню достоверности – не по отношению к чьим-то взглядам или вере, а по способу их получения.
Я (и не я один) также уже отмечал, но повторюсь: описания и идеи в "Розе Мира" также совершенно различны по их восприятию читающими. Как периодически выясняется, "возможны варианты", и весьма неожиданные. Видел бы Даниил - проникся бы.. horror (жуть), или так dunno (не понимаю!), а может и так: d'oh!
Для этого ubej (аффтар, убей себя) он был слишком интеллигентен...

Dmitriy писал(а):
Может не время ещё для таких встреч? А, простите, когда же настанет время? Ведь помер уже человек-то!
(о несостоявшейся встрече с монадой)
Dmitriy писал(а):
То есть – духовное зрение и духовный слух в наличии. Для чего ж тогда эти "органы" нужны, куда смотреть и что слушать? Картинки с Земли? И на фига?
(об Олирне)
Жесть... :-& ha-ha (ха-ха-ха)

Dmitriy писал(а):
Дело в другом. В систему по умолчанию оказалось встроено следующее: у потусторонних сил ТОЖЕ есть монады, и они ТАКИЕ ЖЕ, что и у человека.
Точно. Два сапога пара. Только один - правый, а другой - левый. Демонические монады сознательно отпали от Единого, в отличие от человеческих. Но, с другой стороны, какая нахрен разница... Всем (в особенности - добрым и духовно богатым Альфа-самцам) уже давно ясно, что Вы описываете некую свою концепцию, основанную на лично Вашей трактовке книги Андреева, ничего общего с "Розой Мира" не имеющей, так что Вы вольны ставить знак равенства между любыми сравнимыми и не сравнимыми величинами по своему выбору.

Добавлено спустя 32 минуты 33 секунды:

Dmitriy писал(а):
Именно это положение вызывает такой восторг Андреева: "Мы с тобой одной крови". Именно это и приводит к тому, что светлая пищевая цепочка хотя и замечается, но кажется и не цепочкой вовсе, это ведь как с братом поделиться, на общее дело.
Ноу комментс...
Не перевелись еще "пытливые читатели" Brick wall (бьюсь - никак) Brick wall (бьюсь - никак)

Dmitriy писал(а):
Достигается же такой эффект принятия родства по умолчанию именно этим жонглированием словом "монада". Если сказать прямо: мы и вы - одно, и потому сдавайте валюту – могут засомневаться. А если косвенно "у тебя - монада, у меня – монада, и все они живут в одном месте", то человек нужный вывод сделает сам.
Услышав в Ваших устах слово "жонглирование" применительно к Андрееву, я прослезился. А услышав далее про монады, которые "все они живут в одном месте", подумал, что был к Вам чересчур несправедлив и требователен...

Dmitriy писал(а):
Может, потому Андрееву и не дали за всё время своего визионерства услышать отчётливо свою монаду (если таковая и есть), что она могла по этому вопросу кое-что другое порассказать?

dmitriy, понимаете... Дали услышать нечто-1 и не дали услышать нечто-2 - это не одно и то же. Я поясню, это нетрудно. К примеру, если я Вам рассказал анекдот про Вовочку - это не означает, что я злонамеренно утаил от Вас подборку анекдотов про мужа, вернувшегося из командировки.

dmitriy!
Заверяю, что лично против Вас ничего не имею. Но дело в том, что от претендующих на что-либо текстов ожидается серьезность и вдумчивость. А одно лишь обилие умных терминов серьезности никак не добавляет. И - наверно - если несколько человек Вам указывает на неадекватность восприятия книги - это как минимум повод задуматься...

При условии, что Вы преследуете цель разобраться в вопросе, а не какую-либо иную.


_________________
Протопи ты мне баньку по-белому
Я от белого свету отвык
Угорю я, и мне, угорелому
Пар горячий развяжет язык
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 5:41 am   

Фэстер писал(а):
При условии, что Вы преследуете цель разобраться в вопросе, а не какую-либо иную.

Во-первых, автор ждет искрометной игры, да еще и с разворотом этак знаков на миллион )))

Во-вторых:

Андреев и т.н. "гностицизм". Под этим словом что только люди в виду не имели - существует же термин "христианский гнозис" Wink Но пока эту тему затрагивать не будем.

Иерархизм Андреева.

Первое.

Иерархизм присутствует и в христианской традиции - "небесная иерархия Дионисия Ареопагита", "третье небо" из посланий апостола Павла. О буддийской и говорить не будем. Как шествуют адепты - сразу ли испытывают "мгновенное и окончательное исчерпывающее просветление" или "восходят по лестнице блаженств" - вопрос для каждой из традиций отдельный и спорный. Отмечаю, что Дмитрий не вправе считать "христианство" и "буддизм" традициями, принимающими одну точку зрения и отвергающими другую.

Второе.

В нашем сообществе далеко не все разделяют тот пиетет по отношению к идее иерархичности, который, судя по всему, во многом испытывал сам Андреев. Бог ближе к человеку, чем демиург любого уровня. Просто Андреев об этом почти не говорил - кроме фразы - "Господь - первоверховное стремление..." и далее. Когда все "демиурги" отступаются, голос Бога звучит в любой монаде, включая и демонические, и об этом Андреев говорит прямым текстом.

Что же до пищевых цепочек, то извините, кто кем питается, Дмитрий? ) Вам об этом уже говорилось ) Любовью "питаемся" именно мы, хотя метафора питания не самая удачная. Любовь - вещь, от которой убыли ни у кого не происходит. Это не товарно-денежные взаимоотношения. Совершенно другой тип отношений, приравнивать один к другому правомерно ли?

О титанах. Индивидуализм (выбор "третьего пути") - подстава. Этот индивидуализм базируется на идее той самой "гностической" - о которой Вы и пишете. Но есть один путь, а не два, и не три. Но в этом пути - множество дорог. Идея партикуляризма/сепаратизма в духовном плане - всего лишь вариант все того же "бунта" (против кого?).Исповедующим эту идею нет иной дороги, кроме как в мир других "сепаратистов", чей сепаратизм поддерживается энергией отвержения Источника и противопоставления себя иным сообществам.

Добавлено спустя 5 минут 37 секунд:

В рамках андреевского мифа Бог - это не гипермонада. А вот Люцифер - именно она. Так что назначать андреевское "Солнце Мира" на роль гностического "Иалдабаофа" - мягко говоря, сильная натяжка.

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

Что касается катарсиса - интересная тема. И вправду, Андреев даже свои "врубы" описывает сугубо образно, подобно трип-репортам. Причем трип-репортам людей, зациклившихся на "визуалке". Но вся панорама в целом не препятствует катарсису. Она просто создана для людей, которые уже отвергли то, что Андреев называет словом "эйцехоре". Не искоренили, но уже отвергли - ну, вроде, на путь решили встать Wink . Искушение стать крутым альфой - да, читатель Андреева может ему поддаться, и даже вполне. Но этому искушению поддаться может любой адепт любой традиции - что, проблема т.н. "младостарчества" не имеет место быть в восточнохалкидонском исповедании?

Добавлено спустя 10 минут 59 секунд:

Катарсис - вещь сугубо личная, она и при созерцании выгребной ямы человека посетить может. И Ваше оценочное суждение остается не более как Вашим оценочным суждением.

Еще раз повторю слова Боба - "Бог - это то, что вы больше всего любите".

Технический прогресс. Путь в т.н. "космос" не открывает иные миры. Он открывает пустыни, в которых никто не живет - хотя это и не так. Астронавты в лучшем случае увидели бы... непонятное, чего никогда и не поняли бы - "Солярис". Как там? Жестким рентгеновским излучением убить свою совесть? Wink А заодно и все чужеродное?

Ваш постулат, что "с цивилизацией происходит что-то не то" - не совсем к месту применен. С ней не в 60-е произошло "не то", а гораздо раньше. А в 60-е как раз и начало происходить что-то возвращающее к "тому". Жуткая эйфория по поводу НТР угасает? Отлично! Люди вспомнили, что им снятся сны, что они способны испытывать состояние транса. И вспоминают, что есть "умное делание", без которого любые полеты куда бы то ни было - полная туфта, поскольку альфа-самец в космосе увидит только врагов, полезные ископаемые, кучу бабла - ну а на адекватные секс-объекты рассчитывать могут только фантазеры-мастурбаторы.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Ну а с Вами поделиться мыслями мы можем уж именно благодаря техническому развитию того направления, которое Вы так скептически оцениваете.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ондатр



Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 11:13 am   

Угу, стало быть, монада эта такая штука, с которой можно повстречаться и потолковать по душам...
Я так чувствую, у Дмитрия есть в запасе ещё пара слов...


_________________
Максим
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 11:46 am   

Ондатр писал(а):
Угу, стало быть, монада эта такая штука, с которой можно повстречаться и потолковать по душам...

У психиатра.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dmitriy



Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 16, 2009 12:28 pm   

Фэстер,

Пожалуйста, не могли бы вы подробнее написать: что вы опровергли? Вот по пунктам – 1, 2, 3… И к каждому кратко – суть и логику опровержения.
Так, чтобы было понятно, где там опровержение, куда смотреть.

В этом тексте, например, у вас одни эмоции. "Феерично" "Сапоги надо брать". "Жесть" "Я прослезился".
Ну, хорошо, ответ: феерично, берите, мрак, жуть, хо-хо, горе ваше разделяю. Смайлики ставьте сами. Я на все опровержения ответил?

В предыдущем вашем тексте (про космос) – вы вообще не тот тезис сформулировали, посчитав его неочевидным. Дело не только в космосе (хотя и здесь с конца 60-х застой – будете спорить?), а во всём комплексе происходящего с цивилизацией, смене направления развития. Это было, хотя и схематично, расписано, по разным областям науки и культуры. Мне показалось, что как раз с этим тезисом уже здесь вроде не спорят, просто говорят, что погружение в виртуальность и отказ от исследований реальных пространств – это и есть наш светлый путь, вот и Ахтырский дальше пишет про это. Но если вы хотите вернуться в самое начало и вообще сказать, что с 50-х ничего существенно в цивилизации не изменилось – хорошо, пробуйте.

Что же про мой ответ на критику, то со стороны Максима (вы про это?) критики никакой не было. Наоборот, человек на мои прежние доводы не ответил, и всё начал по новой. Здесь даже важно, не то, как это было сделано, сколько то, НА ЧТО не было отвечено.

Поскольку вы, судя по тексту, ступаете точно на те же грабли, я доводы повторю.

Вы, как и Максим, упускаете из виду, что "Роза мира" претендует не на сказку, в которую читатель погружается, а на свидетельство о реальности.
Сказку – можно "извратить", "не так понять". Провести "деконструкцию". Это всё термины из области действий над текстом.
А над свидетельством надо думать. Это больше работа криминалиста, чем фаната и "защитника от извращений". Рад, что вы оценили мою пытливость. Теперь оцените, что лично вы смотрите на "Розу мира" просто как на текст.

Обратите внимание, на то, КАК вы пишете. "Ваша трактовка книги", "смотрим в книгу - видим фигу", "ничего общего с "Розой Мира", "неадекватность восприятия книги". Проведите параллель: "Ваша трактовка Толкина – извращение, ничего общего с "Властелином колец"". Похоже?

Спрашиваешь, откуда уверенность в том или другом, ответ:
– Так в книжке же написано! В книжке! В книжках ерунды не напишут, несерьёзный вы человек!

Это действительно принципиальный водораздел. Здесь я уже не знаю, как сказать, чтобы дошло. Это человек видит или нет.

Максиму я уже про это очень подробно писал. И именно на это ответа нет.

Было замечание Раухи по типу "Реальность! Ну-ну, ха-ха", но это вообще уводит разговор в сторону. Мне кажется проще договориться, что в первом приближении реальность всё же есть.

Было бы неплохо именно НА ЭТО ответить. Мне кажется, это достаточно важный момент, чтобы такой серьёзный и вдумчивый человек, как вы, уделил ему немного внимания.



Митя, спасибо за интересный ответ. В основном согласен.

Несколько непонятна мысль про иерархию в христианстве, ведь речь всё же не идёт о постепенном продвижении ЧЕЛОВЕКА в Небесной Иерархии, не так ли? И, кстати, про то, что есть тенденции (в т.ч. в современном православии) приписывать тексту Ареопагита гностическое происхождение – вы вроде знаете. Но в целом – да, "не вправе считать"

1. Про питание.

У меня был здесь тезис, на который не обратили внимание, по крайней мере, возражений я не увидел. Вот он:

"Эта антропоморфность не с меня началась. Её ввёл Андреев, заявив, что тёмные чем-то там питаются. Я лишь сопоставил онтологические характеристики светлых и тёмных, и показал, что если питаются тёмные, то с необходимостью должны питаться и светлые. И зависит принципиальная необходимость питания не от деления на светлые/тёмные, с Богом/без Бога, любовь/не любовь, а от совершенно от другой вещи:
У Андреева потусторонние силы существуют во времени. У них течет история, они и их миры изменяются – и потому им нужно восполнять силы. ВСЕМ.
То есть необходимость питания – это следствие не антропоморфности, а следствие введения Андреевым в свой трактат концепции метаистории – т.е. изменчивости потусторонних миров и сущностей.
Как альтернатива: в христианстве ни ангелы, ни бесы не способны изменяться. У них нет метаистории. И как следствие – они не нуждаются в питании. И поэтому в христианстве даже бесы – в отличие от Андреева – никого не едят, страданиями не питаются, а просто с пути сбивают, и дьявол там – не отец Зла, а отец Лжи. Отец Зла в христианстве – человек."

Есть ли у вас возражения?

Если же светлым Андреева надо чем-то питаться, возникает закономерный, согласитесь, вопрос – а чем?
Вот задаёшь прямой конкретный вопрос – а в ответ только плюются. И что-то невнятное говорят при этом про любовь. Это я не про вас, такое просто уже было выше. Вы совершенно правы, мне сквозь плевки про эту любовь уже говорили.

Вы меня тоже извините, но слово "любовь" настолько затёрлось, что здесь нужно очень тщательно пояснять, что имеется ввиду.

Яркий пример горячей любви к ближнему я видел здесь совершенно недавно:
"скоро я внесу тебя в список к Хемулю и ему подобным людям с надломленной психикой. К больным людям в медицинском смысле.
если будешь так "трезветь" дальше, то закончишь либо в психушке, либо в самоубийстве, либо сопьёшься, либо уйдёшь в воинствующее безверие, либо найдёшь успокоение в этически извращённой картине мира"
и прочее

Я не иронизирую. Если спросить автора этого текста, наверняка выяснится, что руководствовался он именно любовью. Отечески увещевал заблудшую овцу. А если у него вдруг была бы власть, вязанка дров и пара стражников? И у объекта любви нет слёз раскаяния? Вы же не думаете, что костры еретиков вызывались исключительно садизмом церковников? Нет, это была такая любовь. О душах малых сих заботились, для их же пользы, и основа её – в том, что выше.

Так что я бы хотел лично вас, без всяких игр, совершенно серьёзно спросить – вы могли бы сформулировать, что такое любовь? Так, чтобы из этого не выводились ни костры, ни равнодушие, ни мазохизм?

Пока же хотел бы сказать следующее, и это тоже вполне серьёзный вопрос:

Как бы люди друг друга не любили, им всё равно надо есть, в самом примитивном смысле. Почему вы полагаете, что в рамках андреевского мифа (см. выше про время и изменчивость) в метамирах должно быть по-другому?


2. Не совсем понял, что вы хотели сказать фразой "В рамках андреевского мифа Бог - это не гипермонада", но в отсутствии гностических мотивов всё же не соглашусь.
За восторгами и позитивом Андреева структурные особенности его мира уходят из поля зрения. А это – типичный мир-тюрьма, одна из главных улик гностической традиции. Вспомните, с чего все началось. Группа монад решила отделиться и создать свою вселенную – и не смогла. Они оказались привязаны к этому миру. Ну что мешало дать им уйти? Либо особенности мира, либо привязка к демиургу, пусть даже как оппозиции. И то, и то – гностические мотивы. Пусть демиург не авторитарен (вы это хотели сказать?), но убежать-то всё равно нельзя. И либо ты в иерархии стаи – либо злобный паразит.
Я это не оцениваю, прошу заметить, просто обращаю внимание на характеристику мира, а значит и Бога этого мира. Это гностический мотив или нет?

3. Про то, что в 60-е произошло "возвращающее к тому".

Если бы я это видел, темы бы не возникло. Сколько-нибудь массово положение, на мой взгляд, не изменилось. Если что-то и получилось – то суррогат, химера, я про это писал. Почитайте, не хочу повторяться.

Если сказать метафорично (не забывая об условности метафор), то цивилизация, скорее, выйдя в Бардо, направилась не на яркий свет, его испугавшись, а на тусклый, более приятный и комфортный. И, на мой взгляд, это УЖЕ произошло. Возможность катарсиса ЦИВИЛИЗАЦИИ уже ушла, как возможность прямого пути в Бардо. Там, в начале 60-х, действительно какой-то пик был интересный. А теперь есть лишь варианты в какую очередную инкарнацию в каком мире мы свалимся. И весь вопрос – мы ещё в бардо и есть возможность выбора или уже свалились.

И с тем, что "исследование внутреннего космоса" есть главное направление, я не согласен. Вот почему.
Тут опять мешаются в кучу системы разных мифов. Для христианина – да, это – главный вектор, у него задача – личное спасение, задача внутреннего преображения. Но как видит задачу человечества Андреев? В преображении, в просветлении материальности. Нашего мира, Энрофа.
Давайте попробуем исходить из этого, тем более, что и в христианстве, если серьёзно копнуть, она такая же.
Вам не кажется странным, что шельты сюда специально спускаются для преображения материи, а им (с вашей стороны) предлагается исследовать свой внутренний космос? Они что, в верхних слоях не могли на свой "космос" поглядеть? Там условия куда более способствовали. Естественно, внутренняя настройка тоже важна, но лишь для того, чтобы выполнить главную задачу. В идеале всё должно совершаться параллельно, иначе вообще движения не будет, но главная задача – всё же преображение мира.

Теперь скажите, новые источники энергии входят в задачу преображения мира?
Я полагаю, да. Это вообще для этого первоочередная вещь. Любовь любовью, но без еды и тепла в Энрофе прожить трудно. А что у нас с энергетикой? Ничего, уже лет 50 как. И альтернатива – какая-нибудь "энергия ци" дабы зимой на морозе жить, знаете, она ведь отнюдь не у всех. А тут ещё подкрадётся страшный Чубайс, щёлкнет зловеще рубильником – и как тут мир преображать, в темноте и холоде? Ну да, только косячок набить, затянуться – "и всё вокруг станет молодым и зелёным"…

В целом цивилизация напоминает больного ребёнка. Когда он здоров – он бегает, играет, исследует окружающий мир. А когда болеет – он прикован к кровати, мало двигается, ну да, смотрит внутрь себя, что ещё делать, ну да, видит сны, где на один хороший – десять кошмаров. А ещё бывает, ему включают телевизор – и он смотрит в ящик, погружается в мир сменяющихся картинок, и мышцы понемногу атрофируются.
И последнее – это наш случай.

Я не считаю, что это хорошо, а тем более - отлично. Сны и исследование мира должны дополнять друг друга – тогда это здоровый организм.
А у нас (цивилизации в целом) даже не сны – а телевизор.


Ондатр,

Что вы знаете о монадах? Откуда?
Поделитесь знанием.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23  След. [Всё]
Страница 10 из 23

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий