Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:14 pm |
|
|
Формально Хемуль не нарушил правил. Писал в ограниченном количестве разделов, в основном в "посоветуемся". Ограничений на количество постов у нас нет, нет даже рекомендаций на эту тему. ИМХО, единственное, что мы можем сделать - это сформулировать и принять правило, которое Хемуль2 нарушил, а потом дать ему ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что теперь это незаконно, и чтоб он больше так не делал. Короче, в интересах правового общества, не могу поддержать ни бан ни изолятор, пока мне не сформулируют нарушенный закон. Который обратной силы при этом все равно не имеет.
Матусова посадили в изолятор потому что он писал во всех ветках, копируя большие куски чужих текстов в 15 местах. В чем состав проступка Хемуля, кроме того, что ДОСТАЛ? С тем что достал - не спорю. _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:28 pm |
|
|
Alta писал(а): | В чем состав проступка Хемуля, кроме того, что ДОСТАЛ? С тем что достал - не спорю. |
убедила...
Вообще, правильнее было бы так - вече может освободить из изолятора или бана, но не может туда отправить. Иначе это похоже на остракизм времен прямой демократии, когда изгоняется из города человек БЕЗ ПОВОДА - просто слишком достал. Надо обсудить. _________________ War is Over
|
|
К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:32 pm |
|
|
Alta писал(а): | Формально Хемуль не нарушил правил. |
А Азагдот?
А если Азагдот=Хемуль?
Причем очевидно, что опровергать последнее предположение должен Хемуль, а не выдвинувшие это предположение.
Я если я правильно понял (знакомился с творчеством плодовитого автора невнимательно), то Хемуль решительно отвергал свое родство с Аллагорой, а с Азагдот менее решительно.
Ведь Хемуль официально не признал родство с Фокермычем. Остальных доэрохмионовых родственников признал.
Т.о. имхо формальных оснований для репрессий достаточно. _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:35 pm |
|
|
Яник писал(а): | Причем очевидно, что опровергать последнее предположение должен Хемуль, а не выдвинувшие это предположение. |
А какому опровержению мы поверим? Можно ли ДОКАЗАТЬ что какой-то тролль - не ты? _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:49 pm |
|
|
Alta писал(а): | А какому опровержению мы поверим? Можно ли ДОКАЗАТЬ что какой-то тролль - не ты? | Доказательство м.б. более или менее убедительным. Чай не в суде. Чтобы поверили. Пусть не все. Хотя бы Я _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:52 pm |
|
|
Яник писал(а): | более или менее убедительным. |
Яник, я правда не понимаю...и по-моему это очень важно! Как такое вообще можно доказать? А если завтра скажут, что Азагтот- это я? Как отмываться? _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 7:52 pm |
|
|
Яник писал(а): | А если Азагдот=Хемуль?
Причем очевидно, что опровергать последнее предположение должен Хемуль, а не выдвинувшие это предположение. |
Что, презумпция виновности? Ты ж демократ. Очевидно, что доказывать должен НЕ Хемуль. _________________ War is Over
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 8:37 pm |
|
|
Яник писал(а): | А Азагдот? |
Хамила, ругалась. Помимо демонстративной глупости постингов.
Яник писал(а): | Т.о. имхо формальных оснований для репрессий достаточно.
|
"А чего он в шляпе?" - тоже достаточное основание? |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 8:39 pm |
|
|
Alta писал(а): | А какому опровержению мы поверим? Можно ли ДОКАЗАТЬ что какой-то тролль - не ты? |
Ну конечно! Свидетельские показания у нас не принимаются.
"А чего тут бабка на меня батон крошит! Не бил я её! Может это она сама спьяни головой об стенку билась"
Добавлено спустя 36 секунд:
Ахтырский писал(а): | Что, презумпция виновности? Ты ж демократ. Очевидно, что доказывать должен НЕ Хемуль. |
Свидетельские показания - не в счёт?
Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
Alta писал(а): | Как такое вообще можно доказать? |
1. Свидетельскими показаниями
2. Сравнением стилистики, в том числе в мелочах. Какие слова употребляет, обороты речи и т.д.
3. Сравнением психологического портрета.
4. Сравнением взглядов и ценностей. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Alta
Зарегистрирован: 29.09.2008 Сообщения: 2518
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 8:44 pm |
|
|
Цитата: | Свидетельскими показаниями |
Песец, не в службу а в дружбу, можешь кинуть ссылку на свидетельские показания по этому поводу. Хочу еще раз перечитать, а найти не могу...
Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
Песец писал(а): | 2. Сравнением стилистики, в том числе в мелочах. Какие слова употребляет, обороты речи и т.д.
3. Сравнением психологического портрета.
4. Сравнением взглядов и ценностей. |
А вот это уже "темна вода во облацех". Вероятность ошибки велика. _________________ А Баба-Яга против!
|
|
К началу темы |
|
|
Яник
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6136 Откуда: Санкт-Петербург
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 9:04 pm |
|
|
Ахтырский писал(а): | Что, презумпция виновности? Ты ж демократ. Очевидно, что доказывать должен НЕ Хемуль. | Я оголтелый демократ Здесь презумпция невиновности всех остальных.
Вот ежели к примеру некий имярек 5 раз приходил к тебе в гости. И все 5 раз у тебя пропадали галоши. И все 5 раз позже ты замечал их на этом имяреке. А после других гостей - не пропадали. И вот галоши пропали в 6-й раз. Кто должен доказывать?
Alta писал(а): | А если завтра скажут, что Азагтот- это я? horror (жуть) Как отмываться? |
Тебе - никак. А Хемулю - необходимо. В силу ваших с ним кредитных историй. _________________ Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.
С уважением
Яков
|
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Вт Дек 15, 2009 9:08 pm |
|
|
Alta писал(а): | Песец, не в службу а в дружбу, можешь кинуть ссылку на свидетельские показания по этому поводу. Хочу еще раз перечитать, а найти не могу... |
Ну, мои разбросаны, но они не считаются, типа я обвинитель...
А вот.
Добавлено спустя 39 секунд:
Яник писал(а): | Я оголтелый демократ Здесь презумпция невиновности всех остальных.
Вот ежели к примеру некий имярек 5 раз приходил к тебе в гости. И все 5 раз у тебя пропадали галоши. И все 5 раз позже ты замечал их на этом имяреке. А после других гостей - не пропадали. И вот галоши пропали в 6-й раз. Кто должен доказывать? |
+100
Добавлено спустя 2 минуты:
Alta писал(а): | А вот это уже "темна вода во облацех". Вероятность ошибки велика. |
Ну кому кроме Х. придёт в голову в первом же посте обозвать Олега (Плота) "сатанистом"? При том ещё делить сатанизм на "мужской и женский" (читаем Фокермыча)?
Я - понятно, на меня такое мог сказать любой, учитывая предыстория .ОРГа.
Один из примеров. _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Дек 16, 2009 12:52 am |
|
|
Песец писал(а): | При том ещё делить сатанизм на "мужской и женский" (читаем Фокермыча)?
|
Улик недостаточно. Да и дались тебе эти азагтоты? Обижаться на трамвайных хамов - не уважать себя (предвижу рукоплескания "трамвайных этиков"). |
|
К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 8982 Откуда: Киев
|
Добавлено: Ср Дек 16, 2009 1:26 am |
|
|
Рауха писал(а): | Обижаться на трамвайных хамов - не уважать себя |
Я на них не обижаюсь.
Обычно пресекаю на месте.
В виду виртуальности в данном случае это не возможно.
Я требую СПРАВЕДЛИВОСТИ=НАКАЗАНИЯ ВИНОВНОГО.
Обида тут не при чём. Вы на клопов и тараканов обижаетесь? Или просто за тапок берётесь? _________________ - Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
|
К началу темы |
|
|
|