|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Про демократию (офтоп из Циклов-2)
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 След. [Всё]
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
 Добавлено: Сб Ноя 17, 2007 11:31 am |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Ср Май 04, 2011 4:26 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
 |
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Ноя 18, 2007 1:41 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Так вот, в сфере социальной я считаю, что иной формы, чем демократия, изобретать ненужно. |
| Рауха писал(а): | | Прошу уточнения - социальной или узко-политической? В любом случае я - за разнообразие форм. Лишь бы содержание достойным было. |
Сергей, очень трудно обособить социальную и узко-политическую сферы. Скажем так, разделение трех ветвей власти и независимость (от этих ветвей) прессы тесно (я бы сказал, неразрывно) связаны с частной собственностью, с секулярностью общества, с особой ролью науки (здесь, опять, конечно, можно впомнить и Бердяева, и Фейерабенда с их критикой сциентизма, но я говорю о науке как открытой системе). Получается довольно сложная структура. Три ветви политической власти сопряжены со сферами бизнеса, массовой культуры и СМИ, науки и образования. Все эти сферы поддерживают друг друга.
О каком плюрализме ты говоришь?
О возможности другого количества ветвей власти - как, например, Сунь Ят-сен предлагал дополнить их "экзаменационной" и "контролирующей" ветвями? Так здесь ничего нового нет. А как гоминьдан заветы своего учителя воплощал, всем известно. Или ты за слияние ветвей власти - формальном или фактическом? В Египте XVIII династии или в Камбуджадеше и восточная деспотия могла наполняться "достойным содержанием". Феодально-клерикальное общество могло в зрелом Средневековье предлагало довольно "достойное содержание" (если не считать инквизицию и города, заполненные нечистотами). Но мы то в постидустриальную эпоху живем, а в Новое время попытка предложить альтернативу демократии всегда оборачивалась диктатурой, которая, кстати, все равно под маской демократии была вынуждена прятаться (например, Советы в СССР или сохранение Веймарской конституции в нацистской Германии). "Достойным содержанием" таких альтернатив за ХХ век нахлебалось человечество.
Если же ты о том, что необходимо отстаивать подлинное разделение властей, так и я за это.
Или ты о том, что нужно ограничивать частную собственность? Ну так там, где она ограничена без участия национального представительства, там и политической свободы нет.
Если же ты выступаешь за контроль общества (а не оторванного от него государства) над крупными корпорациями, так и я за такой плюрализм.
Если ты отстаиваешь плюрализм научных и пара-научных школ - так и я за такой плюрализм.
Если ты за то, чтобы СМИ было не только частными, но и общественными (общественными, а не государственными), так и я за такой плюрализм.
Мне кажется, что то ли мы с тобой об одном и том же говорим, только понять друг друга никак не можем, то ли совсем по-разному мир видим. Вот ты пишешь: | Рауха писал(а): | | Но влиять позитивно на жизнь людей вообще и политическую жизнь в частности хоть каким-то боком должен. Каруна (сострадание) обязывает. Пратьекабудд не бывает, если только они настоящие пратьекабудды. |
Кажется, я здесь с тобой полностью согласен, но все же, что конкретно ты имеешь в виду? Если тема большая, можно выделить в самостоятельную ветку.
(а "каруну" мог бы не расшифровывать)
Добавлено спустя 27 минут:
| Andrew писал(а): | | Такие детали несущественны, на мой взгляд. Важен исторический пример, продемонстрированный Тайванем и Южной Кореей, когда при авторитарной власти происходит экономический рывок. Демократия затем всходит на здоровой экономической почве. |
Вы, как мне кажется, Андрей, слишком выделяете экономику. Я согласен с Вами, действенная демократия может существовать только в странах с определенным уровнем жизни (политологи даже вывели $6000 ВВП на душу населения, только забыли сказать, как эти 6000 могут быть распределены). Но из этого еще не следует оправдание диктатур в экономически недоразвитых странах. Более того, те, кто осуществляет диктатуру, менее всего заинтересованы в том, чтобы в стране появлялся "средний класс". И его возникновение, а затем и установление демократии происходят не благодаря, а вопреки диктатуре: | Рауха писал(а): | | Достаточно и иных примеров, типа Гаити или Ц.А.И., где авторитарная власть ничего доброго не сделала. Или Литвы с Грецией, где только после демократизации начался экономический рост. |
Вы, Андрей, слишком выделяете экономическую сферу. | Рауха писал(а): | | является ли сам по себе экономический рост неоспоримым благом - вопрос как бы и не ставиться... |
| Рауха писал(а): | Andrew писал(а): Согласен. Но даже с такой системой экономика России растет достаточно быстро.
И что тут такого бесспорно радостного? |
Это тема вообще очень значима. И она выходит за рамки рассматриваемой нами проблемы. Сергей, предлагаю тебе высказать более пространно свои соображения по этому вопросу в отдельной ветке. Будет интересно.
Замечу еще, что лично для меня политическая свобода безусловно важнее материального достатка, хотя оправдание чужой нищеты наличием в стране политической свободой считаю мерзостью - именно эта мерзость, пропагандируемая российскими "либералами" в 90-е и сопровождаемая гайдаровско-чубайсовскими рассуждениями о "первоначальном накоплении", морально подготовила возвращение к власти ГБ в 2000-е.
| Andrew писал(а): | | Не вижу ничего плохого в том, что государство контролирует природные ресурсы. Почти во всех странах, включая Норвегию, то же самое. |
Я уже говорил. В Норвегии государство вырастает из гражданского общества. В России или Саудовской Аравии - нет. Поэтому контроль государства над природными ресурсами для Норвегии - благо, а для России и Саудовской Аравии - это средство для того, чтобы государство и дальше подавляло общество.
| Andrew писал(а): | | Разница есть в оценке Путина. Я не считаю, что он несет ответственность за системные несовершенства, вызванные человеческим эйцехоре, которые, к тому же, есть и на Западе. Как политик, он отвечает за то, что МОГ бы сделать, но не сделал. Изменить культуру общества в одночасье Путину, очевидно, не под силу. Что бы Вы сделали иначе? Как бы Вы перевоспитали армию бюрократов, выросших на Российских традициях? К стенке за взятку каждого, как в Китае? Как Вы отреагировали бы на вторжение чеченцев в Дагестан? Отказавшись от применения силы, превратив, постепенно, в Чечню всю Россию? Положим, Вы провели честные выборы. Как Вы предотвратили бы коррупцию новоизбранных депутатов олигархами и ТНК? |
Во-первых, Вы говорите в сослагательном наклонении. О его использовании у нас с Вами речь уже шла. Я не могу влиять на Систему, потому что ей чужд. А она чужда мне. | Рауха писал(а): | | Вопрос не корректен. Каких действий стоило б ожидать от "санкционированного свыше" гос.аппарата - было б точнее, полагаю. |
Во-вторых - о Путине. Он как личность мне неинтересен. Он мне неприятен, не скрою. Но я предпочитаю рассматривать ситуацию не в плане персоналий, а структурно. И Путин для меня - всего лишь функция Системы. Ее персонификация на данном этапе ее существования. Меня не столько лично Путин не устраивает (хотя и он тоже), сколько вся державная Система.
А по поводу того, как в 1999 г. было организовано вторжение чеченцев в Дагестан, кроме Путина, могут многое Волошин с Березовским рассказать, а вот братья Басаевы - уже не смогут. Но, в принципе, это замечание к нашей теме прямого отношения не имеет. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Ноя 18, 2007 5:42 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Получается довольно сложная структура. Три ветви политической власти сопряжены со сферами бизнеса, массовой культуры и СМИ, науки и образования. Все эти сферы поддерживают друг друга. |
Получающаяся система интересна при этом только своими вероятными перспективами (далеко не всегда однозначно позитивными). Искуство политического манипулирования при помощи этих сфер может довести до разного. Единственный оптимистичный (причём - трагически оптимистичный момент) мне видиться в нестабильности подобной системы.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Но мы то в постидустриальную эпоху живем, а в Новое время попытка предложить альтернативу демократии всегда оборачивалась диктатурой, которая, кстати, все равно под маской демократии была вынуждена прятаться (например, Советы в СССР или сохранение Веймарской конституции в нацистской Германии). "Достойным содержанием" таких альтернатив за ХХ век нахлебалось человечество. |
Авторитарные режимы отталкивают прямым насилием. Демократические - явным вырождением народа, базовых основ его существования, однозначно свидетельствуемое демографией. Основа нынешней демократической власти - индивидуализм, вовсе не обязывающий к высокой сознательности (достаточный минимум - её примитивная имитация). Что хуже - не возьмусь судить. Страны нашей метакультуры - редкий пример сочетания массового индивидуализма с псевдодемократией. Есть о чём подумать...
Бывают ситуации вполне оправдывающие (не далее рамок ситуации) авторитарный способ руководства. Банальный пример - корабль в открытом море.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Или ты о том, что нужно ограничивать частную собственность? Ну так там, где она ограничена без участия национального представительства, там и политической свободы нет. |
Частная собственость - проявление того же индивидуализма. В существующей ситуации - топор в лапах павиана. Без коего топора дом не построишь.
| Фёдор Синельников писал(а): | | Кажется, я здесь с тобой полностью согласен, но все же, что конкретно ты имеешь в виду? |
Только то, что ты и так понял. Мы тут на форуме - как на сцене и беседуем не только друг с другом. Поэтому я и "каруну" расшифровал будучи уверенным в твоей эрудиции. А вульгарно-"хинаянские" заморочки могут быть достаточно типичными, хоть и вряд ли конкретно для тебя. |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Вс Ноя 18, 2007 11:36 am |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Ср Май 04, 2011 4:22 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вс Ноя 18, 2007 8:19 pm |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Есть мнение, что именно демократия позволила достаточно долго и вполне успешно существовать пиратскому сообществу на Карибах. |
Демократия царила в пиратских портах, когда добычу делили и тратили, тёрки свои тёрли и т.д.. А в море с капитаном не спорили. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Вс Ноя 18, 2007 11:33 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | в нестабильности подобной системы. |
Поясни мысль.
| Рауха писал(а): | | Авторитарные режимы отталкивают прямым насилием. Демократические - явным вырождением народа, базовых основ его существования, однозначно свидетельствуемое демографией. Основа нынешней демократической власти - индивидуализм, вовсе не обязывающий к высокой сознательности (достаточный минимум - её примитивная имитация). Что хуже - не возьмусь судить. |
При демократии у общества есть возможность выбирать, каким путем идти. И в этом демократия наиболее приближается к Божьему миру, в котором всем дана свобода выбора. А уж то, как этой свободой человечество (как коллективный субъект) распорядится - другой вопрос. Глобальная демократия - эсхатологична. Она позволяет человечеству сделать выбор между Богом и дьяволом. И если выбор будет сделан в пользу дьявола - то это не означает, что демократия "плоха". Точно так же не "плох" Бог, создавший мир, в котором есть свобода, но и есть Люцифер этой свободой по-своему распорядившийся.
| Рауха писал(а): | | Частная собственость - проявление того же индивидуализма. В существующей ситуации - топор в лапах павиана. Без коего топора дом не построишь. |
Ты свои дзэнские хитрости брось. Зачем павиану строить дом? А человеку дом, который будет его крепостью, нужен. И частная собственность нужна. Где нет частной собственности - там есть товарищи Сталин и Ким Ир Сен. |
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Пн Ноя 19, 2007 5:20 pm |
|
|
| Рауха писал(а): |
В странах с иной культурой и "ментальностью" эти меры не дали бы совершенно никакого позитивного эффекта. Там, где закон что дышло можно коррупционеров ставить к стенке пачками. Без толку.
|
Думаю, толк был бы, но ценой раскачивания маховика кровопролития, ожесточения людей. Путин, к счастью, подобные методы не использует.
| Рауха писал(а): |
| Andrew писал(а): | | Согласен. Но даже с такой системой экономика России растет достаточно быстро. |
И что тут такого бесспорно радостного? 
|
Как Федор сказал про демократию: развитая экономика является не достаточным, но необходимым условием. |
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 9:10 am |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): | | Поясни мысль |
| Рауха писал(а): | | Единственный оптимистичный (причём - трагически оптимистичный момент) мне видиться в нестабильности подобной системы. |
Демократические соц.системы принципиально нестабильны, всяческие кризисы для них - дело заурядное. Однако в данном случае я о другом. Сложившиеся на данный момент "эталонно демократические" системы ("западные") псевдодемократичны, необходимые для внешней формы кризисы канализированы, отрепетированы и находятся под надёжным конторолем правящей элиты. Достигаемая таким путём внутренняя стабильность чревата кризисом совершенно иного характера и масштаба. Демократия подобным образом вырождалась не раз (это тоже вполне для неё типично), но совершенно в иных масштабах.
| Фёдор Синельников писал(а): | | При демократии у общества есть возможность выбирать, каким путем идти. |
Скорее есть иллюзия такой возможности.
| Фёдор Синельников писал(а): | | И в этом демократия наиболее приближается к Божьему миру, в котором всем дана свобода выбора. |
Опять же ... Некоторый позитив есть в наличии самой такой иллюзии, стимулирующей поиск свободы не противопоставляемой совершенству, свободы творческой реализации. Увы, "противоядие" против такого контрконформистского устремления находится, причём достаточно эффективное.
Ты не обращал внимания на то, что западное искусство достаточно давно зациклилось на игре с формами, а наука упёрлась в "количество"?
| Фёдор Синельников писал(а): | | Глобальная демократия - эсхатологична. Она позволяет человечеству сделать выбор между Богом и дьяволом. |
Причём роли "Бога" и "дьявола" отрепетированы, обыгранны и исполняются с мастерством и вдохновением типичным для "детских утренников"...
| Фёдор Синельников писал(а): | | Зачем павиану строить дом? |
А он и не собирается. Просто вовремя под человека закосить сумел.
| Фёдор Синельников писал(а): | | А человеку дом, который будет его крепостью, нужен. |
Зачастую только для того, чтоб спокойно ощутить себя полноценным павианом. И на этом успокоиться.
| Фёдор Синельников писал(а): | | И частная собственность нужна. Где нет частной собственности - там есть товарищи Сталин и Ким Ир Сен. |
Где нет частной собственности - много чего было и есть. Серафим, Франциск, Бодхидхарма, Рамакришна...
Частная собственность может использоваться и на благо. Но только при соответствующем, отнюдь не подобострастном к ней отношении.
| Andrew писал(а): | | Думаю, толк был бы, но ценой раскачивания маховика кровопролития, ожесточения людей |
Не, не прокатило б. Кровь пролить смогли б, и людей ожесточить - соответственно. А с коррупцией справиться - едва ли. Нельзя дважды в одном и том же болоте утонуть.
| Andrew писал(а): | | Как Федор сказал про демократию: развитая экономика является не достаточным, но необходимым условием. |
Про демократию и её неизбежный атрибут - самодостаточный индивидуализм - выше. |
|
| К началу темы |
|
|
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 665
Откуда: пилигрим
|
| Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 8:31 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Скорее есть иллюзия такой возможности |
+++
Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
| Рауха писал(а): | | Демократия царила в пиратских портах, когда добычу делили и тратили, тёрки свои тёрли и т.д.. А в море с капитаном не спорили. |
На то и капитан, иначЕ буль-буль усем.
_________________
Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 9:43 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Ср Май 04, 2011 4:23 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
ХЕМУЛЬ
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 665
Откуда: пилигрим
|
| Добавлено: Вт Ноя 20, 2007 10:54 pm |
|
|
SilverCloud
| SilverCloud писал(а): | ХЕМУЛЬ писал(а):
в море с капитаном не спорили |
Никады такого не говорил, это Рауха по-моему молвил 
_________________
Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
|
|
| К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
| Добавлено: Ср Ноя 21, 2007 1:03 am |
|
|
| SilverCloud писал(а): | | Должность капитана была выборной. Выбирали наиболее компетентных. |
В портах. Не в море. |
|
| К началу темы |
|
|
Фёдор
Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701
|
| Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 8:41 pm |
|
|
| Рауха писал(а): | | Демократия царила в пиратских портах, когда добычу делили и тратили, тёрки свои тёрли и т.д.. А в море с капитаном не спорили. |
Не надо подменять понятия. Демократия - это не выборы пиратами своего предводителя большинством голососов или соборно. Более того, понимать демократию как власть большинства - значит не понимать ее вовсе. И демократия - это не Робеспьер или Гомулка, заявившие о своем праве представлять нацию. Демократия - это впоне конкретная система, которая в Новое время теоретически была обоснована Локком и Монтескьё, воплощена в конце XVIII в. на практике - в наиболее выпаженном виде - Франклином, Джефферсоном и Гамильтоном.
| Рауха писал(а): | | Сложившиеся на данный момент "эталонно демократические" системы ("западные") псевдодемократичны, необходимые для внешней формы кризисы канализированы, отрепетированы и находятся под надёжным конторолем правящей элиты. Достигаемая таким путём внутренняя стабильность чревата кризисом совершенно иного характера и масштаба. Демократия подобным образом вырождалась не раз (это тоже вполне для неё типично), но совершенно в иных масштабах. |
То, что кризисы канализированы и отрепетированы, говорит не о недостатке и иллюзорности современной демократии, а о ее дотоинстве. Это только в пиратских портах победа на выборах Джона "Сухой Ноги" приводила к поголовному вырезанию сторонников Мэтью "Кровавой Плеши". То, что на Западе между политическими соперниками мы почти не можем найти отличий, говорит, во-первых, о том, что западные общества консолидированы и колебания национальных маятников между ними не приводят к катастрофам, а обеспечивают этим нациям необходимый жизненный ритм - на смену "социал-демократам" (в широком смысле) приходят "либералы" (в таком же широком смысле). Во-вторых, это означает, что российское общество до сих пор не избавилось от радикализма и не может ощутить ценность спокойной социальной жизни.
Правящие элиты Запада вырастают из гражданского общества, хотя могут от него отчуждаться (в наибольшей степени в державных странах - США, Англии, Франции и т.д.). Но сам факт этого вырастания обеспечивает элитам право и возможность структурировать политические отношения.
Демократию нельзя уподоблять вождению корабля в бурю. Неслучайно эти метафоры очень любили всевозможные "великие кормчие". Общество - несравненно более сложная система, чем корабль - будь он хоть броненосец в потемках. Источником общества является сверхисторическая реальность, в отличие, например, от кораблей, футбольных команд или бизнес-струкутр. И решает общество совсем иные задачи, чем капитан корабля и его команда. Общество и требует демократии именно потому, что внутри него существует масса систем, не организованных по демократическим принципам. И демакратия в национальном масштабе выступает в качестве регулятора отношений не только всех граждан, но и всех систем, создаваемыми этими гражданами.
Что можно предложить вместо демократии? Диктатуру? Конфессиональную деспотию? Псевдо-корпоративное государство, имитирующее средневековый социум? Архаизм никогда ни к чему хорошему не приводил. И Тойнби прекрасно проиллюстрировал эту идею примерами из истории. Лично мне грёзы о "новом средневековье" кажутся особенно лживыми. Критики Нового времени, его "падшести", его "упадочности", всевозможных "концов" (истории, искусства, Бога, культуры и т.д.) откровенно игнорируют то состояние, в котором пребывало человечество в Средние века. Призывы к "новому средневековью", звучавшие из уст даже очень значительных мыслителей прошлого, могли находить отклик только в том обществе, которое забыло о том, что в реальном Средневековье люди жили по колено в дерьме (в городах - в прямом смысле), что казни и издевательства над увечными были самым популярными развлечениями толпы, что преследование еретиков являлось религиозным долгом, что эпидемии уносили сотни тысяч жизней, что Библию было запрещено читать мирянам (как шудрам и неприкасаемым - Веды; только в Европе мирянами было 96% населения).
Демократия - это светская евангелизация человеческого общества. Демократия как эйдос, как предельная идея - это тот свет, который излучает Грааль, средоточие Северо-Западной метакультуры. Англо-американская демократия в XIX в. была таким же провиденциальным явлением, как традиция пророков в древней Палестине.
| Рауха писал(а): | Где нет частной собственности - много чего было и есть. Серафим, Франциск, Бодхидхарма, Рамакришна...
Частная собственность может использоваться и на благо. Но только при соответствующем, отнюдь не подобострастном к ней отношении. |
Ты говоришь о высшем состоянии. Я говорю о социуме. Названные тобой люди были святыми, в принципе преодолевшими социальность. Я думаю, ты не будешь пытаться ввести "мистический коммунизм" для масс. А массы, поднявшиеся до состояния Рамакришны и Франциска - это либо утопия, либо преображенное человечество второго эона. |
|
| К началу темы |
|
|
Andrew
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA
|
| Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 7:38 pm |
|
|
| Фёдор Синельников писал(а): |
Замечу еще, что лично для меня политическая свобода безусловно важнее материального достатка, хотя оправдание чужой нищеты наличием в стране политической свободой считаю мерзостью - именно эта мерзость, пропагандируемая российскими "либералами" в 90-е и сопровождаемая гайдаровско-чубайсовскими рассуждениями о "первоначальном накоплении", морально подготовила возвращение к власти ГБ в 2000-е.
|
Согласен. Проблема, однако, в том, что вы говорите о чистом, идеальном либерализме, а на практике во власть почему то лезут либералы в кавычках.
Отсюда и необходимость в ГБ. На данном этапе.
Вновь об имунной системе. Чем суровее среда, в которой оказался организм, например длительное переохлаждение или высокая концентрация возбудителей болезни, тем больше ресурсов организма идет ИС, тем выше ее роль в принятии решений. И этот механизм работает, Федор, в том числе и в Вашем организме. Вы же не станете пить имуннодепрессанты в момент простуды, верно?
Вы правы, олигархи и «либералы» подготовили возвращение ГБ. Все видели цветение паразитов на теле России. И потому сильная, активированная имунная система ныне востребована. До лучших времен.
| Фёдор Синельников писал(а): |
| Andrew писал(а): | | Не вижу ничего плохого в том, что государство контролирует природные ресурсы. Почти во всех странах, включая Норвегию, то же самое. |
Я уже говорил. В Норвегии государство вырастает из гражданского общества. В России или Саудовской Аравии - нет. Поэтому контроль государства над природными ресурсами для Норвегии - благо, а для России и Саудовской Аравии - это средство для того, чтобы государство и дальше подавляло общество.
|
Торговля ресурсами это как торговля спиртным. Очень легкий источник доходов, т.к. полезные ископаемые лежащие в земле – это около 90% от себестоимости конечного продукта - бензина в машине, тепла в доме.
При таком раскладе роль государства в любом случае будет огромной – если не в прямой собственности, дак в высокой планке налогов и самом пристальном контроле над добывающими предприятиями.
Поэтому, по большому счету разницы между частной собственностью (Лукойл) или государственной (Роснефть, Газпром) нет. У нас частная собственность на ресурсы жестко контролируется государством через контрольный пакет акций (как в Газпроме), либо же через монополию на трубу (Транснефть). Налоги огромны – больше 70% от прибыли. В ряде других стран решили не мудрить и государство по простому владеет всем.
Вообщем, природные ресурсы - это не та область, где государство можно отделить от пирога. Вот производство процессоров из кремния – совсем другое дело.
| Фёдор Синельников писал(а): |
Во-первых, Вы говорите в сослагательном наклонении. О его использовании у нас с Вами речь уже шла. Я не могу влиять на Систему, потому что ей чужд. А она чужда мне... Меня не столько лично Путин не устраивает (хотя и он тоже), сколько вся державная Система.
|
Представьте клетку в своем организме, которая говорит то же самое об имунной системе. Эта клетка может критиковать существующую систему безопасности сколько угодно, но случись инфекция – защищать то собратьев придется не ей. А той самой ИС, реальную альтернативу которой Вы предложить не смогли.
И тут мы возвращаемся к экономике. Высокий уровень жизни снимает множество проблем. Меньше преступность, прекращается утечка ресурсов, дешевая рабочая сила приходит из за границы, свои работники эффективны и сами смекают что к чему. Высокоразвитая экономика для страны – то же самое что чистая среда для организма. В таких условиях роль имунной системы снижается автоматически. Что для России явлется вопросом времени.
| Фёдор Синельников писал(а): |
А по поводу того, как в 1999 г. было организовано вторжение чеченцев в Дагестан, кроме Путина, могут многое Волошин с Березовским рассказать, а вот братья Басаевы - уже не смогут. Но, в принципе, это замечание к нашей теме прямого отношения не имеет. |
Как и книжки Резуна, упомянутые теории «заговоров» говорят о Вашей сильнейшей радикализации, но не обьективности. Так, небезызвестный Мавроди был избран своими жертвами депутатом госдумы. Тот же самый накал, те же теории заговоров.
Проще может быть обьяснение. Чечня изолирована от морей – и кто бы в ней не правил – такая изоляция означает медленное удушение. Рядом находится Дагестан, ключ к богатейшим нефтяным ресурсам Каспия. Нужно ли быть Путиным или Березовским, чтобы пришла мысль попытаться в корне изменить свое незавидное положение? |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 9:01 pm |
|
|
(Текст сообщения удалён)
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
Последний раз редактировалось: SilverCloud (Ср Май 04, 2011 4:23 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
|
  |
Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)
-> Беседка
-> Политика
|
Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 След. [Всё]
|
| Страница 9 из 13 |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
