Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[Песец]

Ложь. Намерение - есть ВОЛЯ.
А если воля есть "сияние с волей Орла", тогда Орёл ничего общего с детеримнизирующей силой по Уляшову, "сценаристом", не имеет. Тогда Орёл=Хаос.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

[Гэллемар]

Ваши выступления также многое объяснили. Вы раскрыли карты, с помощью которых будите биты.

Итак, в лице так называемой “холономной философии” имеет место обыкновенный идеализм:

1) (+фл) для «фиксации в Вечности». То есть Теория “добрых дел”. То, что из добра часто прямое зло получается, не учитывается. То, что “добро” и “зло” это человеческие этические категории, объективно в природе не существующие, отвергается

2) Если нет достижений, папочки стираются «в конце времен». Теория судьи, который будет взвешивать наши поступки на собственных весах. То, что это обычное запугивание для толпы, отбрасывается

3) Я о «человеческой матрице». Которая, представьте себе, тоже может выпасть в отчуждение (метасатанизм) от еще более высокого уровня системности вселенной. Теория мира (вселенной), как единой цельной и управляемой “высшими” Системы. Вне этой Системы у вас нет (ничего?). Внутри этой Системы все играют исключительно по правилам её создавших. То, что пытается стать самостоятельным изнутри Системы, убивается (озеро огненное, и т.п.), как “раковая опухоль”. Не слишком ли ограниченный взгляд на вещи?

4) Без опытного (медитативного) постижения трансцендентальной надсистемы её вряд ли можно вычислить ментально. Теория “неразвитости сверхспособностей”. Утверждается, что реал можно постигать не только физическими органами чувства, но через некие “мистические источники”, с помощью специальных “практик”. Мало того, эти практики названы единственным неискажённым источником постижения реала. Не слишком ли нагло?

Чтобы добить:

[Песец]

Ну да, больше ни на что индивидуальность пригодится не может. Строго передатчик, или исполнитель.

Добавлено спустя 12 минут 23 секунды:

[Гэллемар]

Спасибо. Наверное, всё дело в искренности. Старались - все =}

[Песец]

Низшее ЭГО - это компромисс между истинной Индивидуальностью, Монадой, и обезьяньим эгрегором. Истинное развитие состоит в преодолении последнего.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

[Антон Москалёв]

Выдвину гипотезу.
Если принимать за добро стратегию ведущую к победе, то она будет меняться в зависимости от условий игры. Эти самые условия одни и те же для всех, кто находится на одном уровне и меняются при достижении/переходе на следующий уровень. Земная матрица имеет несколько уровней, но законы действующие в них не сильно отличаются от уровня к уровню, по сравнению с действующими на уравнях галактической матрицы.

[Песец]

Их энрофная проекция это опровергает. Физические законы материального мира, чо на Земле, что в туманности Андромеды, что на краю расширяющейся Вселенной одинаковы. Наш слой изотропен.

Предполагать, что это не так касательно Мультиверса можно, но оснований для этого меньше, чем для альтернативной гипотезы.

[Антон Москалёв]

К сожалению, игрок находящийся на одном уровне, в большинстве случаев не способен воспринимать другие уровни. Даже находящиеся в одной матрице.

[Рауха]

"Что хвост, что лапа, что ухо - всё одна и та же собака" сказала одна блоха другой.

Добавлено спустя 8 часов 9 минут 1 секунду:

[Гэллемар]

Ага. Как в том анекдоте: Почему добро всегда побеждает? Потому что победившая сторона объявляет себя “добром”!

Ну и к чему это? Каким образом этот комментарий касается темы, где рассматривается “теория добрых дел” авторства Уляшова, то есть посмертной награды за совершённые хорошие поступки?

[Уляшов]

Шумы «человеческого измерения», так-скать. И куча проекций (теней):

[Гэллемар]

Откуда берется этот ШУМ? Это ветер шумит в проводах? Следуя элементарной логике, получаем:

1) если ШУМ – порождение вашей всеобъемлющей макрогалактической Системы, и возникает изнутри, то какой смысл в нём, проще сразу генерировать “плюс флуктуации”, как пищу, за счет которой живёт Система.

2) Если же ШУМ порожден извне, значит, ваша Система не всеобъемлюща. А значит, она не единственная. Что вы сами подтверждаете, упоминанием наличия вокруг неё Хаоса Что подтверждает возможность создания своей Системы, согласно "13 тезисам"

Добавлено спустя 16 минут 48 секунд:

[Песец]

Атман тоже ИНДИВИДУАЛЕН. Он и есть вещь-в-себе по Канту, Ноумен, того, что на более низших уровнях воспринимается как конкретные индивидуальные проявления. например, индивидуальный Ум (ментальное тело), или индивидуальный постигающий комплекс (истк личной, истинной Этики - не путать с супер-Эго по Фрейду, и интуиции - индивидуальное боддхическое тело).

Буддисты на базе концепции анатмавады, правда, существование Атмана отрицают вообще.

На языке индуистов нужно иначе вопрос ставить, не о коллекивности Атмана. Ибо с точки зрения как индуизма, так и буддизма это терминолгичсекая ошибка, так как индуисы Атман представляют себе, как и Монаду последователи Лейбницы, высшим проявлением Индивидуальности, сутью индивидуального начала, Богом микрокосма, если так можно сказать, а буддисты отрицают его существование, считая лишь комбинацией первичных элементов, понимаемых также как пустотные, - дхарм. Так вот, вопрос нужно ставить о истинности принятой сторонами модели МАКРОКОСМА, мира, и роли каждого микрокосма в нём. То есть, говоря на языке индуизма, об отношениях Атмана и Брахмы.

Ваша модель уподобляет Большую Вселенную - организму, и естественно исходя из этого считает, что каждый микрокосм в этом организм уподоблен клетке. Отсюда следствие - иерархизм и его абсолютное принятие. Как в организме, куда там клетке эпителия стопы стать нейроном головного мозга! На эту тему даже миф о том, представителей каких каст из каких своих частей тела творил Брахма, в индуизме есть. Исходя из различения творения некая верховная инстанция - Брахма или Ваш "сценарист" - изначально творит "клетку"-микрокосм, детерминируя, обусловливая её место в мире и возможности роста. (я именно это критиковал относительно Вашего непрошибаемого иерархизма). По сути, от клетки, микрокосма, ничего и не зависит: выбор её невелик - или делай, что веелно, стой на месте или расти как сверху приказали, или "под каток".

В основе "философии воли" лежит иная модель. Большая Вселенная - не организм. а экологический ареал, не жёстко детерминированная иерархия, а Хаос (на языке современной физики - Мультиверс). Это значит, что роль каждой клетки-микрокосма - подобна роли одноклеточных существ в ареале. Они могут остаться сами по себе, но тогда непременно попадут в орбиту влияния более сильных и продвинутых клеток, они могут развиваться, а могут создать также как бы организм - многоклеточную колонию, которую Гэллемар называл словом СИСТЕМА. Исходя из этой модели, принципиальный шанс на СВОБОДНОЕ развитие в любом желаемом направлении, в том числе- на создание СИСТЕМЫ, которая в конце охватит полностью один из сегментов Арела (от страны - до отдельной Вселенной, Универса) есть в у ЛЮБОГО! Более того, в принципе практически любой микрокосм может, внутри организованных СИСТЕМ избрать себе специализацию свободно - быть ли ему нейроном аналога головного мозга СИСТЕМЫ или аналогом клетки эпителия стопы. При этом связь Атмана с Брахмой просо выводитя за скобки, поскольку сам Брахма в динамике самотворения находится (ибо он не статический Первотворец, а открытаядинамическая система - Хаос), и свзь Атмана с ним - это его постижение и со-участие в его самотворении, которое и есть эволюция.

Теперь как с позиции моей системы выглядит Ваша?
Неприглядно. Потому что Вы объявили уже зарание создаваемую Вами, или ту, в которой Вы принимаете участие, не суть важно, СИСТЕМУ - "сценаристом", Брахманом, хотя она ещё на самом деле никакого сегмента ареала не захватила, и представляет себе просто мелкий эгрегор. И волевым методом вдалбливаете другим требование очень уж неприглядного вида присоединение к Вашей СИСТЕМЕ в виде подчинения, то есть занятия невысоких иерархических ниш.

Вопрос: а зачем оно нам? Мы и в своих СИСТЕМАХ неплохо устроены.
"Катком" грозитесь? "Астральным воинством" и т.п.? Ну дык, синица море грозилась поджечь в русской народной сказке. Чем закончилось, можете в сборнике сказок прочитать.

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:

[Сан Саныч]

Значимое слово - нам, сказал лидер команды. Не знаю, Тимура или Мишки Квакина? Хотя, не все ли равно.