|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Василий
Зарегистрирован: 04.02.2010
Сообщения: 2627
Откуда: Компьютер
|
 Добавлено: Чт Мар 11, 2010 12:35 pm |
|
|
| AntonNM писал(а): | "Хотя быть больным и находиться в становлении, в принципе, не исключающие друг друга понятия"
Только при мутации. Evil or Very Mad |
Без паники, Антон 
Не только при мутации. Рост ребенка - это становление, правда ведь? По мере роста дети успевают переболеть т.наз. детскими болезнями - ветрянка, корь и т.п. Даже хорошо, если успевают. Вот тебе и пример.
Последний раз редактировалось: Василий (Чт Мар 11, 2010 1:34 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| К началу темы |
|
 |
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 12:36 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | ...есть куча других законов, ограничивающих нашу свободу, от как-бы "фундаментальных" законов природы, до навязываемых нам государственными и религиозными иститутами законов "морали" и "социума". |
| KBH писал(а): | | Просьба не путать законы природы с юриспруденцией. |
Скорее не стоит плодить новые сущности, вводя искусственные различия.
В рамках нашего слоя это может и разные вещи, а если рамки чуток раздвинуть - уже и не разные.
К тому же 90% проблем земной юриспруденции проистекают из "законов" природы - точнее из налагаемых ими на людей ограничений. |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 1:38 pm |
|
|
| Василий писал(а): | | Не только при мутации. Рост ребенка - это становление, согласны? По мере роста дети успевают переболеть т.наз. детскими болезнями - ветрянка, корь и т.п. Даже хорошо, если успевают. Вот тебе и пример. |
Угу, добавь в этот ряд Эго. "Переболеть Эго" - звучит красиво.  |
|
| К началу темы |
|
|
Василий
Зарегистрирован: 04.02.2010
Сообщения: 2627
Откуда: Компьютер
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 1:47 pm |
|
|
| AntonNM писал(а): | | Угу, добавь в этот ряд Эго. "Переболеть Эго" - звучит красиво. |
А что. Нормально звучит  |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 1:51 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Все эти заповеди в правильном их прочтении есть всего лишь фрагментарные комментарии к Принципу Свободы Воли. А при неправильном прочтении - сковывают человека, принуждая его быть рабом иллюзорной морали. |
| Василий писал(а): | | При неправильном прочтении что угодно сковывает кого угодно. Так же и ваш "Принцип Свободной Воли" при определенном прочтении может представлять собой путь в плотноматериальные слои. |
Дело в том, что неправильные прочтения и толкования возникают (или их сознательно создают) в случае сложных законодательных систем, с большим количеством вложений и условий их выполнения. Чем сложнее в формулировании закон, чем он менее е, тем легче его трактовать в ту или иную сторону. Например УК стран бывшей СССР - Россия, Украина и т.д. - те, которые "подальше от Европы", поддаются настолько гибкой и "широкой" трактовке, что в руках опытных юристов с их помощью любого человека можно сделать как закоренелым преступником-рецедивистом, так и безгрешным праведником, такой себе "овечкой божьей".
Принцип Свободы Воли прост и ясен: каждое существо, сотворенное Изначальным, обладает даром свободы воли - не "выбора" - ВОЛИ. Никто, даже сам Изначальный не может сей дар отобрать. Даже само создание не может этот дар отвергнуть - это часть нашей сущности.
И было бы все просто замечательно, если бы не опять таки сама свобода воли. Отвергнуть свою свободу воли мы не можем - это часть нас самих, но вот не пользоваться этой свободой мы можем вполне. Ограничение нашей свободы может быть как добровольным - это и есть ЖЕРТВА. Но она не может быть постоянной - в этом нет смысла - и не может быть бессознательной.
Поэтому единственным способом заставить кого-то не пользоваться своей свободой есть ЗАБВЕНИЕ. Если человек не знает что он свободен, то его можно заставить верить в то, что он РАБ. В мире духовном этого сделать нельзя, любая ложь там видна насквозь, поэтому остаются "нижние" миры - миры материальные, в которых существует своя система законов, являющаяся как бы "надстройкой" над изначальными божественными принципами.
Я не сомневаюсь что существует немало замечатльных материальных слоев, там где ничего плохого эти системы законов не несут - просто являются особенностями данных миров. Но в нашем мире это не так; его текущие "владельцы" обладают совершенно специфическими желаниями и целями касательно находящихся в них существ, не прошедших полного становления - то есть нас с вами. Именно против нас направлены все эти правила, законы, условия - заставить нас быть марионетками вечно. Если ты не помнишь себя, то как ты можешь отсюда выбраться? Именно для этого тут есть смерть в комплекте с "амнезией" - даже самый забитый человек после 200-300 лет жизни здесь начнет задумываться о смысле жизни; даже самая роскошная и зацикленная на примитивных удовольствиях жизнь начнет приедаться через столетия и заставит обдумывать себя, свои желания и корректировать их. Именно поэтому человек живет столь мало, и столь мало времени у него на занятия именно СОБОЙ.
Что же касается вашего замечания о том, что мол "мой" Принцип Свободы Воли может "привести в плотноматериальные слои", я его не совсем понял. Что вы имеете в виду?
| Василий писал(а): | | Должен признать, вы умеете аккуратно выражать свои мысли. Но как раз из-за этого я до сих пор не понял, что таит ваша позиция с практической точки зрения. Вы противопоставляете "фрагментарные комментарии к Принципу Свободы Воли" какому-то "Небесному уголовного кодекса под редакцией Изначального для ангельских чинов" (ваше же определение). Но что стоит за этой игрой слов? |
Ничего не стоит. Потому как это не "игра слов" - это насмешка. Нет и не может быть никакого "Небесного уголовного кодекса" - это нонсенс, сон разума, рождающий чудовищ. Невозможно даже представить себе в океане света и любви висящий сам по себе отвратительный комок грязи и при этом еще и считать что он может быть порожден Источником всего этого света.
| Василий писал(а): | | ВЫ для себя лично указанные принципы "Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй" считаете необходимыми для выполнения всегда, иногда или, может, никогда?.. Меня интересует практический смысл а не обтекаемые определения. Если этот "небесный уголовный кодекс" действителен для вас лишь иногда, то при каких обстоятельствах вы пренебрегаете его соблюдением? Поподробнее, пожалуйста. |
Ну давайте опустимся до подробного анализа... 
1. "Не убий"
"Убийством" в нашем слое называется разрушение физической оболочки живого существа, приводящее к завершению текущего воплощения его в этом слое. С точки зрения земной юриспруденции, жертвой "убийства" может быть только человек; убийство животного рассматривается только в случае отнесения его к чьей-то собственности. Более гуманистические воззрения могут считать убийством практически любое живое существо, вне зависимости от уровня его сознания. В крайних случаях это может доходить до абсурда - когда начинают защищать от "убийства" блох и бактерий.
Лично для меня убийство есть грехом - причем ужасным! - только в случае нарушения свободы воли живого существа. Уровень сознания в абсолютной трактовке значения не имеет. Но поскольку мы не обладаем полнотой личной свободы то и не можем нести ответственность за нарешния этого принципа, находясь в этом состоянии - например неосознанный вред безвредным для нас насекомым, мелким животным и т.д., вынужденная охота, рыболовля и т.д. (Грех кстати ложится на создетелей таких условий нашего существования здесь).
Если же существо нарушает Принцип Свободы Воли - например пытается убить, нанести повреждения другому существу, то оно имеет полное право защищаться, причем по-моему способы защиты зависят только от доброй воли того, кто подвергся нарушению его свободы: например я считаю что защищаясь от грабителя вполне позволительно его убить - хотя с точки зрения стремления к истинной благости необходимо приложить все возможные усилия чтобы защититься с минимальным вредом даже для нарушителя - так как он также находится в состоянии ущемления его свободы и может не осознавать своего преступления.
2. "Не укради"
Кражой считается посягательство на имущество другого человека.
Мое отношение в целом совпадает с п.1 - кроме очень важного замечания: иногда некоторые люди склонны к присвоению прав на объекты или даже живых существ, которые не могут находиться в чьей-то власти или права на которые имеют другие люди. При этом попытка "украсть" эти объекты не является кражей.
Такое состояние запутанности есть следствие усилий хозяев этого мира по созданию состояния рабства и ощущения греховности у всех людей - грех ложится на них.
3."Не лжесвидетельствуй"
Это попросту ЛОЖЬ. Предоставление искаженной, неистинной информации для получения от этого личной выгоды. В этом прочтении является грехом нарушения свободы воли - причем грех состоит не в выдаче неправдивой информации как таковой, а в понимании факта что она может принести вред другим живым существам.
Вообще чрезвычайно сложный вопрос. Имеет смысл только в рамках нашего искаженного материального слоя - в мире духовном эта проблема отсутствует в принципе.
Иногда правда может причинить больше вреда чем ложь. Поэтому в этом вопросе нужно руководствоваться Принципом Свободы Воли - и делать выбор в соответствии с ним.
4."Не прелюбодействуй"
В различных религиях "прелюбодеянием" может считаться как супружеская измена, так и союз двоих без благословления священника, родителей, вождя племени или еще какая-то чушь в этом же роде.
Для меня такого понятия просто не существует. Любой союз - будь то плотский или духовный должен быть свободным, при обоюдном согласии. Никакого греха в этом нет и быть не может - это выдумка "князя мира сего" для создания атмосферы тотальной вины у людей. |
|
| К началу темы |
|
|
Василий
Зарегистрирован: 04.02.2010
Сообщения: 2627
Откуда: Компьютер
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 2:23 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Что же касается вашего замечания о том, что мол "мой" Принцип Свободы Воли может "привести в плотноматериальные слои", я его не совсем понял. Что вы имеете в виду? |
Написав "ваш", я имел в виду, что не совсем понимаю, какой смысл вы вкладываете в это понятие.
Последнее сообщение многое прояснило для меня в вашей позиции, спасибо. По поводу наличия свободной воли у живых существ принципиальных расхождений у нас, кажется, нет. Действительно, существам дано определять содержание своего опыта за одним "но" - им также приходится сталкиваться с последствиями своего предыдущего поведения в мире, и на практике в нашем мире это - весьма существенный компонент.
Далее более конкретно: | Fourwinged писал(а): | | Если же существо нарушает Принцип Свободы Воли - например пытается убить, нанести повреждения другому существу, то оно имеет полное право защищаться, причем по-моему способы защиты зависят только от доброй воли того, кто подвергся нарушению его свободы: например я считаю что защищаясь от грабителя вполне позволительно его убить - хотя с точки зрения стремления к истинной благости необходимо приложить все возможные усилия чтобы защититься с минимальным вредом даже для нарушителя - так как он также находится в состоянии ущемления его свободы и может не осознавать своего преступления. |
А как же христианский принцип "подставь левую щеку"?
| Василий писал(а): | | например я считаю что защищаясь от грабителя вполне позволительно его убить - хотя с точки зрения стремления к истинной благости необходимо приложить все возможные усилия чтобы защититься с минимальным вредом даже для нарушителя |
То есть, вы не стремитесь к истинной благости? 
| Fourwinged писал(а): | | иногда некоторые люди склонны к присвоению прав на объекты или даже живых существ, которые не могут находиться в чьей-то власти или права на которые имеют другие люди. При этом попытка "украсть" эти объекты не является кражей. |
Пару примеров из жизни, пожалуйста. Да, кстати... как вы относитесь к лицензионному ПО? | Fourwinged писал(а): | | Для меня такого понятия просто не существует. Любой союз - будь то плотский или духовный должен быть свободным, при обоюдном согласии. |
Звучит, на первый взгляд, красиво. Свобода союза. Вы руководствуетесь этим (пункт 4, прежде всего)?
Вопрос по-прежнему остается - что это за мистическая свобода воли, которая так изящно всем руководит? Что стоит за ней? Когда некто "свободный" осуществляет свой "свободный" выбор, что определяет результат этого выбора? Какой-то генератор случайных чисел, или что-то вроде? Или же за выбором стоят какие-то силы, принципы, возможно, противоборствующие? Что есть то центральное ядро в человеке, которое определяет выбор (например, тот же п. 4)? Можно ли как-то предугадать, как то или иное "свободное" существо осуществит в конкретной ситуации свой "свободный" выбор? Другими словами, свобода в вашем понимании - это свобода кого и от чего? 
Добавлено спустя 30 минут 58 секунд:
| Fourwinged писал(а): | | В абсолюте - самоопределять ВСЕ что имеет отношение ко мне. |
Т.е. "Я определяет все, что относится к Я".
Обратите внимание, рекурсия. Очевидно, что эти Я имеют немного разные денотаты. Хорошо бы понять, какое Я1 определяет какое Я2. И какое Я3 является инвариантом относительно Я1 и Я2. |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 4:17 pm |
|
|
| Василий писал(а): | | Последнее сообщение многое прояснило для меня в вашей позиции, спасибо. По поводу наличия свободной воли у живых существ принципиальных расхождений у нас, кажется, нет. Действительно, существам дано определять содержание своего опыта за одним "но" - им также приходится сталкиваться с последствиями своего предыдущего поведения в мире, и на практике в нашем мире это - весьма существенный компонент. |
Я полагаю что все разговоры о "причинах" и "следствиях" и их жесткой зависимости по большей степени связаны с искажением нашего мира. Карма - закон причинно-следственной связи - не более чем табличка с двумя колонками, где некоей причине соответствует некое следствие. НЕ БОЛЕЕ. Имея доступ к редактированию данной таблички и инструментам применения можно делать с осужденными... сорри  - подследственными существами все что угодно... хочу - казню, хочу - помилую.
Я отношусь к карме без всякоего почтения - это просто тупая и жестокая система, еще и находящаяся в руках сил, преследующих свои интересы, никаким образом не связанные с нашими.
| Fourwinged писал(а): | | Если же существо нарушает Принцип Свободы Воли - например пытается убить, нанести повреждения другому существу, то оно имеет полное право защищаться, причем по-моему способы защиты зависят только от доброй воли того, кто подвергся нарушению его свободы: например я считаю что защищаясь от грабителя вполне позволительно его убить - хотя с точки зрения стремления к истинной благости необходимо приложить все возможные усилия чтобы защититься с минимальным вредом даже для нарушителя - так как он также находится в состоянии ущемления его свободы и может не осознавать своего преступления. |
| Василий писал(а): | | А как же христианский принцип "подставь левую щеку"? |
"Вам шашечки или ехать?" (с)
| Fourwinged писал(а): | | например я считаю что защищаясь от грабителя вполне позволительно его убить - хотя с точки зрения стремления к истинной благости необходимо приложить все возможные усилия чтобы защититься с минимальным вредом даже для нарушителя |
| Василий писал(а): | | То есть, вы не стремитесь к истинной благости? |
Я стремлюсь. Но я не достиг еще того уровня могущества, когда все личные вопросы решены и макисмум усилий можно приложить вовне. Сначала нужно спасти невинных, а потом думать о преступниках.
| Fourwinged писал(а): | | иногда некоторые люди склонны к присвоению прав на объекты или даже живых существ, которые не могут находиться в чьей-то власти или права на которые имеют другие люди. При этом попытка "украсть" эти объекты не является кражей. |
| Василий писал(а): | | Пару примеров из жизни, пожалуйста. Да, кстати... как вы относитесь к лицензионному ПО? |
Хозяин купил собаку и жестоко к ней относится. Он теряет на нее право.
Какой-то ловкач выкупил права на книгу у автора за копейки и зарабатывает на этом деньги - он не имеет на нее никакого права. И так далее - примеров можно найти массу.
К лицензионному ПО - положительно. Но и к пиратскому тоже.
Потому как не совсем понимаю почему жители Украины, например, должны покупать Win7 за 299 у.е. если для жителей США это ПО стоит 199, а средняя зарплата жителей этих стран соотносится примерно как 500/3000 у.е./мес. Вот и все. И если Билли не дурак, то поймет что прижимая нищие страны он может добиться только одного - запрета на использование его софта в госструктурах и массовый переход рядовых пользователей на Linux/Unix. Ну и чего он добьется? Увеличение прибыли? Вряд ли.
| Fourwinged писал(а): | | Для меня такого понятия просто не существует. Любой союз - будь то плотский или духовный должен быть свободным, при обоюдном согласии. |
| Василий писал(а): | | Звучит, на первый взгляд, красиво. Свобода союза. Вы руководствуетесь этим (пункт 4, прежде всего)? |
Стараюсь руководствоваться принципом свободы во всем. Кстати это не так-то просто. "Выжать из себя раба" трудно даже для великих людей.
| Василий писал(а): | | Вопрос по-прежнему остается - что это за мистическая свобода воли, которая так изящно всем руководит? Что стоит за ней? Когда некто "свободный" осуществляет свой "свободный" выбор, что определяет результат этого выбора? Какой-то генератор случайных чисел, или что-то вроде? Или же за выбором стоят какие-то силы, принципы, возможно, противоборствующие? Что есть то центральное ядро в человеке, которое определяет выбор (например, тот же п. 4)? Можно ли как-то предугадать, как то или иное "свободное" существо осуществит в конкретной ситуации свой "свободный" выбор? Другими словами, свобода в вашем понимании - это свобода кого и от чего? |
Дух проявляется через душу, душа проявляется в мире через тело.
Дух человека и есть "центральное ядро", делающее выбор. Но поскольку дух проявлется через душу, проявляющуюся в теле, то воля духа "я есмь" выражается в нашем ничтожном мире через не столь величественное, но столь же законное "а не пора ли подкрепиться?" (с) Винни-пух.
| Fourwinged писал(а): | | В абсолюте - самоопределять ВСЕ что имеет отношение ко мне. |
| Василий писал(а): | Т.е. "Я определяет все, что относится к Я".
Обратите внимание, рекурсия. Очевидно, что эти Я имеют немного разные денотаты. Хорошо бы понять, какое Я1 определяет какое Я2. И какое Я3 является инвариантом относительно Я1 и Я2. |
Дух проявляется через душу, душа проявляется в мире через тело.
Что я могу еще сказать по этому поводу? |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 4:48 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Я отношусь к карме без всякоего почтения - это просто тупая и жестокая система, еще и находящаяся в руках сил, преследующих свои интересы, никаким образом не связанные с нашими. |
Равновесные силы сами по себе не хорошие и не плохие.
| Fourwinged писал(а): | | "Вам шашечки или ехать?" (с) |
ЭГО-го
| Fourwinged писал(а): | | Дух человека и есть "центральное ядро", делающее выбор. Но поскольку дух проявлется через душу, проявляющуюся в теле, то воля духа "я есмь" выражается в нашем ничтожном мире через не столь величественное, но столь же законное "а не пора ли подкрепиться?" |
(с) ЭГО
| Fourwinged писал(а): | | Что я могу еще сказать по этому поводу? |
А про ЭГО? Про то что оно не является нашим? |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 5:14 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Я отношусь к карме без всякоего почтения - это просто тупая и жестокая система, еще и находящаяся в руках сил, преследующих свои интересы, никаким образом не связанные с нашими. |
| AntonNM писал(а): | | Равновесные силы сами по себе не хорошие и не плохие. |
Ну сначала нужно понять что такое эти ваши "равновесные силы" и нужны ли они нам вообще.
Тогда и будет понятно "хорошие" ли они, "плохие" или просто ненужные.
| AntonNM писал(а): | ЭГО-го
(с) ЭГО |
| Fourwinged писал(а): | | Что я могу еще сказать по этому поводу? |
| AntonNM писал(а): | | А про ЭГО? Про то что оно не является нашим? |
Самый простой способ ослабить человека - заронить в него зерно сомнения что он - это он.
Понимание того кто МЫ может быть только внутри нас самих. Снаружи скорее всего будут лишь искажения...
"Вы неправильный... вы больны... вы грешны... вы не такой как все... вы такой как все... вы не должны меняться... вы должны измениться... вы должны покаяться... вы должны... должны... должны... должны..." - вот это нам внушается "снаружи". Манипуляции, мой друг, манипуляции. |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 5:45 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Ну сначала нужно понять что такое эти ваши "равновесные силы" |
Согласен.
| Fourwinged писал(а): | Самый простой способ ослабить человека - заронить в него зерно сомнения что он - это он.
Понимание того кто МЫ может быть только внутри нас самих. Снаружи скорее всего будут лишь искажения...
"Вы неправильный... вы больны... вы грешны... вы не такой как все... вы такой как все... вы не должны меняться... вы должны измениться... вы должны покаяться... вы должны... должны... должны... должны..." - вот это нам внушается "снаружи". Манипуляции, мой друг, манипуляции. |
Человек открытая система. Следовательно понятие внутри и снаружи относительны. Вся информация которой МЫ располагаем приходит извне. Но откуда тогда возникают искажения? |
|
| К началу темы |
|
|
Fourwinged
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 6:01 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | Самый простой способ ослабить человека - заронить в него зерно сомнения что он - это он.
Понимание того кто МЫ может быть только внутри нас самих. Снаружи скорее всего будут лишь искажения...
"Вы неправильный... вы больны... вы грешны... вы не такой как все... вы такой как все... вы не должны меняться... вы должны измениться... вы должны покаяться... вы должны... должны... должны... должны..." - вот это нам внушается "снаружи". Манипуляции, мой друг, манипуляции. |
| AntonNM писал(а): | | Человек открытая система. Следовательно понятие внутри и снаружи относительны. Вся информация которой МЫ располагаем приходит извне. Но откуда тогда возникают искажения? |
Человек - открытая система (точнее система "кишками наружу" - так проще контролировать) ЗДЕСЬ. Точнее все что нам доступно об этом мире доступно через каналы ЭТОГО же мира, которые под контролем ЭТОГО же мира. Именно поэтому человек доступен всяким искажениям и иллюзиям. Но "человек" - это "дух+душа воплощенное в тело в этом мире" (и "дух+душа" - это больше чем "человек", как ни странно).
Поэтому БОЛЕЕ чем странно ВЕРИТЬ информации о СЕБЕ, приходящей к нам ИЗВНЕ. когда мы доподлинно знаем что информация даже о объектах внешнего мира часто содержит искажения!
Мы создаем себя САМИ. Если я говорю "у меня четыре крыла" - здесь они могут и не появиться - хозяева этого мира в таком не заинтересованы, им это ни к чему. Но в мире духовном мы себя строим сами. И поэтому когда тебе тут внушают что "ты - это не ты, эго - не твое, и это даже и не эго", то таким образом тебя просто облапошивают, стирая то что принадлежит тебе и навязывая то, что выгодно здешним "гипнотизерам". |
|
| К началу темы |
|
|
Антон Москалёв
Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 6:33 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Человек - открытая система (точнее система "кишками наружу" - так проще контролировать) ЗДЕСЬ. Точнее все что нам доступно об этом мире доступно через каналы ЭТОГО же мира, которые под контролем ЭТОГО же мира. Именно поэтому человек доступен всяким искажениям и иллюзиям. Но "человек" - это "дух+душа воплощенное в тело в этом мире" (и "дух+душа" - это больше чем "человек", как ни странно). |
Согласен.
| Fourwinged писал(а): | | Поэтому БОЛЕЕ чем странно ВЕРИТЬ информации о СЕБЕ, приходящей к нам ИЗВНЕ. когда мы доподлинно знаем что информация даже о объектах внешнего мира часто содержит искажения! |
Полностью согласен!
 |
|
| К началу темы |
|
|
Василий
Зарегистрирован: 04.02.2010
Сообщения: 2627
Откуда: Компьютер
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 6:52 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | Я отношусь к карме без всякоего почтения - это просто тупая и жестокая система, |
Такая уж ли она тупая и жестокая, если платит за подобное подобным? Я понимаю, пожинать плоды своих посевов не всегда приятно, но в этом есть педагогический момент. | Fourwinged писал(а): | | "Вам шашечки или ехать?" (с) |
Шутки тоже, бывает, проливают свет на позицию автора. | Fourwinged писал(а): | | Дух проявляется через душу, душа проявляется в мире через тело. |
И какими же импульсами вы руководствуетесь - духа, души или тела (что вы называете Я)? Каким образом вы определяете природу того или иного побуждения "Я", с какого уровня пришло это побуждение? Где гарантия, что вы не перепутаете источники импульсов? | Fourwinged писал(а): | Дух проявляется через душу, душа проявляется в мире через тело.
Что я могу еще сказать по этому поводу? |
Ну и главный вопрос остался неотвеченным - как же осуществляется "свободный выбор"? Положим, за него отвечает все-таки дух. Чем руководствуется дух при определенном выборе в конкретном случае? Просто вы говорите, что все нравственные принципы - то "фрагментарные комментарии к ПСВ", то зомбирование, а единственный главный - это сам "Принцип Свободы Воли". Так чем руководствуется дух при выборе между А и В? Единственный доступный ему принцип, напомним, принцип свободы воли, заключается в том, что духможет (и должен, наверно) выбирать. Если я неправильно сформулировал ПСВ, сформулируйте сами... Хорошо, допустим, мы устранили все помехи, никто не указывает нам, что мы "должны". Известны признаки А: А1, А2 ... АN и признаки В: В1 ... ВN. Смоделируйте, пожалуйста, процесс выбора духа между А и В, какие стадии, какие критерии выбора используются. |
|
| К началу темы |
|
|
SilverCloud
Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 7:06 pm |
|
|
| Fourwinged писал(а): | | способы защиты зависят только от доброй воли того, кто подвергся нарушению его свободы: например я считаю что защищаясь от грабителя вполне позволительно его убить - хотя с точки зрения стремления к истинной благости необходимо приложить все возможные усилия чтобы защититься с минимальным вредом даже для нарушителя |
Согласен полностью. Чеканная формулировка моей собственной этики.
_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
|
|
| К началу темы |
|
|
Василий
Зарегистрирован: 04.02.2010
Сообщения: 2627
Откуда: Компьютер
|
| Добавлено: Чт Мар 11, 2010 7:06 pm |
|
|
| AntonNM писал(а): | | А про ЭГО? Про то что оно не является нашим? |
Антон, мне кажется, что Я (что это??) может решить на каком-то этапе, что ЭГО - это и есть оно. И тогда оно все-таки становится "нашим". А монада отдыхает. Свобода может быть понята как свобода от монады. |
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
