Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

a. · Добавлено: Вт Фев 10, 2009 7:17 pm

а я думал, это на основании постов Wink

Трикстер · Добавлено: Вт Фев 10, 2009 10:13 pm

если кто не в курсе "я в Олирне" Very Happy

, по травяной лесенке залез Wink

Кораблик · Добавлено: Вт Фев 10, 2009 10:47 pm

Я вместе с Трикстэром тоже проголосовал за последний пунктик.
И ( гордо задрав нос) являясь практически профессионалом и экспертом в этом вопросе. (Сель даже на деньги Сороса типа кое чему в этих делах учился) предложил бы несколько уточнить терминологию.
Ведь когда речь идёт о цензуре, то как правило следует иметь в виду именно предварительную цензуру. А ничего подобного на нашем форуме нет в принципе.
Вот если бы перед тем как разместить своё сообщение юзер должен был бы сначала отправить его на рассмотрение какого-нибудь цензурирующего комитета или лица, а эта цензурирующая инстанция выносила бы свой вердикт, достойна ли та или иная мысль быть обнародованной или нет. Вот это была бы цензура.
А у нас на нашем форуме примерно как раз в духе, соответсвующем действующему в России закону о СМИ, разборки если и начинаются, то только после публикации и обнародования. Но это не цензура в строгом юридическом смысле слова. Любая информация может причинить ущерб тому или иному лицу. И это лицо вправе добиваться возмещения этого ущерба. И третьи лица могут принимать меры по защите интересов ущемлённых лиц.
То есть правильнее и корректнее такую практику именовать не цензурой, а разрешением информационных конфликтов. Тут уже методов и способов масса. Закон о СМИ предусматривает несколько разновидностей подобных информационных преступлений - 1.клевета, 2. оскорбление и ущемление чести и достоинства 3. нанесение ущерба деловой репутации.
Так вот вся прелесть действующего в России законодательства в области СМИ в том, что чтобы за всё это наказать, надо, чтобы это было всё сначала опубликовано. При этом если после этого претензии предъявляются в рамках уголовного права, то бремя приведения доказательств ложиться на истца (согласно принципу презумпции невиновности). Если в рамках гражданского права, то ответчику несколько сложнее, ему тоже тогда кое что надо доказывать в суде.
Очень часто информационные конфликты разрешаются легко и быстро и в досудебном порядке, когда заинтересованное лицо просто добивается публикации опровержения.
Закон о СМИ предусматривает право на ответ для любого, чьи интересы затрунуты публикацией.
Сель лет 7 представлял в суде интересы своей газеты, которая довольно мерзким образом однажды отказала в таком праве. Выиграть такое дело в принципе невозможно, а вот затянуть процесс на 7 лет это прямо похватсаюсь серьёзное достижение. Пр и этом в итоге стороны пришли к мировому соглашению, а штрафные санкции были возложены на прократуру, предоставившую газете ту самую информацию, которая стала предметом спора, и которая была привлечена в процессе в качестве соответчика. В 2003 был в моей практике и довольно серьёзный критический процесс когда уже меня привлекали в качестве ответчика за клевету как автора. и посокольку некоторые второстепенные детали в той публикации действительно были перевраны как это обычно у журналистов и получается (потому что врали источники информации), то защищаться было весьма проблематично. Но Сель хитрый. Сель на процессее заявил, что вся эта история вообще чисто литературный вымысел. И поскольку конкретных фамилий в публикации не было названо, процесс сразу же рассыпался, после первого же заседания.
Так. Чёй то я расхвастался о своих юридических подвигах. Пойду лучше травой займусь... Завтра мне в Тулу ехать. Так что пару дней меня здесь не будет. Не скучайте.

Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:

Кстати по поводу оскорблений. Закон о СМИ даёт тут очень конкретную формулировку. Оскорблением он называет только то мнение или суждение, которое было выражено в неприличной форме. Для определения что прилично а что не прилично суды обычно привлекают экспертов литературоведов. а те как правило говорят о том, что неприличным является только то, что называется нецензурщиной. Всё остальное это уже не оскорбление, а реализация права на свободу слова.
ну понятно, что какие-нибудь пошлые карикатуры в западной культуре всего лишь право на свободу слова и мнений, а в восточной фундаменталистской оскорбление, которое можно смыть только кровью неверного...
Так что тема не однозначная.

Ахтырский · Добавлено: Ср Фев 11, 2009 1:15 am

Дык и у нас ничего не удалялось - только помещалось в другие разделы.

Гэллемар · Добавлено: Ср Фев 11, 2009 2:24 pm

Ахтырский, мусорную корзину полноценным “разделом” назвать сложно. Не так ли? Smile

Я соглашусь: “картинка с тенью” была невысокого художественного качества, и отправлена Вами в корзину по праву. Правда, в таком случае туда же вполне могут отправиться добрая половина тем данного форума, как совершенно бессодержательные dunno (не понимаю!)

Что ж до вырезания из ветки “коллажа с маской” – это уже чистый произвол Гиганта Мысли, который должен его признать, и принести за свои действия публичные извинения. Не передо мной (ни в коем случае!), а перед всеми читателями форума.

Цензура, господа, это не что иное, как насильственное сокрытие информации.

Кораблик · Добавлено: Ср Фев 11, 2009 9:45 pm

Дык и у нас ничего не удалялось - только помещалось в другие разделы.

Рауха · Добавлено: Пт Фев 13, 2009 9:19 am

Смотря для чего...
Иные, вполне достойные представители форума, именно там свои темы и открывали.

Гэллемар · Добавлено: Пт Фев 13, 2009 10:53 am

Я ж говорю: удаляйте что хотите. Трагедии нет. Или в мире что-то измениться от существования или не существования каких-то веток форума?

Суть не в самом удалении, а в том, что человек №1 посчитал информацию от человека №2 “глупостью” (так захотелось), и спрятал её куда подальше. Лишив того высказанной мысли в контексте конкретной ветки, отпинав эту мысль непонятно куда, что в общем-то равно удалению. Факт? Факт.

Даже если б это была “глупость”, - поступок человека №1 неэтичен, т.к. следует объяснить и аргументировать свои действия как модератора, выслушать вторую сторону, и на основе этого принять решение, - а не просто щёлкнуть ножницами и отмахнуться Exclamation

Всё это произошло при активном попустительстве большинства, которому в общем-то незачем портить отношения с указанным человеком №1 и что-то ему доказывать: удалил, и ладно. Проще деликатно попросить заткнуться самого человека №2 dunno (не понимаю!)

Разве не так?

Какой смысл здесь доказывать хороша ли была картинка, или плоха? Brick wall (бьюсь - никак)

Не бывает идеальных картинок. Одним может нравиться, - другим нет. Всё относительно. Суть не в картинке, а в “чутком отношении к другому”, которое здесь вроде бы постулируется.