Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Рауха · Добавлено: Вт Мар 10, 2009 11:06 pm

Сель
Ладно, уговорил. Laughing

Кинь-ка ссылочку на его программу, попробуем разобраться с его идеями.

Кораблик · Добавлено: Ср Мар 11, 2009 7:28 am

http://soros.novgorod.ru/
В своей книге "Сорос о Соросе. Опережая перемены" (перевод с американского издания, ИНФРА-М, М. 1996) Джордж Сорос так пишет о своем понимании открытого общества:

"В моей философии открытое общество основано на идее, согласно которой мы все действуем на основе несовершенного понимания. Никто не владеет конечной истиной. Следовательно, нам необходим критический способ мышления; нам необходимы организации и правила, позволяющие людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом; нам необходима демократическая форма государства, которая обеспечивает определенный порядок распределения власти; нам необходима рыночная экономика, которая предоставляет обратную связь и позволяет корректировать ошибки; нам необходимо защищать национальные меньшинства и уважать их мнение. И помимо всего прочего, нам необходима власть закона. Идеологии, такие, как фашизм или коммунизм, создают закрытое общество, в котором частное лицо, индивид подчинен коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы."

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

http://capitalizm.narod.ru/
Здесь книга Сороса "Кризис мирового капитализма"
В контексте этой книги мне просто чудовищно несправедливыми показались слова Сильвера о том, что Сель и Сорос как бы не замечают кризиса.
Да мы с ним об этом кризисе уже вовсю думали и говорили ещё до 11 сентября 2001!!!

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

И только во время распада Советского Союза я осознал ошибку в структуре моей концепции. Согласно моей концепции, открытое и закрытое общества выступают как альтернативы. Эта дихотомия была верной в период холодной войны, когда друг другу были противопоставлены в жестком конфликте два противоположных принципа общественной организации, но она перестала вписываться в условия, возникшие после окончания холодной войны.

Я был вынужден признать, что распад закрытого общества не ведет автоматически к созданию открытого общества; он может привести к распадy руководящей верхушки и дезинтеграции общества. Слабое государство может представлять для открытого общества такую же угрозу, как и авторитарное[4]. Вместо дихотомии — открытое и закрытое общество, открытое общество становится ведущей идеей, которой угрожают отнюдь не с одной стороны.

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Появление расширяющейся мировой системы капитализма в 90-е годы подтвердило этот вывод. Я почувствовал, что должен занятся трудоёмким повторным изучением проблем, и та структура концепции, которую я здесь излагаю, является результатом процесса пересмотра. Теперь я вижу, что открытое общество занимает опасное среднее положение, в котором ему угрожают догматические идеи любого толка: и те, которые привели бы к закрытому обществу, и те, которые ведут к дезинтеграции общества. Открытые общества создают близкие к равновесию условия; альтернативы включают не только статическое неравновесие, сходное с закрытым обществом, но и динамическое неравновесие. Я осознавал определенные недостатки открытого общества, которые могли бы привести к его распаду, но я предполагал, что распад может привести только к созданию закрытого общества. Я не осознавал, что условия динамического неравновесия могут существовать бесконечно долго, или, более точно, что общество может балансировать на грани хаоса, не переходя эту грань. Это было любопытное наблюдение, поскольку я был знаком с утверждением теории эволюционных систем, согласно которому жизнь происходит на грани хаоса. Новые структуры в концепции, которые я здесь предлагаю, должны исправить ошибку в моей ранней формулировке.

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

Открытое общество требует определенного общего согласия в том, что такое хорошо и что такое плохо, и люди должны быть готовы делать правильные вещи, даже если это имеет неприятные личные последствия: защищать родину или встать на защиту свободы. И об этом надо говорить. В переходном обществе, в котором господствует практическая целесообразность, люди стремятся избежать неприятных последствий. Но безусловное обязательство соблюдать фундаментальные принципы также может представлять опасность для открытого общества, если люди игнорируют тот факт, что их действия имеют незапланированные последствия. Воистину — дорога в ад вымощена благими намерениями. Мы должны быть готовыми корректировать наши принципы в свете нового опыта. Это требует критического отношения. Мы должны признавать, что никто не обладает высшей истиной.

Неспособность признать незапланированные последствия порождает теории конспиративности: когда происходит что-то неприятное, кто-то должен нести за это ответственность. Упорство в абсолютных ценностях порождает то, что я называю синдромом «или/или»: если оказывается, что определенный принцип имеет негативные последствия, конечное решение должно состоять в противоположном ему решении. Эта линия аргументации достаточно абсурдна, но она удивительно широко распространена. Это — отличительная черта фундаменталистского мышления (отличного от фундаментальных принципов). Такое мышление может легко привести к крайним позициям, принципиально удаленным от реальности. Такое мышление характерно и для религиозного, и для морального фундаментализма.

Прежде чем мы оставим надежду определить ту среднюю территорию, где открытое общество может сосуществовать с сильными фундаментальными ценностями, мы должны помнить, что совсем необязательно, чтобы все участники принимали критическое отношение, для того чтобы господствовал критический образ мышления. Критическое мышление — само по себе настолько сильное и активное, что не предполагает принятия фундаменталистского мышления, пока оно остается на периферии сознания. Ведь критический образ мышления может смягчить фундаменталистские верования настолько серьезно, что они начнут принимать во внимание существование альтернатив: фундаментальные религии продемонстрировали тенденцию к большей толерантности по отношению к другим верованиям, когда их сторонники вынуждены соревноваться за преданность последователей. Но так было далеко не всегда. Некоторые религиозные и политические движения приобретают сторонников, проявляя крайние формы нетерпения. Если они достигнут на этом пути значительного прогресса, как нацисты и коммунисты в Веймарской республике, открытому обществу будет угрожать реальная опасность; но только когда одно из них завоюет монопольное положение путем подавления альтернатив, мы можем говорить о догматическом образе мышления или о закрытом обществе.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Как желание принять некоторые фундаментальные ценности предотвращает выход из-под контроля цикла подъем — спад, дестабилизирующего общество? Для ответа именно на этот вопрос может оказаться полезным опыт, приобретенный в лаборатории финансовых рынков. Ответ заключается в следующем: путем сдерживания поведения, выражающегося в следовании за традицией, которое угрожает стабильности в обществе точно так же, как и стабильности на финансовых рынках.

Это — важный момент, но он, возможно, выглядит слишком абстрактно. Он может стать более понятным, если мы рассмотрим ряд практических примеров, взятых из жизни финансовых рынков. В книге «Алхимия финансов» я показал, что движения валют имеют тенденцию к чрезмерном росту из-за спекуляции, являющейся результатом следования за тенденцией. Мы можем также наблюдать поведение, заключающееся в следовании тенденции, на фондовых рынках, рынках товаров, рынках недвижимости, прототипом чего была голландская тюльпаномания. Такие движения не могли бы достигать крайних точек, если бы участники рынка были более последовательны и привержены так называемым основным принципам. Проблема состоит в том, что вера в эти основные принципы является, по крайней мере на финансовых рынках, демонстративно ложной. Я показал ранее, что то, что рассматривается как фундаментальные ценности или объективные критерии, часто является рефлексией, и неспособность признать этот факт угрожает процессу развития цикла подъем — спад. Именно такой случай и имел место во время бума конгломератов в конце 60-х годов, во время международного кредитного бума конца 70-х годов и во время текущего мирового финансового кризиса. Итак, вы обречены, если вы абсолютно не верите в так называемые основные принципы и поддаетесь желанию следовать за тенденцией, но вы также обречены, если вы верите в так называемые основные принципы, потому что рынки вам докажут, что вы ошибаетесь. У стабильности — не так много оснований для надежды!

Теперь мы должны аккуратно дифференцировать ценности, определяющие экономическое поведение, и ценности, господствующие в обществе. Мне удалось показать, что чередование роста и спада деловой активности на финансовых рынках вызвано верой в так называемые основные показатели, которая оказывается явно ложной. Но это не влияет на фундаментальные ценности в целом. Приравнивать основные показатели на финансовых рынках и фундаментальные ценности — все равно, что строить доводы на игре слов. Надо найти более разумную основу: можно показать, что в переходном обществе фундаментальные ценности всегда опираются на шаткий фундамент. Это звучит менее категорично, чем заявление о том, что фундаментальные ценности явно ложны, это утверждение настолько категоричное, что может вызвать сомнения в стабильности открытого общества.

Почему, в конце концов, люди должны руководствоваться чувством, что нечто хорошо или плохо, независимо от последствий? Почему они не должны добиваться успеха любыми наиболее эффективными средствами? Это — законные вопросы, на которые нет простых ответов. Настоящие ответы могут шокировать людей, которых воспитывали правопослушными и высокоморальными гражданами, однако на деле это означает только то, что люди не осознают, что чувство морали — это приобретенное чувство. Оно прививается людям обществом — родителями, школой, правовыми институтами, традициями, и оно необходимо для поддержания целостности общества. В кардинально меняющемся, переходном обществе первостепенным фактором становятся личностные свойства. С точки зрения личности, для достижения успеха необходимо следовать морали; на практике это свойство может быть помехой. Чем больше люди в качестве критерия, по которому они судят о других людях, выбирают успех, тем меньше им надо следовать морали. Чтобы выполнять требования морального кодекса, вы должны ставить общие интересы выше личных корыстных интересов. В обществе, где господствуют стабильные отношения, это составляет гораздо меньшую проблему, потому что достичь успеха сложно, если вы нарушаете основные социальные нормы. Но когда вы можете двигаться свободно, социальные нормы становятся менее обязательными, а уж когда общественной нормой является практическая целесообразность, общество становится нестабильным.

Добавлено спустя 4 минуты:

http://www.inosmi.ru/translation/220430.html

STANDARD: Мистер Сорос, можно ли считать, что США двигаются в направлении хаоса, если говорить об Ираке, экономике и финансовом дефиците?

George Soros (Джордж Сорос): Я бы сказал, что Европа, в сущности, находится к состоянию хаоса ближе.

STANDARD: В том числе и в долгосрочном плане?

Партнеры

Джордж Сорос: Я кейнсианец, долгосрочных прогнозов не делаю.

STANDARD: Кейнс говорил, что в долгосрочной перспективе мы все погибнем.

Джордж Сорос: Верно. Во всяком случае, США в краткосрочном плане создали как раз мощное государство. Страной завладела группа радикалов или экстремистов. Они захватили сначала Республиканскую партию, выхолостив таким образом основу американской демократии. Поскольку она базируется на двух партиях, которые стремятся находить баланс.

Но теперь у нас у власти группа людей, не желающих искать баланс, а демократы устремились за ними и больше не в состоянии видеть середину. Между тем, экстремисты завоевали Конгресс и президентский пост, а сейчас они заняты захватом юрисдикции с тем, чтобы покончить с разделением властей, составляющим фундамент американской конституции. Помимо этого они ставят под угрозу Америку как открытое общество, поскольку подавляют и искажают жизненно важный критический процесс. Все это означает не хаос, а сильное авторитарное государство.

STANDARD: В своей недавно изданной книге Вы назвали мыльным пузырем военное и экономическое господство.

Джордж Сорос: Это связано с тем, что лживую идеологию можно навязать миру только с помощью силы. Ее лживость какое-то время можно скрывать, но, в конце концов, ошибки, искажения вступают в конфликт с действительностью, и режим гибнет. Это может происходить очень быстро. Ошибки правительства Буша (Bush) очень быстро стали очевидными, начиная с момента вторжения в Ирак. Потребовалось время, чтобы это дошло до сознания.

STANDARD: Это происходит сейчас?

Джордж Сорос: Думаю, что да. Хотя, в сущности, не в такой уж степени, так как до сих пор утверждают, будто выборы там были большим успехом. Однако все, что бы ни предпринимал Буш во второй срок своего правления, заканчивалось в принципе неудачно. Он склонен лететь со снижением. Поэтому я считаю, что пузырь действительно лопнет.

STANDARD: Четыре года назад Вы предсказали, что капитализм вскоре развалится. Этого не произошло. Может быть, Вы ошиблись или, по меньшей мере, поспешили с выводами?

Джордж Сорос: Это, конечно, возможно. Я, быть может, недооцениваю властные рычаги, которые они (экстремисты из правительства Буша) создали, когда общественное мнение не находит своего отражения при голосовании на выборах. Однако я уверен, что изменения произойдут.

Меня тревожит, скорее, то, что мы не извлекаем из ошибок правительства Буша необходимых уроков. Самая большая ошибка - 'война против террора' как концепция. Ее пока не ставили под вопрос. Однако тех, кто это делает, клеймят как непатриотичных людей, поэтому политикам невыгодно критиковать, даже если в душе они испытывают сомнения.

В данном случае Америка распрощалась со своими традициями. Жители страны считают, что под угрозой находится их существование, и оправдывают все, что якобы служит их защите. Это означает, что утрачиваются стандарты, отличавшие Америку.

STANDARD: Кстати, о рычагах власти: одно время Вы были соратником Пола Вулфовица (Paul Wolfowitz). Вы понимаете, что им сегодня движет?

Джордж Сорос: Думаю, что Вулфовиц в большей мере интеллектуал, чем большинство неоконсерваторов. В глубине души он понимает, что вторжение в Ирак было большой ошибкой. Я думаю, он исправится, поработав как следует во Всемирном банке.

STANDARD: Можно ли говорить, что касается ЕС, о том, что впереди его ждут большие проблемы?

Джордж Сорос: Я думаю, что Европа находится в очень серьезном кризисе. Создание Союза было достижением социальной инженерии, очень в духе 'открытого общества' по Попперу (Popper), с экспериментами и заблуждениями, когда каждый шаг вперед приводит к появлению очередных проблем. Эти шаги вели в направлении ЕС, теперь произошла заминка. Расширение означало большее делегирование суверенитета и привело к поражению в ходе голосования по вопросу конституции.

Европа находится в состоянии динамичного неравновесия, и если не будет двигаться вперед, то пойдет в обратном направлении. Я думаю, это произойдет уже в ходе дискуссии относительно бюджета, хотя такая дискуссия ведется постоянно. Она пока не считается определяющей, но является предзнаменованием будущего разлада. Произойдет это, прежде всего, по той причине, что нет единства в оценке значения и важности Союза. Он будет развиваться в обратном направлении до тех пор, пока люди не заметят, что они теряют, и не придумают что-то новое. Но это будет лишь результатом очень глубоко кризиса.

STANDARD: Ваши критики отмечают, что Вы всегда видите картину 'в целом' и заблаговременно чувствуете определенные процессы. Что подсказывает Ваша внутренняя система раннего предупреждения по поводу общей картины, включающей также Азию и особенно Китай?

Джордж Сорос: Я думаю, что глобализация не является необратимой. Она уже имела место перед Первой мировой войной и из-за нее была прекращена, затем еще раз, когда в изоляции оказались такие большие территории, как Советский Союз. Сейчас глобализация охватила очень большие территории, но она может окончиться провалом. Это не предсказание, больше - возможность, что наряду с ограничениями, связанными с реально намечающимся провалом, будут попытки не допустить распада. То есть произойдут изменения в позиции.

Точно так же, как это происходит на финансовых рынках: часто находишься на грани краха, но реально он происходит редко. Но я бы сказал больше. Перед нами стоит глобальная проблема, которая имеет мало что общего с глобализацией. Я имею в виду потепление климата на Земле. В последнее время я более детально ознакомился с этим вопросом, и это, очевидно, очень реальная проблема. Мнение ученых единодушно. Разногласия касаются лишь временных параметров процесса. Это процесс будет продолжаться даже после принятия контрмер. То есть, мы теряем время. К экономическому кризису добавляется экологический. А администрация Буша полностью отрицает наличие этой проблемы.

STANDARD: Вы ведь должны понимать, что поддерживая демократов, сможете достигнуть лишь ничтожной доли того, чего добились республиканцы. Вы не пали духом?

Джордж Сорос: Для себя я делаю два вывода: сегодня стало намного больше людей, относящихся к правительству Буша, как и я, и готовых поддержать его противников.

STANDARD: Вы будете поддерживать их и в будущем?

Джордж Сорос: О, конечно! (Представитель Демократической партии) Роб Штайн (Rob Stein) создал для этого группу. А, во-вторых, что касается меня, я поставил вопрос: в чем заключается наша проблема? What's wrong with us, with American society? Я думаю, существует принципиальная проблема. Первоначально я возлагал всю вину на Буша, но все же 52 процента людей проголосовали за него. Как это случилось?

STANDARD: Точно так же, как Томас Франк (Thomas Frank) говорил о федеральном штате: что случилось с Канзасом? What's the matter with Kansas?

Джордж Сорос: Верно. Я уверен, что демократы вернутся. Но я не уверен, что они исправят сделанные ошибки и смогут вывести Америку на менее опасный курс. Это действительно меня тревожит.

STANDARD: Когда Вы говорите, что демократию и свободу можно поддержать только благодаря укреплению международных институтов, то возражение неоконсерваторов, что, мол, там не в полной мере представлены американские интересы, находит поддержку у большинства американцев. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Джордж Сорос: Вы правы. Весь мир действительно настроен против Америки. Я шокирован масштабами недоверия и оппозиционности среди общественности, а также в правительствах многих стран. Это означает, что международного сообщества в целом больше не существует. Это действительно крах Запада, имеющий серьезные последствия. Возьмите пример: Каримов устроил в Узбекистане бойню. Что произошло после этого?

STANDARD: Ничего.

Джордж Сорос: Ничего. Таких примеров сегодня масса. Мировой порядок практически прекратил свое существование. И ответственность за это лежит на Соединенных Штатах. Поскольку, будучи мировой державой, они определяют порядок вещей, а остальной мир следуют ему. Но теперь Америка стала националистической сверхдержавой, - а остальной мир берет с нее пример. Китай становится все более националистическим и милитаризованным, японцы - тоже, русские, даже турки, в результате отказа со стороны ЕС. Это не обещает миру ничего хорошего.

STANDARD: Когда Вы говорите о важной концепции Поппера, касающейся самокритики, то что бы могли подвергнуть в этом плане критике?

Джордж Сорос: Я, наверняка, допустил одну тактическую ошибку. Я дал своим врагам в Америке возможность представлять меня как экстремиста. И я оказался в трудном положении, взявшись за решение сразу многих задач. Я не рассчитал силы. Знаете, я человек, считающий своими врагами и Буша, и Путина, - это не обещает ничего хорошего для моей кампании. Но когда речь идет о принципах, я обязан придерживаться своей позиции. Не потому, что думаешь о выигрыше. А по той причине, что чувствуешь, что нужно что-то делать. Есть большая разница между существованием финансового спекулянта, думающего только о прибыли, и деятельностью из принципа.

STANDARD: Вы, как и прежде, выступаете за внесение изменений в американские законы, касающиеся наркотиков.

Джордж Сорос: Да, даже если теперь у меня уже нет своего собственного фонда. Я поддерживаю существующие институты. Кстати, американская 'война против наркотиков' ведется с такими же ошибками, как и война против террора. Ведущая мировая держава не может ставить войну в центр своей политики. От терроризма следует защищаться, но это может быть лишь только одной из задач. В результате этой перманентной войны многие жертвы становятся преступниками. Таким образом, террористов становится больше, чем их убивают. Это контрпродуктивно. Происходит отказ от ценностей, которых придерживались раньше. В Узбекистане есть военная база, где подразделения специального назначения обучаются борьбе с террором. И эти подразделения используют свою подготовку для избиения невинного гражданского населения. Разве это повышает безопасность США в мире?

STANDARD: И их авторитет?

Джордж Сорос: Именно. Это страшно, и это всего лишь один из многих примеров того, насколько неверен такой подход.

STANDARD: Вы однажды сказали, что хотели бы быть услышанным. Вы этого добьетесь уже по той причине, что являетесь известным человеком. Какими критериями Вы руководствуетесь в подходе к самому себе?

Джордж Сорос: Прежде всего, я задаюсь вопросом, буду ли понят. Я практикую идею Поппера о возможности ошибок, это означает, что я действую, как Европейский союз: делаю шаг вперед, затем вижу, что это, возможно, ошибка, и так далее. Меня тревожит то, чтобы я отвечал той платформе, автором которой являюсь я сам.

Владимир Синица , ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 21 июня 2005, 13:41
Оригинал публикации: Die Weltordnung existiert nicht mehr

Добавлено спустя 10 минут 17 секунд:

http://www.koob.ru/soros/soros_on_soros

книга Сорос о Соросе

SilverCloud · Добавлено: Ср Мар 11, 2009 9:20 pm

Честно говоря, не понял, откуда взялось название "открытое общество". На первый взгляд пахнет НЛП.
Почему

Рауха · Добавлено: Пт Мар 13, 2009 1:34 pm

И при этом прекрасно совместимые, на практике - фактически тождественные. Определение -

SilverCloud · Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 4805

Вот в этом монологе Анатолий Вассерман приводит пример действия ещё одного контура положительной обратной связи.

SilverCloud · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 7:58 pm

А вот ещё один пример "работы" рынка.

Не знаю, как вы, а я в рассуждении камрада Кравецкого изъянов не нашёл.

Яник · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 8:37 pm

Там один сплошной изъян.

SilverCloud · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 9:22 pm

Начнём с того. что в этой фразе у тебя сразу 2 фатальные для диспута ошибки: 1) "чтение мыслей" 2) необоснованное обобщение. Ну да ладно, дальше - по сути.

Яник · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 9:29 pm

Это у меня!
А у тебя, ясен пень, обобщение обоснованное... Я разобрал конкретный пример твоего друга, привел контрпример, спрашиваю твое мнение. А ты мне про какие-то "кривые спроса" и "бесконечный приток ресурсов извне". Shocked

Да не знаю я про ето и знать не хочу. А про яблоки и бананы я понимаю...

SilverCloud · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 9:32 pm

Другими словами: ты утверждаешь, что если предложение на рынке уменьшится, то равновесная цена от этого не повысится. Я правильно понял?

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Яник · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 10:03 pm

Рынок лучше социализма! А практика - критерий истины! Smile

Песец · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 11:19 pm

Чем?

Яник · Добавлено: Ср Авг 05, 2009 11:38 pm

Чем социализма! Razz

SilverCloud · Добавлено: Чт Авг 06, 2009 5:33 pm

В таком случае всё ясно - практика однозначно показала преимущества социализма над свободным рынком. Из развитых экономик свбодного рынка нет ни в одной, и наблюдается чёткая тенденция - чем меньше гос. регулирование экономики, тем большие потери от кризиза. Более того, даже те государства, идеология которых предполагает отказ от оциалистических мер, вынуждены вопреки этому вводить гос. регулирование, чтобы избежать рыночной катастрофы. (Это я в первую очередь о России и Германии, если кто не понял. Но в Германии элементы социализма демонтированы намного в меньшей степени, потому и потери оказались меньше). Но это всё экономики, сочетающие регулирование со значительной свободой рынка. Единственный же эксперимент же по построению более радикально (и рационально) отличающейся экономики был прерван искусственно - военным переворотом и последующим массовым террором.

Яник · Добавлено: Чт Авг 06, 2009 9:04 pm

SilverCloud и Песец, кажется мы о разном спорим.
Что вы понимаете под социализмом? То что в Швеции и в США?
Я человек старшего поколения, и меня учили, что социализм - это у Брежнева (даже развитой), это то, что в КНДР и в Албании, и еще на Кубе и в Эфиопии. А на Западе (в широком смысле) - капитализм. Так что не морочьте мне голову.
Еще раз заявляю - любой капитализм (в стране европейской культуры - про Африку мне не надо) лучше брежневского социализма. Это готов обсуждать, а про ленинский и сталинский социализм обсуждать не буду. Это можете с Максимом_де_Траем.