Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Фёдор · Зарегистрирован: 25.09.2007 Сообщения: 1701

Яник! Давно хотел тебя спросить, а не хочешь ли ты разместить свою работу о Достоевском на форуме? Мне кажется, что твое исследование - вне зависимости от того, как там оно у Карамазовых было "на самом деле" - оригинально, написано хорошим языком. С твоим неповторимым юмором. Оно, на мой взгляд, заслуживает большего внимания, чем то, которое ему уделили на Орге.

Тем более, ты модератор, и как модератор мог бы обеспечить порядок на ветке - всех оффтоповцев - сразу в корзинный расход.

Со своей стороны обещаю по мере сил поодержать обсуждение. Но я, к сожалению, не литературовед. Надеюсь, со временем петербуржскиедостоевсковеды (о написал!) присоединятся к нашему обсуждению.

Яник · Добавлено: Чт Янв 17, 2008 3:12 pm

Фёдор, спасибо.
Непременно размещу. Я готов развивать тему метапрообразов без конца.

Вадим · Добавлено: Чт Янв 17, 2008 3:39 pm

Яник, статью читал, мне очень понравилось! Я её даже как-то, чтобы не терять из виду разместил в свои фавориты, на списке фаворитных сайтов {чтобы легче искать было}
Был слегка озадачен тем, что гении имеют такое сумасшедшее влияние. А когда переварил информацию, понял что так оно и есть, но ведь помимо своего творчества, несут какую-то ещё нагрузку, нам неведомую. И что их след с годами проявляется всё больше и больше.
А вообще Достоевский мой самый любимый писатель. Многие жалуются на то что мол пишет тяжело... не знаю... по мне так легко и здорово и читается на одном дыхании.
Бесит то что, цепляются за его страсти и выставляют их в пример, в образец поведения, и считаю что ставить себя на один уровень всяким какашкам негоже.
Уровни разные.

Яник · Добавлено: Чт Янв 17, 2008 10:37 pm

Я.Учитель
КТО УБИЛ ФЕДОРА ПАВЛОВИЧА КАРАМАЗОВА?

Незнакомец усмехнулся, вспомнив фразу,
сказанную одним его московским
приятелем: «Все человечество делится на
три категории: на тех, кто читал «Братьев
Карамазовых», на тех, кто еще не читал, и
на тех, кто никогда не прочтет». «Есть еще
одна категория, — подумал незнакомец, —
те, кто видел «Братьев Карамазовых» в
кино....»
Е.Евтушенко. «Ягодные места»

Заявим сразу: Федора Павловича Карамазова убил его старший сын Дмитрий.
Освежим сюжет для тех, кто подзабыл. ... В провинциальном русском городе жил-был беспутный и распутный вдовый 55-летний помещик Федор Павлович Карамазов. Время действия - вскоре после отмены крепостного права. Сын его от первой жены 28-летний Дмитрий взбалмошный отставной армейский капитан. Дмитрий в ссоре с отцом и агрессивно претендует на часть материнского наследства. Два сына от второго брака. Первый - 23-летний высокообразованный Иван гостит у отца и живет у него в доме. Второй - 20-летний Алеша религиозноодаренный и с детства высокоморальный подвизается послушником в местном монастыре (прототипом, которого была Оптина Пустынь). Есть еще четвертый как бы брат - Смердяков. Сын юродивой, по слухам плод ее незаконной связи с Федором Павловичем. Смердяков служит в доме предполагаемого отца лакеем и поваром и пользуется безграничным доверием Федора Павловича. Федор Павлович и Дмитрий влюблены в местную красавицу из простых Грушеньку и страшно ревнуют ее друг к другу. В середине романа Федора Павловича находят дома мертвым с проломленным черепом. Подозрение сразу падает на Дмитрия, неоднократно грозившего убить отца. Множество улик подтверждют его вину и Дмитрия арестовывают и судят. Однако, Иван получает от Смердякова признание в убийстве Федора Павловича. Смердяков якобы давно задумал это преступление и ждал лишь удобного случая, когда все подозрения сойдутся на Дмитрии. Разговор Ивана со Смердяковым происходит вечером накануне суда. А ночью Смердяков повесился. Суд происяжных не поверил рассказу Ивана и приговорил Дмитрия к 12 годам каторжных работ. Но автор и читатели не сомневаются, что приговор несправедлив и настоящий убийца Смердяков.
Итак стержень последнего романа Ф.М.Достоевского - отцеубийство. Этого никто не оспаривает. Совершить преступление должен был главный герой, каковым безусловно является Дмитрий Федорович. (Объявленный в "От автора" Алексей Федорович должен стать главным только во второй - ненаписанной - части дилогии. И к этому мы еще вернемся.)
Как же было дело? В крайнем возбуждении очутился Митя у отцовского дома.
"И старик чуть не вылез из окна... стараясь разглядеть в темноте... Митя смотрел сбоку и не шевелился. Весь столь противный ему профиль старика, весь отвисший кадык его..." и т.д. "Личное омерзение нарастало нестерпимо. Митя уже не помнил себя и вдруг выхватил медный пестик из кармана..."
На этом в действии провал, обозначенный выразительным отточием. Разумеется Митя сокрушил череп родителя. И в тексте романа почти ничто этому не противоречит. Сразу после отточия двусмысленные слова: "Бог, как сам Митя говорил потом (разрядка Я.У.), сторожил меня тогда...". Далее происходит кровавый инцидент с Григорием. Старый слуга Григорий заметил бегущего Дмитрия, бросился в погоню и получил медным пестиком по голове. И как ни стремительно развивались события, но до момента , когда Митя "кинулся на забор, перепрыгнул в переулок и пустился бежать", прошло, как минимум, несколько минут. И все это время по версии Мити и Смердякова Федор Павлович должен был оставаться живым и невредимым. Он ни в коем случае не мог замереть в молчании, а обязан был истошно вопить и звать на помощь. История же рассказанная Смердяковым, шита белыми нитками.
Смердякову просто незачем убивать Федора Павловича. С целью ограбления? При абсолютном доверии барина к сыну-лакею практичнее было бы просто украсть пресловутые три тысячи рублей, не рискуя 20-ю годами каторги. Скорее, он себя оговорил, чтобы насолить Ивану и возвыситься над ним. Чего и добился. Это была цель его жизни, выполнив каковую, он повесился. Он взял на себя убийство, чтобы по воле автора оправдать подлинного убийцу.
Тему самооговора Достоевский уже поднимал в "Преступлении и наказании". Любопытно сравнить двух героев, принявших на себя чужую вину.
Вот Миколка, объявивший себя убийцей старухи-процентщицы. "Перво-наперво это еще дитя несовершеннолетнее, и не то чтобы трус, а так, вроде художника какого-нибудь... Невинен и ко всему восприимчив. Сердце имеет, фантаст. Он и петь, он и плясать, он и сказки, говорят, так рассказывает, что из других мест сходятся слушать. И в школу ходить, и хохотать до упаду оттого, что пальчик покажут, и пьянствовать до бесчувствия, не то чтоб от разврата, а так, полосами, когда напоят, по детски еще<...> ...и сам он еще недавно целых два года в деревне у некоего старца под духовным началом был... Рвение имел, по ночам Богу молился, книги старинные "истинные" читал и зачитывался. Петербург на него сильно подействовал, особенно женский пол, ну и вино".
А теперь Павел Федорович Смердяков. "Человек еще молодой, всего лет двадцати четырех, он был страшно нелюдим и молчалив. Не то чтобы дик или чего-нибудь стыдился, нет, характером он был, напротив, надменен и как будто всех презирал.<...> Он и в Москве, как передавали потом, все молчал; сама же Москва как-то чрезвычайно мало заинтересовала, так что он узнал о ней разве кое-что, на все остальное и внимания не обратил.<...> Но женский пол он, кажется, так же презирал, как и мужской, держал себя с ним степенно, почти недоступно. <...> Вот одним из таких созерцателей и был наверно и Смердяков, и наверно тоже копил впечатления свои с жадностью, почти сам еще нее зная зачем".
При сравнении этих потрясающе симметричных характеристик просто очевидно, что две такие полные противоположности где-то сойдутся. Они и подошли с разных сторон к одной точке - самооговору. Соответственно натурам и проделано - Миколка эмоционально при всем честном народе, а Смердяков хладнокровно одному Ивану.
Итак Дмитрий должен был убить и убил. В романе нигде прямо от автора не говорится, что Дмитрий не убивал, а Смердяков убил. Убийство описывается только от лица подозреваемых, а единственный объективный свидетель Григорий обличает Дмитрия.
...................................................................................................................................
Теперь ненадолго отвлечемся от братьев Карамазовых и поговорим о высшем предназначении литературы.
Настоящая литература существует для того, чтобы в художественное пространство спроецировать важнейшие духовные проблемы нашего мира и разрешить их там. После этого эти проблемы будут решены в нашей реальности. По меньшей мере появится такая возможность.
Библия - это Священное писание и написана она под диктовку Святого Духа. Но никто не отрицает, что писали ее, хоть и под диктовку, простые люди, правда литературноодаренные. Собственно Библия (в переводе "Книга"), это совокупность всей существовавшей на тот момент и доступной иудейским книжникам литературы. Точнее, той литературы, которую они сочли достойной канонизации. Все религии опирающиеся на Библию, разумеется, не считают ее просто беллетристикой. А чем же тогда? Библия - это путь постижения Бога, путь очищения человека. Именно сам путь, а не пособие по его изучению. Конкретные события, описанные в Священном Писании, все эти войны и казни, свадьбы и рождения детей, строительства и путешествия и т.д. на самом деле описывают процессы, происходящие не в физическом пространстве, а в потустороннем, божественном мире.
Есть основания полагать, что вся великая мировая художественная литература столь же богодухновенна. Почти все великие писатели признавали, что они лишь проводники, а не авторы и т.п. Вспомним легенды о музах и даймонах . Да и что такое вдохновение, как не дыхание божества? Не пора ли включить в Священный канон всю великую художественную литературу? "Илиаду" и "Одиссею", "Божественную комедию" и "Дон Кихота", "Гамлета" и "Фауста", "Евгения Онегина" и "Мертвые души", "Войну и Мир" и "Преступление и наказание" давно следовало канонизировать. Да и "Робинзон Крузо", "Три мушкетера", "Двенадцать стульев" и "Мастер и Маргарита" не будут лишними в этом ряду.
Достоевский взвалил на себя самую тяжелую часть задачи, решаемой богодухновенной литературой - предельно низвести героя на самое дно, сохранив его бессмертную душу для последующего очищения и преображения.
Даниил Андреев в "Розе Мира" пишет о Достоевском: "... главная особенность его миссии: в просветлении духовным анализом самых темных и жутких слоев психики. ...Возникает уверенность, что чем ниже были круги, ими (героями Достоевского. Я.У.) пройденные, о п ы т н о (разрядка Д.А.), тем выше будет их подъем, тем грандиознее опыт, тем шире объем их будущей личности и тем более великой их далекая запредельная судьба ".
Рекорда в опускании героя в бездну Федор Михайлович достиг в "Преступлении и наказании". (Полагаю это мировой рекорд): некто с целью ограбления , вполне осознанно, хладнокровно убивает топором противную старуху. Этого мало - он еще раскалывает череп почти святой юродивой Лизавете. И что потом? Все симпатии автора и (я уверен) всех читателей на стороне этого крокодила. Фантастика !!! Но грандиозная задача была выполнена полностью. Раскольников осознал, раскаялся, почти очистился и уже стоял на пороге преображения.
Но противная старуха и случайная Лизавета не удовлетворили Достоевского. Да и Раскольников - безусловный интеллигент (образованец), а таких великие русские писатели (Достоевский, Толстой, Солженицин) на дух не переносят. Надо ставить более серьезную задачу, хотя казалось бы, - дальше некуда. Но это для кого угодно, только не для Достоевского. Размах гения! На свет появляется Дмитрий Федорович Карамазов. Туповатый, невежественный солдафон, пьяница, "сладострастник" и хулиган. Как же можно превзойти Раскольникова? Надо проломить голову медным пестиком родному отцу и для закрепления успеха - старику слуге, в свое время бескорыстно заменявшему ему родителей. После этих выдающихся деяний не "бледным ангелом" ходить и рефлексировать, как Раскольников, но пропьянствовать всю ночь в душевном подъеме, и даже между делом в картишки перекинуться. Залюбуешься! И вот тут, наконец, Федор Михайлович притормозил и оглянулся. Но не от того, что испугался собственного размаха. Нет, просто по ходу дела Достоевский беззаветно влюбился в своего героя и решил выручить Митю. И начал корректировать жестокий эксперимент. Сначала отменил убийство отца (Дмитрием), а затем воскресил Григория.
Роман был задуман как отцеубийство - 1-я часть (Дмитрий); и цареубийство - 2-я часть (Алеша).
"Он хотел его провести его через монастырь и сделать революционером. Он совершил бы политическое преступление. Его бы казнили..." Таково известное свидетельство А.С.Суворина (в его дневнике) о намерении Достоевского продолжить "Братьев Карамазовых". "Он" - это "тишайший" Алеша, казалось бы само воплощение нормы среди "ненормальных", обладатель счастливой психологической организации.
"... То, что должен был совершить Алеша, с точки зрения государства являлось прямым покушением на само государство: это была бы тягчайшая, не заслуживающая ни малейшего снисхождения вина. Вина, требующая предельной кары. Но, как мы уже говорили, даже такое преступление не могло бы коренным образом изменить отношения к главному герою "Братьев Карамазовых". Так же как убийство Раскольниковым старухи-процентщицы не лишает его окончательно ни авторских, ни читательских симпатий". (Игорь Волгин. "Последний год Достоевского". Изд. 2-е, с.25, 33)
Чем гениальнее писатель и чем значительнее произведение, тем менее поведение героев зависит от произвола автора. Изменить уже назревшую, сложившуюся ситуацию в романе может быть не легче, чем в жизни. Однако, дорогой ценой можно. И автор в этом случае несет ответственность перед Господом, как нарушитель воли Божьей. Последствия такого нарушения проявляются в трех плоскостях:
- в романе;
- в жизни автора;
- в посмертье автора.
Оправдание Дмитрия (автором) привело к невыполнению главной задачи романа - т.е. глубочайшему падению главного героя, последующим страданиям, мукам совести, раскаянию и преображению. Дмитрий Карамазов должен был уподобиться великим раскаявшимся грешникам, которые так угодны Господу (блудный сын, раскаявшийся разбойник на кресте, Мария Египетская и множество других).
К каким же последствиям в сюжете привело желание автора увести любимого героя от ответственности? Во-первых, пришлось подставить под медный пестик несчастного Григория. Зачем это понадобилось? Дело в том, что бурные события в Мокром являются кульминацией романа. Но без предшествующего убийства все эти страсти теряют смысл. Необходимы Митины угрызения совести и крики про старика и кровь. Причем проломить голову отцу не до конца как-то не удобно (драматургически – хотя бы потому что это уже было в первой части романа), а статисту-слуге - сойдет. Таким образом, первым грехом Федора Михайловича стал поверженный Григорий. Далее пришлось засунуть в петлю Смердякова. Ведь Иван без сомнения вытащил бы его на суд, а там уж самооговор лакея разъяснился бы. Все это привело к тяжелой болезни Ивана вследствие очевидной его вины в смерти отца в случае убийства последнего Смердяковым.
Последствия в жизни были просто катастрофическими. Если Дмитрий не виновен, то роман теряет смысл. Это раз. Теряет смысл и вторая часть романа: без предшествовавшего отцеубийства главным героем как-то уходит из под ног Алеши почва для цареубийства (опять же драматургически это будет не очень обоснованно). Но Достоевский все равно взялся бы за вторую часть. Писать ее, не разоблачив Дмитрия, было невозможно. Что же делать? Господь разрешил это неразрешимое противоречие, забрав Достоевского к себе. Следовательно безвременная кончина величайшего романиста всех времен и народов явилась результатом беззаветной любви к охламону Митьке Карамазову!
Но это еще не все. Я позволю себе высказать гипотезу, на которой не буду настаивать. Прошу выслушать меня непредвзято.
Все узлы, завязанные в романе, были реально завязаны в инфрафизических слоях. (Прошу не придираться к терминологии. Если хотите, называйте эти области потусторонним, тонким, астральным, ментальным и т.п. миром.). И процесс там пошел. Если бы Федор Михайлович написал роман, как было задумано, то может быть, в тонких же мирах все и разрешилось бы. А так напряжение зашкалило и через месяц после смерти Достоевского энергия выплеснулось бомбой народовольцев, разорвав царя-освободителя. Как говаривал герой Булгакова:"Вот до чего эти трамваи доводят!".
В "Преступлении и наказании" очень важная человеческая проблема была решена. Грубо говоря проблема состояла в следующем: можно ли убивать противных и богатых старушек, чтобы потом на их деньги творить добро? Достоевский убедительно доказал, что нельзя. Для этого ему пришлось измучить несчастного Раскольникова, но цель была достигнута. С той поры благородные студенты не бегают с топорами за богатыми старушками. А, уверяю вас, если бы не Федор Михайлович, то крушили бы старушечьи черепа до сих пор. Суть дела состоит не в том, что теперь мы знаем, что это плохо. Знали и без Достоевского. Просто в том ином мире реальный инфрафизический Раскольников убил столь же реальную инфрафизическую Алену Ивановну. А запланированного результата не достиг, потерпев жизненный и идейный крах. Этот факт стал достоянием всего человечества, включая и тех, кто не только не читал "Преступления и наказания", но и не слыхал о Достоевском.
На повестку дня была поставлена следующая проблема. Сформулируем ее столь же примитивно. Можно ли убивать православного царя, чтобы тем самым осчастливить человечество? Решить эту задачу можно было экспериментально в описанном пространстве идей, в потустороннем мире литературных героев. Достоевский с задачей не спрвился. Пришлось Желябову и Перовской ставить этот эксперимент в физическом пространстве.
В уже цитировавшейся "Розе мира" Даниила Андреева утверждается существование пространства метапрообразов героев произведений мирового искусства. То есть где-то в параллельном, нематериальном, нефизическом, но вполне реальном мире живут и самостоятельно действуют Андрей Болконский и Чичиков, Фауст и Гамлет, Татьяна Ларина и Сольвейг и т.д. Образы героев рождены авторами не только на бумаге, но и в некоем реальном пространстве, в котором в дальнейшем они живут и действуют независимо от автора-творца. Это относится только к персонажам выдающихся творений. Само собой, в этом удивительном мире действует множество героев Достоевского. Дадим слово Д.Андрееву: "Многим и очень многим гениям искусства приходится в своем посмертии помогать прообразам их героев в их восхождении. Достоевский потратил громадное количество времени и сил на поднимание своих метапрообразов, так как самоубийство Ставрогина и Свидригайлова (о самоубийстве Смердякова не упоминается! - Я.У.), творчески и метамагически продиктованное им, сбросило пра-Ставрогина и пра-Свидригайлова в Урм. К настоящему моменту все герои Достоевского уже подняты им: Свдригайлов в Картиалу, Иван Карамазов и Смердяков достигли Магирна - одного из миров Высокого Долженствования. Там же находятся Собакевич, Чичиков и другие герои Гоголя, Пьер Безухов, Андрей Болконский, княжна Марья и с большими усилиями поднятая Толстым из Урма Наташа Ростова. Гетевская Маргарита пребывает уже в одном из высших слоев Шаданакара, а Дон Кихот давно уже вступил в Синклит Мира, куда вскоре вступит и Фауст." Разъяснение терминов "Урм", "Картиала", "Магирн", "Синклит Мира" и пр. - смотрите в "Розе Мира". Грубо говоря, это что-то вроде кругов Ада и небес Рая, которые земные и неземные существа проходят после смерти в зависимости от своих грехов и добродетелей. Из приведенной цитаты ясно, что Смердяков занимает там позицию не хуже Ивана Карамазова и явно лучшую, чем Свидригайлов. Отсюда можно заключить, что своего предполагаемого отца он не убивал и самоубийство не вменено ему в грех. Даниил Андреев великий визионер, т.е. он честно описывает то, что видит своим мистическим взором. У него не было намерения обелять Смердякова. Тем показательнее его свидетельство. Отметим отсутствие упоминания в цитате об Алеше и Дмитрии Карамазовых. Похоже они находятся в Аду пониже Ставрогина и Свидригайлова, не говоря уже о Смердякове и Иване.
Дмитрий расплачивается за несостоявшееся отцеубийство, а Алеша за несостоявшееся цареубийство, завязавшие такой кармический узел, который многострадальная Россия не распутала до сих пор. Речь идет о литературных(!) отцеубийстве и цареубийстве. Долг литературного героя - совершить написанное ему на роду преступление. Тогда в реальной жизни преступления можно будет избежать. Позволю себе предположить, что английская революция ХVII была менее кровавой, чем французская XVIII века, т.к. в Англии был Шекспир, а во Франции всего лишь Мольер.
Любопытно проследить - в какой же момент по ходу романа вызрела Митина невиновность в отцеубийстве? В предварительном следствии в Мокром участвует множество персонажей - правоохранителей и свидетелей. Ни у кого нет сомнений в виновности Мити. По окончании всех допросов Митя страстно обращается к Грушеньке: "... верь Богу и мне: в крови убитого вчера отца моего я неповинен!" Грушенька сразу и безоговорочно ему поверила. Похоже в этот момент впервые поверили и читатели. После этих драматических событий ... "Митя был спокоен и даже имел совсем приободрившийся вид, но лишь на минуту. Все какое-то странное физическое бессилие одолевало его... Приснился ему какой-то странный сон, как-то совсем не к месту и не ко времени... Избы черные-пречерные... много баб... все худые испитые, какие-то коричневые у них лица. Вот особенно одна... костлявая ... а на руках у нее плачет ребеночек... и ручки протягивает, голенькие, с кулаченками, от холоду совсем какие-то сизые." "Почему бедно дите, почему голая степь, почему они почернели от черной беды?"- вопрошает Митя.
Почему бедно дите? Один из важнейших символов. Да потому бедно, что именно в этот момент (написания романа) Достоевский решил простить Митю. Если бы Дмитрий донес свой крест, дите не было бы бедно.
Примерно с этого момента Митя пребывает в радостном настроении уже до конца романа. Почему же? Грушенька полюбила? Да никогда в жизни! Любому ясно (и даже недалекому Мите), что она как полюбит, так и разлюбит. И ревновать теперь он может сильнее прежнего. А дело в том, что всю первую часть романа Митя был подавлен, предчувствуя свой крест. Каковой предчувствовали все, начиная с Зосимы. На протяжении всей первой половины романа Митя знал, что убьет отца. А в Мокром до отъезда с приставом уже знал, что убил, но как-то неуверенно, надеясь в горячечном тумане, а вдруг это был страшный сон. Причем в этом сне все путалось: то ли убил отца, то ли нет. А может и отца и Григория? А может одного Григория? И вот тут при переборе вариантов затеплилась мыслишка: а вдруг вообще никого? Дай, Господи, чтобы это был только сон! Но для литературного героя творец и господь - автор. Так что мольбы Дмитрий Федорович возносил Федору Михайловичу. И последний внял. Здесь и мелькнуло, казалось бы, не имеющее отношения к делу видение с дитем. Настолько оно ни к селу ни к городу, что сразу ясно - это столь же важно, как и явление великого инквизитора в скотопригоньевском трактире. Над дитем тяготеет карма русского народа.
Дите бедно потому, что Дмитрий не убил отца и Алеша не убил царя в романе(!). И поэтому Желябов (реальный концентрат Раскольниковых, Ставрогиных и Иванов Карамазовых) и Софья Перовская (она же Настасья Филиповна и Аглая, Екатерина Ивановна и Грушенька) взорвали Александра II на канаве. Напомню, что на другом конце канавы Родион Романович убил Старуху и честно принял свой крест. Очень верно одна главка труда И.Волгина называется "Алена Ивановна и русский царь". Два эти несопоставимые убийства связаны между собой крепче, чем... не знаю даже с чем и сравнить.
Достоевский взвалил на себя и почти справился с самой грандиозной задачей, стоящей перед смертными. Он разрешал человека от греха. Суть первородного греха - восстание человека против Бога. Собственно, любой грех - это восстание против Бога, но чаще косвенно. А у Достоевского герои сплошь и рядом восстают непосредственно. В жизни разрешить человека от греха - дело Христа. А вот в литературном пространстве это возможно для немногих титанов человечества. Достоевский - не последний среди них. Он взвалил на себя решение проблемы грядущих революционных потрясений. И до поры до времени успешно справлялся с ней. В частности, появление романа "Бесы" притормозило, а то и устранило гнусную "нечаевщину". Но из-за спины "нечаевщины" выползла более духовная и фанатичная "желябовщина". Взялся Достоевский развязывать и этот узел. Все шло хорошо. Для разбега было необходимо отцеубийство. Оно свершилось. Тут-то и споткнулся Федор Михайлович. А колесо-то уже раскрутилось.
Совершив ошибку, оступившись, Достоевский как бы подорвал защитные механизмы. А черные силы не дремлют. Кровь хлынула горлом. Самые грандиозные в ХIХ веке похороны. Почувствовала, Россия какого богатыря потеряла... А через месяц взрыв на Екатериненском канале. Только Достоевский и мог предотвратить.
Рассмотрим два сослагательных варианта.
!. Если бы Достоевский довел "Братьев Карамазовых" до задуманного конца. Скорее всего, либеральное царствование успешно продолжалось бы. Народовольцы разочаровались бы в своих идеях и раскаялись бы, как Лев Тихомиров. В процветающей, богатой и мирной России до сих пор была бы конституционная монархия, как в Великобритании, а жизнь еще слаще.
2. Если Федор Михайлович вообще не брался бы за "Братьев Карамазовых". Процесс стал бы вялотекущим. Народовольцы не раскаялись бы. Но их обезвредили бы. Так или иначе болезнь была бы облегчена. Эволюция замедлилась бы, может даже слишком..
. Однако произошло то, что произошло, и это было самое худшее...

Виктор Поляковский · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 12:09 pm

Очень красивая версия. Возможно так и обстоят дела с миссией Достоевского на самом деле.
Спасибо.

Яник · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 7:19 pm

Фёдор · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 8:31 pm

Яков, читал ли ты работу И. Анненского "Достоевский в художественной идеологии"? В ней автор проводит мысль о том, что "физического" (в пространстве романа) убийства Раскольниковым старухи-процентщицы и Лизаветы не было.

Точно так же мы вообще не можем с уверенностью сказать, кто же убил Фёдора Карамазова. Признание Смердякова - действительно еще не означает, что это сделал он. Точно так же, как признание Раскольникова великому Порфирию не может служить доказательством того, что он "действительно" убил двух сестер. Мы вообще не можем знать, когда герои Достоевского говорят правду. И для чего они говорят правду. И когда лгут. И для чего лгут. И когда оговаривают себя. И когда пытаются оправдать. Автор - именно потому что он гений - часто оказывается бессилен над судьбами и внутренним миром своих героев. Они живут на страницах его произведений своей жизнью, и автор может только догадываться о том, что они делают за пределами его поля зрения.

С другой стороны, для катарсиса, переживаемого персонажами Достоевского, совершенно неважно, произошло ли преступление "на самом деле". Внутреннее пространство героев Достоевского более актуально, чем внешнее - это при условии, что у персонажей Достоевского вообще можно выделить внутреннее и внешнее личностное пространство.

Так кто же убивец-то?

Яник · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 8:57 pm

Не помню. Но 10 лет назад читал всю классическую критику и вроде бы И. Анненского не должен был пропустить.

Фёдор · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 10:00 pm

Может быть. Действительно, можно говорить о том, что внутреннее переживание Раскольникова передано ФМ очень обстоятельно. Если эту обстоятельность отождествлять с трансфизичностью, тогда ты, конечно, прав. Но можно посмотреть на вещи и иначе. Ведь несопоставимость изображения глубины переживаний Раскольникова и Смердякова еще не означает, что Смердяков не совершал "трансфизического" убийства. Или сама "неявность" переживания отцеубийства (неважно кем из героев ФМ конкретно) интерпретируется тобой как уклонение ФМ от своей творческой задачи? Именно в этом смысле ты различаешь "физическое" и "трансфизическое"?

Яник · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 11:45 pm

Нет, Федор, у меня несколько проще (не тождественно - примитивнее Smile

).
Ф.М. от автора подробно описывает факт убийства Раскольниковым .
В "Бр. Кар." убийство Фед. Пал-ча Смердяковым описано только самим Смердяковым, а неубийство Дмитрием описывается только от лица Дмитрия. Это как-бы материальные доказательства. А уж из них следуют более сложные аллюзии.

Фёдор · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 11:50 pm

Точнее было бы сказать - художественно-магические.

Яник · Добавлено: Пт Янв 18, 2008 11:52 pm

Да, разумеется, не прямолинейно- материальные.

Фёдор · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 12:16 am

А ты - злой интеллигент! Или так: "А ты злой, интеллигент!"

Яник · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 12:28 am

Да я в прямом смысле написал!
Мы православные - народ бесхитростный. А вы масоны все задние мысли ищите.

Фёдор · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 12:32 am

Фраза допускает несколько прочтений:
1) А вы, масоны, всё задние мысли ищете.
2) А! Вы - масоны все! Задние мысли ищете.
3) А! Вы - масоны все задние. Мысли ищете.

Яник · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 12:37 am

Опять ошибаешься. Фраза не допускает, а включает несколько прочтений. (Т.е. все перечисленные).

Фёдор · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 12:45 am

Твоя работа изящна.
Меня что смущает. В твоем тексте очень много сослагательных наклонений. И слишком вольных обобщений. Ты пишешь, что из-за того, что Раскольников убил старушку-процентщицу, петербуржские и (иногородние) студенты не бегают с топорами и не ликвидируют работников ломбардов. Но в таком случае, из-за того, что Дмитрий не убил Фёдора Карамазова следовало бы, что статистика отцеубийств в Петербурге и области (по крайней мере) должна была бы зашкаливать... Но Петербург в данном смысле - обычный город.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

В принципе, из-за того, что Раскольников убил старушку-процентщицу, а потом раскаялся, не должно было бы быть и большевистских экспроприаций...

Яник · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 12:57 am

Нет. Отнюдь.
Я писал (пытался быстро найти, но не справился), что студенты не делают этого, чтобы на данной базе осчастливить человечество! А не просто, чтобы бабок срубить. Раскольников более, чем порядочен и честен. Его концепция гнилая. И Ф.М. ее (концепцию) полностью разоблачил. И закрыл вопрос.
А с Митей Карамазовым произошло наоборот.
Главная концепция была в гнилости идеи цареубийства. Ф.М. не справился с ее разоблачением. "Статистика цареубийств в Петербурге" (и в Еккатеринбурге) вполне убедительная. А мы до сих пор расхлебываем.

Фёдор · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 1:02 am

Да. принимается. Но повторюсь: ведь и среди большевиков было довольно много людей относительно бескорыстных. И если расширить значение образа Раскольникова, то тогда следовало бы предположить, что разоблачение Достоевским концепции Раскольникова должна была бы предотвратить не только экспроприации, но и само стремление с их помощью достичь социального благополучия. Разве нет?

Добавлено спустя 13 минут:

http://domn.narod.ru/soder.html Вот ссылка на любопытные работы.

Яник · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 1:17 am

Безусловно - дофига. Но это ничего не изменило, как и порядочность Раскольникова.

Вадим · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 10:26 am

Яник, статья безупречная. В этом смысле надо её просто прочитать и всё. Я честно говоря не вижу, что там можно обсуждать.
Но с тем что гении искусства влияют на иные миры, я согласиться не могу.
Потому что яйца, никогда не смогут учить курицу.
Гении рождаются здесь и становятся непосредственными глазами и ушами тех миров откуда они пришли. А точнее каждый такой гений связан с какими то конретными существами, и его жизнесодержание здесь в Энрофе обходится очень дорого. Во всяком случае за его спиной стоит целая дивизия. Это человекоорудие, если можно так сказать, игрушка в их руках. Проводник Их воли, транслятор, короче как угодно.
Это Они Оттуда, влият на нас, а не гении влияют на Них.
Это в принципе невозможно!

Яник · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 2:10 pm

Но ведь полностью согласен ты один. И еще Виктор. Почти все отрицают роль метапрообразов и гениев литературы в истории по Андрееву и по вашему покорному слуге..

Вадим · Добавлено: Сб Янв 19, 2008 6:16 pm

Яник, у меня есть такое сравнение, все эти вещи, этого вот порядка, это что то из области высшей математики. Много ли людей знакома с этим предметом? Единицы...
Так же и здесь, вплоть до того, что, а много ли людей по настоящему поняли смысл того что хотел донести Фёдор Михалыч.
К примеру, для меня Соня Мармеладова - это вообще наивысшая точка отображения высочайшего женского духа. Выше просто физически быть не может....но находятся люди, которые видят в ней либо проститутку, либо женщину с комплексом вины и потребностью страдать. Даже формулировочку такую выдумали обидную, ''комплекс Сони Мармеладовой'', попробуй что-нибудь им обьяснить - дупль пусто...
А самого Фёдора Михалыча, также мало кто вообще понимает, даже не то что по настоящему, а просто хотя бы поверхностно.
Так что всё нормально, Яник.

Вадим · Добавлено: Вс Янв 20, 2008 11:19 am

Вот мысль пришла, которая точнее отражает взгляд на гениев и их влияние на иные миры.
Дело в том, что Энроф, по экономическим, физическим, политическим, и даже так сказать в обывательско-бытовом смысле находится в глубоком ауте. Он физически не может ничего дать иным мирам. Всё, что гении несут в наш мир, это всё есть бледное отражение иных миров.
К примеру самый совершенный царский дворец в подмётки не годится типичному жилищу среднестатистического жителя затомиса.
Кстати говоря, у них действительно есть жильё, и у каждого своё отдельное. Так легче экономить энергию и восстанавливаться. И у каждого должен быть свой личный уголок, там ведь такие же люди живут, ну или не только люди. Скажем так и люди тоже.
Самые совершенные произведения искусства также в подмётки не годятся, среднестатистическому творению в затомисах.
У нас в Энрофе, нужно добывать пищу, думать о завтрашнем дне, тысячи мелких забот и хлопот, в затомисах питание сведено к дыханию и заботы о быте вообще отсутствуют. Зато творческих забот через край.
И ещё хотел сказать, что границы между затомисами весьма условные. И национальности также условны.

Вадим · Добавлено: Вс Янв 20, 2008 11:45 am

Вот любите вы к словам цепляться, почём зря. Это всё ведь очень условно.
Не очень удобно каждый раз писать ''те кто когда-то были людьми''.
У человека есть условное обозначение - ''человек''.
Лишившись физической оболочки, он и остаётся человеком.

a. · Добавлено: Вс Янв 20, 2008 8:16 pm

я надеюсь.. и страшусь...

Фёдор · Добавлено: Вс Янв 20, 2008 11:07 pm

Это, надеюсь, не драгоценный камень в мой масонский огород тобой брошен? Яник, мне с тобой полемизировать нет никакого удовольствия. Потому что мы и не полемизируем. Для меня большое удовольствие просто с тобой общаться и беседовать.

Рауха · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 12:13 am

Иные не токмо не отрицают, но и далее идут ... Laughing

Сознаие тождественно бытию. Бескрайний космос открылся человечеству во многом потому, что Галлилей пропагандировал коперниканство на живом тосканском наречии, а не на мёртвой латыни.
Есть точки в понимании, от точного попадания в которые меняется всё видение мира и корректируется его смысл.

Фёдор · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 2:51 am

Это все благодаря тому, что человечество освоило тосканское наречие. Удивительно же то, что наука смогла развиваться дальше несмотря на то, что такие ретрограды как Ньютон даже в XVIII в. продолжали писать научные работы на латыни.

Рауха · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 2:23 pm

Ньютон был уже вписан в сформированную "посткоперниканскую" метакультуру. В её рамках можно было хоть на иврите.
А Галлилей полнейшую новацию внедрял, "туннель реальности" перенаправить старался, не как Ньютон, занимавшийся обустройством уже проложенного туннеля.
Можешь острить. По-существу тебе что-то возразить получиться едва ли ...

SilverCloud · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 8:14 pm

(Текст сообщения удалён)

Рауха · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 8:39 pm

SilverCloud
В европейской философии (светской) это как минимум со времён Беркли известно. Чего уж про Восток ...

SilverCloud · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 9:15 pm

(Текст сообщения удалён)

Рауха · Добавлено: Пн Янв 21, 2008 9:42 pm

Понятно дело. На таких постулатах НУЖНЫЕ (кой-кому) мотивации выстроить сложновато. Но не то что опровергнуть - даже обойти как-то это тождество по-серьёзному не выходит. Попытки типа марксистской оговорочки о "материи" - "данная нам в ощущениях" не более чем забавны.

Фёдор · Добавлено: Вт Янв 22, 2008 1:50 pm

И не говорите!

Яник! Пора брать в руки модераторские ножницы. Иначе заоффтопят тему!

Рауха · Добавлено: Вт Янв 22, 2008 6:46 pm

Яник модератор, ему виднее ...
Речь-то зашла о философских обоснованиях концепции Янека. От экзистенцианалитских маяний тут толку мало ...

Фёдор · Добавлено: Ср Янв 23, 2008 2:57 pm

Яник! Ты где?

Рауха · Добавлено: Чт Янв 24, 2008 2:33 am

На связь (мобильную) не выходит. Занят, наверное.

Фёдор · Добавлено: Чт Янв 24, 2008 1:06 pm

Бесов штудирует. В смысле - роман ФМ.

Яник · Добавлено: Вс Янв 27, 2008 8:38 pm

Рауха · Добавлено: Пн Янв 28, 2008 3:29 pm

В момент "прокладки туннеля реальности" совпадения возможны очень даже занятные. Их знаковость - дело тонкое. Не вижу причин спешить с обобщениями и интерпритациями в данном конкретном случае.

Яник · Добавлено: Пн Янв 28, 2008 3:37 pm

Не нравится мне эта мысль. Не принимаю!
Ощущаю огромное значение энрофа в структуре Шаданакара. Это же поле битвы верхних и нижних. И т.д. ИМХО каждое событие здесь, даже самое будничное, имеет космическое значение. Собственно все религии об этом. По-этому и важно индивидуальное спасение в зтой жизни. А иначе было бы наплевать на отдельную личность.
А гении решают еще более масштабные проблемы. Естественно не самостоятельно а в сотворчестве.
И предчувствую
в потрясающие
мгновенья,
Что за гранью
и галактической,
и земной,
Ты нас примешь, как сопричастников вдохновенья,
Для сотворчества
и сорадованья
с Тобой.
"ЖМ"

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Рауха · Добавлено: Пн Янв 28, 2008 11:49 pm

Все испытанные ужасы (в конкретных формах). Но едва ли смогло бы предотвратить какие-нибудь иные, едва ли более приятные. С собранием сочинений Достоевского против кармы не попрёшь.

Фёдор · Добавлено: Пн Фев 11, 2008 12:51 pm

Яник! Можно обратную причинно-следственную связь провести. В конце 70-х гг. цареубийство народовольцами стало неизбежно, и поэтому Достоевский спас Митю от отцеубийства в романе. Если одной из задач Достоевского было содействовать предотворащению революционных потрясений, то можно предположить, что неотвратимость этих потрясений сняла эту тяжкую ношу с Достоевского в конце его жизни.

Здесь вообще конфликт вестничеств можно увидеть. Андреев лермонтовскую цитату приводил: "Придет пора, России черный год, когда царей корона упадет...". Если изначально был прав Лермонтов, значит, не мог Достоевский обеспечить России английский вариант социально-политического развития.

Весёлый город Петербург: http://www.tophotels.ru/main/hotel/al16625/#profes
Вот еще забавно: http://www.pravda.ru/news/world/24-11-2007/246337-0

Яник · Добавлено: Пн Фев 11, 2008 6:34 pm

Иные формы вполне могли быть более приятными. Сочинения Достоевского вполне могли служить развязыванию каких-то кармических узлов (Я-то лично в этом не сомневаюсь).

Фёдор · Добавлено: Вт Фев 12, 2008 1:58 am

Не признаю, а всего лишь допускаю.

Но здесь еще одна проблема - продолжительность жизни ФМ. Можно рассмотреть и такую версию: смерть Достоевского в 1881 г. была предопределена. И он не успевал просветлить своих любимых великих грешников - Митю (отцеубийство) и Алёшу (цареубийство). И эта неуспеваемость накладывалась на неотвратимость революции в историческом слое...

Рауха · Добавлено: Вт Фев 12, 2008 4:53 am

Но менее полезными ...

Фёдор · Добавлено: Вт Фев 12, 2008 1:12 pm

Сергений - парадоксов друг.

А ведь с Раухой можно согласиться - если говорить о сути его замечания, а не о резкой и упрощенной (как обычно явно намеренной) его форме (если уж заговорили о карме, какие уж тут оппозиции "лучшее" - "худшее").

Оказываясь в поле сослагательных наклонений, любая концепция становится очень уязвимой. Предположим-пофантазируем, не было бы цареубийства. А Александр II Осовободитель не конституцию бы благодарным подданным даровал, а взял бы, да и превратился в реакционера - революция-то самодержавию благодаря художественным усилиям ФМ больше не угрожала бы. Чего бояться отцам отечества? Почитали террористы "Житие великого грешника" или еще там чего, и отказались бы от насилия - никакой угрозы трону и порядку. А к чему привел бы новый курс реакционного Александра II после 1881 г.? - Здесь вообще такое поле для сослаганий открывается... Паши - не перепашешь.

Яник · Добавлено: Вт Фев 12, 2008 10:15 pm

Уважаемые гг. Сергей и Федор!
ИМХО абсолютно все рассуждения о прошлом носят сослагательный характер. Хоть исторические, хоть философские, хоть экономические, да хоть и физико-химические. И адекватность и корректность этих рассуждений зависит от участников дискуссии.
Вы меня простите, но ваши возражения напоминают мне такое:
Ал-рII человек был не плохой, но если бы его не взорвали, м.б. ссучился бы и разворовал бы стабфонд, организовал бы на Невском гей-парад и м.б. все было бы хуже, чем при Сталине и в лагерях сидело бы не пол-страны, а вся страна.
Тут я затрудняюсь оспаривать.

Фёдор · Добавлено: Вт Фев 12, 2008 10:40 pm

Нет, Яник. Например, если я говорю, что мог вчера пойти в кино, но пошел в театр, то мое утверждение о том, что я мог пойти в кино, не имеет сослагательного характера. А вот если я говорю, что если бы вчера я нашел на улице миллион долларов, и потратил бы их на покупку пары московских кинотеатров - вот тогда мои рассуждения (если их так вообще можно будет назвать) действительно, сослагательны.

В случае с Александром Николаевичем Гольштейн-Готторпом я, конечно же, предлагал игровую модель. Собственно, и твою концепцию я рассматриваю как высокую интеллектуальную игру. В твоей Игре есть настоящие открытия. Но и ты нам позволь играть с тобой в твою игру. А то приходим мы с Раухой в твою песочницу, а ты мастерком (наверное, масонским) дерешься. Нас с Раухой "гг." называешь...

Попробуй взглянуть на предложенную мною модель еще раз.
1) Революция и цареубийство были предопределены и неизбежны. По разным и многим причинам.
2) Достоевский не мог прожить больше, чем прожил.
Выводы из этих двух пунктов я уже предлагал к рассмотрению.

Но все это не означает, что сама идея твоего текста не прорывна и не блестяще-парадоксальна. Самое главное, как мне кажется, в том, что ты обнаруживаешь связь между событиями, которые никогда и никем ранее не рассматривались в связи друг с другом. А то, что такая связь может быть (пишу специально так аккуратно), ты вполне аргументированно показал.

Вообще твою работу надо как-то интенсивнее огласке придать. Потому что ты в ней раздвигаешь горизонты восприятия не только текстов Андреева, но и литературы и истории. И это прекрасно!

Яник · Добавлено: Вт Фев 12, 2008 11:20 pm

Не согласен. И кино и $млн - оба сослагательны. Сослагательно то, что не произошло, но могло бы произойти. Просто у них разные вероятности. (У $млн вероятность мала, но отлична от нуля. Особенно в Москве. Sad

)

Фёдор · Добавлено: Ср Фев 13, 2008 12:04 am

Попробую возразить. Во-первых, разность вероятностей - уже весьма существенная вещь.

Есть такой анекдот. Двух людей спрашивают, какова вероятность того, что они встретят на улице крокодила. Один долго считает и, наконец, говорит: "Вероятность - 0,08%". Второй тут же заявляет: "50 на 50". - Как так? "А так. Либо встречу, либо не встречу".

Во-вторых, "я вчера мог пойти в кино" и "я вчера мог бы пойти в кино" - неравнозначные допущения. В первом случае - это реальная возможность. Именно потому, что она была реальна, сообщение о ней не требует сослагательного наклонения. Сослагательность возникает именно тогда, когда возможность моделируется "ex nihilo". Кроме того, сослагательность всегда сопровождается комулятивностью: "если бы произошло А, то произошло бы Б". Именно для построения таких комулятивных сюжетов и используется сослагательное наклонение.

Яник · Добавлено: Ср Фев 13, 2008 12:19 am

Ровно то же самое по Андрееву произошло с Николаем Александровичем.
Т.о. мы должны наряду с народовольцами прославлять Юровского и прочих героев Ипатьевского дома? crazy (ум зашёл за разум)

Оценнивать слезинки узника Друккарга из Энрофа затруднительно. niasilil (ниасилил)

Фёдор · Добавлено: Ср Фев 13, 2008 12:30 am

Они и без нас прославились. Мы же должны учитывать всю сложность и многоплановость исторических процессов.

Рауха · Добавлено: Ср Фев 13, 2008 5:22 am

Фёдор · Добавлено: Ср Фев 13, 2008 3:11 pm

Ухожу от темы, но все же замечу, что кризис 1929 г. во многом был вызван гигантскими репарационными выплатами, которые были наложены на побежденную Германию. О неизбежности кризиса из-за наплыва "лишних" денег Кейнси предупреждал еще в 1919 г.
Соответсвенно, можно было бы поиграть дальше (на стороне Яника): "увязни" Россия в конституционной монархии с 1881 г., и никакой бы Первой мировой не было бы. Не было бы и поражения Германии - был бы мягкий переход к демократии (который как раз и остановила Первая мировая). И Гитлера бы не было бы. Ну и так далее.

Что же ФМ наделал-то?!? Дитё плачет и плачет на дорогах Сомали и Тибета...

Рауха · Добавлено: Чт Фев 14, 2008 12:21 am

Это - только на поверхности. Если безысходно и самоуверенно пребывающий среди глюков умудряется не попасть под трамвай, колёс автомобиля ему всё равно не миновать. Не на этой дороге, так на следующей.
Кризис просто показал очевидное - неспособность человечества позитивно использовать им же порождённые явления....

Яник · Добавлено: Вс Фев 17, 2008 12:41 am

В связи с основной темой данной ветки процитирую историю к-рая звучала на ORGe в переписке с Агнией-Александрой.
Хотелось бы обсудить.

"Раз уж зашел разговор о Б.Акунине, расскажу свою историю.

Год назад вышла книжка Б.Акунина «ФМ»
Сюжет: найдена неизвестная рукопись Достоевского под названием «Историйка». Это как бы первый вариант «Преступления и наказания». Это тоже детектив, но с неизвестным заранее преступником. Действующие лица те же. В начале убита старуха-процентщица, но кем – непонятно. Порфирий Петрович расследует, подозрения падают на Раскольникова. И вообще по логике вещей – убийца Раскольников. Однако, Федор Михайлович темнит до конца. Содержание «Историйки» Акунин раскрывает постепенно, а параллельно эту рукопись пытаются похитить, много всяких преступлений в современной Москве, расследует Фандорин-младший («Алтын-Толобас» и «Внеклассное чтение»).
В конце «Историйки» выясняется, что убийца – Свидригайлов.
А после этого приписка Достоевского на последней странице рукописи: нет, мол, фигня все это – убийцей должен быть Раскольников, как это ни обидно.
Мораль романа Акунина - автор не должен нарушать законы искусства и произвольно назначать преступников и праведников. Это божье дело.

Ровно об этом моя статья по «Братьям Карамазовым» на форуме наз. «Металитературоведение. Достоевский и судьба Росcии» http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=276
Если кто возмет на себя труд прочитать роман Акунина «ФМ» и мою статью, то станет очевидно, что Акунин украл у меня основную идею.
У меня говорится, что по законам искусства (или по Божьей воле) в «Братьях Карамазовых» настоящий убийца Дмитрий Карамазов, а не Смердяков.
У Акунина в «ФМ» говорится, что по законам искусства (или по Божьей воле) в «Преступлении и наказании» настоящий убийца Раскольников, а не Свидригайлов. И выводы одни и те же и т.д.
Акунина грамотно использовал «Преступление и наказание» т.к. его в отличие от «Братьев Карамазовых» проходят в школе и т.о. знает на порядок больше читателей.

Моя статья была опубликована на 10 лет раньше романа Акунина.
Хотел в суд подавать о защите интеллектуальной собственности. Да поленился.

Вот такая история о «темном вестнике».

Агния отвечала:
«Яник,
Уже второй раз встречаюсь с обвинением Акунина в воровстве.
Впервые - слышала от знакомого питерского писателя: по его словам, Б.А. украл у него художественный прием - начинать каждую главу в "Алмазной Колеснице" сочиненным им самим хокку.

А где была опубликована ваша статья? Она настолько необычная, "не-формат", что трудно представить ее изданной где-либо, помимо форума РМ.
Я вполне допускаю, что Б.А. мог её прочесть и позаимствовать вашу мысль (как и прием с хокку), но не меньше вероятность того, что он пришел к ней сам.
Ведь вряд ли кто будет оспаривать, что человек этот умен, а не только талантлив.»

Я:
«Честно говоря, я обвинял полушутя. И если он пришел к этой идее благодаря моей статье, то это мне льстит.
А если своим умом дошел до той же мысли, то тоже льстит.»

Фёдор · Добавлено: Ср Фев 27, 2008 8:33 pm

Представляю, что теперь ждет Россию! Кошмар. Уж про посмертие Акунина и не говорю...

Значимость статьи - для "анреевского сообщества" - в преодолении слишком узкого понимания миссии вестника, заданного Д.А. Парадоксализм Якова позволяет по-новому взглянуть на "Миссии и судьбы" в "РМ" (не только по отношению к творчеству ФМД). Андреев - автор допостмодернистской эпохи. Яков же попытался в уже постмодернистском стиле использовать идеи Андреева - не снижая, а развивая их. Спасибо, Яков.

Яник · Добавлено: Чт Фев 28, 2008 8:10 pm

Вовсе наоборот.
Акунин, можно скеазать, подправил Достоевского.
Т.е. наглядно продемонстрировал метаисторические последствия ошибки гения в развитии сюжета.
Он смоделировал реальную ошибку Достоевского, допущенную в "Братьях Карамазовых".
Только сделал это на примере "Преступления и наказания".
Разумеется эффективнее было это сделать на "Братьях Карамазовых". Тогда это был бы шанс позитивного вмешательства в метаисторию России на уровне метапроообразов. И тогда президентом избрали бы Каспарова, жругр просветлился бы, коррупционеры раскаялись бы и вернули деньги, наступило бы всеобщее братство и Роза Мира. аpplause (браво)

Но Б.Акунин ошибочно оценил перспективную популярность своего романа, а также, вероятно, не хотел ссылаться на меня. sorry (прости, я больше не буду!)

Тем не менее этот роман Акунина - плюс для России и посмертия автора. Dancing

SilverCloud · Добавлено: Чт Фев 28, 2008 8:14 pm

(Текст сообщения удалён)

Яник · Добавлено: Чт Фев 28, 2008 8:28 pm

Ну давай.

Ксения · Добавлено: Чт Фев 28, 2008 10:17 pm

...а еще у него потрясающий юмор, на мой взгляд, Ф.М. Достоевского надо для себя однажды «открыть» и это вряд ли возможно в школьные годы - когда еще нет жизненного опыта для осмысления таких произведений, хотя могу ошибаться - у всех по-разному наверно.

Яник · Добавлено: Чт Фев 28, 2008 10:40 pm

Ну прямо "Роза Мира" в натуре.

Фёдор · Добавлено: Пт Фев 29, 2008 12:12 am

Ксения, я думаю, в Петербурге при желании можно найти и заведение с вывеской "У Свидригайлова", и ломбард "Алёна Ивановна"...

Вот, кстати, цитата на тему "кто кого убивал":

"В болезненном состоянии сны отличаются часто необыкновенной выпуклостью, яркостью, и чрезвычайным сходством с действительностью. Слагается иногда картина чудовищная, но обстановка и весь процесс всего представления бывают при этом до того вероятны и с такими тонкими, неожиданными, но художественно соответствующими всей полноте картины подробностями, что их и не выдумать наяву этому же самому сновидцу, будь он такой же художник, как Пушкин или Тургенев. Такие сны, болезненные сны, всегда долго помнятся и производят сильное впечатление на расстроенный и уже возбужденный организм человека.
Страшный сон приснился Раскольникову..."

Достоевский Ф.М. "Преступление и наказание" (выделено в тексте курсивом - Ф.С.).

Ахтырский · Добавлено: Пт Фев 29, 2008 3:43 am

Статья и вправду замечательная - влияние Урана так и чувствуется Wink

очень нравится мне такое ураническое творчество! Very Happy

А вот о сослагательных наклонениях ваша дискуссия...

Рауха в большей степени облачается в парик Лейбница и говорит о лучшем из возможных миров, в котором все альтернативы - скорее всего (или даже без всяких оговорок) хуже, чем произшедшее в реальности. И это весьма мудрое отношение - очень помогает иногда в трудную минуту. Но может и в морок тотального детерминизма привести. Тогда и о буддийско-постмодернистской "таковости" можно вспомнить Wink

Концепции следует менять чаще, чем перчатки - скорее, одновременно с нижним бельем Wink

Как пел Гребенщиков - "я не могу принять сторону - я не знаю никого, кто не прав".

Рауха · Добавлено: Пт Фев 29, 2008 7:49 am

Ну, во-первых, оговорки такого рода подразумеваются, а во-вторых в отношении всяческих концепций Рауха действительно коньюнктурщик. Манипуляции с альтернативистскими сюжетами, даже и пессимистической окраски, уже сами по себе несовместимы с тотальным детерминизмом.
А мораль в целом у него такова - альтернативами занимаются весьма продвинутые силы и для критики их действий и результатов (вполне возможной теоретически) нехилый уровень компетентности потребен, иль хотя б наличие общего представления о таком уровне.

Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:

SilverCloud · Добавлено: Пт Фев 29, 2008 6:41 pm

(Текст сообщения удалён)

Рауха · Добавлено: Сб Мар 01, 2008 4:43 am

Не совсем. Шведы построили "Невскую крепость" в традиционном для "нормальных" городов месте - в устье малой реки, впадающей в большую (Охты в Неву). Пётр Ниеншанц "разобрал" и сплавил ниже по течению. Но с начала прошлого века Охта - район Питера, нынче уже недалёкий от центра (ближняя переферия). Теперь на этом месте Газпром собирается возводить нечто колоссальное (не буду заостряться на традиционной форме... Confused

). Нехай бы, но почему не чуть в стороне ...
На моей памяти вытаскивали проморёные дубовые брёвна из бывшей шведской набережной. Да и вообще об истории Ингрии (звучит, по-моему, несколько естественней, чем "санктпетергбурщина") я достаточно долго заливаться могу... Confused

Фёдор · Добавлено: Сб Мар 01, 2008 11:35 pm

А "Ижора"? По-моему, еще естественней? Понял я, почему питерцы такие извилистые в дискуссиях! Inkeri - финское "извилистая"!

Надо мне в Питер уже приехать. С Ксенией и Яником встретиться, с Раухой побрататься (навоевались уже; пора штыки в землю - к тому же вдруг там какой хтонический гад окажется, типа того змея, что под ногами у Петра мельтешит).

Друзья, экскурсию проведете?

Рауха · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 12:54 am

Не по-русски регионам зваться "Тверца" или "Которосль" как-то. Впрочем как и "Эрзя" или "Татары". "Ижорщина" или "Ижория" - тоже не внушает.
Термин "Ингрия" появился в русском переводе Калевалы и ныне широко популярен в узком сообществе знакомых с этим словом.

Ксения · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 4:05 pm

Проведем и наверно не без твоей помощи. Фёдор, мы очень рады будем, если ты приедешь, считай, что мы тебя уже начали ждать, лучшее время для экскурсий в Питере, на мой взгляд, начинается с начала мая до конца сентября. А сейчас у нас тут петербургская классика – пасмурно, каждый день то снег, то дождь, грязь кругом, ветер до костей и скрежета зубов… ну и соответствующие панорамы города. Как тебе? Решай сам, но если ты на Прощеное воскресение к нам брататься собрался, то ждем.

Фёдор · Добавлено: Вс Мар 02, 2008 11:43 pm

Яник · Добавлено: Пн Мар 03, 2008 6:40 pm

В 2004 г. один малоизвестный литератор издал книжку "Достоевский. Парадоксы творчества". Три четверти объема он доказывал, что в "Бр-х Кар-х" Смердяков не убивал Федор Палыча. Т.е. он внутренним чутьем осознал это. Но на большее его внутреннего чутья и смелости мысли не хватило. Т.е. не хватило фантазии и смелости определить, что Ф.П-ча убил Дмитрий. И он пришел к выводу, что Ф.П-ча убил черт Evil or Very Mad

, к-рый навещал Ивана Карамазова. Слабость этого вывода имхо не требует комментариев.
Так вот. В последней части своей работы он берется за "Идиота". И заявляет, что Настасью Филипповну Парфен Рагожин не убивал Shocked

. Это уже похоже на пародию. Ну и тоже примешивает сверхъестественные силы. Т.е. он пошел по пути, по к-рому в моей статье идет Достоевский. Парфен ему симпатичен и, соответственно, он хочет освободить его от креста.
Если бы Достоевский освободил бы от креста помимо Дмитрия еще и Парфена Рагожина, то метаистория России horror (жуть)

и представить себе не могу.

Приезжай,Фёдор, перетрем.

SilverCloud · Добавлено: Пн Мар 03, 2008 6:55 pm

(Текст сообщения удалён)

Фёдор · Добавлено: Пн Мар 03, 2008 11:07 pm

Да-да, Яник, очень верно замечено. Лишь у считанных единиц хватает внутреннего чутья, смелости мысли и фантазии...

А по поводу Парфена... У Достоевского все мерещится, расслаивается. Никогда нельзя знать точно, кто кого убил и за что. Кто какой крест понес. Достоевский как бы перекладывает на читателя часть крестной ноши своих героев. Уже то, что, например, ты, Яник, попытался установить, кто же убил моего злополучного тёзку Карамазова, вовлекает тебя в пространство событий, делает тебя наблюдателем-участником. С другой стороны, если предположить, что ты прав, то можно допустить, что такого рода исследования корректируют карму не только героев ФМ, самого ФМ, но и России.

Так что мы и убили... И мы же и раскаиваемся...

Фёдор · Добавлено: Чт Июн 05, 2008 10:47 pm

А почему Достоевский избавил Митю от этой ноши? Только ли из личной симпатии? Можно ли рассматривать "избавление" Достоевским Мити в более широком контексте?

Яник · Добавлено: Пт Июн 06, 2008 8:05 pm

Мне, кажется, только из личной симпатии. Но абсолютно подсознательно. Безусловно Ф.М. не говорил себе: "Ах этот Митя такой симпатичный, избавлю-ка его от этой ноши". Нет, он просто подкорректировал первоначальный замысел, ему показалось, что так будет лучше. Ну а метаисторические последствия он не прозревал. Он просто добивался художественной правды, но ошибся.

Фёдор · Добавлено: Пн Июн 16, 2008 3:33 pm

Но, может быть, у Достоевского можно увидеть и другую линию. Возможно ли, что мечта Достоевского о превращении государства в церковь коррелировалась с тем развитием сюжета, который выбрал Достоевский?