Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Откуда пошли уицры.
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Инфрафизика -> О уицраорах
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 4:10 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Рауха, я просто таю... Где, когда я говорил такой бред?

Что ж, тут выкрутиться ты можешь. Американская держава не была самой первой в метакультуре. Непонятно только, зачем вообще надо было какие-то там угрозы выдумывать для этого случая (если не для того, чтоб себя и других путать). Мало ли задач Провидение решало посредством имперского мифа США, проявившегося наверняка пораньше указанной тобою даты.. Едва ли борьба с Японией при этом была главной такой задачей.
Фёдор Синельников писал(а):
не именно США, а метакультуре Северо-Запада в целом, и не СМЕРТЕЛЬНУЮ угрозу ее существованию, а потенциальную угрозу осуществлению ее миссии.

И в чём же была эта угроза? В японо-китайской унии что ли?
К началу 20-го завершение миссии могло быть усложнено. И только.
Фёдор Синельников писал(а):
"Бестолковость" - уже более чем аргументированный критический довод. Я говорил о совокупности угроз Месопотамско-Ханаанской метакультуре...

... которые никакой-такой особой угрозы из себя не представляли. И если в случае с Мидией есть хоть какой-то повод для разговора, то уж Египет-то с фокейцами ... dunno (не понимаю!)
Фёдор Синельников писал(а):
Ты постоянно всех в догматизме и начетничестве обвиняешь.

Так уж и всех? Laughing
По-моему так только тех, кто со своими сырыми или вообще в принципе несъедобными "откровениями" на трибуну лезет. Заменяя отсутствие перил хватанием зубами за текст "Р.М."
Фёдор Синельников писал(а):
Но ты то чем от догматиков отличаешься?!? Тем что постоянно пытаешься собственные концепции как единственно верные протолкнуть?

Постоянно? Собственные? И какие же именно, любопытно узнать?
Фёдор Синельников писал(а):
Потому что она прямо связана с андреевской метакультурной схемой.

Она её пересказывает. Тупо.
Фёдор Синельников писал(а):
Если державы возникают в ответ на инометакультурную угрозу, нужно признать соотносимость метафизических реалий, увиденных Андреевым (прежде всего, затомисов), с конкретными историческими культурами. А тебе этого не хочется.

Ты совсем, похоже, дезориентировался в запале. Я как раз таки и пытаюсь эти самые реалии с исторической конкретикой совместить. Только я всё-таки приоритет за этой конкретикой оставляю, а не пытаюсь её за уши притянуть к букве "Р.М.", что очень усердно ты пытаешься сделать.
Фёдор Синельников писал(а):
Только не связывай его с андреевской метафизикой и метаисторией. Они к ней такое же отношение имеют как "маленькая красная книжечка" Мао к философии Гегеля.

Они всё-таки куда как больше, чем твоя трепология соответствуют реальности, которую пытался описать Д.А. Несмотря на предельное популяризаторство. Не льстит мне сравнение, конечно, но что поделаешь ...
То, как пишешь ты - дубликат кольцовско-потаповского подхода. " Ни фига я в этом не понимаю, но всем всё очень подробно и тщательно обьясню"...
Фёдор Синельников писал(а):
А пытаться компенсировать свою вторичность по отношению к Андрееву с одновремнным его ниспровержением грубыми декларативными штампами ненужно. Андреев и "истории не знал", "историю по Библии изучал".

Это - всего лишь грустная констатация очевидных фактов. Очень приблизительно Д.А. историю знал, и зачастую именно по Библии в ней и ориентировался. Не знаю уж, под каким замысловатым углом надо "Р.М." читать профессиональному историку, чтоб этого не замечать в упор...
Фёдор Синельников писал(а):
Есть список книг, изъятых у Андреева при аресте. Так что знал Андреев историю.

Наизусть? Позволь уж мне не поверить. У меня тоже довольно много книг. Потому, что мне их открывать время от времени приходиться. Лиши меня этой возможности - я много чего тогда припомнить смогу ...
Фёдор Синельников писал(а):
И гадости про него говорить некрасиво. Низко это.

У тебя очень своеобразные представления о "гадостях". Специфические, я б сказал. То, что пока ещё очень многие осмеливаются Д.А. просто человеком считать, тебя не сильно коробит?
Фёдор Синельников писал(а):
Для того чтобы поддерживать ощущение собственной метаисторической (или какая там у тебя) состоятельности необязательно грязью в Даниила Андреева кидаться.

И о "грязи" ты тоже мыслишь эдак же, своеобразно. Самозванец и колаборационист далай-лама - это нормально (если предусмотрительно извиниться перед попыткой его "низвержения"). Потому как в текте "Р.М." наводящее место имеется. Раз уж Сам Д.А. это сказал ...


Шмель ВадимКа писал(а):
Раухе по барабану беседа. Ему не факты нужны.... а гаввах.

Ага, вот и мистер Тяф-тяф, не запылился ...
Что, опять Акела промахнулся?
Шмель ВадимКа писал(а):
Один из признаков ведения нормального диалога, двух вменяемых хороших людей - это совместный поиск обьединяющих фактов, идей, совместный поиск истины.

Совместный ход навстречу друг другу, поиск компромиссов, а самое главное доброжелательный настрой и способность к признанию правоты собеседника.


Перевожу с приличного на понятный - когда люди поддакивают друг другу с целью получить удовольствие от признания взаимной умности и вообще хорошести - это - нормальный диалог. Всё, что выходит за эти рамки - не нормально. Потому как удовольствия ВадимКе может не принести.
Шмель ВадимКа писал(а):
Есть смысл остановиться, совершить усилие, как бы тебя не давило в голову желание поговорить, но здесь нужно остановиться и выйти из игры.

Как это сделал мудрый ВадимКа, отвоевав подобным ходом более или менее устраивающую его нишу на форуме. С перспективой совершенствования в великом искустве производить впечатление крутого мэна.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 7:36 pm   

Рауха писал(а):
Ага, вот и мистер Тяф-тяф, не запылился ...
Что, опять Акела промахнулся?
! SilverCloud:
В следующий раз вырежу!


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 8:18 pm   

SilverCloud писал(а):
SilverCloud:В следующий раз вырежу!

А это - оставишь?
Шмель ВадимКа писал(а):
Раухе по барабану беседа. Ему не факты нужны.... а гаввах.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 8:32 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Andrew писал(а):
Вопрос о соотношении сил государств остался без ответа. Перевес США 5:1 (в момент максимального взлета Японцев) - это не повод бросаться в панику и призывать демонов для защиты от слабейшей стороны.
Вы смотри на ситуацию пост-фактум. Такое соотношение как раз и было достигнуто благодаря тому, что под американской государственностью возникла держава. На момент возникновения державы (1895 г.) флот США был только пятым (!) в мире. И именно после возникновения державы в США оказались востребованы идеи адмирала Мэхэна.


Я говорил о разнице 5:1 в экономическом потенциале, который к Стэббингу вообще отношения не имеет. Трансформация экономики на нужды войны была успешно осуществлена Севером и Югом в ходе Гражданской войны, задолго до Стэббинга - нет никаких оснований считать, что военное острие экономики США не почувствовали бы и Японцы. Без Стэббинга.

Насчет флота. Во первых, начало его строительства датируется 1883г, что несколько раньше 1895:

At the beginning of the 1880s, a few naval officers were raising the alarm about the vulnerability of the nation, but were criticized or ignored. But by 1897 the Navy included a half-dozen large modern warships, with more on the way - a transformation so sudden that it has come to be called the New Navy.
In 1882, on the recommendation of an advisory panel, the Navy Secretary requested Congress for funds to construct modern ships. The request was rejected initially, but in 1883 Congress authorized the construction of three small steel cruisers (Chicago, Boston, and Atlanta).

Во вторых, пик количества военных кораблей был пройден в первую мировую, потом их число снизилось: с 774 кораблей в 1918г. до 394 кораблей к 1939г. Интересно, что делал Стэббинг все это время, как он мог допустить сокращение флота в 2 раза перед лицом растущей Японской державы Question
Или, быть может, все дело в спокойном осознании собственного экономического превосходства - которое реализуемо, в случае надобности, за пару-тройку лет? Т.е. первична экономика? Но тогда зачем сильнейшей экономике мира нужен еще демон в придачуQuestion Или все наоборот - первая экономика мира была весьма желанным инструментом для Уицраора, и стала обьектом захвата?

Самый драматичный рост флота США произошел после начала WW2. Количество кораблей:

39 - 394
40 - 478
41 - 790
42 - 1782
43 - 3699
44 - 6089

Итак, за 5 лет количество действующих кораблей увеличено в 15(!) раз.
Существенна не деятельность Стэббинга, при котором, как видим, военно-морской флот США мог даже сокращатся. Сила флота к началу войны, первый он там, или двадцать первый - практически ничего на значила. Решающую роль сыграла производительная сила экономики. Когда понадобилось, огромный флот был создан за несколько лет.

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Рауха писал(а):
Япония потенциально могла бы захватить Китай целиком. Вопрос - сделало бы это её сильнее? Японская держава была этноцентричной, ни корейские, ни маньчжурские части не являлись сколько-нибудь важной составляющей японской армии, а экономика захваченных територий была имела исключительно колониальный характер. Никакой идеологической интеграции Японии с захваченными странами не происходило. Едва ли то же самое не будет верным сказать и в отношении Китая. Сильная китайская армия, обученная и вооружённая японцами, в первую очередь представляла бы угрозу для Японии, а не для далёкого Северо-Запада. И раскачать отсталую китайскую экономику у не Бог весть до чего развитой и изолированной Японии тоже бы вышло вряд ли. Жизненно необходимыми Японии ресурсами Китай тоже тогда не располагал. В то же время китайский народ, взбудораженный событиями своей недавней истории, едва ли не стал бы источником внутренней напряжённости для японской державы. Короче, на удержние Китая Японии пришлось бы тратить гораздо больше энергии и времени чем получать от его эксплуатации. Интеграция этих двух стран и культур в результате японской агрессии была невозможной. Соответственно и "смертельная угроза Северо-Западу" со стороны японо-китайского тендема выглядит надуманной.


+++

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 10:46 pm   

Andrew писал(а):
Решающую роль сыграла производительная сила экономики.

Совершенно, обалденно. Когда-то я читал историю второй мировой войны в цифрах, и определил одну законолмерность. Пока Германия превосходила Советский Союз в производстве и количесиве танков, самолетов, а главное, артиллерии, она наступала. Как только соотношение поменялось начал наступать Советский Союз. Причем здесь все остальное?
Пока у Андрю больше в запасе пешек и других фигур, он наступает, как меньше, думает об обороне.
Какие раскрепощения и свобода мысли, глупость все это.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 11:11 pm   

Andrew писал(а):
Т.е. первична экономика?

Для уицра - во многом.
Andrew писал(а):
Но тогда зачем сильнейшей экономике мира нужен еще демон в придачу

Для её мобилизации. Без него экономика могла лепить корабли только на продажу.
Andrew писал(а):
Решающую роль сыграла производительная сила экономики

Для которой нужна политическая стабильность и широкий внутренний рынок ...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Чт Янв 17, 2008 11:29 pm   

Сан Саныч писал(а):
Andrew писал(а):
Решающую роль сыграла производительная сила экономики.

Совершенно, обалденно. Когда-то я читал историю второй мировой войны в цифрах, и определил одну законолмерность. Пока Германия превосходила Советский Союз в производстве и количесиве танков, самолетов, а главное, артиллерии, она наступала. Как только соотношение поменялось начал наступать Советский Союз. Причем здесь все остальное?
Пока у Андрю больше в запасе пешек и других фигур, он наступает, как меньше, думает об обороне.

И самое интересное: с начала эпохи массовых армий - это правда, при незначительных поправках и исключениях.
Почему Север США победил Юг? Делали больше всяких железок и имели больше людей.
Почему Царская Россия проиграла первую мировую? Уступала немцам в производстве оружия.
Почему выиграл Сталинский СССР? Больше делал оружия, чем немцы.
Когда война повернулась в нашу пользу? При вводе новых механизированных частей под Сталинградом, заложенных еще в 1940г.
Сталинские соколы получили превосходство в возухе в 1943 благодаря везению? Или после начала серийного производства новых моделей самолетов?
Когда немцев стали крошить на окрошку? В 1944г. Быть может, в это время Жругр обрел особую свирепость, или мудрые Игвы непосредственно учавствовали в разработке 10 Сталинских ударов? Или пруха пришла из-за того, что армия получила сотни тысяч лендлизовских грузовиков, придавших ей доселе невиданную мобильность?

Добавлено спустя 22 минуты:

Рауха писал(а):
Andrew писал(а):
Но тогда зачем сильнейшей экономике мира нужен еще демон в придачу

Для её мобилизации. Без него экономика могла лепить корабли только на продажу.


А как-же в гражданскую войну бока друг другу мяли? В конфликте Север-Юг размах военных действий и "прогрессивность" методов превосходили уровень европейских армий.
Также Греки хорошо себя показали в WW2. И даже Румыны, с немецким оружием. Уицраор не нужен для эффективной армии.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 12:12 am   

Andrew писал(а):
Сталинские соколы получили превосходство в возухе в 1943 благодаря везению? Или после начала серийного производства новых моделей самолетов?

Новые модели самолётов не выращиваются мичуринскими методами. Их придумывают. Или - не придумывают. Отчего это зависит?
Andrew писал(а):
Почему Север США победил Юг? Делали больше всяких железок и имели больше людей.

Также примерно, наверняка, рассуждал Ксеркс перед походом на Грецию, Филипп Второй, отправляя Великую армаду, последний Инка, встречая мелкий отряд странных пришельцев ...
Было б оно всё только так - над Эйфелевой башней сейчас гордо реяла бы красная тряпка с символическим изображением двух железок...
Andrew писал(а):
Почему Царская Россия проиграла первую мировую? Уступала немцам в производстве оружия.

Не настолько уступала (было где и купить, и взять кредит на покупку), насколько проиграла.
В 1905 в Маньчжурии армия Куропаткина готова была раздавить японцев. Дело кончилось Портсмутом... Надо ли про Вьетнам, про Афганистан?
Andrew писал(а):
В 1944г. Быть может, в это время Жругр обрел особую свирепость, или мудрые Игвы непосредственно учавствовали в разработке 10 Сталинских ударов? Или пруха пришла из-за того, что армия получила сотни тысяч лендлизовских грузовиков, придавших ей доселе невиданную мобильность?

Отчего люди сыты бывают? От того, что заталкивают в желудок разную органику? Или от того, что миллионы мельчайших существ, не думая ни о чём таком героическом и пафосном, беззаветно вершат свою жизнедеятельность, поглощая одни вещества и выделяя при этом другие?

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Andrew писал(а):
А как-же в гражданскую войну бока друг другу мяли? В конфликте Север-Юг размах военных действий и "прогрессивность" методов превосходили уровень европейских армий.

Я думаю там не обошлось без уицров (конкретно в этом примере).
Andrew писал(а):
Также Греки хорошо себя показали в WW2. И даже Румыны, с немецким оружием. Уицраор не нужен для эффективной армии.

Если она не велика и эгрегор бодр. А те же румыны в одной куче с венграми, болгарами, словаками и т.д., даже до зубов вооружённые быстро превратились бы в стадо, не сплачивай их немцы со своим имперским мифом.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 1:17 am   

Рауха писал(а):
Andrew писал(а):
Сталинские соколы получили превосходство в возухе в 1943 благодаря везению? Или после начала серийного производства новых моделей самолетов?

Новые модели самолётов не выращиваются мичуринскими методами. Их придумывают. Или - не придумывают. Отчего это зависит?

С моей точки зрения достаточно Эгрегора. Играя в футбол, более спокойная, дружелюбная команда вот так вот запросто может обыграть команду "заведенную".

Рауха писал(а):

Andrew писал(а):
Почему Север США победил Юг? Делали больше всяких железок и имели больше людей.

Также примерно, наверняка, рассуждал Ксеркс перед походом на Грецию, Филипп Второй, отправляя Великую армаду, последний Инка, встречая мелкий отряд странных пришельцев ...

Специально ведь писал, для любителей ролевых игр, про эпоху массовых армий.

Рауха писал(а):

Было б оно всё только так - над Эйфелевой башней сейчас гордо реяла бы красная тряпка с символическим изображением двух железок...

С не меньшим основанием можно заявить о звезднополосатом на Кремле...

Рауха писал(а):

Andrew писал(а):
Почему Царская Россия проиграла первую мировую? Уступала немцам в производстве оружия.

Не настолько уступала (было где и купить, и взять кредит на покупку), насколько проиграла.

Шибко не накупиться тогда было. Англичане с Французами тоже уступали немцам в производстве...
Совсем иное дело Сталинский СССР - который с помощью лендлиза затыкал дырки не в основном производстве, а лишь в небольшой категории дефицитных товаров. Да еще и платил за поставки, по мере сил.

Рауха писал(а):

В 1905 в Маньчжурии армия Куропаткина готова была раздавить японцев. Дело кончилось Портсмутом...

Экономика была совсем дохлая. Вновь оказалось дело в ней. Wink Японцам тоже было несладко, но им давали кредиты до победного конца.

Рауха писал(а):

Надо ли про Вьетнам, про Афганистан?

Не надо. Лучше еще раз посмотреть оговорку выше про массовость армий.

Рауха писал(а):

Отчего люди сыты бывают? От того, что заталкивают в желудок разную органику? Или от того, что миллионы мельчайших существ, не думая ни о чём таком героическом и пафосном, беззаветно вершат свою жизнедеятельность, поглощая одни вещества и выделяя при этом другие?

Хорошая иллюстрация роли эгрегоров. Laughing

Рауха писал(а):

Andrew писал(а):
А как-же в гражданскую войну бока друг другу мяли? В конфликте Север-Юг размах военных действий и "прогрессивность" методов превосходили уровень европейских армий.

Я думаю там не обошлось без уицров (конкретно в этом примере).

Но Федор, вслед за mainstream-ом, считает иначе. Лично я не против накинуть Стэббингу сотню лет.
Тогда это тем более снимает вопрос о порождении державности США страхом перед Японией. Wink

Добавлено спустя 53 минуты 21 секунду:

Рауха писал(а):
Andrew писал(а):
Также Греки хорошо себя показали в WW2. И даже Румыны, с немецким оружием. Уицраор не нужен для эффективной армии.

Если она не велика и эгрегор бодр. А те же румыны в одной куче с венграми, болгарами, словаками и т.д., даже до зубов вооружённые быстро превратились бы в стадо, не сплачивай их немцы со своим имперским мифом.

Как я мог запамятовать Eh? (чего?) Фины!
Всем примерам пример - Уицраоры дружно отдыхают на фоне бойкого Финского эгрегора. Пресловутый "немецкий имперский миф" был Финам как с боку припека - лишь мешался под ногами. Даже Гитлер как-то заявил, что Финская армия не уступает Вермахту по боевым качествам (И был прав. Под конец войны немцы смогли в этом убедится на своем опыте).
И вновь экономика. Когда Фины отстали от нас? Только после того, как продержав половину экономически активного населения у фронта, заметили что хозяйство пришло в упадок, и вынужденно сократили армию. Северный фронт стабилизировался, Жругр вздохнул с заметным облегчением.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 4:18 am   

Andrew писал(а):
С моей точки зрения достаточно Эгрегора. Играя в футбол, более спокойная, дружелюбная команда вот так вот запросто может обыграть команду "заведенную".

Эгрегора тут маловато. Настроение в коллективе может быть за-ме-чательным. Для футбола. А для генерации идей - Brick wall (бьюсь - никак)
Andrew писал(а):
Специально ведь писал, для любителей ролевых игр, про эпоху массовых армий.

Эпохи массовых армий сменяются эпохами компактных высокопрофессиональных соединений. Круг за кругом...
Andrew писал(а):
С не меньшим основанием можно заявить о звезднополосатом на Кремле...

С меньшим. Стебинг - молодой и первый в династии, у него подходы пошире...
Другим языком выражаясь имперский миф США включает в себя демократический антураж, плохо коррелирующийся с прямым насилием.
Andrew писал(а):
Шибко не накупиться тогда было. Англичане с Французами тоже уступали немцам в производстве...

В целом, однако, примерный паритет. Плюс нейтралы ...
Andrew писал(а):
Совсем иное дело Сталинский СССР - который с помощью лендлиза затыкал дырки не в основном производстве, а лишь в небольшой категории дефицитных товаров. Да еще и платил за поставки, по мере сил.

И тем не менее победил, завалив врага пушечным мясом. Опять на колу мочало?
Andrew писал(а):
Экономика была совсем дохлая. Вновь оказалось дело в ней. Японцам тоже было несладко, но им давали кредиты до победного конца.

России в кредитах тоже не отказывали, ни французы, ни немцы. Вполне сносно укомплектованная русская армия превосходила японскую раза в три. Потери были - по классическим схемам, у японцев выше раза в полтора. Планы наступления разработаны были безпроигрышно. И в самый последний момент - ... мир.
Andrew писал(а):
Лучше еще раз посмотреть оговорку выше про массовость армий

Оговорка оговорена.
Andrew писал(а):
Но Федор, вслед за mainstream-ом, считает иначе. Лично я не против накинуть Стэббингу сотню лет.

Тогда это тем более снимает вопрос о порождении державности США страхом перед Японией.

Ну, я не думаю что этот вопрос стоит перед кем-то кроме Фёдора Wink
Andrew писал(а):
Как я мог запамятовать Фины!

Пардон, что не напомнил. "Талвен сота" - это мне достаточно близко.
Andrew писал(а):
Всем примерам пример - Уицраоры дружно отдыхают на фоне бойкого Финского эгрегора

Так ведь массой берут, заразы.
В 39-ом "страшная" линия Маннергейма (не имевшая тогда даже бетонных укреплений) была просто завалена русскими трупами. Однако Выборг был взят.
Andrew писал(а):
Когда Фины отстали от нас?

В 44-ом. Когда уже по-настоящему укреплённая немцами линия Маннергейма была просто сожжена "катюшами". Обороняющиеся гибли от удушья - кислород прогорал... С судьбою "главного союзника" тоже долго гадать не нужно было. Ну и - действительно - усталость от войны, экономический спад, людские потери. Дружно гибнуть смысла не было, а условия мира могли быть и хуже. Были б посообразительней в 43-ем - остались бы с выходамим к Северному морю и к Ладоге, да ещё б и клюквенными плантациями разжиться могли б. В качестве символической компенсации за цветущий (без иронии) Карельский перешеек. На большее Жругр не подвинулся б.
Главный успех финнов - захват Петрозаводска и фактически перерезанная мурманская железка. Что-то более серьёзное - никак. Сильный-то сильный, но лёгкий...
Andrew писал(а):
Северный фронт стабилизировался, Жругр вздохнул с заметным облегчением.

Жругры по-другому облегчаются... Confused
Наш родимый никогда рачительность да расчётливость не ценил высоко. Даже на войне. Ему б всё масштабы, да великие свершения, да массовый героизм ... Умные мысли в него инвольтировать приходиться. Не без труда.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 4:38 am   

12am, 1am, 5am...

Рауха
Shocked только один вопрос - ты вообще спишь когда-то?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 5:07 am   

Рауха писал(а):
Ну, я не думаю что этот вопрос стоит перед кем-то кроме Фёдора


Вообще, Федор занимает буквально паническую позицию в отношении оценки сил Запада и Японии, и так всеми правдами и неправдами оправдывает рождение Стэббинга.
В то же время в случае России - границы которой не прикрыты морями и экономический потенциал которой несравним с Западом - вследствие чего ее уязвимость НЕ надуманна - в отношении ee безопасности Федор на редкость отважен и считает Жругра бесполезным грузом. Он пишет:

"Но возможность смены держав в Российской метакультуре все же не следует полностью исключать. Ее последствия были бы катастрофическими не только для России, но и для всего мира. Даже если новая Четвертая держава оказалась бы консервативной (как, например, франкистская Испания), а не экспансионистской (как СССР или гитлеровская Германия), угроза новой мировой войны резко возрастет. Четвертый вариант (который прямо связан с предыдущим) – это военно-политическое вмешательство мирового сообщества во внутренние дела РФ в связи с угрозой смены держав для того, чтобы не допустить такого развития событий."

Откуда такие двойные стандарты? Почему Федор выступает апологетом рождения Стэббинга, обьясняя это в высшей степени надуманными предлогами, и столь негативен в отношении защиты Российской метакультуры?

Отрывок выше вполне можно переписать:

"Но возможность появления державы в США на рубеже 20 века нельзя было исключать. Ее последствия были бы катастрофическими не только для самих США, но и для всего мира. Даже если первая Американская держава оказалась бы консервативной (как, например, Испания), а не экспансионистской (как Великобритания), угроза новой мировой войны резко бы возрасла. Возможный вариант – это военно-политическое вмешательство мирового сообщества во внутренние дела США в связи с угрозой появления державы для того, чтобы не допустить такого развития событий."

Вот в таком виде мне это нравится гораздо больше Laughing

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 10:43 am   

Andrew писал(а):
Федор выступает апологетом рождения Стэббинга
Андрей! Вы то-хоть иногда идеологические очки снимайте! Каким "апологетом рождения"?!? Где я говорил вообще о Стэбинге? И причем тут апологетика? Я не занимаюсь оправданием каких-либо метаисторических сил - ни светлых, ни темных. Меня адвокатом они не нанимали. У темных на форуме и так адвокатов достаточно.

Существует незыблемая логика истории. Метакультуры реагируют на опасность. Иногда адекватно, иногда - нет. Определять степень адекватности - вообще не моя задача.

Метакультуре Северо-Запада в конце XIX в. стала угрожать опасность. Эта опасность может быть рассмотрена на разных уровнях.

На низшем - геополитическом. В зоне Тихого океана начала проявлять свою агрессивность держава, находящаяся на стадии эскалации. В Тихом океане существовали Австралия и Океания, а начало деградации Британской державы неумолимо приближалось. А в Калифорнии в 1900 г. жил 1 млн. человек. Вам эти сведения как американцу сообщаю.

Второй уровень - угроза миссии метакультуры. Не ее физическому существованию, а именно миссии. В конце XIX в. сложилась драматическая ситуация. Захват Китая Японией был вполне реален. Во ВМВ Япония завоевала не только большую часть основной территории Китая (это оговорка специально для тех, кто будет придираться к кслову "большая" и выкладывать статистические данные о размерах территории Тибета и Синьцзяна), захватила Голландскую Индию, английскую Малакку, но и планировала захват Индии. Потенции японской державы были колоссальны. Отрицать экспансионистские потенции японской державы - бессмысленно. Они имелись.

Возникновение на всем Востоке гигантского милитаристского государства, противостоящего западным демократиям, могло исказить пути становления не только Северо-Западной метакультуры, но и всего человечества.

И еще раз по поводу пресловутой апологетики. Американская держава утратила синергичность почти сразу после своего появления - в 1899 г. Оговорюсь при этом, что утрата державой синергичности не означала, что США (в целом, а не ее держава) превратились в антипровиденциальную силу.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 5:19 pm   

Andrew писал(а):
Вообще, Федор занимает буквально паническую позицию в отношении оценки сил Запада и Японии, и так всеми правдами и неправдами оправдывает рождение Стэббинга.

Фёдор пристрастен. Примерно в такой же степени как и Вы во многих своих постах. Но его пристрастность касается не "державности", а оценки значения Северо-западной метакультуры вцелом. Причём тут у Вас расхождения не так уж и глубоки. Вы просто по разному акцентированы.
Вам Россия (вцелом) видится (судя по постам) как новая надёжная опора этой метакультуры, Фёдор куда болеее скептичен к её перспективам, его надежды и чаяния повешены на демократичность, которая в России, действительно, укоренена не глубоко. Обе позиции весьма уязвимы и одна другой стоит, сдаётся мне. Полярность подчёркивается отношением к творческому наследию Д.А. Если Вам оно не видится чем-то таким особо стоящим и ради "ясности картины" Вы бываете готовы выплеснуть мутноватую воду вместе с ребёночком, то у Фёдора скорее обратное высвечивает. Целебность этой водицы он готов доказывать любыми способами (кроме разве что самых глупых до полнейшей очевидности), заодно и свои либеральные ценности утверждая. Только нестыковочки между этими ценностями и отдельными фрагментами мифологии "Р.М." его не по детски напрягают ...
Andrew писал(а):
Откуда такие двойные стандарты? Почему Федор выступает апологетом рождения Стэббинга, обьясняя это в высшей степени надуманными предлогами, и столь негативен в отношении защиты Российской метакультуры?

Стандарты, думаю, оттуда же. Не чётко представляя себе масштабы влияния "державности" на общественное сознание в США, очарованно заглядываясь на демократическую обёртку этой "державности", в отношении "державности" российской он непримирим. Она завёрнута откровенно по-халтурному...

Фёдор Синельников писал(а):
Существует незыблемая логика истории. Метакультуры реагируют на опасность.

Приписывание такой способности метакультурам со ссылкой на "незыблемую логику истории" требует обоснований, причём незыблемо логичных и незыблемо исторических. Кальками с "Р.М." тут не обойтись...
Фёдор Синельников писал(а):
На низшем - геополитическом. В зоне Тихого океана начала проявлять свою агрессивность держава, находящаяся на стадии эскалации. В Тихом океане существовали Австралия и Океания, а начало деградации Британской державы неумолимо приближалось. А в Калифорнии в 1900 г. жил 1 млн. человек. Вам эти сведения как американцу сообщаю.

Появившаяся держава вначале "низше-геополитически" рассматривалась просто как новый игрок в "геополитических шахматах". Не самый сильный. Отбивать у Испании Пуэрто-Рико и Кубу именно в связи с его появлением как-то странно...
Перспективы Японии в плане поглощения всего тихоокианского побережья (как минимум Exclamation ) на "низше-геополитическом" плане едва ли могли рассматриваться. И совершенно справедливо - "не тот ракурс".
Фёдор Синельников писал(а):
Второй уровень - угроза миссии метакультуры. Не ее физическому существованию, а именно миссии. В конце XIX в. сложилась драматическая ситуация. Захват Китая Японией был вполне реален. Во ВМВ Япония завоевала не только большую часть основной территории Китая (это оговорка специально для тех, кто будет придираться к кслову "большая" и выкладывать статистические данные о размерах территории Тибета и Синьцзяна), захватила Голландскую Индию, английскую Малакку, но и планировала захват Индии.

На уровне миссии метакультуры бесперспективность такой экспансии видна вполне отчётливо. Зазоевать-то она завоевала, а вот чтоб в державу свою интегрировать... Планы по захвату Индии и Австралии правильнее было бы назвать мечтаниями. Нечем было захватывать. Необходимость мобилизации дополнительных ресурсов и сил, растянутые коммуникации, усложнение координаци сил при полной бесперспективности таких захватов делало их совершенно непривлекательными.
Максимум, к чему могла бы привести японская авантюра в Индии - несколько облегчить, или наоборот, усложнить работу Ганди. Для миссии Северо-Запада это, конечно же, имело бы громаднейшее значение... Laughing
Фёдор Синельников писал(а):
Возникновение на всем Востоке гигантского милитаристского государства, противостоящего западным демократиям, могло исказить пути становления не только Северо-Западной метакультуры, но и всего человечества.

На предыдущей странице перспективы такого возникновения достаточно чётко мною обозначены. Пустопорожние, необоснованные декларации после этого считаю совершенно неуместными.
Фёдор Синельников писал(а):
И еще раз по поводу пресловутой апологетики. Американская держава утратила синергичность почти сразу после своего появления - в 1899 г. Оговорюсь при этом, что утрата державой синергичности не означала, что США (в целом, а не ее держава) превратились в антипровиденциальную силу.

Которая, тем не менее, верно служила задачам северо-западной метакультуры в деле защиты от китайско-японского монстра... Логично! аpplause (браво)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Пт Янв 18, 2008 7:45 pm   

Фёдор Синельников писал(а):

Существует незыблемая логика истории. Метакультуры реагируют на опасность. Иногда адекватно, иногда - нет. Определять степень адекватности - вообще не моя задача...Американская держава утратила синергичность почти сразу после своего появления - в 1899 г.

Понятно. Проблема перенесена на плечи Демиурга.
Фобии, решения непонятной адекватности, создание супердержавы которая тут же утрачивает синергичность. Что-то не так в Датском королевстве... Ладно, пускай Демиург будет простачком. Зато теория о зловещей угрозе Западной метакультуре со стороны Японии стоит как скала.

Фёдор Синельников писал(а):

Метакультуре Северо-Запада в конце XIX в. стала угрожать опасность. Эта опасность может быть рассмотрена на разных уровнях. На низшем - геополитическом. В зоне Тихого океана начала проявлять свою агрессивность держава, находящаяся на стадии эскалации. В Тихом океане существовали Австралия и Океания, а начало деградации Британской державы неумолимо приближалось. А в Калифорнии в 1900 г. жил 1 млн. человек. Вам эти сведения как американцу сообщаю.

У меня нет Американского гражданства Wink
Угроза Японии надумана. Если Фины противостояли СССР, то насколько же легче было для США справиться с Японцами.

Фёдор Синельников писал(а):

Захват Китая Японией был вполне реален.

За что Япония получила не менее реальными экономическими санкциями по голове, урон от которых перевешивал все ее Китайские приобретения. Что и привело к началу войны - от безысходности положения Японцев.

Фёдор Синельников писал(а):

Во ВМВ Япония завоевала не только большую часть основной территории Китая (это оговорка специально для тех, кто будет придираться к кслову "большая" и выкладывать статистические данные о размерах территории Тибета и Синьцзяна), захватила Голландскую Индию, английскую Малакку, но и планировала захват Индии. Потенции японской державы были колоссальны. Отрицать
экспансионистские потенции японской державы - бессмысленно. Они имелись.

Потенции Японской державы были ущербно ограничены ее слабой промышленной базой. Которая не создается в одночасье, к тому же в изоляции от Запада и его технологий.
Все территориальные приобретения Японцев идут не от их особой силы - а от начальной инициативы. Запад не охранял свои тихоокеанские владения по максимуму - это было бы слишком затратно. По той же самой причине и СССР 22 июня 41г. не держал на границе постоянную армию в 12 млн. человек.
В таких условиях агрессор, обладая первоначальным перевесом в силе за счет свободы выбора момента начала войны - неизбежно будет захватывать территории. Стратегическая внезапность в действии.
Но дальше что бы Японцы не делали - США будут производить многократно больше кораблей. Весь блеск Японских приобретений, не подкрепленных военной силой, неизбежно сдуется.

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:

Рауха писал(а):
Вам Россия (вцелом) видится (судя по постам) как новая надёжная опора этой метакультуры

Упор на то, что Западу нет альтернативы. Он прет словно танк. Я согласен, что не совсем понятно куда - и на этот счет могут быть смутные сомнения. Но у остальных выбора нет, кроме как заимствовать Западную эффективность во всем - иначе они окажутся не на танке, а под ним.

Также, я оптимистичен насчет восстановления Российской державы:

http://inosmi.ru/stories/05/09/02/3453/239006.html

"Возможно, им суждено стать еще одним блестящим вкладом Путина в исторической трансформации постсоветской России в великую державу 21-го века."

Что не является самоцелью, и не несет никакой пользы само по себе, но учитывая контекст существования куда более мощных (и агрессивных) держав - Российская держава необходима для предотвращения скатывания всех под один центр силы (как уже случилось с Украиной Wink )

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Инфрафизика -> О уицраорах Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]
Страница 6 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий