Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Откуда пошли уицры.
На страницу
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Инфрафизика -> О уицраорах
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Окт 30, 2007 10:47 pm   

Прол писал(а):
ДА: "Впервые они появились в метакультуре Вавилонии: её демиург попытался это своё порождение противопоставить воинствующим эгрегорам Египта и Мидии, грозившим самому существованию вавилонского сверхнарода."

Начнём с приоритетов. По моему глубокому убеждению та история человечества, которую мы имеем на данный момент - результат долгой и кропотливой работы синклитов и демиургов, их попыток сохранить глубокосодержательные нарративы общечеловеческого опыта от искажения и примитивизации. Возражения есть? Если нет - встаёт риторический вопрос - какой информаци следует отдать предпочтение, той, которая давно и обстоятельно зафиксирована немалым числом исследователей самой разной специализации и лёгшей в основы современных представлений человечества о себе самом, или той, которая появилась в результате того или иного откровения? Если всё-таки предпочтение отдать последней - появляется широкий выбор где неточности Д.А. выглядят достаточно скромно. Тут и Иосиф Смит - основатель самой динамичной (и комерчески и демографически) конфессии - мормонства, и теософы, и шамбалисты, и уфологи, и Фоменко со товарищи... Причём все они ни на какие компромисы не готовы, их истина истинней любой другой. Маргинальные гибридные варианты (типа шамбало-уфологических) только вносят дополнительные кляксы на это экспрессивное полотнище.
Теперь - по существу вопроса. Момент рождения первой державы по Д.А. определяется достаточно точно (в рамках общепринятой исторической картины). Нововавилонское царство. Набонид, Навохудоносор и т.д. В более ранние периоды усиления Вавилона Мидия как политическая сила (и как государство вообще) ещё не сформировалась. Чем нововавилонское государство так уж радикально отличалось от предшевствовавшей ей Ассирийской империи или от последовавшей Персидской - мне выяснить не получилось. По всем прикидкам получается, что вроде как ничем особенным. Но дело даже не только в этом.
В обозначенный период единственная действительно грозная опасность существованию этого города - политического и культурного центра всей южной Месопотамии исходила не от давно уж одряхлевшего Египта, чьи милитаристские поползновения дальше верхнего Евфрата (теперяшняя территория Сирии) никогда не распространялись. И не от молодой, но весьма воинственной Мидии. И Вавилон, и Мидию, и Египет и немалое число иных государств и народов жестоко давила Ассирия. Долго, цинично и беспощадно.
В борьбе с последней Вавилон и Мидия и оказались в альянсе, причём лидерство в этом дуэте было не у Вавилона. К моменту, когда Вавилонское царство начало свой последний рывок к империи Мидийское царство уже обрело силу, независимость и авторитет. Но Вавилону оно не угрожало. Расправившись с Ассирией союзники полюбовно поделили сферы влияния и дальше вполне мирно сосуществовали, пока их обоих не поглотила молодая держава персидского вождя Кира Великого. Упоминание в этом отрывке "Еврейской метакультуры" (не знаю, что уж там такого особо "метакультурного" у евреев той поры выискать можно confused (смущён) ) наводит дополнительное недоумение. Единственное событие, каким-то боком наводящее на мысли о державности, в тогдашней истории Иудеи (Израильское царство к тому времени уже было уничтожено ассирийцами) - религиозные реформы Езекии. Однако реформы начались тогда, когда в Вавилоне ещё сидел ассирийский наместник. Да и сама держава если и появилась именно тогда, то явно не удалась. Век её был весьма недолог и ничем особым она себя прославить не сумела. А далее - разве что Маккавеи. Лет эдак через 500... dunno (не понимаю!) Хотя реформы Езекии имели очень и очень важное значение для еврейского народа и его культуры, приписывать их инициирование свежерожденоому демону великодержавности как-то странно.
Вот и выходит, что первого уицра надобно "вытаскивать" либо из Ассирии времён Тиглатпаласара, когда это государство было в жестоком внутреннем кризисе, но отнюдь не из-за "воинственных соседей", а по причине собственой безмозглой агрессивности, либо из Персии, которая тоже родилась на гребне экспансии, а не из-за внешней угрозы. Тезис Д.А. (и Ф.С.) о внешней угрозе как первопричине появления уицраоров более чем сомнителен и совершенно необоснован. На этом фоне и библейский образ "истукана на глиняных ногах" выглядит более убедительно. Confused

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вадим



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 3125
Откуда: И.

СообщениеДобавлено: Ср Окт 31, 2007 12:01 am   

..



Последний раз редактировалось: Вадим (Пн Дек 08, 2008 1:33 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 31, 2007 3:11 am   

Простыми и короткими словами. История - это (вцелом) то, что написали димиурги и синклиты (надеюсь, переводить не надо). "Р.М." - это то, что написал при их содействии Д.А. Там, где Д.А. со всей всемирной историей расходится - вопрос должен решаться "не в пользу" Д.А.
В вопросе конкретных условий появления первого уицрика у Д.А. концы с концами не сходятся. Подробности - выше.
Первые державы - следствие внутренних социальных кризисов, а не внешней угрозы.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 31, 2007 10:30 pm   

Прол писал(а):
Демиурги и синклиты всего-лишь участники истории. :о)

... которую мы себе пока даже приблизительно не представляем. Наше представление об истории человечества - один из плодов работы иномирных сил.
Прол писал(а):
ДА написал не историю, а поэму :о)

Тогда нечего поэмы к политике и истории приплетать. Прикололся я б на "исследователя" написавшего работу об общественном устройстве североитальянских городских коммун исключительно на "Ромео и Джульете" основываясь.
Д.А. свою метаисторию исключительно видом художественного творчества не считал. Полагаю, не он один.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Ср Окт 31, 2007 11:00 pm   

Рауха писал(а):
Тезис Д.А. (и Ф.С.) о внешней угрозе как первопричине появления уицраоров более чем сомнителен и совершенно необоснован.

Сергей, может имеется какая-то причина во взаимоотношениях эгрегоров и влияния на них сверху и снизу.
Ну например, может угрозу Вавилону представлял свой эгрегор, религиозный и к тому же демонизированный? Может у демиурга просто не было выхода в том, что противопоставить демонизированной теократии. А внешняя агрессивность уицраора это не врожденная, а приобретенная?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 01, 2007 12:58 pm   

Рауха писал(а):
А ты в голове поковыряйся, может и посмешнее "критерии державности" выищутся.
Конъюнктурный ты дядька. Те же самые критерии - когда я о Третьей державе Российской метакультуры говорю - у тебя, почему-то смеха не вызывают.

Рауха писал(а):
Тезис Д.А. (и Ф.С.) о внешней угрозе как первопричине появления уицраоров более чем сомнителен и совершенно необоснован
Декларации, мессир, совершенные декларации...

Первые две державы (Ново-Вавилонская и Карфагенская) появлется в ответ на угрозу Месопотамско-Ханаанской метакультуре со стороны политических образований СРАЗУ трех метакультур (такое драматическое состояние сложилось впервые в истории человечества) - Иранской, Египетской и Античной (фокейская экспансия). И произошло это около 607-605 гг. Это не означает, что для возникновения держав в Месопотамско-Ханаанской метакультуре не было внутренних предпосылок. Но это были именно предпосылки, а не причины.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Янв 09, 2008 7:42 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Конъюнктурный ты дядька. Те же самые критерии - когда я о Третьей державе Российской метакультуры говорю - у тебя, почему-то смеха не вызывают.

Там и без того много забавного было. К тому же тогда я честно пытался разобраться, почему это при Нововавилонском царстве уицр имелся, а при Ассирии, типа нет. Никакой качественной разницы мне нащупать не получилось. Может у тебя какие-то обьяснения есть?
Фёдор Синельников писал(а):
Первые две державы (Ново-Вавилонская и Карфагенская) появлется в ответ на угрозу Месопотамско-Ханаанской метакультуре со стороны политических образований СРАЗУ трех метакультур (такое драматическое состояние сложилось впервые в истории человечества) - Иранской, Египетской и Античной (фокейская экспансия).

Египетской? После Ассирийских нашествий? Не смешно. Египет на окончательном излёте был и дальше своего традиционного предела экспансии - Евфрата, ему ничего не светило. "Фокейская эспансия" угрожала Карфагену не смертельно, а Вавилона вообще никак не касалась (также как и Карфагену мидийская и египетская). Мидийское же царство было надёжным союзником Вавилона и во время противостояния "братской" Ассирии, регулярно пытавшейся уничтожить этот город, и после него. Доводы откровенно за уши притянуты. Историю по лекалам "Р.М." кроим, или поинтимней поводы для развеса лапши имеются? confused (смущён)
Фёдор Синельников писал(а):
И произошло это около 607-605 гг.

Ага. А сразу после этого великая и ужасная иудейская держава народилась... ha-ha (ха-ха-ха)
Фёдор Синельников писал(а):
Но это были именно предпосылки, а не причины.

Причин тогда, выходит, не было вообще. Никаких ... Surprised
Фёдор Синельников писал(а):
Ну, то, что она моя, это уже огромное достоинство...

Размер-то, того... не преувеличиваешь?
Фёдор Синельников писал(а):
Когда я акцентрирую внимание на том, что она моя, я стараюсь - специально для некоторых - подчеркнуть то, что я ее выстраиваю благодаря Андрееву, но автономно от него.

Автономия заметна только на фасовке - термины, способ подачи, стиль изложения и т.д. Нарративная канва полностью у него позаимствована. Но ему-то простительно было, он в тюрьме писал ...

Добавлено спустя 17 минут 3 секунды:

Сан Саныч писал(а):
Ну например, может угрозу Вавилону представлял свой эгрегор, религиозный и к тому же демонизированный?

Религия от политики тогда отделена была слабо, и если этот самый эгрегор, откуда-то взявшийся, угрозу представлял, то не логичнее ли будет допустить, что он же эту угрозу и воплотил успешно?
Сан Саныч писал(а):
Может у демиурга просто не было выхода в том, что противопоставить демонизированной теократии.

"Демонизированная теократия" наводить на какие-то конкретные исторические факты должна бы. И где они?
Сан Саныч писал(а):
А внешняя агрессивность уицраора это не врожденная, а приобретенная?

Откуда догадки?
Прол писал(а):
Сергей, так шо, не будем приплетать Войну и Мир к политике и истории или будем?

Можешь считать "Р.М." исключительно беллетристикой. Твоё право.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Ср Янв 09, 2008 8:44 pm   

Рауха писал(а):
Может у тебя какие-то обьяснения есть?

Сергей, здесь у нас с тобой изначальное расхождение. Боюсь, что диалог оказывается невозможен. Ну, посмотри сам, я рассматриваю внешнюю угрозу метакультуре как главную причину появления державы, которую изначально рассматриваю как систему, задача которой - идем к началу - защита метакультуры от внешней угрозы. Ты эту идею отвергаешь и предлагаешь находить внутренние причины возникновения уицраоров. Считаешь, что имеет смысл вести дискуссию при таких изначально расходящихся позициях? Если да, то на какой основе?
Ты же опять меня хочешь в профонаторы записать.
Рауха писал(а):
Историю по лекалам "Р.М." кроим, или поинтимней поводы для развеса лапши имеются?
Ну записывай. Тебе дай волю (а попробуй не дай), так ты и архангела Гавриила в профанаторы Саваофа, я думаю, зачислишь. Но не худо бы ло бы тебе на самого себя поглядеть - там где ты на тему метаистории Запада стал расуждать.
Рауха писал(а):
Размер-то, того... не преувеличиваешь?
Приезжай в Москву, сверим размеры... идей.
Рауха писал(а):
Автономия заметна только на фасовке - термины, способ подачи, стиль изложения и т.д. Нарративная канва полностью у него позаимствована. Но ему-то простительно было, он в тюрьме писал ...
Видно для того, чтобы тебе меня было "простительно", мне надо в тюрьму сесть.
Рауха! Хочешь беседовать - давай договариваться о платформе и поменяем стиль общения.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 12:58 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Ну, посмотри сам, я рассматриваю внешнюю угрозу метакультуре как главную причину появления державы, которую изначально рассматриваю как систему, задача которой - идем к началу - защита метакультуры от внешней угрозы.

Откуда ты эту "главную причину" берёшь-то? Основания какие? От балды? Или всё-таки некритическое отношение к известному тексту?
Фёдор Синельников писал(а):
Но не худо бы ло бы тебе на самого себя поглядеть - там где ты на тему метаистории Запада стал расуждать.

Ну так - флаг тебе в руки. Только обоснованиями поубедительней запасись.
Фёдор Синельников писал(а):
Видно для того, чтобы тебе меня было "простительно", мне надо в тюрьму сесть.

А для тебя и это простительным уже не будет. Laughing
Уехал поезд, за правду страдать нынче потяжельше стало...
Фёдор Синельников писал(а):
Хочешь беседовать - давай договариваться о платформе и поменяем стиль общения.

Платформа флажками обозначена. Помимо указателей. На предыдущей странице. Тебе не в ту сторону?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон Москалёв



Зарегистрирован: 13.09.2007
Сообщения: 1056
Откуда: Россия, Москва

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 1:36 pm   

Рауха писал(а):
Простыми и короткими словами. История - это (вцелом) то, что написали димиурги и синклиты (надеюсь, переводить не надо). "Р.М." - это то, что написал при их содействии Д.А. Там, где Д.А. со всей всемирной историей расходится - вопрос должен решаться "не в пользу" Д.А.

История это официально признанная на Земле наука, со своими терминами и определениями.
Д.А. же писал не о Истории, а о Метоистории. Метоистории как науки на Земле еще не существует. Вся концепция Метоистория Д.А. построена на его духовидческих способностях. Вероятно, стать настоящим Метоисториком можно лишь обладая такими способностями. Конечно, можно судить о некоторых метоисторических явлениях по их "отзвукам" в нашем мире, но для этого нужно точно знать что и как себя здесь проявляет. То есть, придется опираться на определения, которые были даны Д.А., или другими метоисториками, которых пока нет Sad .

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 3:01 pm   

AntonNM писал(а):
История это официально признанная на Земле наука, со своими терминами и определениями.

Откуда, в Вашем понимани и на языке "Р.М." она взялась?
AntonNM писал(а):
Д.А. же писал не о Истории, а о Метоистории.

Если некий практикующий лекарь-экстрасенс берётся лечить больную печень, слабо представляя где таковая находится и что она из себя представляет, Вы такому лекарю печень бы свою доверили? История - это основа метаистории. И никак не наоборот, во всяком случае пока тоталитарный "розамирский" (в кавычках) культ не овладел бесповоротно масовым сознанием (чего я, очень и небезосновательно надеюсь, никогда не произойдёт).
AntonNM писал(а):
Вся концепция Метоистория Д.А. построена на его духовидческих способностях.

Это, извините, полнейшая и откровеннейшая глупость. Не имея общих представлений об истории Д.А. ничего умного и конкретного на эту тему не написал бы. Его "визионерские", "духовидческие" и т.д. способности (приоткрытое астральное восприятие) дополняли, и конкретизировали уже известную (но, к сожалению, слегка подзабытую) историческую информацию, помогали её интерпретировать. Те, кто умеет с умом и сознательно использовать аналогичные способности, это моё утверждение однозначно подтвердят. Те, кто не умеют - имеют, конечно, полное право возмущённо блеять по этому поводу (извините за резкость, но Ваша неуместная категоричность таких формулировок вполне заслуживает).
AntonNM писал(а):
Вероятно, стать настоящим Метоисториком можно лишь обладая такими способностями.

Не совсем так. Об особенностях астрального и ментального "акцентов" получения информации на этом форуме говорилось. Хотя, конечно, на одном рационализме далеко не уедешь. Примечательно, что именно люди ограниченные таким типом восприятия склонны наиболее раболепно относиться к тексту "Р.М."...
AntonNM писал(а):
Конечно, можно судить о некоторых метоисторических явлениях по их "отзвукам" в нашем мире, но для этого нужно точно знать что и как себя здесь проявляет.

Не только можно, но и обязательно необходимо. Без этого "откровения" просто начинают состоять из сплошных аберраций.
AntonNM писал(а):
То есть, придется опираться на определения, которые были даны Д.А., или другими метоисториками, которых пока нет .

С таким отношением к вопросу, каковой Вы продемонстрировали в этом постинге, таковые никогда и не появятся.
Ещё раз извините за вынужденную резкость. Вам лично она не адресована, но занятая Вами позиция другого просто не заслуживает.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 4:01 pm   

Рауха писал(а):
Сан Саныч писал(а):А внешняя агрессивность уицраора это не врожденная, а приобретенная?
Откуда догадки?


Мне достаточно трудно предположить что демиург, творя первого уицраора, планировал его агрессивность. Поэтому вопросы о возникновении первого уицраора нужно отделять от вопроса демонизации первой их династии.
В главе, посвященной Логосу Шаданакара, Д.А. пишет о том, что за несколько столетий до миссии Христа Гагтунгру удалось демонизировать первую династию уицраоров вавилоно-ассирийской и карфагенской метакультур.
Мне кажется, что связано это было со втягиванием уицраоров в шрастры и прикормкой их шаввой, чего до этого, на мой взгляд они не делали, а прибывали в своей саккуле, и тесно сотрудничая с затомисом.
Рауха писал(а):
Ага. А сразу после этого великая и ужасная иудейская держава народилась...

Насчет уицраора Израиля, мне видется, что являлся он отпочкованием вавилонского. Появился он во времена вовилонского плена иудеев. Вскормлен был лично Гагтунгром с целью выполнения одной только задачи - пособничества в борьбе с Христом. Во всяком случае, на мой взгляд, об этом , правда не прямо, пишет Д.А. С другой стороны тексты из Ветхого Завета того времени, как мне показалось, сквозят какой-то, имено государственной, национально-имперской направленностью(все назад, восстанавливать Храм Соломона, строить великое государство)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 4:54 pm   

Сан Саныч писал(а):
Мне достаточно трудно предположить что демиург, творя первого уицраора, планировал его агрессивность.

А что демиург вообще его не творил - не трудно?
Сан Саныч писал(а):
Мне кажется, что связано это было со втягиванием уицраоров в шрастры и прикормкой их шаввой, чего до этого, на мой взгляд они не делали, а прибывали в своей саккуле, и тесно сотрудничая с затомисом.

Это больше похоже на абстрактные спекуляции, нужные только для "отмазки" и не имеющие самостоятельной ценности. Уицры - существа питающиеся шаввой (могу и на "человеческий" язык перевести). Другая диета - другая сущность.
Сан Саныч писал(а):
Насчет уицраора Израиля, мне видется, что являлся он отпочкованием вавилонского. Появился он во времена вовилонского плена иудеев. Вскормлен был лично Гагтунгром с целью выполнения одной только задачи - пособничества в борьбе с Христом. Во всяком случае, на мой взгляд, об этом , правда не прямо, пишет Д.А.

Ни на что путём не опираясь ...
Уицр - это империя. Нет империи - нет уицра. Религиозные эгрегоры, даже в той или иной степени демонизированные - это другой вид. Хотя временами могущий быть "родственным". Судить можно и по мифам, и по проявлениям в истории.
Сан Саныч писал(а):
С другой стороны тексты из Ветхого Завета того времени, как мне показалось, сквозят какой-то, имено государственной, национально-имперской направленностью(все назад, восстанавливать Храм Соломона, строить великое государство)

Еврейский империализм, даже чисто виртуальный, мог породить уицра. Но - не судьба.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сан Саныч



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 2557

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 5:39 pm   

Рауха писал(а):
А что демиург вообще его не творил - не трудно?

Не трудно, но тогда необходимо менять исходную концепцию.
А в ней, я твердо уверен:
Фёдор Синельников писал(а):
я рассматриваю внешнюю угрозу метакультуре как главную причину появления державы


Рауха писал(а):
Другая диета - другая сущность.

Так ты считаешь, что вегетарианцы не могут быть сволочями?

Рауха писал(а):
Уицр - это империя. Нет империи - нет уицра.

Человек - это проблема. Нет проблемы - нет человека.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Трикстер



Зарегистрирован: 09.01.2008
Сообщения: 1138
Откуда: клиника Стравинского

СообщениеДобавлено: Чт Янв 10, 2008 7:27 pm   

Сан Саныч писал(а):

Так ты считаешь, что вегетарианцы не могут быть сволочями?


Гы-гы-гы, могуть, падли таки, як и Адольфо Гитлеро. А мясоеды могут быть святыми, святее некуда... Wink

Сан Саныч писал(а):
Не трудно, но тогда необходимо менять исходную концепцию.

Нэа, ны надыть. Достаточно предположить абшибку в яксперименте...гы-гы-гы


_________________
Путь далёк
и гаснут звезды
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Инфрафизика -> О уицраорах Часовой пояс: GMT + 3
На страницу
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]
Страница 1 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий