Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Беседа в СПб 22.09.07. Рауха, Хемуль, Ксения, Ахтырский. Ч.1
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Разное
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ХЕМУЛЬ



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 665
Откуда: пилигрим

СообщениеДобавлено: Вс Окт 14, 2007 8:01 pm   

Рауха писал(а):
Ответ вполне доступен. Д.А. просто перечислил все конкретные культуры и "культурные композиции" попавшие в его поле видения.

Если нет запроса, то нет и ответа. Любую, подчеркиваю, любую информацию оттуда возможно адекватно изложить и структурировать только уже имея некий исходный материал. Каким бы ни был супер-пупер духовидцем житель средневековья например он не смог бы написать таблицу Менделеева - увидеть образ - да, понять к чему он относится - да, а вот передать адекватно - НЕТ. Язык изложения не показатель достоверности откровений, он только показатель развитости аппарата вербального оформления мыслей и идей. Иные серьёзнейшие духовидцы были крайне аутичны.

Вообще красота изложения не к области духовидения относится, а к области воздействия на массы. На Востоке это давным-давно известно, считается великим делом сочетание "просветлённости" и возможности донести знание до других.


_________________
Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt
Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Окт 15, 2007 1:41 am   

Сан Саныч писал(а):
А вот это Федор, я не могу принять. На каком основании Вы в духовидческом опыте отказываете пророкам Ветхого Завета, да и Иоанна. Причем здесь язык для Вас, или же Вы материалист и верите лишь научным фактам. Если так, то давайте поспорим.


Я не отказываю в духовидческом опыте ВСЕМ пророкам Ветхого Завета. Хотя в иудейской и христианской конфессиональной традиции далеко не всем пророкам приписываются тексты, в которых можно найти свидетельства о духовидческом опыте. Да и вообще нам нужно было бы для начала опрделиться с тем, что мы будем называть "духовидением" - в библейском контексте.

Я, как Вы, Александр, догадываетесь, не материалист, который верит ЛИШЬ научным фактам. Речь о другом.

Апокалипсис был последним текстом, включенным в канон - это весьма показательно. Для многих христиан этот текст казался несоответсвующим этому складывавшемуся канону. То, что христианская тадиция приписывает его апостолу Иоанну, лично для меня мало что значит. Может быть Иоанн, может быть - нет. Замечу, что многие отцы церкви отказывались принимать Апокалипсис как текст Священного Писания. То, что он по сути и стилю относится к иудейской апокалиптической традиции, в моих глазах не унижает его. Но и не делает священным - как вообще никакой текст, когда-либо существовавший. Я считаю, что любой текст должен быть открыт для критики. В том числе и научной.

Если же говорить о значимости текста Апокалипсиса для постижения нами последних судеб человечества... Мы слишком привыкли к веками утверждавшейся догме о том, что в Апокалипсисе сокрыты тайны последних времен. Может быть и сокрыты, а может быть и нет. Образы Апокалипсиса слишком туманны и допускают возможность любых интерпретаций. Позволю себе спросить- а зачем пытаться интерпретировать Апокалипсис на злобу дня, тем более дня грядущего? Злой день, когда он настанет, будет сам свидетельствовать о себе - без ссылок на "священный" текст. Разве что "антихрист" - смеха ради - сам будет подстраивать события под текст Апокалипсиса...
А при желании даже в поваренной книге можно найти пророчество о последних временах.


Рауха писал(а):
:
В некоторых странах Востока наступить на отбрасываемую человеком тень - смертельно его оскорбить. Представляется экзотически облачённая личность где-нибудь на Арбате с дробовиком наперевес...

Фёдор Синельников писал(а):
Тень-то короткая была. Наступить надо было умудриться.

Рауха писал(а):
Сказал гуркх на Арбате, перезаряжая дробовик и вытирая со лба мозговые кусочки оскорбителя...

Да ладно. "Дробовик"! В некоторых хоть хоть из дробовика, хоть из зенитки - все божья роса. Хоть из глиняного пулемета Чапаева. А они - как "Гимн молодежи" - "не задушишь, не убьешь". А некоторые теперь как Петер Шлемиль без тени маются на форуме.

Рауха писал(а):
твоё понимание образа метакультуры осталось мною ... ммм... не то чтоб не понятым ... скорее я надеюсь, что понял неправильно. А понял я так, что по-твоему это чисто андреевская авторская заморочка, не подлежащая никакой корректировке именно потому, что авторская и никакая иная.

Понял ты меня неправильно. Но и я надеюсь, что я тебя тоже неправильно понял, и твоя корректировка метакультурной схемы Андреева все же не будет ограничиваться общими и безапелляционными декларациями.


ВОТ ЭТО МНЕ ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ:
Рауха писал(а):
Пророчества Даниила приблизительно раскрыты и точность их признана удовлетворительной.

No comments.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Окт 15, 2007 9:33 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Может быть Иоанн, может быть - нет.

Нет - почти наверняка. С посланиями - практически ничего общего. А если как-то через всяческие "обиняки" попытаться послания и евангелие в одну связку - Откровение точно ни в какую не пролазит. Не моё мнение, общался с людьми изучавшими и оригинальные тексты и комментарии к ним.
Фёдор Синельников писал(а):
Понял ты меня неправильно.

Искренне этому рад.
Фёдор Синельников писал(а):
Но и я надеюсь, что я тебя тоже неправильно понял, и твоя корректировка метакультурной схемы Андреева все же не будет ограничиваться общими и безапелляционными декларациями.

Мы тут с Хемулем, некоторым числом страниц ранее, начинали мыслЯми перекидываться. На тему, как бы это можно было б представить поадекватней, посоответственней тому дискурсу, который у нас на дворе ныне (ни на что более "фундаментальное" не замахивалось, шиза - это по крайней мере ещё не прямо сейчас...). Потом про "профанаторство" всяческое речь покатилась...
Может, выскажешь чего-нибудь о прерванном? Любопытно.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пт Окт 19, 2007 5:48 pm   

Рауха писал(а):
Может, выскажешь чего-нибудь о прерванном? Любопытно.


Сергей, мог бы ты мне в одном своем постинге дать все ссылки на свои ключевые сообщения. Очень трудно искать на нескольких форумах информацию. Буду тебе признателен.

И еще мысль такая.
Ты говоришь о возможности применения этического критерия при оценке мтакультурной схемы Андреева. И защита плюрализма культур тобой во многом противопоставляется этой схеме. Ты говоришь: "Не уничижу ацтека пред имерином". Но почему несвязанность (или неочевидная связанность) существования какого-либо народа и существования метакультуры (а на еще более высоком уровне - затомиса) воспринимается тобой как его уничижение? Мне кажется, что наличие или отсутствие этой связи никоим образом ни возвышает, ни унижает локальные человеческие культуры.

В качестве иллюстрации приведу такой интегральный пример из близкой темы. Андреев говорит о том, что существует пять трансмифов верховных религий. Но как это может унизить неоплатоников или авторов Дао-Дэ-Цзина? Мне кажется, что Исайя не выше и не ниже Чжуан-Цзы, а Ориген или Августин - Ямвлиха или Прокла.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Окт 20, 2007 1:37 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Сергей, мог бы ты мне в одном своем постинге дать все ссылки на свои ключевые сообщения. Очень трудно искать на нескольких форумах информацию. Буду тебе признателен.

Попробую как-нибудь. Однако я ж в цитированном не далеко не обо всём своём "творческом наследии", так сказать. Только о нашем тутошнем разговоре с Хемулем. Если что, мне продублировать нечто некогда где-то сказанное проще будет. Даже, вполне вероятно, точнее мысль выразится.
Фёдор Синельников писал(а):
Но почему несвязанность (или неочевидная связанность) существования какого-либо народа и существования метакультуры (а на еще более высоком уровне - затомиса) воспринимается тобой как его уничижение? Мне кажется, что наличие или отсутствие этой связи никоим образом ни возвышает, ни унижает локальные человеческие культуры.

Иерархия подразумевается явно. Метакультура - достижение духа, не "мета" - так, не лишённая некоторого своеобразия локальность. Культура - атрибут "просто народа", "мета" - сверхнародный феномен...
При этом никаких обоснований сверхнародности ацтеков перед "простонародностью" имерина, например.
Фёдор Синельников писал(а):
В качестве иллюстрации приведу такой интегральный пример из близкой темы. Андреев говорит о том, что существует пять трансмифов верховных религий.

Заикался я и об этом. В этой же теме.
Фёдор Синельников писал(а):
Но как это может унизить неоплатоников или авторов Дао-Дэ-Цзина?

Они вторичны, типа. Над ними конкретный трансмиф иной религии.
Фёдор Синельников писал(а):
Мне кажется, что Исайя не выше и не ниже Чжуан-Цзы, а Ориген или Августин - Ямвлиха или Прокла.

Мне тоже имено так видится. Однако Исайя - это однозначное сияние конкретного трансмифа, а Сократ - dunno (не понимаю!)
2 отрывка
"Но тем временем развивается и сам трансмиф. Запредельная реальность полна кипучего движения, о её статике не может быть и речи".
"Лишь много лет спустя и, в сущности, совсем недавно уяснилось для меня, что эта пирамида не одинока, что с нею как бы согласованы другие, и всего их пять ... О, конечно, трансмифы "в себе" трансцендентны для нас; возможно, что "в себе" они не имеют сходства ни с какими геометрическими формами. Но моего сознания они коснулись именно как исполинские хрустальные пирамиды, и, по-видимому, в наличии именно таких образов есть глубокий смысл".
Сдаётся мне, что авторские приоритеты очевидны. Он достаточно чётко отделяет универсальную трансцендентность описываемой реальности от своего индивидуального, частного и заведомо несовершенного восприятия явно не имеющего универсальных притензий (только предположения о глубоком смысле, совершенно не обязательно единственно возможном. Согласись также, что именно статическая картинка "5 пирамид" стала единственной (и едва ли не единственно возможной) иллюстрацией уровня трансмифов для всей "розамирской общественности"... Sad

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Сб Окт 20, 2007 9:31 am   

Рауха, Сергей, ты здесь затрагиваешь, как мне кажется, очень важную проблему - иерахическое восприятие Андреевым иномерной (да и не только иномерной - см. "проект "этической инстанции") реальности. И эта проблема значительно глубже пресловутого вопроса о 34 м. + 5 т.

Для начала я бы вообще разделил проблему восприятия авторитетного текста ("мактуб", понимаешь) и совпадение тех или иных наших убеждений с идеями Андреева. Ну, например (специально не из области культурологии), моя вера в существование миров просветления животных основана не только на свидетельстве Андреева, но и на глубокой личной убежденности. Убежденность эта подкрепляется и моими логическими построениями (очень кратко - животные имеют бессмертную "душу"; духовное бытие животных отлично от бытия людей и растений; мир многомерен и многослоен и т.д.).

Я готов допустить, что я ошибаюсь, а Андреев что-то где-то не так увидел, понял и передал. Что, например, в своих небесных странах зебры не развивают пешеходное движение, а, обретя высокоинтеллектуальное сознание, создают сверхскоростные автомобили. Но для такой корректировки своих убеждений мне необходимо либо пережить соответсвующий личный опыт, либо встретить текст, в котором духовидец (или не духовидец, или коллектив авторов) не только бы рассказал мне об этом, но и внятно объяснил, почему там все именно так.

Нечто подобное могу сказать и о метакультурах. Но перед этим хочу специально отметить, что мне не близка (мягко говоря) идея иерархичности. Само слово "иерархия" вызывает у меня отторжение, и я считаю, что использовать его [по крайней мере, лично мне] не следует.

Многослойность условна. Это не значит, что ее не существует, но это значит, что там все находится в движении. Кто "выше" - червь (не обязательно поедающий) или Планетарный Логос? Сама постановка таких вопросов уместна лишь с массой оговорок, да и вообще она более подходит для тех, кто привык публично мериться своими авторитетами. Да, на каком-то этапе вселенского духовного становления Планетарный Логос превосходит червя. Ну и что? Это не значит, что Он иерархически его "выше".

Предположим, что я принимаю идею о том, что ацтекская культура была связана с затомисом, а мальгашская - нет (хотя я думаю, что в рамках андреевского дискурса мы могли бы говорить о связи мальгашской культуры с метакультурой Черной Африки). Но в моем ЛИЧНОМ сознании (не знаю, как это было в сознании Андреева) это нисколько не возвышает некоего абстрактного ацтека и не умаляет не более конретного имерина.

Точно так же с вполне конкретными Проклом и Оригеном. Античная метакультура, достигшая в первые века нашей эры в лице неоплатоников, пожалуй, своего максимального утончения, была парализована распространением, часто насильственным (Феодосий, Юстиниан и пр.) христианства. И в частности этим можно было бы объяснить то, что Античная метакультура не создала своего высшего трансмифа. А не тем, что она была "хуже" и "ниже" Индийских или Христианских метакультур.

Идея 34 метакультур и 5 трансмифов мне близка не потому что "Учитель сказал", а потому что я нахожу подтверждение его словам в своем личном гуманитарном опыте. Этот опыт может быть несовершенным, он открыт для критики - внутренней и внешней, но это - мой опыт.

Ты же можешь жестко критиковать андреевскую систему, ты можешь предлагать свои конструкции - я буду только рад, если твои идеи будут убедительны и эффектны. Более того, я считаю такую критику необходимой, ибо только так, во-первых, андреевская идея не омертвеет, а, во-вторых, могут быть найдены совершенно новые смыслы и сделаны новые открытия.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Окт 21, 2007 3:19 am   

Фёдор Синельников писал(а):
И эта проблема значительно глубже пресловутого вопроса о 34 м. + 5 т.

В "андреевоведческом" плане - конечно. Однако я не только и не столько о его рамках. Роза Мира - гораздо шире чем то, что смог написать Д.А.
Фёдор Синельников писал(а):
Ну, например (специально не из области культурологии), моя вера в существование миров просветления животных основана не только на свидетельстве Андреева, но и на глубокой личной убежденности. Убежденность эта подкрепляется и моими логическими построениями (очень кратко - животные имеют бессмертную "душу"; духовное бытие животных отлично от бытия людей и растений; мир многомерен и многослоен и т.д.).

Конечно. Без такого понимания вся "розамирщина" - исключительно и безоговорочно пустая болтовня.
Фёдор Синельников писал(а):
Но перед этим хочу специально отметить, что мне не близка (мягко говоря) идея иерархичности.

Мне примерно также, насколько я чую.
Фёдор Синельников писал(а):
Предположим, что я принимаю идею о том, что ацтекская культура была связана с затомисом, а мальгашская - нет (хотя я думаю, что в рамках андреевского дискурса мы могли бы говорить о связи мальгашской культуры с метакультурой Черной Африки).

Скорее тут связи с Леа искать надо. Laughing
О метакультуре Африки - тоже я говорил. Д.А. простительно всю немалую Африку в одну кучу, нам - нет. Банту и Западный Судан - разные метакультуры.
Фёдор Синельников писал(а):
Но в моем ЛИЧНОМ сознании (не знаю, как это было в сознании Андреева) это нисколько не возвышает некоего абстрактного ацтека и не умаляет не более конретного имерина.

Мы ж не о себе лично только. Не для всех такое восприятие иерархического принципа характерно.
Фёдор Синельников писал(а):
Точно так же с вполне конкретными Проклом и Оригеном. Античная метакультура, достигшая в первые века нашей эры в лице неоплатоников, пожалуй, своего максимального утончения, была парализована распространением, часто насильственным (Феодосий, Юстиниан и пр.) христианства.

В его конкретной форме, детерминированой общим кризисом средиземноморского культурного региона.
Фёдор Синельников писал(а):
И в частности этим можно было бы объяснить то, что Античная метакультура не создала своего высшего трансмифа.

А при каком она тогда "состояла"? confused (смущён)
При индуистском, что ли?
Думаю, освещение этого аспекта требует новых образов, не обязательно собственноумно выдуманных.
Один синтоистский проповедник представил своё родное синто в виде ослепительного кристалла - многогранника, где каждая грань соответствовала определённой религии. Можно сделать поправки на эгрегорные аберрации...
И, ещё, дополнительно к этому образу. Есть у меня такое понимание, что точно пересчитывать эти грани - дело пустое. В результате может выясниться что "многогранник круглый"... Wink Laughing
Фёдор Синельников писал(а):
Идея 34 метакультур и 5 трансмифов мне близка не потому что "Учитель сказал", а потому что я нахожу подтверждение его словам в своем личном гуманитарном опыте. Этот опыт может быть несовершенным, он открыт для критики - внутренней и внешней, но это - мой опыт

А ты не торопишься его аксиоматизировать?
Фёдор Синельников писал(а):
Ты же можешь жестко критиковать андреевскую систему, ты можешь предлагать свои конструкции - я буду только рад, если твои идеи будут убедительны и эффектны

Ну, а как с аксиоматикой тогда? Критиковать аксиомы - нелепо. Их, насколько я понимаю, можно либо принять, либо отвергнуть по обоснованиям заведомо выходящим за рамки отвергаемой аксиоматики.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вт Окт 23, 2007 11:00 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Идея 34 метакультур и 5 трансмифов мне близка не потому что "Учитель сказал", а потому что я нахожу подтверждение его словам в своем личном гуманитарном опыте. Этот опыт может быть несовершенным, он открыт для критики - внутренней и внешней, но это - мой опыт.

Рауха писал(а):
А ты не торопишься его аксиоматизировать?


Фёдор Синельников писал(а):
Ты же можешь жестко критиковать андреевскую систему, ты можешь предлагать свои конструкции - я буду только рад, если твои идеи будут убедительны и эффектны. Более того, я считаю такую критику необходимой, ибо только так, во-первых, андреевская идея не омертвеет, а, во-вторых, могут быть найдены совершенно новые смыслы и сделаны новые открытия.


Рауха писал(а):
Ну, а как с аксиоматикой тогда? Критиковать аксиомы - нелепо. Их, насколько я понимаю, можно либо принять, либо отвергнуть по обоснованиям заведомо выходящим за рамки отвергаемой аксиоматики.


Концепция Андреева может быть принята как рабочая гипотеза при неких построениях. Например, если я пытаюсь создать теорию державности на основе андреевских текстов, то схема "34" может быть принята мною как рабочая гипотеза. В таком случае для внешней критики открыты и эта гипотеза, и созданные на основе ее построения, и, конечно же, сам Андреев.

Но внутри себя я могу воспринимать некоторые идеи Андреева как аксиомы - повторюсь, не потому, что "Учитель сказал", а потому что то, что он сказал, находит соответсвие в моих личных представлениях об истории, о ее смысле, ее целях и итогах.

Может быть, в данном случае слово "аксиома" в самом деле было неудачным, вызванным полемикой. Потому что внутри меня все же существует система верификации той информации, которую предлагает принять Андреев.

Может быть, я действительно тороплюсь. Но для этого и существует свободная внешняя критика. Я же в свою очередь, не предлагаю новых догм. Но и при этом сохраняю за собой естественное право оставаться при своем мнении, если эта критика не покажется мне достаточно убедительной и основательной.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Димка



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вт Окт 23, 2007 5:22 pm   

Как я понимаю, отрицание идеи иерархичности у Раухи и Федора, относится к контексту только данной темы, то есть в плане метакультур и культур. Потому как в принципе иерархичность присутствует повсеместно, где речь идет о моделях, то есть отражении реальности в человеческом создании, - от концепций устройства внутреннего мира человека, до строения вещества.

Рауха писал(а):
Иерархия подразумевается явно. Метакультура - достижение духа, не "мета" - так, не лишённая некоторого своеобразия локальность. Культура - атрибут "просто народа", "мета" - сверхнародный феномен...


Да и в метакультурной концепции поспешно отрицать принцип иерерхичности. Каждый сверхнарод и каждый затомис - это не естественно сложившаяся природа вещей, а некий проект. Да, да, каждый сверхнарод - это отдельный проект по созданию ускоренных условий для роста и поднятия душ по лестнице, условий, зависящих от психологических, исторических, культурных особенностей данного народа. Во главе каждого проекта стоит демиург, а кроме того, имеется некий основатель затомиса.

Роза мира писал(а):
Основателем каждого из затомисов является кто-либо из великих человекодухов


Роза мира писал(а):
Невозможно забыть также, что планы таких миров, как Небесная Россия, романо-католический Эдем, Византийский Рай, Монсальват, сотворены великими духами, известными нам под именами апостолов Андрея и Петра, Иоанна Крестителя и легендарного, запечатлённого только в эзотерических сказаниях Титурэля.


По-моему, иерархичность в устройстве самих затомисов налицо. И что в этом такого, если одна лестница оказывается более короткой для данного народа, а для другого - другая? А в области некоторых культур и вообще не удалось создать специальной лестницы из-за вмешательства антипровиденциальных сил? Что в этом такого, если один проект оказывается успешнее другого?

Другое дело, что, как сказал кто-то из святых отцов, духовная иерархия как бы стоит на вершине, то есть тот, кто находится выше, принимает на себя бремя (одиновременно и радость) заботы о меньших братьях.

Не подлежит сомнению, что реальность метакультур и их средоточий - затомисов, весьма изменчива. И их взаимосвязи важнее границ между ними.

Роза мира писал(а):
Но тем временем развивается и сам трансмиф. Запредельная реальность полна кипучего движения, о ее статике не может быть и речи. Как отличаются города-крепости времён Меровингов от современного Парижа, так же отличаются ландшафты, сооружения и всё содержание трансмифов в пору их возникновения и к концу их метаисторического развития.


Роза мира писал(а):
При этом подразумевается, что вполне изолированных культур не существует, они взаимосвязаны, но в целом каждая культура вполне своеобразна, и, несмотря на влияние, оказываемое ею на других, она во всей своей полноте остаётся достоянием только одного сверхнарода, своего творца.


И адекватно проецировать трансреальность на Энроф - задача не тривиальная, но необходимая.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вт Окт 23, 2007 8:59 pm   

Димка писал(а):
Как я понимаю, отрицание идеи иерархичности у Раухи и Федора, относится к контексту только данной темы, то есть в плане метакультур и культур. Потому как в принципе иерархичность присутствует повсеместно, где речь идет о моделях, то есть отражении реальности в человеческом создании, - от концепций устройства внутреннего мира человека, до строения вещества.


Буду говорить только за себя.

Проблема касается не только метакультур.
Дмитрий, я бы здесь выделил разные темы. Если говорить о том, что иерархичность пронизывает ВСЕ мироздание, то я эту идею не принимаю. В Божьем мире нет иерархии. И там, где есть иерархия, уже не все чисто.

Если говорить о том, принимаю или не принимаю я идею иерархичности, то здесь опять же две разные темы. Я вполне отдаю себе отчет, что в НАШЕМ временно-пространстенном мире иерархия пронизывает практически все бытие. Но я не считаю такое состояние "нормальным". Преображение этого мира при смене эонов как раз и преодолеет иерархическое структурирование этого слоя.



Последний раз редактировалось: Фёдор (Пн Ноя 19, 2007 2:12 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 24, 2007 1:32 am   

Димка писал(а):
Потому как в принципе иерархичность присутствует повсеместно, где речь идет о моделях, то есть отражении реальности в человеческом создании, - от концепций устройства внутреннего мира человека, до строения вещества.

Смотря что называть иерархией. Атомы не "ниже" галактик.
Димка писал(а):
Да и в метакультурной концепции поспешно отрицать принцип иерерхичности. Каждый сверхнарод и каждый затомис - это не естественно сложившаяся природа вещей, а некий проект. Да, да, каждый сверхнарод - это отдельный проект по созданию ускоренных условий для роста и поднятия душ по лестнице, условий, зависящих от психологических, исторических, культурных особенностей данного народа. Во главе каждого проекта стоит демиург, а кроме того, имеется некий основатель затомиса.

Вот и выходит - у ацтеков был "крутой" демиург, а имерина свою культуру и социальное устройство так лепили, "вторым сортом". При этом совершенно непонятно почему, кроме разве что такого "безупречного" довода как "Д.А. так написал"...
Димка писал(а):
По-моему, иерархичность в устройстве самих затомисов налицо. И что в этом такого, если одна лестница оказывается более короткой для данного народа, а для другого - другая? А в области некоторых культур и вообще не удалось создать специальной лестницы из-за вмешательства антипровиденциальных сил? Что в этом такого, если один проект оказывается успешнее другого?

Дело в том, что никакой разницы между "проектом" и его отсутствием не видно. Попробуй, просмотри (хоть бегло) материальчики по истории и культуре Мадагаскара. Может ты скажешь, в чём там такое радикальное отличие с Центральной Мексикой.
Димка писал(а):
И адекватно проецировать трансреальность на Энроф - задача не тривиальная, но необходимая.

И - практически не реализованная. Результаты попытки Д.А. однозначно удачными и законченными никак не назвать.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Димка



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Окт 24, 2007 8:36 am   

Рауха писал(а):
Дело в том, что никакой разницы между "проектом" и его отсутствием не видно.


А на что мистика? Одним рациональным взглядом из нашего мира "ту" реальность не оценить. Человек и человечество все время пытается мерить собственными мерками. А центр событий лежит не совсем здесь, или совсем не здесь. А в чем радикальное отличие какого-нибудь неизвестного ни кому, к примеру, монаха, от какой-нибудь известной, пусть даже своими культурными достижениями, исторической личности?

Роза мира писал(а):
Но среди просветлённых Небесной России лишь ничтожное меньшинство известно нам, знакомым с историей нашей Родины. Имена остальных ничего не скажут нашей памяти.


Ан нет, отличие есть, только видно оно не "отсюда", но "оттуда".

В абсолютном, предельном плане может быть оно и так - как написал Хемуль, человек когда-нибудь будет смотреть на Творца не склоняя головы. Но, во-первых, так посмотреть будет все-таки не каждый, и это уже будет совсем не человек. Но пока... Если я веду своего сына через дорогу за ручку это ли не пример иерархии? Старший и ученый ведет младшего. Учитель и ученик.

Пока есть процесс познания и обучения, пока есть воплощенная тварь - будет и иерархия. А что там - за ее пределами, это одному богу известно. Даже в христианстве, где идея иерархии прям скажем выражена не отчетливо, она все равно есть. Есть посредники между богом и людьми, ведь ангел - означает вестник (не путать с веником Very Happy ), посланник. Ангелы и святые приносят молитвы верующих пред лицо божие. Макарий, к примеру писал, что "ангелы служат Богу посредственно, как орудия Его промышления о Вселенной".

Без этого принципа "все"="всему". Не слишком ли рано на такую точку зрения вставать? Тогда вообще не знаю, как о Розе мира толковать - там ента иерархия буквально на каждом шагу. Прошу прощения, опять цитаты.

Цитата:
Именно в том факте, что личность содержит единоприродные с Божеством способности творчества и любви, заключена её абсолютная ценность. Относительная же её ценность зависит от стадии её восходящего пути, от суммы усилий - её собственных и Провиденциальных, - затраченных на достижение ею этой стадии, и от того, в какой степени она эти способности богосотворчества и любви выявляет в жизни.


Цитата:
Только в макробрамфатурах Галактики действуют духи столь невообразимой мощи и величия, что они способны одновременно спускаться во множество микробрамфатур


Цитата:
Методика высвобождения трансфизического зерна мифов из их человеческой шелухи вряд ли может быть, во всяком случае теперь, строго и точно сформулирована. Пока не удалось ещё выработать необходимый для этого механизм критериев, которого в любом случае было бы достаточно. Да и сомнительно, разрешима ли подобная сложнейшая мистическая задача при помощи одного рацио. Можно, правда, построить, исходя из телеологии истории, определённую классификацию религий, которая позволила бы выделить религии высокоразвитые в особую группу, и убедиться, что есть тезисы, утверждаемые всей этой группой религий, хотя и с различной степенью чистоты и силы. К их числу принадлежат: тезис о единстве Бога, о множественности различных духовных иерархий, о множественности разнозначных миров, о бесконечной множественности становящихся монад, а также о существовании некоего общего нравственного закона, который характеризуется посю- или потусторонними воздаяниями за совершённое человеком в жизни.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Окт 24, 2007 1:03 pm   

Димка писал(а):
А на что мистика?

Без практики - ни на что. Лепить "откровения" от которых толку - как от козла молока - предостаточно любителей.
Димка писал(а):
А центр событий лежит не совсем здесь, или совсем не здесь.

Или его вообще нет... Laughing
Димка писал(а):
А в чем радикальное отличие какого-нибудь неизвестного ни кому, к примеру, монаха, от какой-нибудь известной, пусть даже своими культурными достижениями, исторической личности?

К конкретных качествах, проявляемых этим монахом и отсутствием оных у "исторической личности".
Димка писал(а):
А что там - за ее пределами, это одному богу известно.

Бог - он знаниями и поделиться может. И делиться. С теми, кто услышать готов что-то, отличное от привычных стереотипов.
Димка писал(а):
Даже в христианстве, где идея иерархии прям скажем выражена не отчетливо, она все равно есть.

Не отчётливо? Shocked Гда ж тогда отчётливей, любопытно? confused (смущён)
Димка писал(а):
Ангелы и святые приносят молитвы верующих пред лицо божие. Макарий, к примеру писал, что "ангелы служат Богу посредственно, как орудия Его промышления о Вселенной".

Можно ещё Дионисия Ареопагита припомнить. Вот уж действительно мастер был иерархии выстраивать. Правда, по его системе Христос Богом быть не мог. Даже чем-то близким - никак...
Достославный император Юстиниан выстроил гос.аппарат с небывало "красивой" иерархичностью. Три линии иерархии - военная, гражданская и церковная. Каждый ранг в одной линии находит полный аналог в другой. Влияние эдакой красотищи очень хорошо ощущается...
Димка писал(а):
Без этого принципа "все"="всему". Не слишком ли рано на такую точку зрения вставать?

Кому как, наверное. Только без этой точки ничего путного нынче вообще не сотворишь. Для Розы Мира - тем паче.
Димка писал(а):
Тогда вообще не знаю, как о Розе мира толковать - там ента иерархия буквально на каждом шагу

О "Розе Мира". О книге. Нормально толковать, зёрна от плевел отделяя. Своеобразие - от высокопоставленности, ответственность - от власти, индивидуальность - от эгоцентризма.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Димка



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Окт 24, 2007 1:55 pm   

Рауха писал(а):
Лепить "откровения" от которых толку - как от козла молока - предостаточно любителей.


А Хемуль на что или Opsis?

Рауха писал(а):
К конкретных качествах, проявляемых этим монахом и отсутствием оных у "исторической личности".


Так в том то и дело, что качества эти совсем не конкретные и не очевидные - очам-то видно, что эта историческая личность как раз более "продвинута". Вот так и с культурами - нельзя только на основании очевидных признаков делать вывод о наличии/отсутствии за рассматриваемой культурой высокоразвитого трансмифа и тут уж без духовидцев - никак. Поэтому и приходится опираться на слова таких вестников, как Даниил Андреев. В этой области ему - доверия больше, чем общечеловеческому или даже собственному здравому смыслу. Об этом, я думаю, и пытался сказать Федор в полемике.

Рауха писал(а):
Бог - он знаниями и поделиться может. И делиться. С теми, кто услышать готов что-то, отличное от привычных стереотипов.


Ага, и готов заменить их НЕпривычными стереотипами Razz А вообще, может заняться чем-то более конкретным. Например, попытаться набросать хотя бы программу для школы этической направленности?

Рауха писал(а):
Не отчётливо? Гда ж тогда отчётливей, любопытно?


Отчетливей - в Индуизме, но это - исключительно с профанаторской точки зрения Razz, поскольку Радхакришнана в последние 20 лет не открывал crazy (ум зашёл за разум) , а в Христианстве, вообще-то, средство (посредник) и цель в первую очередь - сам Христос.

Своеобразие - базируется на единстве, но не наоборот. Не правильнее ле смотреть на самобытные аспекты той или иной культуры в плане их родства? А родство - это не врата ли в единый затомис? Но при этом я ничего не имею против самобытности культуры Мадагаскара, я о ней ничего не знаю. И беглый просмотр ничем не поможет - не поможет исправить положение профана к данной проблеме. Может, в том и отличие, что о Майя и Ацтеках знает каждый второй, а про Мадагаскар - тока специалисты? Но, заметь, при всем этом я не исключаю, что какой-то из затомисов (пусть - тот же Мадагаскарский) мог быть и не описан Даниилом.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
a.



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222

СообщениеДобавлено: Ср Окт 24, 2007 8:14 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
В Божьем мире нет иерархии. И там, где есть иерархия, уже не все чисто.


согласен. лучше имхо сказать разномасштабность, потому как Планетарный Логос и Логос Солнечной системы всё ж отличаются..


_________________
"тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Разное Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След. [Всё]
Страница 12 из 14

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий