Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Беседа в СПб 22.09.07. Рауха, Хемуль, Ксения, Ахтырский. Ч.1
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Разное
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Чт Окт 25, 2007 10:42 am   

Димка писал(а):
Роза мира писал(а):

Она уже начала высказываться и даже явилась на наш форум?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Димка



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 402
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Окт 25, 2007 10:46 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Она уже начала высказываться и даже явилась на наш форум?


Слово "писал" я не ставил, так что претензии - к софту Laughing Просто процитировал "Розу мира". Если это коробит, не буду, извините.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Чт Окт 25, 2007 7:52 pm   

Димка писал(а):
Если это коробит, не буду, извините.

Не коробит и не шкатулит. Шучу.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Окт 26, 2007 12:04 am   

Димка писал(а):
А Хемуль на что или Opsis?

Опсис писал только о своём сугубо личном. Без чрезмерных претензий, в отличии от иных "провидцев"...
Хемуль - также к этой категории не относится. Его видение не "от балды". И во всех стратегических моментах моё с его совпадает.
Димка писал(а):
Так в том то и дело, что качества эти совсем не конкретные и не очевидные - очам-то видно, что эта историческая личность как раз более "продвинута".

Увиливаешь от темы. И пример - некорректный. "Деятель" и монах - подразумеваются качественное отличие. Имерина и ацтеки - имется в виду типическое сходство. (Как между двумя монахами или "деятелями"). Качественное отличие между схожими культурами как-то проявляться да должно. Если только в голове у Д.А. и его недалёких и некомпетентных эпигонов - кому нужна такая "иерархия"? Не вьезжаешь в тему - не торопись лезть в полемику.
Димка писал(а):
тут уж без духовидцев - никак.

Тут без астральных проекций (а "духовидение" в обсуждаемой области - не более чем такие вот проекции) - запросто. А польза от них - под большим вопросом пока что. Не проявился толк никаким образом. Ничего путного мировой культуре система Д.А. пока что не дала. К большому моему сожалению. Sad Почему не дала, хотя в потенциально и могла бы - о том и речь идёт по-сути.
Димка писал(а):
В этой области ему - доверия больше, чем общечеловеческому или даже собственному здравому смыслу.

Здравый смысл - не более чем способ иллюстрирования очевидного. А опора исключительно на Д.А. при таком выборе - чистейшей воды фанатизм и профанация. Р.М. не нужны ни безмозглые адепты ни софисты-апологеты. Подумай-ка сам как следует, пожалуйста...
Димка писал(а):
Ага, и готов заменить их НЕпривычными стереотипами

Нет. Тем более что таких не бывает.
Димка писал(а):
А вообще, может заняться чем-то более конкретным. Например, попытаться набросать хотя бы программу для школы этической направленности?

Это ты "конкретным" называешь? Shocked Кому нужна такая программа?
Професиональная педагогика пока что вполне без идей "Р.М." обходиться, и вовсе не в абстрактном гуманизме её теперяшнее узкое место.
Димка писал(а):
Отчетливей - в Индуизме, но это - исключительно с профанаторской точки зрения

С последним - тебе виднее. Спорить не стану.
В Индуизме Адвайта ( и близкие учения) куда заметней чем нечто отдалённо-аналогичное в христианстве...
Димка писал(а):
вообще-то, средство (посредник) и цель в первую очередь - сам Христос.

Который одесную Отца, в отличии от всех прочих двуногих...
И подобного которому нет, не было и быть не может. Категорически.
Димка писал(а):
Но при этом я ничего не имею против самобытности культуры Мадагаскара, я о ней ничего не знаю. И беглый просмотр ничем не поможет - не поможет исправить положение профана к данной проблеме. Может, в том и отличие, что о Майя и Ацтеках знает каждый второй, а про Мадагаскар - тока специалисты?

Если б ты родился во Франции - вполне вероятно знал бы примерно одинаково. Росия - не пуп земли. И что каждый второй знает об андреевской Гондване? Laughing Уж поищи посерьёзней аргументы, плиз.
Димка писал(а):
Но, заметь, при всем этом я не исключаю, что какой-то из затомисов (пусть - тот же Мадагаскарский) мог быть и не описан Даниилом.

"Какой-то"...
Да таких "мадагаскаров" при желани целую пачку набрать можно. И вторую пачку предположительно таких. О главных же "неувязочках" - писалось в этой же теме. И даже некая альтернатива слегка прикидывалась. Нет, защищать своё право на профанство конечно же приятней и легче... Brick wall (бьюсь - никак)
брат орм писал(а):
отому как Планетарный Логос и Логос Солнечной системы всё ж отличаются..

Не факт...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пт Окт 26, 2007 9:06 pm   

О достоинстве имеринов...

У Андреева "затомис" и "синклит" - это пересекающиеся, но далеко не совпадающие понятия. Затомис (которых, не могу любезно не напомнить тем, кто случайно об этом успел забыть по ходу нашей дискуссии, - 34) связан с вполне определенным временно-пространственным слоем.

Синклитов, согласно Андрееву, - в отличие от затомисов - очень много. Т.о., могут существовать синклиты имеринов, ацтеков, якутов, шведов и пр.

Кроме того, синклит не ограничивается затомисом. Его вертикаль уходит далее ввысь. Например, Андреев отмечает, что многие человеко-духи синклита Российской метакультуры пребывают не в затомисе, а в более высоких мирах.

Дополнительно замечу, что в черновиках Андреева есть такая информация:
"Дерсу Узала – святой. Синклита у его народности не было, но над территорией простирались могучий затомис Китая и затомис Сев. Буддизма".

Т.о. народности, которые, согласно Андрееву, не имели "своего" синклита и "своей" метакультуры, как бы оказывались в орбите географически (и метагеографически - но об этом судить по "земной" информации мы не можем) близкой метакультуры.

Эти слова Андреева, с одной стороны, делают его метакультурную схему еще более условной. Действительно, получается, что народность, живущая рядом с великой цивилизацией, и при этом не принявшая ее метакультурного кода, все равно оказывается вовлечена (в трансфизическом плане) в существование этой метакультуры.

Но с другой стороны, цитата из черновика позволяят нам лучше понять не только логику Андреева, но и логику описываемого им мира. И проблема не в том, что удэге или нивхи "ниже" или "ущербнее" китайцев или японцев, а в том, что далеко не каждый народ обязан возводить в истории свою собственную метакультуру.

Возвращаясь к дискуссии о метакультурах...
Если доводить твою, Сергей Рауха, идею до логического завершения, то надо будет:

Во-первых, отказаться и от андреевской идеи разделения метакультур на "достроенные" и "недостроенные" (а она опять же, связана с его духовидческим опытом - их затомисы располагаются в разных сакуалах).

Во-вторых, вообще отказаться от идеи метакультур, потому что любая этнографическая группа должна быть признана творцом оригинальной цивилизации. И тогда, например, утверждение о том, что "Степная" метакультура существовала задолго до Хамаг Монгол Улуса, просто теряет свою релевантность.

Более того, - я уже писал об этом (когда о зайце из известного заповедника речь шла) - зачем же умалять индивидуум перед коллективом? Нужно будет в пределе каждого человека считать творцом собственной метакультуры. Да и не только каждого конкретного имерина, но и мерина каждого, как саркастически настроенного - сивого, так и лишенного чувства юмора - в яблоках на снегу.

В-третьих, при создании собственных оригинальных теорий (с привлечением астрала-ментала и пр.) корректно было бы прекратить использовать андреевскую "метакультурную" лексику, так как она была предложена именно Андреевым. И если ты, Сергей, хочешь создавать нечто свое, отличное от того, что делал он, нужно создавать и свой собственный понятийный аппарат.

Я же буду очень рад (говорю это сейчас совершенно серьезно), если ты, Сергей, сможешь осилить этот колоссальный труд. И в любом случае, даже если ты по каким-то причинам не станешь создавать свою концепцию, твоя критическая активность в отношении наследия Андреева и любых других построений (на его основе или нет), может сыграть роль "санитара леса" идей.

Пришли мне ссылки на свои тексты, в которых речь идет о твоей теории. Сделай это в одном постинге, пожалуйста. Можно будет конструктивно обсудить твои тезисы. Во всяком случае, мне было бы интересно.
Можно открыть отдельную тему. Даже оптимально это было бы именно так сделать, чтобы не кидать все идеи в одну кучу.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Окт 27, 2007 11:46 pm   

Фёдор Синельников писал(а):
Синклитов, согласно Андрееву, - в отличие от затомисов - очень много. Т.о., могут существовать синклиты имеринов, ацтеков, якутов, шведов и пр.

Однако, каждый синклит, насколько я понимаю, к тому или иному затомису относится. А если нет - где ж они тогда? confused (смущён)
Фёдор Синельников писал(а):
"Дерсу Узала – святой. Синклита у его народности не было, но над территорией простирались могучий затомис Китая и затомис Сев. Буддизма".

Бедные удэ (они же, по сути, маньчжу и чжурдже)!...
Как они без синклита? Think (надо подумать) Аки звери дикие...
Фёдор Синельников писал(а):
Т.о. народности, которые, согласно Андрееву, не имели "своего" синклита и "своей" метакультуры, как бы оказывались в орбите географически (и метагеографически - но об этом судить по "земной" информации мы не можем) близкой метакультуры.

Добрый Д.А. был... Confused
Араукан мог, стало быть, в Эдем или Интиль попасть. Как бы он при этом не относился к культуре завоевателей...
Фёдор Синельников писал(а):
И проблема не в том, что удэге или нивхи "ниже" или "ущербнее" китайцев или японцев, а в том, что далеко не каждый народ обязан возводить в истории свою собственную метакультуру.

Он может относиться к общей с другими народами метакультуре. Но как он может существовать без метакультуры вообще - не понимаю. Судя по некоторым стихам у Д.А. существовало поверхностное представление о "первобытных" как о "наивных детях природы". Но нам то этот детский сад к чему?
Фёдор Синельников писал(а):
Во-первых, отказаться и от андреевской идеи разделения метакультур на "достроенные" и "недостроенные" (а она опять же, связана с его духовидческим опытом - их затомисы располагаются в разных сакуалах).

Не обязательно. Хотя отсутствие какой бы то ни было конкретики за этим разделением в теперяшней "концепции" вырисовывается ещё острее.
Фёдор Синельников писал(а):
Во-вторых, вообще отказаться от идеи метакультур, потому что любая этнографическая группа должна быть признана творцом оригинальной цивилизации.

Нет.
Фёдор Синельников писал(а):
Нужно будет в пределе каждого человека считать творцом собственной метакультуры.

Для чего нужно? Это было б верно только в том случае, если б метакультурные феномены однозначно не имели бы никакой эмержентности. В чём я вовсе не уверен.
Фёдор Синельников писал(а):
В-третьих, при создании собственных оригинальных теорий (с привлечением астрала-ментала и пр.) корректно было бы прекратить использовать андреевскую "метакультурную" лексику, так как она была предложена именно Андреевым. И если ты, Сергей, хочешь создавать нечто свое, отличное от того, что делал он, нужно создавать и свой собственный понятийный аппарат.

Чего б тебе это было не сказать последователям СТО, "бессовестно" использующим такие "чисто ньютоновские понятия" как масса, скорость, расстояние... Laughing
Фёдор Синельников писал(а):
Пришли мне ссылки на свои тексты, в которых речь идет о твоей теории.

Хемуль ссылку на "телеги" кидал. Что же касается конкретно культур, метакультур и т.д., то я вижу смысл за это дело браться только коллективно. "В стол" я достаточно бумаги поизводил, беседы на "Социнтегруме" приволокли меня к убеждению, что каждая заморочка должна иметь конкретную аудиторию. Чтоб и в этом Д.А. попусту не перепевать...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вс Окт 28, 2007 12:02 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Если доводить твою, Сергей Рауха, идею до логического завершения, то надо будет:
...вообще отказаться от идеи метакультур, потому что любая этнографическая группа должна быть признана творцом оригинальной цивилизации. И тогда, например, утверждение о том, что "Степная" метакультура существовала задолго до Хамаг Монгол Улуса, просто теряет свою релевантность.

Рауха писал(а):
Нет.

Почему? Какие критерии? Критерии какие?

Фёдор Синельников писал(а):
при создании собственных оригинальных теорий (с привлечением астрала-ментала и пр.) корректно было бы прекратить использовать андреевскую "метакультурную" лексику, так как она была предложена именно Андреевым. И если ты, Сергей, хочешь создавать нечто свое, отличное от того, что делал он, нужно создавать и свой собственный понятийный аппарат.

Рауха писал(а):
Чего б тебе это было не сказать последователям СТО, "бессовестно" использующим такие "чисто ньютоновские понятия" как масса, скорость, расстояние...

Сравнение некорректно. Они не были духовидцами. Ты претендуешь на интегральное продолжение и развитие идей Андреева. В том числе и тех, которые основаны на духовидческом опыте. Если твой астрально-ментальный опыт дает тебе право корректировать идеи Андреева, что ж... Делай как знаешь.. Только это будет требовать ОЧЕНЬ внятного - не ментально-астрального - обоснования.

В ваших с Хемулем телегах были, на мой взгляд, слишком общие, свернутые тезисы. Твоя критика Андреева должна быть обоснована более основательно.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Окт 28, 2007 3:18 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Почему? Какие критерии? Критерии какие?

Критерии отличия метакультур от не мета-?
Фёдор Синельников писал(а):
Сравнение некорректно. Они не были духовидцами.

Возражение некорректно. Духовидение, ясновидения, черездыркувстенкевидение - всё это информация.
Фёдор Синельников писал(а):
В том числе и тех, которые основаны на духовидческом опыте. Если твой астрально-ментальный опыт дает тебе право корректировать идеи Андреева, что ж... Делай как знаешь.. Только это будет требовать ОЧЕНЬ внятного - не ментально-астрального - обоснования.

Обоснования нет у обратного отношения. Любой визионерский опыт субьективен. Мне не веришь - спроси у ВадимКи, то же самое он видит что и Д.А., или нет. Впрочем, можешь и не спрашивать, он достаточно много написал. Астральное восприятие Д.А. не ставит поступающую от него информацию вне критики, как раз наоборот, именно "чисто-духовная информация", касающаяся тем не менее вещей воспринимаемых не только абстрактно требует "повышенной бдительности".
Фёдор Синельников писал(а):
В ваших с Хемулем телегах были, на мой взгляд, слишком общие, свернутые тезисы.

Мы только прикидывали, как бы начать...
Фёдор Синельников писал(а):
Твоя критика Андреева должна быть обоснована более основательно.

Охохонюшки...
На меня и так тут волками глядят иные за покушение на авторитет...
Исторические иллюстрации метаисторических положений Д.А. подтверждаются хорошо если в 50% случаев, думаю, тебе и самому убеждаться приходилось. А "опора на духовидение" - это фикция. В той сфере наш общечеловеческий дискурс по которому мы, хотим того или нет вынуждены сверять свои представления - не более чем один из великой кучи вариантов восприятия. Опираться на астрал по преимуществу - фундамент на болоте закладывать...
Из этого не следует, что вообще всё, что в "Р.М" описано - полная туфта на майонезе. Однако кроме самого "ядра" - общих, принципиальных положений оттуда для дела ничего не вытащишь наверняка, без сомнений и оговорок.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 19, 2007 2:07 am   

Рауха писал(а):
Критерии отличия метакультур от не мета-?
Да. Объясни, почему ты выделяешь Мадагаскарскую метакультуру? Или Велико-степную? А, например, Ненецкую, или Чукотскую, или какую-то другую не выделяешь?

Рауха писал(а):
Обоснования нет у обратного отношения.
Ты прав в том, что мое требование обоснования твоих идей может быть зеркально обращено к концепции самого Андреева, или, скорее к тем, кто ее некритически принимает.

Лично я - как ты уже, надеюсь, увидел, не претендую на "объективность" в такой теме как метакультуры (цивилизации). Однако, я все же считаю, что некоторые критерии мы можем выделить. О них я уже, кажется, писал.

1) Религиозная общность (или созвучность) - внутри; уникальность - снаружи.
2) Культурно-стилистическое единство в истории и географическом пространстве.
3) Лингвистическая общность.
4) Природная среда и расовое сходство.
5) Наличие государственности.

Отдельно я могу выделить вспомогательный элемент - наличие великодержавной макро-системы в некоторых метакультурах, позволяющий разделять их (например, Византийскую и Российскую, Романо-Католическую и Северо-Западную). Но это уже очень специфично, к тому же ты не принимаешь идею возникновения держав в ответ на инометакультурную угрозу. Я же пришел к этому выводу, изучая державные макро-системы разных метакультур. Естественно, эти мои выводы можно оспаривать, но меня в данном случае нельзя упрекнуть в некритичном принятии идей Андреева.

Далеко невсегда все эти вышеперечисленные 5/6 "метакультурных" критериев "работают" одновременно. Но все же несколько критериев оказываются приложимы к любой из названных Андреевым метакультур.

Еще один аспект - уровень той или иной локальной культуры. Здесь, конечно же, все очень субъективно. Но нисколько не унижая имерина перед ацтеком, замечу, что лично для меня уровень развития ацтекской культуры превосходит уровень мальгашской.

Кроме того, существует и межметакультурное пространство. Ну, например, Литва до конца XIV в. Существует и метакультурная периферия - например, скифы (саки). А культуру причерноморских скифов можно считать (на мой взгляд) и промежуточной между Античной и Иранской метакультурами.

Отдельная тема - время возникновения метакультур. Критерий религиозной уникальности (вовне) и общности (внутри). Для христианских метакультур тут должен применяться коректирующий коэффициент.

Одна из ключевых проблем - для чего создается данная номенклатура? Для меня в ней открывается дополнительная возможность понимания смысла истории. При этом я склонен к использованию андреевской схемы т.с. на "земном" уровне, без апелляции к затомисам и синклитам. У тебя, как я понимаю, во многом (если не сказать принципиально) иной подход.

Ты говоришь о своих метакультурных медитациях как о шаге по направлению к тому, что ты называешь "РМ". Но и здесь у меня к тебе появляются новые вопросы: так что такое РМ в твоем представлении? И как твоя концепция может помочь той "РМ", которую ты ждешь (или стараешься приблизить)?

Если можно, ответь целым текстом, без фрагментарных комментариев моего постинга. Спасибо.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 21, 2007 2:30 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Объясни, почему ты выделяешь Мадагаскарскую метакультуру? Или Велико-степную? А, например, Ненецкую, или Чукотскую, или какую-то другую не выделяешь?

Да, в общем-то, наверное, так же, как Д.А.. египетскую культуру в разряд "мета" выделял, а ханаанскую включал в ассиро-вавилонский "букет". Или те же Шпенглер, Тойнби и т.д. Честно говоря не вижу принципиальной разницы. Мне только сдаётся, что настоящие границы культур и "букетов" поусловней будут. Случай с "твоей" Лидией даже и не самый показательный (малоазийский регион, по моему совершенно некомпетентному мнению примыкал по большей части всё к той же "ассировавилонии", и хетты, скажем, ответвившись от арийской "правеликостепной" метакультуры по большей части влились в неё же, внешнее античное влияние, наверное, не стоит преувеличивать), просто типичный.
Другое дело что сами метакультуры приблизительно "расфасовать" стоит, без притензий на окончательность и единственность варианта "фасовки".
Фёдор Синельников писал(а):
1) Религиозная общность (или созвучность) - внутри; уникальность - снаружи.

2) Культурно-стилистическое единство в истории и географическом пространстве.

3) Лингвистическая общность.

4) Природная среда и расовое сходство.

5) Наличие государственности.

Насколько я понимаю, каждый из перечисленных критериев совершенно необязателен, скорее речь идёт о совокупности перечисленных ориентиров вообще? Общностей строго сочетающих все перечисленные признаки наберётся не так уж много.
Фёдор Синельников писал(а):
Но все же несколько критериев оказываются приложимы к любой из названных Андреевым метакультур.

К "ассиро-вавилонско-ханаанской" - едва ли больше одного... Smile
Лингвистический признак, например, прокатит едва ли, хурриты (Угарит, Митанни, Урарту) едва ли не могут быть причислены к субьектам этой метакультуры наряду с семитами (и шумерами).
Фёдор Синельников писал(а):
Но нисколько не унижая имерина перед ацтеком, замечу, что лично для меня уровень развития ацтекской культуры превосходит уровень мальгашской.

И в чём это выражается? В наличии монументальных сооружений? Так тут - не более чем на особенностях религиозной мифологии всё завязано. Малагасийский культ предков крайне вычурен и сложен, но к мегасооружениям не побуждает, "распыляясь" во множестве некрупных культовых обьектов, каждый из которых замысловат, оригинален и в то же время жёстко привязан к традиции и мифологии.
Фёдор Синельников писал(а):
Кроме того, существует и межметакультурное пространство. Ну, например, Литва до конца XIV в.

Литва сработала как некий политико-культурный буфер в "инфраднепровском заливе". Однако, полагаю, её метакультурные истоки не сводятся к сочетанию "востока и запада". Тут, думаю, на сцену вылез последний крупный реликт дохристианской метакультурной среды.
Фёдор Синельников писал(а):
Существует и метакультурная периферия - например, скифы (саки). А культуру причерноморских скифов можно считать (на мой взгляд) и промежуточной между Античной и Иранской метакультурами.

Мне-то думается, что как раз таки с послеарийских иранских племён Великостепная метакультура и берёт начало. Потом ираноязычные племена сменили тюрки, тех потеснили монголы (при господстве тюрков - просто невыделявшиеся "рядовые айраты"). Однако влияние зароастрийской мифологии ("трансмифической"), сдаётся мне, в якутском олонхо слышно поныне...
Фёдор Синельников писал(а):
Для христианских метакультур тут должен применяться коректирующий коэффициент.

Для буддийских, думаю, тоже. Может быть, отчасти, и для индуистских (Индокитай и Индонезийский архипелаг).
Фёдор Синельников писал(а):
Одна из ключевых проблем - для чего создается данная номенклатура? Для меня в ней открывается дополнительная возможность понимания смысла истории. При этом я склонен к использованию андреевской схемы т.с. на "земном" уровне, без апелляции к затомисам и синклитам. У тебя, как я понимаю, во многом (если не сказать принципиально) иной подход.

Главный смысл мне видится в том же ( в конце концов - в осознании большого исторического нарратива). Думаю, и затомисы с шрастрами (точнее - их образы) должны бы "работать" на то же. Ну и, надо ли говорить, что история, по-моему, пока что ещё не кончилась. Smile
Фёдор Синельников писал(а):
Ты говоришь о своих метакультурных медитациях как о шаге по направлению к тому, что ты называешь "РМ". Но и здесь у меня к тебе появляются новые вопросы: так что такое РМ в твоем представлении? И как твоя концепция может помочь той "РМ", которую ты ждешь (или стараешься приблизить)?

"По-тележному" - элита нового типа, работающая не на утверждение иерархии, а на её "размыв". Чтоб поподробнее - мне было б проще на язык своих "телег" перейти (весьма, по-моему, незамысловатый). Полисный тип соц.системы работает на перенесение базовой основы общества со второго ("свадхистанного") уровня на третий ("манипурный"). Стало быть и вся элитная часть "постполисной структуры" должна бы перейти на "анахатный" и "трансанахатный" уровни, где иерархические ценности всякую самоценную привлекательность теряют...
Фёдор Синельников писал(а):
Если можно, ответь целым текстом, без фрагментарных комментариев моего постинга

Извини, но мне так сложновато. Темы очень разные и их увязка в один связанный текст - нехилая работа для моего несверхзаурядного интелекта. Мы ж пока что только целимся, тут пулемётная стрельба неуместна, точность и вывереность нужны.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 23, 2007 2:25 am   

Рауха писал(а):
Лингвистический признак, например, прокатит едва ли, хурриты (Угарит, Митанни, Урарту) едва ли не могут быть причислены к субьектам этой метакультуры наряду с семитами (и шумерами).
Твои замечания принимаю. Уточню. На начальной стадии развития метакультуры как правило существует одна довольно гомогенная языковая общность. Уже потом к ней начинают приобщаться другие. Если говорить о Месопотамско-Ханаанской метакультуре (назову ее так условно), то первичной языковой средой будут, конечно, шумеры. Затем в ареал метакультуры входят семиты, эламиты, хетты, урарты и т.д. Т.е. по мере развития и усложнения метакультуры, возникает лингвистическая пестрота. Но на самой начальной ее стадии все же можно говорить о первичной лингвистической целостности.

Рауха писал(а):
Малагасийский культ предков крайне вычурен и сложен, но к мегасооружениям не побуждает, "распыляясь" во множестве некрупных культовых обьектов, каждый из которых замысловат, оригинален и в то же время жёстко привязан к традиции и мифологии.


Понимаешь, если начать разбирать любую культуру, а тем более проникаться к ней симпатией, возникнет естественное желание отметить ее предельное своеобразие, уникальность. Здесь не только о мальгашах можно будет вести речь. Чем шаманские культы ненцев или хантов "хуже" мальгашских? Да и внутри макрокультур можно будет бесконечно выделять подкультуры или даже говорить о их полной самобытности и самодостаточности. Вспомни, например, критику Бердяевым цивилизационных идей Данилевского и Шпенглера - там Н.А. говорит о том, что французская, немецкая или английская культуры глубоко самобытны и вряд ли могут быть сведены к одному цивилизационному знаменателю.

Рауха писал(а):
Для буддийских, думаю, тоже. Может быть, отчасти, и для индуистских (Индокитай и Индонезийский архипелаг).
Согласен.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 24, 2007 1:34 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Уточню. На начальной стадии развития метакультуры как правило существует одна довольно гомогенная языковая общность. Уже потом к ней начинают приобщаться другие. Если говорить о Месопотамско-Ханаанской метакультуре (назову ее так условно), то первичной языковой средой будут, конечно, шумеры. Затем в ареал метакультуры входят семиты, эламиты, хетты, урарты и т.д. Т.е. по мере развития и усложнения метакультуры, возникает лингвистическая пестрота. Но на самой начальной ее стадии все же можно говорить о первичной лингвистической целостности.

В целом - согласен. Только хотелось бы ещё уточнить. Начальный этап метакультуры это, как правило (из которого вполне возможны нечастые исключения) ещё не метакультура. Небесная Русь до неопределёного периода где-то с 12-го по 15-ый век - не более чем своеобразный "придел" Рая, стоящий поверх местных метакультурных образований "предшевствующего типа" ("Асгард" и "Жюнфлея", допустим, метакультуры не только разные, но и разнотипные).
Фёдор Синельников писал(а):
Понимаешь, если начать разбирать любую культуру, а тем более проникаться к ней симпатией, возникнет естественное желание отметить ее предельное своеобразие, уникальность.

Знаешь, малагасийской культурой, говоря откровенно, я не так чтоб сильно проникнут...
Просто, по-моему, малагасийская и центральномексиканская метакультуры вполне одного уровня. Ну, может быть, имерина точнее было б соотнести с тольтеками, а не с ацтеками. Не более. И мифологические изысканность и своеобразие, и уровень социальной организации вполне сравнимы.
Фёдор Синельников писал(а):
французская, немецкая или английская культуры глубоко самобытны и вряд ли могут быть сведены к одному цивилизационному знаменателю.

Эмерджентность... Laughing
Совокупность культур несводима к их "механическому" сочетанию.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 27, 2007 2:32 am   

Мне кажется, твоя идея выделения нескольких типов метакультур (вне зависимости от определения их числа) очень интересной.
Рауха писал(а):
Совокупность культур несводима к их "механическому" сочетанию.
Согласен. Но в данном случае опять проблема критериев. Ты же почему-то не хочешь увидеть в Бенинской, Зимбабвийской и Малагасийской культурах локальные проявления единой Африканской метакультуры? Ты же почему-то отказываешься принимать идею их метакультурной совокупности...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Лиана



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 727

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 27, 2007 9:34 am   

Рауха, Фёдор Синельников - как стало приятно читать ваши посты!

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 29, 2007 12:47 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Ты же почему-то не хочешь увидеть в Бенинской, Зимбабвийской и Малагасийской культурах локальные проявления единой Африканской метакультуры?

Малагасийскую культуру с африканскими связывает не большее, чем новогвинейскую и индонезийскую - не чрезмерно близкое соседство. Язык, культура, даже раса - общего очень немного. Бенин и Зимбабве в "африканское единство, в принципе, можно. Правда оснований для обьединения всех европейских метакультур в одну "гиперкультуру" подобную "африканской" найдётся побольше... Laughing Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Разное Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След. [Всё]
Страница 13 из 14

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий