Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

О недовершенности миссии Христа.
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция)
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 5:09 am   

Сель писал(а):
А в изнальном состоянии духа проблема счастья снята как таковая.

И в этом - истинное счастье... Laughing
Высшие состояния сознания воспринимаются "тонко-гедонистически". По всем свидетельствам.
Сан Саныч писал(а):
Но тогда нужно четко для себя представить, что это не ипостась Бога, а демиург, обладающий богорожденной монадой, а значит и не Христос в христианском его понимании.

Совершенно верно. Имеем в данном случае вполне банальный гностицизм (проекцию герметического политеизма на христианскую монотеистическую мифологию). Это - никакое не "реформированное христианство", это вообще другая религия. Едва ли имеющая стабильную связь с реальностью трансмифов. Её "недоделанность" (экклектизм, вульгарность и отсутствие "корня") - отдельная тема.
Сан Саныч писал(а):
Хотя в христианстве, на мой взгляд, можно говорить о двух сторонах явления Христа, что замечательно делал А.Мень, когда говорил о Христе, как сыне человеческом. Но это касается только того исторического события, которое описано в священных писаниях, а не видения Его в целом, как Бога живого.

Две природы Христа - тема непростая и интереснейшая. И имеющая действительно мощнейший "реформационный заряд".
mr. wistful elf писал(а):
андреевская точка зрения объясняет всё гораздо лучше, логичнее.

Выводы, из неё неизбежно вытекающие - один нелепей другого. Что тут "логичного"? dunno (не понимаю!)
mr. wistful elf писал(а):
Поэтому, я и не думаю, что Христос был Вселенский Богом, совершенным Богом. А вот демиургом планеты - возможно.

Тогда советую выбрать какое-нибудь иное воплощение, не Иисуса из Назарета. И кандидатура для такой мифологической заморочки не самая подходящая, да и на образах чужой религии паразитировать не хорошо...

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Родион писал(а):
Небольшое примечание. `alam al-mithal - "мир подобия". Т.е. пространство воображения. Ибн Араби считал его "промежуточным миром" (интересно б сравнить с Бар-До), соединяющим трансцендентный и материальный аспекты Бога, у Сухраварди он расположен между миром тел и миром душ, у Садры это - часть внутреннего мира души. Т.е. вся вселенная - внутри тебя.

Буддийская традиция выделяет миры "чистой формы" (рупа-лока) и миры "не-формы" (арупа-лока), являющиеся "тонким проявлением" сансары в отличии от грубого чувственного мира кама-локи.
mr. wistful elf писал(а):
Уфф, зачем-же так всё усложнять?

А чтоб дури меньше пролезало...
SilverCloud писал(а):
mr. wistful elf писал(а):андреевская точка зрения объясняет всё гораздо лучше, логичнее+

Бог трансцендентен, непредставим. Однако людей вообще, и Д.А. в частности такой Бог по большей части не устраивает. Оченно хочецца, чтоб Он был "породней и поближе", чтоб нутришку нашему поприятственнее было. Чтоб Он также тупил и ошибался, а в результате очередная фигня получалась бы. Хотел Он, понимаешь, сделать всех счастливыми и правильными, да не вышло у Него ни фига. То есть чего-то там получилось, но, в общем и целом - как всегда... Другого Бога, которому наше убожество не свойственно, мы не хочем, такой Он нам не нужон... Confused А Андрееву Данилу Леонидовичу - огроменнейшея спасиба за то, что даёт нам Бога воображать по нашему образу и подобию, тут нам плюсов не жалко. Не впадло быть дуриком, коль Сам Бог такой же точно, ну, может только самую малость поправильней...
Родион писал(а):
Между этими представлениями нет никакой принципиальной разницы. Не существует разделения между монадой и Логосом, между Логосом и Богом, между монадой и Богом.

Верно. Тут ещё б в пантеизме не размазаться (Мулла Садра, похоже, этим не грешиил, но в тексте завсегда поводы найдутся при желани).

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 12:26 pm   

(Текст удален)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа


Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пн Окт 03, 2011 11:32 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 12:51 pm   

mr. wistful elf писал(а):
Вот совокупность этого всего и называется, обычно, вселенной. Или лучше: Вселенной

Современная астрофизика множественность вселенных допускает и таковую именует обычно просто миром, по умолчанию в научной и научно-популярной литературе это утвердилось с 70-80 г.г. прошлого века.

Рауха писал(а):
Совершенно верно. Имеем в данном случае вполне банальный гностицизм (проекцию герметического политеизма на христианскую монотеистическую мифологию).

Сергей, не совсем. Wink
Гностическая мифология подразумевает, что Христос - посланник Плеромы, несущий весть освобождения от власти злого демиурга Иальдобаофа, с которым отождествляется Яхве Ветхого Завета. Кстати, в гностицизме не только пифагорейство, платонизм и доктрины греческих пролитеистических мистерий присутствуют, но и наследие зороастризма.

Рауха писал(а):
Это - никакое не "реформированное христианство", это вообще другая религия. Едва ли имеющая стабильную связь с реальностью трансмифов. Её "недоделанность" (экклектизм, вульгарность и отсутствие "корня") - отдельная тема.

Тем не мение, осмелюсь высказать мнение, что гностицизм, с элементами неоплатонизма и герметизма, через наследие В. Соловьёва и его Софиологию, наряду с православием и гуманизмом, явился одним из трёх источников философии Даниила Андреева.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
mr. wistful elf



Зарегистрирован: 24.11.2008
Сообщения: 175
Откуда: с другой стороны монитора

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 1:52 pm   

SilverCloud писал(а):
Для меня никие тексты не могут быть "святыми" или "праведными", святыми бывают только люди, а праведными - поступки.

аpplause (браво)
Песец писал(а):
Современная астрофизика множественность вселенных допускает и таковую именует обычно просто миром, по умолчанию в научной и научно-популярной литературе это утвердилось с 70-80 г.г. прошлого века.

А я и не знал! Smile
Рауха писал(а):
Выводы, из неё неизбежно вытекающие - один нелепей другого. Что тут "логичного"?

И какие-же выводы тебе не нравятся?

Взгляни, тогда уж, и на выводы христиан. Основной вывод - грехи снимаются только через жертву. Но грехи наши столь тяжки, что достаточеной оказалось ровно одна жертва: Бог пожертвовал своим сыном. Жертва была, вобщем-то, добровольной и необходимой, однако Иуду всё равно отправили в ад. Ну просто образец доброты и гуманности. horror (жуть) Особенно, если вспомнить, что эти законы установил тот же Бог. Да я скорее поверю в рассказ Борхеса "Три версии предательства Иуды". А вот образец логики: Иисус, будучи Богом-Сыном, общается с Богом-Отцом, просит "Пусть минует меня чаша сия, впрочем да будет воля твоя", и потом: "Боже, зачем ты меня покинул." Они убеждают в том, что Бог един, и Отец и Сын - это разные его проявления в мире; но даже это не оъясняет, зачем же он обращается к самому себе, как к другому: шизофрения у него, что-ли? Mad Так что иудеи, говоря, что у христиан три бога не так уж и неправы. Андреев же объясняет это тем, что Иисус, будучи проявлением Бога-Сына, являлся другим существом: планетарным Логосом.


_________________
Никита Д.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 4:17 pm   

mr. wistful elf писал(а):
згляни, тогда уж, и на выводы христиан. Основной вывод - грехи снимаются только через жертву. Но грехи наши столь тяжки, что достаточеной оказалось ровно одна жертва: Бог пожертвовал своим сыном. Жертва была, вобщем-то, добровольной и необходимой, однако Иуду всё равно отправили в ад. Ну просто образец доброты и гуманности. Особенно, если вспомнить, что эти законы установил тот же Бог. Да я скорее поверю в рассказ Борхеса "Три версии предательства Иуды". А вот образец логики: Иисус, будучи Богом-Сыном, общается с Богом-Отцом, просит "Пусть минует меня чаша сия, впрочем да будет воля твоя", и потом: "Боже, зачем ты меня покинул." Они убеждают в том, что Бог един, и Отец и Сын - это разные его проявления в мире; но даже это не оъясняет, зачем же он обращается к самому себе, как к другому: шизофрения у него, что-ли? Так что иудеи, говоря, что у христиан три бога не так уж и неправы. Андреев же объясняет это тем, что Иисус, будучи проявлением Бога-Сына, являлся другим существом: планетарным Логосом.

Это примеры гностической аргументации своей правоты. Wink

mr. wistful elf писал(а):
"Три версии предательства Иуды"

Вспомним "Евангелие от Иуды".


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 7:21 pm   

SilverCloud писал(а):
mr. wistful elf писал(а):андреевская точка зрения объясняет всё гораздо лучше, логичнее
+

Рауха писал(а):
Бог трансцендентен, непредставим. Однако людей вообще, и Д.А. в частности такой Бог по большей части не устраивает. Оченно хочецца, чтоб Он был "породней и поближе", чтоб нутришку нашему поприятственнее было.

Если Бог "трансцендентен, непредставим" (с чем я согласен), то нет НИКАКОЙ разницы между вариантом, который "поприятственней нашему нутришку" и твоим вариантом "строгого, но неподкупного" нквдиста.
Бог вполне может проявить себя в той форме, которая удобна для общения с нами - и довольно странное твое предположение что Он будет выбирать форму, неприятную для нас - ведь Он всеблаг?

Рауха писал(а):
Чтоб Он также тупил и ошибался, а в результате очередная фигня получалась бы. Хотел Он, понимаешь, сделать всех счастливыми и правильными, да не вышло у Него ни фига. То есть чего-то там получилось, но, в общем и целом - как всегда... Другого Бога, которому наше убожество не свойственно, мы не хочем, такой Он нам не нужон... Confused

Я так не считаю, впрочем как и многие другие - это ты выдумываешь. К тому же именно по ТВОЕЙ теории Он "тупит и ошибается".

Рауха писал(а):
А Андрееву Данилу Леонидовичу - огроменнейшея спасиба за то, что даёт нам Бога воображать по нашему образу и подобию, тут нам плюсов не жалко. Не впадло быть дуриком, коль Сам Бог такой же точно, ну, может только самую малость поправильней...

Гмм... Think (надо подумать) Чего-то не понял юмора.

Ты, Рауха, говори конкретно что в "Розе Мира" по твоему "не так". Laughing

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 7:43 pm   

(Текст удален)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа


Последний раз редактировалось: SilverCloud (Пн Окт 03, 2011 11:33 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Сб Янв 10, 2009 11:08 pm   

Fourwinged писал(а):
что в "Розе Мира" по твоему "не так".
Смешение поэтических интерпретаций с восприятиями. dunno (не понимаю!)


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 5:16 am   

Ну хорошо, братья-розамиряне. Попробуйте мне ответить, что было б (по мнению Д.А.) если б Христа не распяли? Что-то непредставимо-хорошее? Ответ можно, полагаю, увидеть в "Ж.М.". Там народ (простой и неизысканный, сочинитель частушек типа "за зулуской пегою лучше я побегаю") ВДРУГ, от великого счастья начал безвозвратно хорошеть. И мяса ему ВДРУГ хотеться перестало, и мир во всём мире ВДРУГ сделался естественной потребностью каждого (а начинается мир во всём мире с мира с каждым близким соседом). Повеяло благодатью, и всё чуждое и омрачённое слетело. Само собою, на халяву. Никаких Сапфир и Ананиев, все ВДРУГ сразу хорошими стали... Почему не сразу, зачем нужны были кошмары тёмных веков? Тайна сия велика есть. Но раскрывается она не сложно. Просто не выходило у Логоса раньше, ума ему недостовало, силы, или ещё чего-то там. Он же несовершенный и не всемогущий, как и Сам Господь Абсолют... Confused Вам такое понимание близко? Если да - я очень сочувствую...
А с недовершённостью миссии - это Он плотно лоханулся, типа... Хотел взять всех, да осчастливить. Как - Ему виднее, глупым людям об этом и знать никчему, они всего лишь объект осчастливливания...
Влияние гностицизма тут ощущается в полный рост, но даже до гностического уровня сказочка недодумана, недоосмыслена. Гностики (ценящие таки сознательность, понимание, а не стадное "счастье") представляя несовершенство демиурга, недотягивание его до совершенства Плеромы и характеризовали Иалтабаофа как сущность ущербную, неполноценную. Д.А. несовершенство создателя мира воспринимает как нечто если не позитивное, то, по крайней мере, нормальное. То, что косяки мироустройства имеют причиной это самое несовершенство - о сём думать неположено. Не правильно так думать - и всё. Раз "Бог" нас сделал, значит он хороший. И баста... Много ли убедительных причин для принятия Света при таком видении мира? Одна противоположность стоит другой, ин с янью бешенно и бестолково крутятся, кусая друг друга за хвосты. И альтернативы - ноль. Типа, искали её титаны, да показали им кузькину мамочку, чтоб не выпендривались попусту... Безблагодатная картина мира, пустая, бессодержательная. И отнюдь не Раухой первым узретая...
mr. wistful elf писал(а):
Жертва была, вобщем-то, добровольной и необходимой, однако Иуду всё равно отправили в ад.

Ад - не место отбывания наказания, не надо его "юридически". Туда попадают не за что-то, а потому что. И важно не что человек сделал, а как и почему, исходя из каких устремлений. Что у него в сознании сидело, пока он плотью в этом мире якорился, то потом и реализуется в посмертии. Так что - мимо мишени выстрел вообще...
mr. wistful elf писал(а):
Особенно, если вспомнить, что эти законы установил тот же Бог.

А для чего Он это сделал - типа тоже всё ясно? Почитайте послания Павла, дурацкие штампы за факты не сходят...
mr. wistful elf писал(а):
А вот образец логики: Иисус, будучи Богом-Сыном, общается с Богом-Отцом, просит "Пусть минует меня чаша сия, впрочем да будет воля твоя", и потом: "Боже, зачем ты меня покинул."

Опять набор глупых штампов. Иисус будучи воплощённым в 100%-ного человека (ничего специфически-андреевского, догмат о двух природах принят на Халкидонском соборе) всеведением не обладал, и вообще образцом безупречного совершенства не являлся. Именно этого Его миссия и требовала.
mr. wistful elf писал(а):
Они убеждают в том, что Бог един, и Отец и Сын - это разные его проявления в мире; но даже это не оъясняет, зачем же он обращается к самому себе, как к другому: шизофрения у него, что-ли?

Сын - это Слово. Иисус - воплощение Слова. Любое воплощение подразумевает изряднейшее ограничение сознания. Задача Слова была не воплотить всё что возможно по-максимуму, а воплотить то, что должно быть необходимо для весьма нестандартной задачи...
mr. wistful elf писал(а):
Так что иудеи, говоря, что у христиан три бога не так уж и неправы.

Когда одно невежество ссылается на другое... d'oh!
mr. wistful elf писал(а):
Андреев же объясняет это тем, что Иисус, будучи проявлением Бога-Сына, являлся другим существом: планетарным Логосом.

Или Иалтабаофом, если уж до конца логически идти...
Песец писал(а):
Гностическая мифология подразумевает, что Христос - посланник Плеромы, несущий весть освобождения от власти злого демиурга Иальдобаофа, с которым отождествляется Яхве Ветхого Завета.

С этим конкретным гностическим тезисом мне спорить не хотелось бы. Единственный вопрос - если Распятие было ненужно, что такого принципиально нового несла Его весть?
Песец писал(а):
Вспомним "Евангелие от Иуды".

Не забывая что к евангелиям оно не относится.
Fourwinged писал(а):
Если Бог "трансцендентен, непредставим" (с чем я согласен), то нет НИКАКОЙ разницы между вариантом, который "поприятственней нашему нутришку" и твоим вариантом "строгого, но неподкупного" нквдиста.

НКВДист - это к кому-нибудь более отвечающему твоим проекциям.
Я не держу в голове "канонизированных икон". Образы - они только образы, и один действительно стоит другого, как только начинает приобретать "самостоятельное значение".
Fourwinged писал(а):
Бог вполне может проявить себя в той форме, которая удобна для общения с нами - и довольно странное твое предположение что Он будет выбирать форму, неприятную для нас - ведь Он всеблаг?

"Приятность-неприятность" - ложный критерий истинности. Бог даёт ту форму, которая лучше способствует освобождению. В зависимости от времени и места она может быть очень и очень разной.
Fourwinged писал(а):
Я так не считаю, впрочем как и многие другие - это ты выдумываешь.

Я обращался к тем, кто считает образ, получившийся у Д.А., наиболее адекватным...
Fourwinged писал(а):
Ты, Рауха, говори конкретно что в "Розе Мира" по твоему "не так".

Да что ж тут не ясного? Не понял Д.А. в основе христианства НИ-ЧЕ-ГО. И в качестве компенсации изобразил свою версию, донельзя нелепую.
Gior писал(а):
Смешение поэтических интерпретаций с восприятиями.

Поверхностных поэтических интерпритаций с вульгарными восприятиями.



Последний раз редактировалось: Рауха (Ср Янв 19, 2011 6:16 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 7:50 am   

Рауха писал(а):
С этим конкретным гностическим тезисом мне спорить не хотелось бы. Единственный вопрос - если Распятие было ненужно, что такого принципиально нового несла Его весть?

Для этого нужно сравнить образ Бога как его проповедовал Христос и образ Яхве из Ветхого Завета. Думаю, ответ будет ясен.

Ведь древние евреи, а часто и современные поклонники иудаизма и ислама, да и "вофофудьенные" христиане тоже, НИЧЕМ не отличаются от классического патриархального язычника, представляя себе образ бога. И отображают не Бога, а бога, чей вид они лепят по образу и подобию альфа-самца стада обезьян и собственного сообщества. Типа, бог или царь богов у язычников, - это такой крутой зверь, для которого все земные цари (альфа-самцы) рабы и шавки.

Христос же увязал Бога с благом. При чём не подаренным с барского плеча за особо обильные жертвоприношения, а Благом как сущностью. Хотя, чем это отличается от образа Ахура Мазды в зороастризме - не ясно, разве что отрицанием абсолютности дуализма. Однако именно после Христа появилась необходимость в теодицее, то есть возник как бы тест на соответствие образа Бога, который являет то или иное религиозное сообщество, гуманистическим нравственным идеалам. Для сравнения: вопрос благости Яхве иудеи не ставили, опять же ДО Христа, как бы они не отрицали христианство. Также, как не стоит вопрос теодицеи у почитателей Зевса, Молоха или Уицилопочтли.. или даже современных ваххабитов. Там он решался однозначно: "благ" и "прав" - потому что самый сильный.

Потому, ИМХО, когда вменяемые христиане говорят о том, что гуманизм, не смотря на декларируемую им самим приемственность от античности, на самом деле появился от ценностей Христа - они правы. Иное дело, что утверждали его как правило именно гностические наследники учения Христа, вроде различных ересей Средневековья и герметико-масонских братств, а не ортодоксы. Но факт на лицо: современное понимание ценности человека, его жизни и личности проросли благодаря миссии Христа.

Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:

Рауха писал(а):
Не забывая что к евангелиям оно не относится.

Ну, дотировка Евангелий - вопрос весьма.... скажем откровенно, политизированный. Ереси (в твоём понимании)-победители, назвавшие себя ортодоксами, сделали всё, чтобы не только конкурентов очернить, но и их источники уничтожить или подвергнуть сомнению. Тут вопрос разборок эгрегоров шёл, по которому, надо сказать те же гностики, победи они когда-то в Риме, могли бы с доктриной нынешней ортодоксии в дохалкедонской версии и её источниками обойтись также. Sad

Добавлено спустя 16 минут 15 секунд:

З.Ы. А вообще, андреевская версия "недовершённости миссии Христа", ИМХО, имеет под собой две причины.

1. Неудовлетворённость Андреева как гуманиста тем, что идеалы Блага не торжествуют в реальном мире.

Тут, правда, корректнее было бы сказать не о "недовершённости", а о том, что миссия ещё не принесла всех своих плодов.

2. Простая проекция. Сам Андреев, как я выше предполагал, кроме мистических откровений в написании их интерпритаций руководствовался тремя раличными, иногда конфликтующими между собой идеологическими источниками:
- гностицизмом;
- православием;
- светским либеральным гуманизмом.

В результате он постоянно сталкивался с проблемой создания целостной концепции, которая бы без существенного ущерба для любого из этих истоков примирила бы их все, да ещё и связно и непротиворечиво объяснила наблюдаемую реальность, особенно в части её расхождения с этическим идеалом. В этой связи корректнее сказать о недовершённости понимания самим Андреевым миссии Христа, которая, проживи автор больше, могла бы или разрешится или существенно уменьшиться.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 10:41 am   

Рауха аpplause (браво)

Интересно было бы покопаться в причинах таких аберраций - ведь Андреев не одинок.


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ондатр



Зарегистрирован: 13.02.2008
Сообщения: 2253
Откуда: Муммидол

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 11:38 am   

Рауха писал(а):
Единственный вопрос - если Распятие было ненужно, что такого принципиально нового несла Его весть?

Гностический Христос нёс весть о плероме и пути к ней. Его тайна - пароли, открывающие врата архонтов и высших миров.


_________________
Максим
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 11:47 am   

Рауха писал(а):
Ну хорошо, братья-розамиряне. Попробуйте мне ответить, что было б (по мнению Д.А.) если б Христа не распяли? Что-то непредставимо-хорошее? Ответ можно, полагаю, увидеть в "Ж.М.". Там народ (простой и неизысканный, сочинитель частушек типа "за зулуской пегою лучше я побегаю") ВДРУГ, от великого счастья начал безвозвратно хорошеть. И мяса ему ВДРУГ хотеться перестало, и мир во всём мире ВДРУГ сделался естественной потребностью каждого (а начинается мир во всём мире с мира с каждым близким соседом). Повеяло благодатью, и всё чуждое и омрачённое слетело. Само собою, на халяву. Никаких Сапфир и Ананиев, все ВДРУГ сразу хорошими стали... Почему не сразу, зачем нужны были кошмары тёмных веков? Тайна сия велика есть. Но раскрывается она не сложно. Просто не выходило у Логоса раньше, ума ему недостовало, силы, или ещё чего-то там. Он же несовершенный и не всемогущий, как и Сам Господь Абсолют... Confused Вам такое понимание близко? Если да - я очень сочувствую...

М-да Рауха... как говорит один мой сотрудник "экак тебя тыркнуло"... Shocked

Похоже что для тебя концепция "счастья всем и сразу" является чем-то неестественным и неправильным; зато концепция длительного, мучительного (и совершенно бесполезного в своей этой длительности и мучительности) пути к этому же самому счастью - чем-то близким тебе и правильным.
Такое ощущение что свою бороду ты не бреешь / подстригаешь, а исключительно выщипываешь, причем небольшими клоками и прижигая кислотой. ha-ha (ха-ха-ха)
К чему это садо-мазо?
Что за странная постановка вопроса - "зачем кошмары тймных веков?" ДА НИХРЕНА ОНИ НЕ НУЖНЫ БЫЛИ! По крайней мере людям. А вот кое-кому - очень даже были выгодны.
Твой вопрос сходен с риторическими вопросами насчет "нужности" войн / экономических кризисов. Большинству из их участников это участие дорого обошлось - иногда ценой самой их жизни. Зато кое-кто, оставшихся "за кулисами", еще более обогатились и обрели еще большую власть. Полезны были эти события для них? Безусловно. Была ли польза от них остальным участникам? НИКАКОЙ.

Рауха писал(а):
А с недовершённостью миссии - это Он плотно лоханулся, типа... Хотел взять всех, да осчастливить. Как - Ему виднее, глупым людям об этом и знать никчему, они всего лишь объект осчастливливания...

Ну ты Рауха и извращенец, сорри за выражение, конечно.

Во-первых - ГДЕ ТЫ НАШЕЛ у Д.А. идею о "лоханулся" и о "насильственном" осчастливывании? confused (смущён)

Особенно смехотворно твои вопли о ужасе "насильственного осчастливывания" смотрятся вкупе с твоими же идейками о не менее насильственном навязывании людям, так сказать, "эволюционного пути от Господа Бога (с)" - то есть есть ТОЛЬКО ОДИН "правильный" путь эволюции; но Он показывать его нам НЕ БУДЕТ; мы должны САМИ его найти ВСЛЕПУЮ, натыкаясь на заботливо расставленные ИМ ЖЕ ловушки, ямы, противотанковые ежи, шипы и колючую проволоку.
Обалдеть.
Извини, но БОЛЬШЕГО БРЕДА, смежного с БОГОХУЛЬСТВОМ, я еще не встречал. Evil or Very Mad

Рауха писал(а):
Влияние гностицизма тут ощущается в полный рост, но даже до гностического уровня сказочка недодумана, недоосмыслена. Гностики (ценящие таки сознательность, понимание, а не стадное "счастье") представляя несовершенство демиурга, недотягивание его до совершенства Плеромы и характеризовали Иалтабаофа как сущность ущербную, неполноценную. Д.А. несовершенство создателя мира воспринимает как нечто если не позитивное, то, по крайней мере, нормальное. То, что косяки мироустройства имеют причиной это самое несовершенство - о сём думать неположено. Не правильно так думать - и всё. Раз "Бог" нас сделал, значит он хороший. И баста... Много ли убедительных причин для принятия Света при таком видении мира? Одна противоположность стоит другой, ин с янью бешенно и бестолково крутятся, кусая друг друга за хвосты. И альтернативы - ноль. Типа, искали её титаны, да показали им кузькину мамочку, чтоб не выпендривались попусту... Безблагодатная картина мира, пустая, бессодержательная. И отнюдь не Раухой первым узретая...

Опять-таки ГДЕ ТЫ ЭТО УЗРЕЛ? Что несовершенство есть "нормальное"?
И по-твоему очень нормально воспринимать несовершенный мир результатом "совершенного" творчества "совершенного" демиурга? Это по-твоему "благодатная, содержательная картина мира"?!

Fourwinged писал(а):
Если Бог "трансцендентен, непредставим" (с чем я согласен), то нет НИКАКОЙ разницы между вариантом, который "поприятственней нашему нутришку" и твоим вариантом "строгого, но неподкупного" нквдиста.

Рауха писал(а):
НКВДист - это к кому-нибудь более отвечающему твоим проекциям.
Я не держу в голове "канонизированных икон". Образы - они только образы, и один действительно стоит другого, как только начинает приобретать "самостоятельное значение".

А как еще можно охарактеризовать твою "икону" Изначального?
Садистический тип, страданиями, страхом и иллюзиями добивающийся "добровольного принятия" его личного "единственно правильного" образа мыслей и посему безбрежной любви к нему самому - самому доброму, заботливому и любящему, просто чуть-чуть строгому "папе"?

И насчет того что ты не держишь в голове "иконы" - это просто смех! Да они, эти "иконы" скорее держат тебя!
То-то ты их рисуешь нам с потрясающим упорством!

Fourwinged писал(а):
Бог вполне может проявить себя в той форме, которая удобна для общения с нами - и довольно странное твое предположение что Он будет выбирать форму, неприятную для нас - ведь Он всеблаг?

Рауха писал(а):
"Приятность-неприятность" - ложный критерий истинности. Бог даёт ту форму, которая лучше способствует освобождению. В зависимости от времени и места она может быть очень и очень разной.

Да неужели?
И именно поэтому ты так упорно выбираешь наименее приятный для других способ общения с ними?
Типа хочешь сказать что это значения не имеет?

Fourwinged писал(а):
Я так не считаю, впрочем как и многие другие - это ты выдумываешь.

Рауха писал(а):
Я обращался к тем, кто считает образ, получившийся у Д.А., наиболее адекватным...

Из всех экзотерических учений он и есть наиболее адекватный, не создающий вопросом типа "если Он всеблаг, то КАКОГО ХРЕНА Он допускает зло?!"

Fourwinged писал(а):
Ты, Рауха, говори конкретно что в "Розе Мира" по твоему "не так".

Рауха писал(а):
Да что ж тут не ясного? Не понял Д.А. в основе христианства НИ-ЧЕ-ГО. И в качестве компенсации изобразил свою версию, донельзя нелепую.

Зато ты понял ВСЕ... понимаю...
где-то на форуме еще есть мессаги от тебя и Плота, предостеригающие от людей, утверждающих что ОНИ-ТО ПОНЯЛИ ВСЕ... я пожалуй последую этому совету... ha-ha (ха-ха-ха)

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gior



Зарегистрирован: 01.10.2008
Сообщения: 431

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 11:58 am   

Мда dunno (не понимаю!)


_________________
abusus non tollit usum
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Янв 12, 2009 12:10 pm   

И я скажу
Gior писал(а):
Мда
Но интересно Surprised


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25  След. [Всё]
Страница 3 из 25

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий