Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

[plot]

Согласен. Именно хотения. Хотения и воля - разные вещи. Воля - это атрибут монады. Настолько, что мы в обычном своём состоянии в лучшем случае имеем о том, что это такое (истинная воля, исходящая из нашего духа-монады) - весьма смутные представления, а часто и вовсе никаких.

[Gior]

Мне нравится параллель использованная Штайнером: В, как ты говоришь, обычном состоянии - наша воля спит сном без сновидений (не в том смысле, что бездействует, а по уровню осознания). Эмоции (и хотения), человек сновидит, и только в мыслях обычный человек может быть полностью сознателен.
Некоторые считают, что осознать волю (монады) человек способен ровно настолько насколько способен сохранять сознание во сне без сновидений... Кстати, есть экспериментальный тест-упражнение - ловить момент между н.п. "решением" взять предмет и осознанием совершенного действия. Очень показательно.

[mr. wistful elf]

Вот, кстати, да, Рауха. Очень похоже на то.

Поэтому я не буду тебе объяснять, что такое человек, что значит "у всех", что значит "у каждого", что такое "воля" и "желание" и т. п. Я не могу себе представить, чтобы можно было настолько по-другому их смысл, и никогда не встречал этого. Очевидно, ты употребляешь их в каких-то совершенно других значениях.

И поскольку ты к тому же решительно не хочешь ничего объяснять: ни что ты имеешь в виду, ни почему ты так считаешь, отделываясь только замечаниями вроде "вот моя точка зрения, она верна потому что очевидна"; поэтому дальнейший спор считаю бессмысленным. В последнем сообщении ты и вовсе ничего нового не сказал.

plot

[plot]

О том и речь. Поверь, во сне без сновидений человек способен сохранять полное сознание. Ты можешь принять такую возможность?

[Константин Софьин]

[Трикстер]

уважаемый Константин Софьин, вера не синоним фанатизму, проекции желаний и т.д., Вера, Надежда и Любовь выше обусловленного ума и потому не постижимы им, но только мудростью сердечной. Я бы физически погиб без Веры, Вера это то, что осознается в такие мгновения и моменты нашей жизни когда рассудок и вопли ума стали прахом смердящим

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

[plot]

Вот, меня опередили.
Костя, вы, имхо, просто путаете веру и до-верие со слепыми убеждениями.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Вера ведь есть у всех, просто большинство не выбирает во что верить, доверяет непонятно чему и каждый получает плоды соответственно своей вере.

[Песец]

Даже в ортодоксальных Евангелиях есть эпизод, на примере которого разъясняется, что такое вера. По памяти привожу: "Если бы было в вас веры хоть с горчичное зерно, сказали бы горе этой "упади в море" и случилось бы".

Что-то общее с доверием и "верой" в понятии церковников есть?
У Кастанеды это называется намерением. То есть, приблизительно так, силой воли, имеющей власть над собой и окружающей природой.

[plot]

Мы уже говорили с тобой об этом, для меня вера несколько более многогранное понятие. Намерение намерением, но у толтеков тоже ведь есть понятие "веры", отдельно от собственно "намерения".
Не помню, где мы с тобой об этом говорили и чем закончился тот разговор.

Что касается новизны учения Христа - оно само по себе действительно не ново. Даже Его слова "возлюби Господа и возлюби ближнего как самого себя, остальные заповеди судь производные из этой" - это на самом деле цитата из более ранних писаний Ветхого Завета.

Всё дело было именно в том, что Его учением была Его жизнь и смерть и воскресение. Бог есть Любовь. Вот что говорило это учение. Без того, что было... ну, много разных философов бродит и говорит всякое разное. Слова увы в человеческом мире мало что стоят. И как Он мог просто говорить, когда люди вокруг гибнут и едят друг друга поедом? Или вы бы хотели, чтобы это была система башен как в "Обитаемом острове", чтобы воспитывать массы в духе добра и любви? Показывать чудеса-шмудеса? Это всё не то. Это всё не любовь. Нямв.

[Песец]

Давай смотреть объективно. Я цитату евангельскую приводил, то, что там описано тождественно понятию намерения. Вера, которая может накапливаться (по сути, как энергия) и производить динамические изменения в окружающем мире. То есть, если совсем просто, является попросту говоря СИЛОЙ.

[Gior]

[Песец]

А если прямо и конкретно: что общего между позицией: "нет постоянного Я" и "у каждого есть вечное, высшее, безсмертное Я"? Тут уж кто-то один, вероятно, неправ...

А в остальном между терминами есть общие точные соприкосновения, конечно.

[plot]

Песец, вы меня огорчаете. Эти два утверждения не противоречат друг другу.

[Песец]

Как же не противоречат, когда при их изначальных формулировках одно исключает другое? Либо одно - истина и второе ложь, либо наоборот.

Иное дело, что истина может быть чем-то третьим, при чём доля истины будет в каждой из формулировок, но это уже другой вопрос, при котором обе формулировки нуждаются в пересмотре.

[Gior]

Все зависит от того, что Вы лично называете "я". Если покопаться в герметических/алхимических и пр. сочинениях очень скоро выяснится, что их понятие "я" очень сходно с анатмавадой. Да вспомните хотя бы о том, что "отрицая" "я" многие буддийские учителя, не говоря уже о самом Гаутаме - помнят "свои" перерождения. Это Вас не смущяет?