Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Соционика (+ деление нас на типы)
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Типологические модели и теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Sergey



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 12:36 am   

то, не знаю что писал(а):
Первое исключается. Остаётся второе.

Не верю


_________________
Сергей
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора Skype-имя
то, не знаю что



Зарегистрирован: 12.01.2010
Сообщения: 440

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 12:37 am   

Sergey писал(а):
Не верю

why this (что сие значит?)


_________________
In My Humble Opinion
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Вадим



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 3125
Откуда: И.

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 12:41 am   

Хм...я тут решил заглянуть в веточку, с удивлением обнаружил появление Крота (приветствую) и вот думаю. Я писал, что не вдаваясь в подробности, в целом я эту систему принимаю. Но вот вопрос, мне бросили такой упрёк, что я типа беспринципный товарищ и меняю свои взгляды как флюгер.
По моему, это явная какая-то аберрация, ибо стержень моих убеждений остаётся неизменным, я это знаю абсолютно точно, но поделившись мыслями на данный момент, не факт, что я на самом деле думаю именно, так как написал.
Далеко не факт, ибо через минуту, я могу написать прямо противоположный по смыслу текст. Тогда зачем я написал то что написал? На конформизм это явно не тянет, ибо за этим нет никакой выгоды. Это ведь поймёт любой более менее умный человек...
Такие упрёки, это скорее всего расплата за свои мысли ВСЛУХ, которые я не стесняюсь выкладывать на всеобщее обозрение совершенно не задумываясь о последствиях и находясь под влиянием какой либо из своих субличностей или альтер-эго.
Я часто просыпаясь утром, думаю, кто я сегодня? Хабиб , Винни Пух (под влиянием этого образа родился свой собственный виннипух), Кот На Крыше, Незнайка (который имел всех в виду), или Слоник-В-Очках....Не всегда, но частенько. Есть ещё ряд образов, но они не имеют имён, а находятся в стадии развития.
Но одно известно совершенно точно, стабильности нет, никогда не было и скорее всего никогда не будет.
Вопрос к знатокам, неужели вот это размножение субличностей и такое отсутствие стабильности тоже можно отнести к психотипу Гамлета? Или это всё таки что-то другое, к Гамам и вообще ТИМам не имеющее никакого отношения?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Sergey



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 5400

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 12:47 am   

Вадим писал(а):
неужели вот это размножение субличностей

Правильно, размножение субличностей свойственно далеко не только гамам и еще как свойственно.


_________________
Сергей
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора Skype-имя
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 1:33 am   

ЗвеНата писал(а):
Хто у нас Штир?

Судя по авке - Василий. И по тому, как пишет, тоже очень похоже. Тока Shhh (ш-ш!) Shhh (ш-ш!) Shhh (ш-ш!) Shhh (ш-ш!) , это хамство с моей стороны, он разрешения на ТИМирование не давал.

Фэстер писал(а):
Я решил, что я - Достоевский. В падлу быть Габеном

Тогда на! Wink

Цитата:
Характерное агрессивно-защитное проявление мобилизации волевой сенсорики Достоевского (-ч.с.4), при которой он ( ЭИИ), устав от обязанностей опекуна и ощутив приступ слабости, начинает терроризировать (физически истязать) своего подопечного, стараясь оградить себя от его претензий и сохранить для себя хотя бы малую толику оставшихся сил.


Цитата:
Как это похоже на Достоевского: считаться с желаниями чужих людей и игнорировать просьбу близких. Устраивать "культ ребёнка", демонстративно расстраиваться "из-за того, что он не доел пончик" и одновременно с этим жестоко подавлять его волю, бойкотировать все его просьбы и терроризировать намеренным безразличием к его желаниям, постоянно унижая его этим, давая понять, что он здесь "никто" — самый маленький и самый бесправный человек, а потому и должен безоговорочно повиноваться старшим, которые лучше знают, что ему нужно.


Цитата:
В каждом партнёре Достоевский (сообразно своей дуальной природе) видит в первую очередь своего дуала Штирлица, которого считает необходимым смягчать ( как, впрочем, каждого собеседника и соконтактника). А поскольку эталоном “кротости” и “мягкости” Достоевский (вне всяких преувеличений) считает только самого себя, остальных, по его мнению, сколько ни смягчай, всё будет мало.


Цитата:
Как дальновидный и предусмотрительный стратег, Достоевский часто позволяет себе манипулировать партнёром через третьих лиц с очевидной выгодой для себя, с целью контроля над его связями, отношениями, мыслями, чувствами, ощущениями, с целью формирования нужных и удобных ему настроений, ощущений, отношений и связей.


Цитата:
Долгое время жить в долгу перед кем - то ЭИИ, Достоевский не сможет (как и никто другой). Его амбициозная программа "этика моральных преимуществ" (+б.э.1) не потерпит такого удара по своим приоритетным позициям. Значит, выход остаётся только один: перестать чувствовать себя должником как можно скорее. Прежде всего, это и в интересах "кредитора": зачем ему наживать врага в лице своего "должника"? Так, постепенно возникшее у ЭИИ чувство признательности сменяется обидой и желанием поскорее забыть о долге перед человеком, который его фактически перед самим собой "обелил". Постараться отречься от этого долга, "списать" его куда - нибудь. Хотя бы даже на того, кто его на себя взял.


Цитата:
Первое, из чего исходит ЭИИ (Достоевский): человек не обязан во всём полагаться на здравый смысл. Здравый смысл можно иногда оставить дома на полке и взаимодействовать с окружающей средой, забыв, что он вообще существует в природе.


Цитата:
ЭИИ не любит оставаться в долгу у тех, кому обязан своей безопасностью и благополучием, а потому намеренно их унижает, нивелируя свои долги перед ними, рассматривая их помощь и их силовую защиту как временное явление на этом свете: некий реликтовый "пережиток прошлого", без которого со временем можно будет обойтись: "не надо проявлять и провоцировать агрессию, тогда и силовую защиту применять не придётся".


Цитата:
Прикидываясь наивным простачком (или "кося под блаженного"), ЭИИ создаёт ложно-субъективистскую, мнимо-идеалистическую теорию (непростительную ему как объективисту, способному внушаться только фактами) о потенциальной возможности умиротворения силы непротивлением злу. Убеждая всех и каждого личным примером опровергнуть тот факт, что такое умиротворение в объективной реальности никому и никогда не удавалось. ("Никому не удавалось, а ты всё - таки попробуй! Главное — быть морально убеждённым в своей правоте. И тогда ты сможешь его победить и без применения силы!") Жестокая и двуличная позиция "Чем больше жертв, тем выше цена подвига, выше цена заслуженного и выстраданного счастья!" делает его похожим на свою полную противоположность — экстраверта - эволютора - идеолога второй квадры — ЭИЭ (Гамлета).


Ну как, не расхотелось быть достоевским? Wink

Добавлено спустя 10 минут 39 секунд:

Яник писал(а):
Меня гекслем обзывали. А я про него ничего не знаю.

Есть очень убедительный анализ письма сэра Томаса Хаксли, на основании которого доказывается, что он был не гексли, а робеспьер. Просто когда "обзывали" ТИМы, с некоторыми персонажами лажанулись. Так что не читай, Яник, творения ревизора, не напрягай голову. Wink

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

Акинари писал(а):
с некоторыми персонажами лажанулись

Я даже где-то встречал имху, что сам Оноре де - воистину не Бальзак! horror (жуть)

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 2:24 am   

Яник писал(а):
И я из принципа ничего про него не читал. И читать не буду. И не просите!

И не читай! Потому как он при чуть более пристальном анализе робом оказался. Laughing Лажанулась с выбором прототипа Аушра. Лучше Твена перечитай. Вот тот действительно гексом был. Very Happy

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Акинари писал(а):
Я даже где-то встречал имху, что сам Оноре де - воистину не Бальзак! horror (жуть)

Ну это-то вряд ли. Темпоральная интуиция высвечивается в его описаниях ярко, ну и характеры высвечены тоже достаточно показательно.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 2:40 am   

Вадим писал(а):
Вопрос к знатокам, неужели вот это размножение субличностей и такое отсутствие стабильности тоже можно отнести к психотипу Гамлета? Или это всё таки что-то другое, к Гамам и вообще ТИМам не имеющее никакого отношения?

Думаю, отчасти к гамам (и джекам тоже - им не меньше нравится "быть", точнее ощущать себя существами то такой, то сякой формы и разновидности), отчасти к человеку вообще, т.е. в данном случае к тебе как таковому. А вот в какой степени - это сказать трудно, не настолько хорошо я тебя знаю.

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 2:53 am   

Акинари писал(а):
Думаю, отчасти к гамам

Я-то точно не гам. Однако пробовал как-то свои субличности считать - умаялся едва ли дойдя до половины да и забил. Laughing Другое дело, что демонсттрировать их все мне с моей третьей стрёмно. Так, сами вылазят потихоньку под присмотром субличности "наблюдателя". Laughing

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 3:01 am   

Рауха писал(а):
Я-то точно не гам. Однако пробовал как-то свои субличности считать - умаялся едва ли дойдя до половины да и забил.

Аналогично! Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 4:27 am   

Рауха писал(а):
И что сенсорик он - не похоже

Этическая функция там с интуитивной плохо совместимы. приверженность "пацанской этике" - не черта интуита.

По акцентуациям эпилептоидность явная, а эпилептоид-интуит - редкость в принципе возможная, но невиданная.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 11:59 am   

Песец писал(а):
Этическая функция там с интуитивной плохо совместимы. приверженность "пацанской этике" - не черта интуита.

Не надо путать этику с популистской формой её выражения. Такая "пацанская этика" по сути является просто корпоративной, а нарушение клише "приличности выражения" - достаточно сильным самопиаром. Выражения типа "мочения в сортире" появлялись на фоне стандартно-правильных банальных словосочетаний и довольно сильно оживляли речь, придавали ей живость, непосредственность и убедительность, приводя одних в восторг, других же в бестолковое негодование. Так что если это имелось в виду, то скорее оно пример в пользу интуитивности, учитывая что Пу наверняка интроверт и логик. Пожалуй, ещё имеет смысл упомянуть КАК была произнесена "крылатая фраза". А произнесена она была эдак "неуклюже-эмоционально". Сам собой напрашивался контекст - "вообще-то это не наши методы, но с такими подонками по-другому никак".
Песец писал(а):
По акцентуациям эпилептоидность явная, а эпилептоид-интуит - редкость в принципе возможная, но невиданная.

Типичный до банальности случай. Встречал таких не единожды. Эпилептоидная акцентуация у интуитов редко безраздельно доминирует, но отчётливо присутствует достаточно часто.

Добавлено спустя 1 час 29 минут 38 секунд:

Тут, наверно, можно порассуждать о характере такой акцентуированности. Чаще всего эпилептоидная акцентуация развивается на основе "белой сенсорики". И, если у штирля, скажем, эта функция "творческая", вторая, то, думается, следует ожидать развитие эпилептоидности мотивированной самоутверждением, постоянной стимуляцией "успешности". Джек же, напротив, может зациклиться на порядке, точности и последовательности защищая свою "болевую третью", старательно избегая тяжёлую фрустрацию.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 1:42 pm   

Рауха писал(а):
Эпилептоидная акцентуация у интуитов редко безраздельно доминирует, но отчётливо присутствует достаточно часто.

Речь именно о доминировании. То есть о том. что эта акцентуация ведущая. Что детерминирует Супер-Эго, то есть принятую личностью за основу, за образец для поведенческих моделей систему этики.

Рауха писал(а):
Не надо путать этику с популистской формой её выражения.

Этика в поведении, в принятии решений формулируется очень часто.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

И тут, надо сказать, говоря уже об этнопсихологии, (велико)русскому этносу, и ряду народов РФ со склонностью к эпилептоидной акцентуации (не только ТИМы можно на плоскость этносов экстраполировать с пониманием границ допусимости этого действия) носитель такой этики - свой.

Добавлено спустя 12 минут:

Рауха писал(а):
Джек же, напротив, может зациклиться на порядке, точности и последовательности защищая свою "болевую третью", старательно избегая тяжёлую фрустрацию.

Джек, ЛИЭ как ТИМ имеет, если смотреть известных представителей в галерее личностей, частую склонность к гипертимной (сама модель отношения я и мир построена по гипертимному типу), а вот деловая логика - включая самого Джека Лондона - это паранойяльная.

Кстати, Хемуль странный Джек. У него логика проявляется шизоидно, а поведенческая модель, взаимоотношения Я и Мир - истероидны. Так что чётко привязать ТИМ и акцентуацию не получится. Но вот можно, наверное, сказать, что если черты ведущих акцентуаций и черты ТИМа совпадают, то правомерно говорить не об акцентуации характера, а об акцентуированной личности.

Рауха писал(а):
Эпилептоидная акцентуация у интуитов редко безраздельно доминирует

Разве что как варинт ТИМа "Достоевский", сам писатель не просто был акцентуирован, а даже болел эпилепсией.
А так... дело в том, что эпилептоидные как истероидные максимально лишены, каждый в силу своих причин, эмпатии. И такая эмпатическая бедность плохо сочетается с развитой интуитивной функцией.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Вадим



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 3125
Откуда: И.

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 2:16 pm   

Акинари писал(а):
Думаю, отчасти к гамам (и джекам тоже - им не меньше нравится "быть", точнее ощущать себя существами то такой, то сякой формы и разновидности), отчасти к человеку вообще, т.е. в данном случае к тебе как таковому. А вот в какой степени - это сказать трудно, не настолько хорошо я тебя знаю.

Родион, я думаю что, к тимам, множество самостоятельно живущих субличностей в одном человеке никакого отношения не имеет. Ибо, этот феномен, имеет отношение к прошлым жизням человека, и чем ярче были эти жизни, тем ярче проявляются эти субличности в данной жизни.
Я просто интересовался мнением людей которые ''в теме''.

И ещё, есть одна причина по которой я социологию не принимаю всерьёз. Ну не то чтобы не всерьёз, но я не очень то на ней циклюсь.
Ибо она в основном рассматривает психологический ''скелет'' человека, практически не принимая в расчёт степень его этического и психического возраста.

Что я имею в виду под этими словами.
Не секрет, что люди имеют довольно таки чёткую грань разделения по их отношению к добру и злу.
Условно человечество можно разделить на три группы.

Первая группа, это так называемые хорошие люди. У них есть чёткие понятия от том, что нарушать этические законы нельзя, и они их не нарушают.
Им можно чисто теоретически доказать, что убивать воровать, можно когда это необходимо, но когда дело дойдёт до практики, они всё равно делать этого не будут.
Их процентное соотношение ко всему человечеству, будет около 10-15.
Изменить этих людей или повлиять на них невозможно. Про них говорят, что нравственный закон записан у них ''на сердце''.

Вторая группа, является прямой противоположностью первой.
Эти напротив, является проводниками зла в нашем мире, они именно созданы для того, чтобы воровать. грабить убивать, лгать, и всячески способствовать тому чтобы плодить и размножать страдания. Они будут продавать наркотики, оружие, инициировать войны, распри, и им плевать на то что будет после них и последствия их не волнуют.
Изменить этих людей также невозможно. Их можно убедить что такое мировоззрение есть нехорошо и что от этого страдают люди. И они даже могут проникнуться этим, но при первой же возможности, они всё равно вернутся в своё привычное русло.
Этих людей приблизительно 20 - 30 процентов от общего числа.

Социология как то затрагивает эти вопросы?
Ответ, никак не затрагивает, она даже придумала свой термин, это когда некий тим придумывает себе свои собственные этические схемы.

И третья условная группа, это люди которые стоят посередине этих полярных групп, так называемое пассивное большинство.
Их мнение их жизненная позиция, даже их мировоззрение, будет зависеть от того, на чьей стороне сила. Сила в руках у злых людей, значит они будут проводниками зла. Придёт другая сила, разбомбит ядро носителей этой силы, и они перекинутся к той силе, которая обретёт очертания власти.
Социология учитывает этот важнейший этический фактор? Что то не очень...

И это только один аспект. Есть ещё один, который совершенно не учитывает структурную принадлежность людей.


Но эту тему я распишу чуть позже если будет интересно.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 3:10 pm   

Вадим, извини, но твоё мнение юношеским максимализмом попахивает.

Беда в том, что в чистом виде представители категории 1 или 2 НЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ.

Возьмём, например, "злодеев".
Полного злодея в природене бывает.

В типичной криминальной среди, например, красть почётно. Вор - это слово, которое там даже пишут подчёркнуто с большой буквы. А вот убийство, мокруха - не в почёте. Однако, скажем, среди сообществ религиозных фанатиков, тех же ваххабитов - кража, воровство - это плохо, за это там руку рубят, а вот убийство неверного - заслуга для попадания в рай. Это один лишь такой пример.

А некотрые неформальные сообщества, например хиппи, и краже, и к убийству относятся одинаково крайне плохо. А вот в сексе проповедуют свободные отношения.

Так они добрые люди или злодеи?

Вот потому, Вадим, твоя классификация невалидна.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Акинари
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Апр 13, 2010 3:28 pm   

Вадим писал(а):
И ещё, есть одна причина по которой я социологию не принимаю всерьёз. Ну не то чтобы не всерьёз, но я не очень то на ней циклюсь.

Ибо она в основном рассматривает психологический ''скелет'' человека, практически не принимая в расчёт степень его этического и психического возраста.

Факторов - множество. Что-то выявляет астрология, что-то соционика, что-то теория акцентуаций, что-то педагогика, что-то регрессивный гипноз, что-то исследование перинатальных матриц и т.д. Это как круги Эйлера, где-то накладываются, где-то самостоятельно объясняют крупные пласты.

Вадим писал(а):
Условно человечество можно разделить на три группы.

На 123... crazy (ум зашёл за разум) Так точнее.

Понятия "хорошо/плохо" далеко не всегда соответствуют их названиям. Например, был-себе пекарь, булочки пёк, ни о каком убийстве и не помышлял, Боже упаси! Добрый человек. Началась война, взяли в армию, и он ходит с ружжОм и стреляет в живых людей. Потому что сейчас так надо, и не он эту кашу заварил, он просто выполняет долг. При соблюдении ряда условий участие в войне и убийство противников может даже облегчать кармическую участь. Парадокс! Neutral

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Типологические модели и теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33  След. [Всё]
Страница 26 из 33

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий