Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Человеческий фактор (эссе)
На страницу
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза Мира (жизнь)
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Пт Мар 06, 2009 8:31 pm    Человеческий фактор (эссе)

Человеческий фактор
- эссе -


Путешествуя по лесным тропкам обоих наших форумов под шелестящей листвою раскинутых слов и стрекочущих принципов, продираясь местами сквозь буреломы воинствующих убеждений, нельзя не заметить, что реки главных незамерзающих тем постепенно расходятся на два русла. Внешне это зачастую выглядит как столкновение непримиримых позиций – спор, только в силу чисто физической усталости не убивающий истину до конца. В этом раздвоении прослеживается какая-то закономерность, а может быть некая тайна и глубина, что в своё время невидимой струной разрéзала форумное пространство. Не та ли «глубина и тайна», однажды расколов надвое, той же незримой рукой хочет теперь возвратить церковь и культуру на единую тропу духовного восхождения? Назовём этот неизвестный «Икс» – «человеческим фактором», не пытаясь наивно давать определение тому, что неопределимо, или спешить взламывать фомкой анализа то, что не имеет ни окон ни дверей, но так само любит разломы и столкновения. Лишь попробуем окружить эту глубь извне многогранным контекстом, чтобы просто увидеть её контуры и увидеть их объёмно.

Погружаясь раздельно в правду каждого из двух притоков, я внутренне соглашаюсь с ней: да, так оно и есть…– и то же чувство постепенно охватывает при непредвзятом вхождении в панораму доводов обратной стороны. Такое чувство – глубинной правоты каждой из спорящих групп – у меня было особенно остро при погружении в тему «о недовершённости миссии Христа». Видимо, потому что это один из стержневых смыслов и жизнеобразующих потоков в кровеносной системе Розы; не найдя для себя ответа на этот «основной вопрос» её философии, очень трудно ориентироваться в духовном космосе Даниила Андреева. В чём же причина спора и невозможности примирить взгляды, то есть увидеть вопрос целокупно – так, что кажущиеся противоположными смыслы становятся лишь противоположными гранями и являются необходимостью объёма? Они не стыкуются только в проекции на плоскость. Но разрушь одну из проекций (воспринимаемую другой как ложная и неправильная система), разбей противоположную сторону в споре – и разобьётся весь «стакан», и разольётся драгоценное вино истины, не успев оживить уста своим целительным словом.

Главная причина раздробленности цельного понимания, как это ни банально, в терминологии, в самой структуре разговорной речи: в этой линейной структуре под одними и теми же словами слышатся разным ушам разные смыслы, иногда исключающие друг друга. Это одна из тех «ходячих причин», что в своём прямолинейном, уставленным кривыми зеркалами туннеле ослепляет и сталкивает близких по духу, лишая их общего языка и заставляя верить в непримиримость противных точек зрения. Точка – фокус линейного взгляда. Но мы идём по пути, и путь важен сам по себе – весь, а не его конечная точка-цель, меняющая свой облик и растущая по мере нашего приближения-роста.

Тема «о недовершённости миссии Христа» с абсолютной закономерностью распалась как бы на две подтемы: о миссии Самого Богочеловека и о нашем, человеческом «я» (его миссии и судьбе). Неразрывность и неслиянность этих двух миссий уходят в глубину и тайну, которую мы здесь и обозначили «Иксом», или «человеческим фактором». Лишь неизбежная схематичность вербализации заставляет и нас разделить единый поток на два взаимо-отталкивающихся и взаимо-дополняющих рукава.


I
Недовершённость миссии Христа – один из краеугольных камней преткновения Розы. Попробую и я внести свою десятину в этот «основной вопрос» философии творящегося на наших глазах Будущего и его всемирного Мифа.

Сразу отбросим даже не поверхностное, а какое-то «шариковское» понимание: недовершённости – как несовершенства и неполноты сил Логоса – слабости Его по сравнению с одержавшим частичную победу противобожеским началом (в столкновении, если и не с более сильным, то равным противником). Не нам, ещё безмерно далёким в своих возможностях понимать «правила игры» не только Вселенского, но и общепланетарного уровня, пытаться «компетентно» судить о силе или слабости «игроков» в той «игре», сути которой мы не можем осмыслить даже в первом приближении. Эту несоизмеримость масштабов надо трезво принять к сведению и со смирением оценить степень своих способностей. Мы можем только верить сердцу, тому голосу, что в предельной и чистой глубине никогда не обманывает, а принимая в себя лучи Лика Иисуса, говорит: Он благ, в Нём нет греха, Он воистину Спаситель наш – и миссия Его совершенна, а значит совершена в полноте и наилучшими из возможных средствами.

Для принятия идеи о недовершённости миссии Логосом из-за противодействия равного по силе противника необходимо единственное условие: обе стороны должны играть по одним правилам, иначе соизмерение их сил превращается в соизмерение килограмма и километра. Но эти стороны не могут – в принципе!– играть по одним правилам: именно правила игры разводят Добро и Зло по полярным сторонам бытия (точнее: вообще выводят зло за границы бытия как такового) и делают их неслиянными и непримиримыми. Именно правила игры созданы так, что никакой компромисс становится невозможным: принятие хоть в чём-то (хоть в малейшей степени) правил противной стороны приводит к изменению глубинной сущности принимающего. Эти правила установлены от века и нерушимо Самим Источником всякого бытия – Самим Творцом: это – свобода по любви всех Его детей (без какого-либо исключения!).

Для наглядного понимания сути процесса в различных коллизиях противостояния сил Света и Тьмы я для себя нашёл такую аллегорию-картинку (она грубовата, но доходчива): мне на помощь пришла детская песенка Высоцкого о «шахматной короне». Если представить себя зрителем, не имеющим ни малейшего представления о шахматах, но видящем лишь противостояние двух противников и болеющего за одну из сторон (или просто пошло-равнодушного зеваки), и спроецировать впечатления такого неискушённого зрителя на борьбу планетарного демона с Планетарным Логосом, то картинка выйдет следующая:

Один – делает ход конём по голове – быстро и эффективно решается проблема. Второй – всё чего-то медлит, думает, а если и возьмётся за коня… Ага, сейчас он ему заедет, погодь!.. Подвинет фигурку лишь на несколько сантиметров и опять впадает в задумчивость от бессилия. Даже поднять своего коня толком не смог, не то чтобы двинуть им сопернику промеж глаз! Эх…

Теперь сравним силу сторон уже с точки чуть более искушённого зрителя, имеющего некоторые представления о правилах игры:
1. Как шахматист – кто из противников сильнее? Вопрос риторический.
2. Если силы Света согласятся сыграть по другим правилам, то их совокупная мощь (имеющая в себе Первоисточник всякой мощи и всякого бытия, в отличие от Тьмы) не оставит и запаха от любителя «ходить конём по голове». Но тогда им придётся нарушить заветы Отца, то есть перестать быть богоугодным началом, перестать быть Светом.
По обоим критериям сравнение силы настолько не в пользу демонического стана, что, кроме как вводить нас (до сих пор толком не разобравшихся в правилах игры) в обман эффектными ходами конём по голове, ничего не остаётся.

Более того, сила и мощь Провиденциального Начала в такой неизмеримой, просто несравнимой степени (мне думается, речь идёт о величинах, приближающихся к бесконечности) превосходит силы Зла, что Логосу и Его друзьям удаётся, играя по правилам Отца (то есть ни на йоту не нарушая свободы другого), не только сдерживать ходы конём по голове, но и одерживать победу за победой. Как – одному Богу известно, в прямом смысле слова! Всё остальное – вопрос времени: время – это развёртывание свободы в материи. Свободы по любви. Другая, безлюбая «свобода» превращается в своём развитии в противоположность – в рабство и зависимость, сначала – от собственной низшей природы, а затем – и от внешней, богоборческой силы. Эту «жестокую» диалектику свободы полнее всего раскрыл в художественном творчестве Достоевский, а в творчестве мысли – Бердяев. Апостол свободы XX века. Как Чехов – апостол любви.

Зло бессильно в «поле свободы»: оно обладает лишь внешней (на поверку – иллюзорной) силой, только нарушая свободу и нарушая принцип любви (если возможно такое словосочетание: принцип и любовь не очень дружат). Только сам момент нарушения даёт видимость жизни и видимость силы Злу. Только – ход конём по голове. Стоит тёмному началу хоть на миг принять правила игры, то есть обрести самостоятельное бытие (а не момент разрушения бытия), как зло становится Добром (равно и наоборот).

Поэтому искушение властью, искушение быстро и эффективно выполнить миссию (искушение «великого инквизитора»), а также – последнее, иудино: «сойди с Креста, и уверуют!» (читай: покорятся), это всё то же предложение (пусть в самой минимальной степени) нарушить правила игры – подавить человеческую свободу явленным Своим превосходством в силе и мощи, «убить дракона» и Самому стать драконом, – такое предложение ни при каких обстоятельствах не могло быть принято Логосом. Не силы ему не хватило, а слабости. Миссия Его совершенна и совершена, не отклонилась ни на йоту и выполнена полностью, несмотря ни на что, ни на какие провокации и уловки любителя ходить конём по голове.

Даже свобода самого Иуды («свобода предательства», если так можно выразиться) не была нарушена ни в малейшей степени. Стоило только на Тайной Вечери назвать предателя по имени или прямо указать на него ученикам, чем ввести их во искушение «сыграть конём по голове»; этим внешним насилием как бы спасая душу самого Иуды: не дали б ведь совершить действие, повлекшее за собой столь жуткие кармические последствия (опять же логика «великого инквизитора», логика голого рацио). Нет. «Что делаешь, делай скорее»,– последняя попытка подлинно спасти Иуду, последний крик к его нерушимой свободе: «Остановись! Отшатнись! Скажи дьяволу – нет».

Никогда, ни при каких условиях Свет не нарушит правил игры, установленных Источником Света. Нет; но рано или поздно уже силы, отступившие от этих «правил» попробуют сыграть по ним – и начнут перерождаться (сопротивляясь, конечно, этому процессу, пока хватает энергии). Нам, как мне кажется, ещё даже отдалённо нельзя понять тех «механизмов» разжимания железного кольца кармы, какими «пользовался» Спаситель при сошествии во Ад (вжиманию запредельного смысла в слова, слова, слова уже сопротивляется сам Язык, отсюда это обилие кавычек). Одному Логосу известно – как, не нарушая свободы воли этих полчищ Тьмы (а «ходить конём по голове» вопреки правилам игры, установленным Отцом, Сын не станет никогда), – как удалось ему повлиять на законы того мира и тех существ? Видимо, сама непредвиденность такого хода, сама невозможность совершившегося вызвала в демоническом средоточье нашей планеты такую волну бессильной ярости, что её раскаты мы созерцаем с содроганием уже вторую тысячу лет, вглядываясь в историю Рима I века нашей эры.

Но остановимся на миссии Христа пока в том мире, реалии которого нам понятней и ближе сегодня. Миссия Богочеловека совершенна и совершена. Антиномия для нашего разума заключается в том, что в человечестве (шире – в реалиях мира сего) эта миссия недовершена. Здесь и появляется на сцене то неизвестное «Икс», что мы уже в начале повествования решили обозначить словами «человеческий фактор». Миссия Логоса недовершена нашей свободой, а не Самим Логосом.

Очень не хотелось впадать в схематизацию, но как здесь выразить следующую мысль (а тем более кратко!), я не знаю: миссия Логоса совершенна всегда, но она проецируется как бы на «шкалу свободы» той среды, где совершается. Эту текучую «шкалу» можно представить как путь от точки «абсолютного Нет» до точки «абсолютного Да». Сам путь – это и есть те правила игры, по которым строится Вселенная: правила свободы по любви. Предсказать заранее со 100%-й вероятностью, где на этой шкале отзовётся «сердце среды» на призыв Логоса, в какой точке она даст свой ответ, невозможно. Отсюда диаметрально противоположные пророчества Ветхого Завета о Мессии: от грядущего апофеоза и установления на земле Царства Небес до побивания камнями и принятия мученической смерти. Не предугадано только Воскресение из мертвых (это был тот невозможный сценарий, что поверг демонический разум в длительную агонию ярости, а нам дал нерушимую Надежду и Цель). Конечно, ту или иную степень вероятности «ответа среды» Логос «спрогнозировать» мог, но последнее, окончательное слово оставалось за нашей тайной свободой, за нашим «человеческим фактором».

Если в мире ангелов (существ свободных от эйцехоре – «семени дьявола») абсолютное, полное «Да» – крайняя точка пути, с которой начинается Путь, нами ещё с трудом представляемый; то в мире даймонов конечное «Да», видимо, прошло через разные этапы «нет», но пережитые и творчески преодолённые ими значительно быстрее, чем это приходится делать нам. Я думаю, что степень трудности принятия Логоса даймонами была больше и мучительнее, чем у свободных ангелов.

Кромешное, абсолютное «Нет» – левая крайняя точка, с которой обрывается во внутреннее небытие любой путь, создавая иллюзию жизни лишь вампирическими «ходами конём по голове», варьируя их до бесконечности, и прикованное цепями необходимости к иссушающей жажде нарушать чужую волю извне за неимением в себе родника «тайной свободы» (пушкинский синоним бытия). Это – демоны. О мирах же титанов или селенитов, где Логосу было ответом «нет» – не такое абсолютное и крайнее (лишающее внутреннего истока жизни), как у демонов,– но всё же последнее слово было «Нет»; об этих мирах мы почти ничего не знаем: как там проходила миссия Логоса; как прозвучало это роковое «Нет»? Но представить, что какой-либо из миров Божественный Сын может бросить на произвол, не совершив там Своей миссии, я не в состоянии.

Человеческое «Нет» (распни Его!) на этой «шкале свободы» (умозрительной, разумеется) лежит правее (и намного!), чем крайнее «Нет» демонов, лишившее их свободы – вообще. Правее «Нет» титанов и селенитов. Их «нет» более аморфное, что ли, чем у демонов, а потому не извергнувшее эти существа окончательно из океана внутренней свободы (не сбросившее их за край бытия) и оставившее им путь к «Да» открытым, хоть и бездарно растянутым по срокам и количеству дебрей (различных вариантов «ходов конём по голове»), через которые необходимо продираться к тем просторам духа, где несвобода своеволия переходит, преображается в свободу по любви. Наше, человеческое «Нет» ещё более размытое, ещё аморфнее, а потому путь к последнему «Да» не измеряется миллионами и даже десятками тысяч лет; а также несравненно легче «по качеству» (чем у титанов, например) дебри-страдания, через все возможные тупики которых надлежит пройти творению, ответившему в ключевой момент истории в решающем выборе «Нет» своему Творцу.

Да, это был поистине ключевой выбор. Такой – бывает и в жизни каждого человека, и в жизни человечества только один раз. Остальные ответы на Божий Призыв (тоже имеющие различную глубину качества) являются всё же вторичными по отношению к единственному и ключевому и определяют рисунок и скорость пути, но не саму его суть. В течение земной жизни Спасителя человек был поставлен между Богом и дьяволом лицом к лицу – в самом прямом смысле слова! А три года открытой проповеди Господа явились беспрецедентными по духовной наполненности в истории человечества (последние месяцы и недели с исключительным огненным накалом). Да, мы сделали тогда свой выбор. И иного пути истории – чем мистериальное отражение земного пути Логоса (Его диалога с творением) – у нас теперь нет. Все тупики, все искушения, не пережитые в той огненной атмосфере, когда присутствие Слова ускоряло процессы тысячекратно, мы должны пройти теперь сами и в своём времени, обладающим плотностью – обратной плотности нашего «Нет».

Всю человеческую историю можно мистериально увидеть в жизни Спасителя. И «Осанна!» – наше свободное «Да» при входе Его в Иерусалим – «вербное воскресение» – воспоминание и пророчество одновременно – отразится в истории Белым Всадником Апокалипсиса, названным Д.Андреевым «Розой Мира». И предательским «Нет» – нашей Голгофой – станет воцаренье антихриста. Сошествием во Ад – самые жуткие и мучительные за всю историю десятилетия от гибели антихриста до Второго Пришествия Христа – мистериального отражения Воскресения. Именно поэтому уже тогда Воскресение Христово явилось окончательной победой над Тьмой, незыблемым зароком нашего Спасения, повергшим Врага в продолжающуюся по сей день агонию ярости. Плотность нашего «Нет» уже тогда позволила Логосу совершить этот всепобеждающий мистический Акт, определивший сроки и плотность человеческой истории, придав ей Смысл и Цель.

Недовершённость миссии Христа – степень этой «недовершённости» есть степень полноты нашей тайной свободы – последовательность и плотность нашего «Нет» и нашего «ДА», прозвучавших в ключевой точке Истории – лицом к Лицу.


II
Сам факт, что дискуссия на форуме о «недовершённости миссии Христа» переходит в дискуссию о человеческом «я», является абсолютно закономерным, как с философской, так и с психологической точки зрения. Ибо сама эта «недовершённость» кажется таковой нам: миссия Логоса совершенна и совершена, а её «недовершённость» – это наша история, наши муки свободы, наша работа, что лежит исключительно в области «человеческого фактора», в области нашего «я», а не в сфере Логоса. И без понимания иллюзорности-неиллюзорности, открытости-закрытости этой «системы», этого «я», невозможно никакое понимание мессианской сути вочеловечения Слова Божия (наше понимание, а не Его миссия).

Если в первой части дискуссии я до конца не мог солидаризироваться ни с одной из двух чётко обозначенных позиций, хотя правда каждой из них значительно перевешивает, на мой взгляд, ложные посылы (видимо, больше в пылу спора проявленные крайности, чем онтологически присущие сторонам); то во второй части дискуссии странное чувство полной правоты каждого из непримиримых смысловых потоков была прочувствована мной в очень острой форме. Дабы избежать шизофренического раздвоения, пришлось обратиться за помощью к нашему верному другу и мудрому поводырю – к «великому и могучему русскому языку». Так как причина спора – а спор есть функция непонимания другого – в данном случае почти полностью находится в языковой сфере (а не религиозно-философской) – в разном (иногда противоположном) наполнении смыслом одних и тех же слов. Это издержки «публицистического стиля». Не избежать этих издержек, этой искажающей схематизации и мне: сама структура речи неизбежно ведёт к некоторой схематичности (но будем помнить, что в нашем распоряжении есть и другие, гораздо более гибкие и прозрачные структуры языка, обратиться к которым никогда не поздно).

В первую очередь надо определиться с самим предметом спора, с этим самым «я», которое обсуждается и варьируется в диалогах сторон (прекрасную всё-таки литературную форму для философии придумал Платон – форму диалогов!):

1. «Я» – высшее Я – монада, дух. Только по отношении к нему до конца справедлива богословская формула: «создал нас по Своему образу и подобию». Это «Я» – Божья идея – образ и подобие Творца – бесконечная потенция – наша Личность и Лицо в самом высшем смысле – возлюбленное и опекаемое Отцом Дитя.

2. «я» (с маленькой буквы) – душа, творимая духом; по Андрееву – шельт. Приблизиться к пониманию этого своего родного «я» можно по следующей аналогии: «я» (душа) для высшего «Я» (духа) такой же образ и подобие, такое же возлюбленное детище, свободное и опекаемое, предназначенное к творчеству и сотворчеству – взыскуемому и свободному слиянию в любви,– как само наше высшее «Я» для Бога.

Если об иллюзорности бытия Божия речи идти не может (по крайней мере на РМ-форумах, я надеюсь), тогда так же не может идти речи об иллюзорности Его творчества и Его творений: наших высших «Я» (духовных монад). Он скрепил эту связь, эту любовь Своей Кровью на Голгофе: Я и Отец одно. А так любить иллюзию невозможно. Но монада, наше высшее «Я», есть образ и подобие Творца: она творит – душу, так называемое низшее «я»; и так же отдаёт ему всю свою любовь и так же страдает и распинается от его «Нет», как Тот, Чьим образом и подобием является. Любить – и так любить!– можно только своё дитя, его лицо, а не иллюзию!

3. Эйцехоре – эго – «семя дьявола» – вот где настоящая иллюзия «я»: карикатура, стремящаяся вытеснить собою подлинник. Это то, что сторонники иллюзорности «я» называют «йа» (эго), и по отношению к этому «эго» все их гневные слова глубоко оправданы и необходимы. Эго – раковая клетка в нашей душе, в нашем «я»: именно тенденция к самоутверждению за счёт всего остального делает клетку раковой: «семенем дьявола». Неспособность эйцехоре-эго к жертве во имя целого, вообще неспособность к восприятию себя живой клеткой единого духовного организма – и есть та «иллюзия», та болезнь замкнутости и закрытости «системы», которую человек должен постоянно и свободно переживать и творчески пережигать в своей душе.

Мне видится, что чёткое разделение этих трёх «я» и правильное понимание связи между ними и характера связи каждого из них со Светом и Тьмой, сводят на нет главные противоречия обеих спорящих сторон. Это лишь схема, но она позволяет расставить акценты и определиться в терминах, чтобы не блуждать до бесконечности в трёх словах, наполняя их каждый раз произвольным смыслом. Но убеждает человеческое сердце не построение умозрительных схем, а совсем другое…

Постараюсь найти слова и в этом (на мой вкус, подсушенном и очень жёстком) жанре, чтобы описать один из самых глубоких и ключевых «личных опытов» в жизни, который больше всех рассуждений и проповедей помог мне прочувствовать всю степень иллюзорности (читай: закрытости) «я» и пережить в то же время всю непреходящую божественную ценность лица (личности, лика) – открытого и единого, но не растворяющегося в этом единстве. Для разума это антиномия отношений части и целого. «Никакая часть не может включать в себя целое как часть», такова логическая формула. Но сначала – опыт.

В конце 90-х я готовил серию чтений под общим названием: «Поэт как вестник высшей реальности». Слушателей было немного, но они были искренни. Провёл я таких чтений чуть больше 10. Потом изменились внешние обстоятельства – и чтения оборвались на поэтах Серебряного века. Каждое чтение длилось примерно 1,5 часа. Я решил придерживаться хронологического порядка. После первого, как бы вводного, чтения (Ломоносов, Державин, поэты пушкинской плеяды) шёл Пушкин. Хронология обязывала. Но сразу перейти к чтению Пушкина, самого труднодоступного из всех русских поэтов, по мнению Мандельштама… От себя добавлю, что эта труднодоступность – ловушка для читателя или слушателя – кроется в кажущейся лёгкости пушкинского стиля; и в силу этой гладкости формы можно впасть в «быстрое чтение», проскользить по поверхности, не увидев и сотой доли уходящего в небо смысла и не услышав льющейся из глубин народной души – величественной и прозрачной музыки. Неподъёмная трудность задачи при такой быстроте перехода мною осознавалась вполне: по-хорошему Пушкина надо было читать в конце; но тогда бы я не успел, как выяснилось позднее. Так что моя поспешность и даже своеобразная наглость в данном случае помогли (в 99 случаях из 100 это приводит к обратному результату). Видимо, совокупность всех этих психологических обстоятельств вызвала какое-то размягчение моего «я» (как сказать по-другому, не знаю).

Смысл совершившегося я осознал не сразу. В полном объёме, может быть, до сих пор не могу перевести этот «внутренний факт» на уровень дневного сознания; но по прошествии события этот «факт» стал передо мной с огненной очевидностью случая, не требующей никаких доказательств. Находясь внутри «события», я не видел ничего необычного (задним числом я посчитал время: «это» произошло примерно минут через 35-40 после начала чтения и длилось ещё минут 20-30 по окончании), просто читал – и очень старался поначалу, а потом… Вот что было потом, я уже смог увидеть, только выйдя из этого «факта» (нарочно не употребляю здесь слово «состояние»: это было не состояние, не артистическое перевоплощение, а факт!). Я читал…

… и люди слушали мои стихи. Кто-то реагировал неплохо. Но всё в общем шло в пределах моих обычных чтений. Мне необходимо иногда устраивать их: старые слова должны дать дорогу новым, а чтение вслух как ничто другое способствует такому отмиранию старого. Эмоционально в Царском получалось лучше, с бόльшим искусством, но теперь я стараюсь читать так, чтобы «искусства» было как можно меньше. Ритм и смысл – вот два полюса, между которыми приходится балансировать. А выражение хорошо для незрелых стихов: оно искупает как раз их незрелость, наполняя недостающим огнём. Без огня нет поэзии. А без поэзии нет жизни…

Потом – как будто кто-то переключил свет. Как этот «переключатель» сработал в начале, я не заметил и не замечал никогда в последующем. Я очнулся – и понял; вернее – увидел, что произошло. В этот час я был Пушкиным. Я читал свои стихи. И думал о них, как о своих, намечая дальнейшие пути… То же самое у меня потом стало происходить и с другими поэтами (не со всеми; но «таких случаев» уже не один и не два). Примерно с середины чтения (когда-то чуть раньше, когда-то чуть позже) щёлкает некий «переключатель»… Я не только не замечаю момента, но даже не замечаю самого перехода. Понимаю, что произошло, только по окончании – когда «перещёлкнет» обратно. Это происходит настолько естественно и незаметно для меня, что ни разу во время «события» мне не показалось, что что-то тут не то. Хотя каждый раз, как «это» проходило и я был опять я, Ярослав Таран и так далее, каждый раз я давал себе слово и очень настраивался на то, чтобы «ущипнуть» себя, находясь «во сне» (это очень похоже на своеобразный сон наяву). Но внутри самого «сна» мне ни разу! не пришло в голову, что я «сплю». Наверное, не удивительно, что такого никогда не случалось наедине (а я люблю читать вслух), только в присутствии хотя бы трёх слушателей; причём степень и глубина их восприятия, по-моему, не играют определяющей роли.

Всё это было бы просто интересным «фактом», может быть – для психиатров в первую очередь, и только; если бы живой опыт (а не память о «событии») не обогащал меня – и как человека, и как поэта,– продолжая струиться в душе незамерзающим и нескудеющим источником полноты и радости бытия. Это – процесс. Но переводить сам опыт в слова я могу лишь в художественных образах; а здесь – дать только беглый намёк о сути этого живого воздуха души попробую при помощи нескольких нанизанных друг на друга афористических «антиномий»:

Часть включает в себя целое, частью которого она является, как свою часть, не исчерпываясь этим целым до конца:
человек – часть природы, но природа только часть человека;
человек часть метакультуры, но метакультура только часть человека;
человек часть церкви, но церковь только часть человека;
человек часть космоса, но космос только часть человека.
И только по отношению к Богу эта «формула» не работает.

«Всё во мне, и я во всём»: капля отражает мир, кроме себя самой.
Быть самим собой – значит не знать себя.
Вхождение в твоё «я» других «я» составляет содержание твоего «я».
Чем больше этих «я» - тем сильнее любовь к каждому.
Сила любви не распыляется, а усиливается пропорционально количеству любимых; и вся сила этой любви направлена на каждое конкретное лицо: чем больше других «я» входят в твоё «я», тем глубже содержание каждого.
Как же глубоко знает каждого из нас Бог!

Принятие внутрь себя другого «я» составляет рост твоего «я», которое входит в состав принимаемого тобой другого «я», ибо подлинная любовь может быть только взаимной.
Твоё «я» существует только в составе существа любимого.
Количество объемлемых тобою «я» пропорционально росту твоего «я» и любви в каждом из них, направленной всей своей «суммарной мощью» на каждого отдельно.
С какой же силой любит нас Бог, если количество созданных Им свободных «Я» превышает пределы нашего воображения, утопающего в бесконечной бездне!

Прямопротивоположно устремление демонического «я», отражающегося в нашем «я» как «эго» (эйцехоре, «йа»): стремящееся вобрать в себя все «я» – при утрате ими своих лиц и исчезновении этих лиц вовне. Это стремление приводит к исчезновению самого вампирического «я» и утрате им своего бытия, ибо оно, как и любое «я», может иметь свою идентификацию и бытие только в составе другого «я». Без любви к другому – утрачивается собственное «я», превращаясь в неутолимую жажду поглощения извне и стирания внутри своей пустоты других «я», ставших чужими и чуждыми. Воистину, обезьяна Бога!

Эйцехоре – обезьяна «я». Только любовь есть вхождение в твоё «я» другого без потери им самоидентификации вовне; только любовь приводит к осознанию непреходящей ценности лица любимого, полноте его жизни в тебе, а тебя в нём.

Принятие в себя «я» другого как своего «ты» невозможно без существования этого «я» также вовне; как и тебя – вовне для него; но твоё «я» существует лишь в «ты» другого как его часть, а его «я» есть твоя часть и существует лишь в тебе. Исчезновение другого «я» вовне приводит к исчезновению твоего «я» в нём и порождает ненасытимую скуку небытия.

Все эти афоризмы-антиномии не более чем слабая тень того, что можно назвать «любовью-дружбой» в мирах духовных. А о всеединстве Божественной Полноты они не дают даже слабой и тусклой «тени от тени». И лишь Молчание отдаленным эхом горнего Слова-Подлинника доносится до вдохновенного слуха чуткой тишины нашего сердца с поэтических вершин мира…


III
Единственная возможность самореализации – это путь «открытой системы» – жертвенный путь служения.

До сего дня существуют две основных модели человеческой культуры: церковно-коллективная и светско-гуманистическая. Существенные отличия друг от друга этих моделей определяются в том числе и разным отношением к искомому нами неизвестному «Икс», которому мы решили дать имя (как-то ведь надо называть) «человеческий фактор», и к двум «ключевым подтемам», вытекающим из самой сути этого «фактора». Не посягая не только на то, чтобы описать здесь даже бегло и тезисно каждую из моделей и рассказать хотя бы об основных вехах её становления, я приведу лишь один из частных примеров, по аналогии с которым можно представить и всю картину в целом.

Есть две великих русских литературы. Две, а не одна. Каждая из них имеет свою, отличную от другой шкалу ценностных и эстетических приоритетов. Первая – это так называемая «древнерусская литература». На самом деле – русское средневековье: доренессансное (читай: допушкинское). Век Ломоносова и Державина можно считать переходным, несущим на себе черты каждой из моделей. Это первые проблески ренессанса и отхода от коллективного творчества.

Первая модель: установка на общее дело, на строительство всем миром единого храма, неразличение церкви и культуры. Индивидуальные отличия в стиле не приветствуются и считаются недостатком. Мастерство заключается в овладении единым стилем до полной неотличимости. Пишется один текст – одна большая книга. Брать целые куски без указания авторства, отшлифовывать их и вставлять в свой текст не только не считается чем-то зазорным, а наоборот – плодотворным и должным. Лицо каждого из строителей не имеет особой цены, отсюда анонимность. Осознаётся лишь ценность соборного служения ведущей религиозной идее. (Подробнее: см. у Д.С.Лихачёва.)

Вторая модель (пушкинская): раскрытие индивидуальных творческих сил – самобытного лица художника. Иные стилистические приоритеты и ценности, чем у предшествующего этапа. Церковь окончательно распадается на «церковь» и «культуру». Отсутствие ведущей религиозной идеи. Ослабление чувства «строительства общего храма». Уникальность Пушкина в том, что он является первым ярким представителем ренессанса в русской литературе и в то же время её центральной точкой, солнцем её планетной системы, от которого расходятся лучи и вокруг которого эта система вращается. Вектор – задал Лермонтов. Вся остальная наша литература – между этими двумя полюсами.

К началу XXI века обе модели, пройдя через полноту цветения, каждая в своё время, угасают в крайностях, утратив тот пульс живого слова, который столько веков бился в народной душе. С одной стороны – застывшее в охранительной позе унифицированное «я»; с другой – рассеянное «я» индивидуализма, распадающееся на «принцип формы», утратившей глубину духовных истоков, и на массовое бесформенное месиво. Крайность индивидуализма приводит неизбежно именно к потери лица, к внутреннему вырождению и распылению в сером тумане небытия, к той же безликой унификации, только с другого конца. Крайности, как известно, сходятся.

Сейчас мир чреват «третьей моделью» культуры. Эпохой Синтеза. По пророчествам русской религиозной философии грядёт революция Духа Святого – Третий Завет. Эпоха Мировой Женственности. Золотой Век человечества. Новое средневековье. Роза Мира.

Это путь – к «открытой системе» – к служению: возврат к ведущей религиозной идее, к осознанию себя строителем не «своего мира», а единого храма. Если словá «церковь» и «культура» (с маленькой буквы) являют собой разные проекции одного, но расколовшегося Смысла Жизни, то словá: Церковь и Культура есть синонимы этого Смысла. Опять строится единое здание, но роль человека-строителя существенно иная: индивидуальное творческое лицо – единственно и незаменимо. Судьба всего здания зависит от степени раскрытия каждого неповторимого лика. Такое понимание, такой взгляд обогащает каждого в отдельности неизмеримо и за счёт этого обогащается всё Целое. Наш путь синтеза и общения – путь от церкви к культуре и от культуры к Церкви – это грядущий путь личности, нации, человечества.

По Достоевскому (а глубже в бездну человеческую, наверное, не заглянул никто из сынов земных) человека можно понять и оправдать только как существо переходное, временное, а не конечную форму. Миф о «венце творения» должен быть понят как Цель, но не отождествляться с имеющейся стадией. Человек – путь. Путь от животного к богочеловеку. Есть лишь животное и Иисус Христос, остальное – в пути. Наше неопределённое «да-нет» Христу – это наша недовершённая миссия. Логос показал человеку Собой идеал и цель. Наше «нет» движется по «шкале свободы» к «да». Но «Да» уже состоялось в момент Воскресения Богочеловека. Человек – весь путь, а не точка на пути. Человек – вся жизнь, а не точка во времени. Воскресение Христово – момент торжества и конечной победы над злом во всём планетарном космосе. Остальное – развёртывание нашей свободы, нашего времени, нашего «человеческого фактора» от этой ключевой точки истории к будущему Царству Небес, уже явленному Воскресшим Спасителем, но ещё не вместимому нашими душами.

Мы очень мало пока знаем о человечестве даймонов – о крылатом человечестве «Да». И почти всё забыли о человечествах титанов и селенитов – страдающих человечествах «Нет». По всей видимости, даймоны не являлись путём от животного к богочеловеку. Их миссия и предыстория иные, отсюда и более быстрое принятие Логоса, чем у нас. Из трёх наивысших миров планетарного космоса – мир Богоматери Марии – человеческой матери Христа; но не матери Его из слоя даймонов. Человеческое «я» – раскрывающаяся целому часть – «открытая система», включающая в идеале всё целое в себя и не исчерпывающаяся им,– это разворачивание животного в Богочеловека через мистерию свободы.

Иллюзорно и замкнуто, неспособно к развитию только «семя дьявола» – человеческое «эго», чёрная дыра «эйцехоре». Творческому преодолению этой последней иллюзии и должны послужить грядущие века истории. Нам ещё надлежит пройти через Осанну «вербного воскресенья» – через всечеловеческую Розу. Через предательство Иуды и Голгофу – царство антихриста. Через сошествие во Ад – последние спазмы истории – к Воскресению и Преображению – Новому Небу и Новой Земле.

Спаситель проложил нам путь и этот путь был Им оплачен дорогой ценой. Миссия Его совершенна и совершена. Но наша миссия ещё недовершена. Наше «я» ещё далеко от Подлинника. И работа над Словом – это работа над собой. И она ещё недовершена.


6 марта 2009

! Омела:
Метка во избежание правок, угрозой которых автор сделал попытку управлять ситуацией. Попытка зачтена))).



Последний раз редактировалось: Ярослав (Сб Мар 07, 2009 4:09 am), всего редактировалось 4 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 12:02 am   

О миссии Христа - весьма элегантно. Сходным образом мы с Раухой на летней встрече к рассвету у костерка стали мыслить, только в другой обертке. Антиномия.

Но антиномична и следующая проблема - проблема "я". И мне представляется, что ты все ж таки явно предпочитаешь одну из ее половин. Хотя я могу и ошибаться. "Ловя" "я" и отвергая апофатичность реальности, столкновение с эйцехоре практически неизбежно, имхо. Голографическая же твоя метафора вполне в тему - это и "ожерелье Индры", и монады Лейбница. Проблема одна - не принять за "я" фетиш.

Смущает меня и использование метафоры мощи и силы в применении к Божеству. Придется ПОСТОЯННО указвать, что Его сила - иная, не "мирская", ненасильственная, не ограничивающая свободу.

Стоит, имхо, уточнить и метафору "правил игры". Пример с шахматами интересен, но метафора все же ограничена. Можно возразить - напротив, в игру по своим (именно своим) правилам втягивает других тот, кто заражен эйцехоре. А в божественном пространстве правил нет - только свобода и любовь. И игры не принудительны.

Ярослав писал(а):
Если об иллюзорности бытия Божия речи идти не может (по крайней мере на РМ-форумах, я надеюсь)


Вот именно об этом я и говорю, когда указываю на твои предпочтения в антиномии.

Согласно апофатическому христианскому богословию Бог - Сверхсущий. Он - за пределами антиномии "есть" и "нет". к Нему неприложимы предикаты существования и несуществования. Утверждая одну половину, как не впасть в соблазн? Он - всегда не то, что я способен помыслить, подумать. почувствовать. Я могу уловить только вектор, направление, интенцию, путь. "Я есть путь, и истина, и жизнь". При утверждении "есть" чаще всего возникает отношение к Богу как к сверхобъекту и происходит снижение, редукция, профанация.

Интересный текст, спасибо. Продолжаем разговор. )))


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 2:14 am   

Ахтырский писал(а):
Смущает меня и использование метафоры мощи и силы в применении к Божеству. Придется ПОСТОЯННО указвать, что Его сила - иная, не "мирская", ненасильственная, не ограничивающая свободу.

О "силе и мощи" любви там вообще-то речь. Или - один раз - предположительно - если Логос сыграет по правилам, навязываемым противобогом, чем нарушит свободу творения. Да, тогда Его мощь ни в какое сравнение с тёмным началом не идёт. Но такого не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Ахтырский писал(а):
Стоит, имхо, уточнить и метафору "правил игры". Пример с шахматами интересен, но метафора все же ограничена. Можно возразить - напротив, в игру по своим (именно своим) правилам втягивает других тот, кто заражен эйцехоре. А в божественном пространстве правил нет - только свобода и любовь. И игры не принудительны.

Митя, я же специально курсивом (и ни один раз!) выделял: правила игры - это свобода по любви для каждого без исключения. Ну как тут можно что-то другое увидеть? Very Happy

Ахтырский писал(а):
Он - за пределами антиномии "есть" и "нет".

Я не говорил "есть-нет". Я сказал, что если и есть что-то не иллюзорное (для любого из спорящих), то это бытие Божье. На этом "общем фундаменте" и надо строить "объёмный взгляд", примиряющий стороны. Или - тоже иллюзия? Тогда полный абсурд: само слово иллюзия теряет всякий смысл, ибо говорить об иллюзии можно только в относительном плане - по сравнению с чем-то не иллюзорным. Если и Дух Святой - иллюзия, то... то говорить не о чем и не с кем, и нет вообще никакого смысла ни говорить, ни молчать... кончив "вульгарным материализмом" - всё относительно, всё апофатично, всё скептично, иронично, надо жить и веселиться, всё равно все умрут... Так можно далеко зайти.

Ахтырский писал(а):
Продолжаем разговор. )))

Значит СМЫСЛ есть какой-то? Laughing
А продолжить очень бы хотелось... Темы, здесь затронутые, для меня (надеюсь, не только) жизнеобразующие.

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 6:29 pm   

Ярослав писал(а):
Ахтырский писал(а):Продолжаем разговор. )))

Значит СМЫСЛ есть какой-то?


Ага! Laughing

Ярослав писал(а):
О "силе и мощи" любви там вообще-то речь.


"Мощь любви" и "власть свободы" - если это коаны, то подойдет. В человеческом сознании мощь очень плохо ассоциируется с ненасилием. Чем ближе к Богу - тем тоньше, легче, прозрачнее.
Ярослав писал(а):
Митя, я же специально курсивом (и ни один раз!) выделял: правила игры - это свобода по любви для каждого без исключения. Ну как тут можно что-то другое увидеть?
Я написал об этом по той же причине, что и в случае с "силой" ("мощью"). проблемное словоупотребление, имхо. О силе, власти и правилах любят поговорить те, у кого в руках насильственная власть.

Ярослав писал(а):
Я сказал, что если и есть что-то не иллюзорное (для любого из спорящих), то это бытие Божье.
если Он - Сверхсущий, тогда все тоньше. "Бытие" - только слово. как и "небытие". И что они значат - когда речь идет не о том, есть ли на моей кухне стул или его нет - не совсем понятно. Wink

Это я пока отвечаю на твой ответ, надо бы еще в целом по статье написать, но на это время потребуется.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 8:01 pm   

Ахтырский писал(а):
Это я пока отвечаю на твой ответ, надо бы еще в целом по статье написать, но на это время потребуется.

Шлю тебе немножко "времени"... Поймал?

Митя, остальное, скорее, по форме: ты больше к словам "цепляешься"... а некоторые пропускаешь мимо слуха: есть что-то НЕ ИЛЛЮЗОРНОЕ? Не понравилось слово "бытие Божье", замени на "Дух Святой", суть от этого не изменится.

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Ахтырский



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6989

СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 8:53 pm   

Ярослав писал(а):
Митя, остальное, скорее, по форме: ты больше к словам "цепляешься"


А я и не скрываю, что речь вел в основном о форме. Но не мог не написать, потому что к форме стараюсь относиться внимательно - как, впрочем, и ты Wink И мои ремарки - скорее, уточнения и примечания для оттенения смысла. ИМХО, они не лишние.

Ярослав писал(а):
есть что-то НЕ ИЛЛЮЗОРНОЕ?

Ну и пойдет тогда речь об оппозиции "реального" и "иллюзорного". Она ничуть не более ясная, чем оппозиция "есть" и "нет". Иллюзорны ли мои представления о Боге? а к чему я прилагаю предикат реальности? К представлению, или к тому, о чем (о Ком) я имею представление? А какое я имею представление о трансцендентном?

Как бы там ни было - апофатический ответ за пределами всех оппозиций. Если бы было иначе - то были бы правы либо буддисты, либо индуисты. И никак не иначе. вспомни "Алмазную сутру". "Вставший на путь не вставал ни на какой путь - именно потому и называется вставшим на путь". Любовь не требует вынесения суждения относительно ее. И отрицание, и утверждение чреваты негативными последствиями.


_________________
War is Over
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 9:04 pm   

Вот же интеллигенция очкастая! Не согласен я с обоими! Надо все поделить. Shocked


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 9:37 pm   

Перед тем, как сядем делить, надо бы проверку на вшивость устроить: а там посмотрим, кто тут интеллигенция, а кто друг человека и пролетарий... Уверен, что победа будет за мной! А значит и делить - мне. Было бы чего делить...

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Мар 07, 2009 11:45 pm   

Ахтырский писал(а):
Ну и пойдет тогда речь об оппозиции "реального" и "иллюзорного".

Хорошо, замени слово "иллюзорный" словом "символический". Реален - в истинном смысле слова - только дух и духовное. Всё остальное - символично. Символ - реален или иллюзорен? - вот здесь и находится тот "объёмный" ракурс, что позволяет обе спорящих стороны увидеть противоположными гранями единого "объёма", а не противоположными - в смысле вытесняющими друг друга проекциями на плоскости.

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Мар 08, 2009 2:48 am   

Ярослав писал(а):
1. «Я» – высшее Я – монада, дух. Только по отношении к нему до конца справедлива богословская формула: «создал нас по Своему образу и подобию». Это «Я» – Божья идея – образ и подобие Творца – бесконечная потенция – наша Личность и Лицо в самом высшем смысле – возлюбленное и опекаемое Отцом Дитя.



2. «я» (с маленькой буквы) – душа, творимая духом; по Андрееву – шельт. Приблизиться к пониманию этого своего родного «я» можно по следующей аналогии: «я» (душа) для высшего «Я» (духа) такой же образ и подобие, такое же возлюбленное детище, свободное и опекаемое, предназначенное к творчеству и сотворчеству – взыскуемому и свободному слиянию в любви,– как само наше высшее «Я» для Бога.



Если об иллюзорности бытия Божия речи идти не может (по крайней мере на РМ-форумах, я надеюсь), тогда так же не может идти речи об иллюзорности Его творчества и Его творений: наших высших «Я» (духовных монад). Он скрепил эту связь, эту любовь Своей Кровью на Голгофе: Я и Отец одно. А так любить иллюзию невозможно. Но монада, наше высшее «Я», есть образ и подобие Творца: она творит – душу, так называемое низшее «я»; и так же отдаёт ему всю свою любовь и так же страдает и распинается от его «Нет», как Тот, Чьим образом и подобием является. Любить – и так любить!– можно только своё дитя, его лицо, а не иллюзию!



3. Эйцехоре – эго – «семя дьявола» – вот где настоящая иллюзия «я»: карикатура, стремящаяся вытеснить собою подлинник. Это то, что сторонники иллюзорности «я» называют «йа» (эго), и по отношению к этому «эго» все их гневные слова глубоко оправданы и необходимы. Эго – раковая клетка в нашей душе, в нашем «я»: именно тенденция к самоутверждению за счёт всего остального делает клетку раковой: «семенем дьявола». Неспособность эйцехоре-эго к жертве во имя целого, вообще неспособность к восприятию себя живой клеткой единого духовного организма – и есть та «иллюзия», та болезнь замкнутости и закрытости «системы», которую человек должен постоянно и свободно переживать и творчески пережигать в своей душе.

Словарь может оказаться путеводителем по достопримечательностям лабиринта, в число которых выход не входит.
Более конкретный комментарий - в соответствующей теме.
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=1808&start=345

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Вс Мар 08, 2009 6:31 am   

Рауха

Это лишь схема, а не "путеводитель" (ни о каком "выходе" там и речи нет). Лишь попытка определиться с терминами, чтобы просто поменьше блуждать в трёх словах и адекватней воспринимать собеседника. Главное совсем-совсем не в этом "куске"...

Но если есть установка у одной из плоскостей на отрицание "объёма", ссылаясь на собственную бесконечность; а также установка видеть в других "проекциях" на свою плоскость неполноту и неправильность (а это так и есть, ибо это - проекции), то "выход" найти, и правда, почти невозможно.

Рауха писал(а):
Не понимает человек о чём пишет. Не первый случай, и едва ли последний...

А уж такая установка делает "систему" совершенно закрытой ("не слышащей") и не способной к общению (если его понимать как взаимо-проникновение и взаимо-обогащение), но только к борьбе. Тут большие проблемы... очень большие. Ни о каком "выходе" из "лабиринта" при таком пониженном градусе доверия, думаю, говорить не приходится. Надеюсь, пока...

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Мар 09, 2009 4:03 am   

Ярослав писал(а):
Это лишь схема, а не "путеводитель" (ни о каком "выходе" там и речи нет). Лишь попытка определиться с терминами, чтобы просто поменьше блуждать в трёх словах и адекватней воспринимать собеседника. Главное совсем-совсем не в этом "куске"...

Разумеется этот кусок - не главная часть эссе. Просто основное его содержание у меня никаких особых притензий не вызывет. Хорошо написано (по содержанию).
Ярослав писал(а):
Но если есть установка у одной из плоскостей на отрицание "объёма", ссылаясь на собственную бесконечность; а также установка видеть в других "проекциях" на свою плоскость неполноту и неправильность (а это так и есть, ибо это - проекции), то "выход" найти, и правда, почти невозможно.

Пока имеется "собственное" и "своё" на почётном месте - это даже не почти невозможно. Sad
Ярослав писал(а):
А уж такая установка делает "систему" совершенно закрытой ("не слышащей") и не способной к общению (если его понимать как взаимо-проникновение и взаимо-обогащение), но только к борьбе. Тут большие проблемы... очень большие.

В чём эти проблемы? И там ли?
Конкретней, думается, лучше на соответствующей ветке.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Мар 09, 2009 2:58 pm   

Вот сподобился второй раз не торопясь прочитать (Первый раз большие тексты всегда читаю бегло)
Весьма нравится.
Про совершенность и завершенность миссии Христа, про шкалу "нет (титаны и силениты) - да (даймоны)" и люди в промежутке со свободой выбора и воли - просто здОрово.
Есть вопрос в связи с двумя великими русскими литературами и их грядущим синтезом. А как обстоят дела с нерусскими (вообще и относительно русских)?

С двух прочтений окончательные выводы показались несколько размытыми.
Буду читать третий раз.
Спасибо.


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ярослав
Гость





СообщениеДобавлено: Пн Мар 09, 2009 7:25 pm   

Рауха писал(а):
Пока имеется "собственное" и "своё" на почётном месте - это даже не почти невозможно.

Когда это подмечается у других, но не у себя, ещё хуже. Об этом и речь.
Рауха писал(а):
В чём эти проблемы? И там ли?

Точно нужно отвечать (ответ есть)? Или поймём друг друга по умолчанию? Может, лучше не развивать тему?


Яник писал(а):
Есть вопрос в связи с двумя великими русскими литературами и их грядущим синтезом. А как обстоят дела с нерусскими (вообще и относительно русских)?

В христианских примерно так же, но со сдвигами по времени и некоторыми особенностями. С восточными - сложнее. Там эпохи гуманизма не было.

Яник писал(а):
С двух прочтений окончательные выводы показались несколько размытыми.

Нет там ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ выводов. Это только попытка создать некий окружающий контекст без вскрытия самого предмета и его чётких определений.
Попытка увидеть объём...

Яник писал(а):
Буду читать третий раз.

Не пугай меня так.

К началу темы
  Ответить с цитатой                
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вт Мар 10, 2009 12:31 am   

Ярослав писал(а):
Когда это подмечается у других, но не у себя, ещё хуже. Об этом и речь.

Об этом.
Ярослав писал(а):
Точно нужно отвечать (ответ есть)? Или поймём друг друга по умолчанию? Может, лучше не развивать тему?

На Ваше усмотрение. Со своей стороны, думаю, что готов к обоим вариантам в любой форме.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза Мира (жизнь) Часовой пояс: GMT + 3
На страницу
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След. [Всё]
Страница 1 из 10

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий