Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Гарайшин

О 12 главе «Откровения» Иоанна Богослова
(Предсказания апостола Иоанна о предстоящих глобальных поту- и посюсторонних событиях)

Говоря о Главе 12 «Откровения» Иоанна Богослова (упоминаемой и Д. Андреевым в кн. 12 «Роза Мира», но, на мой взгляд, несколько неверно адресуя ее ко временам Второго пришествия Спасителя, почему-то именно Звенте-Свентане адресуя рождение Второго эона – но речь не об этом), я хотел сказать, что, по-видимому, наступление скорых предстоящих светлых времен будет сопровождаться некими глобальными потусторонними событиями.

Что, очевидно, только и смогут обеспечить наступление светлой эпохи общечеловеческих преобразований. О чем и пророчествовал Иоанн Богослов, предсказывая о потусторонней (хотя и временной) победе Провиденциальной стороны над силами демоническими: «И произошла на небе война: (Архангел) Михаил и Ангелы его воевали против (дьявола) дракона, и дракон и ангелы его воевали против них. Но не устояли… И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную… и ангелы его низвержены с ним. И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его» (Откр. 12:7,9,10).

Еще издревле пророчествуя о тех самых, потусторонних глобальных событиях, что, еще прежде Второго пришествия Спасителя, еще прежде времен антихриста, отбросят на времена «Золотого Века» демонические силы вниз и вниз.

При этом, анализируя 12 главу Откровения, речь в которой ведется Иоанном Богословом о неких глобальных потусторонних событиях, должных произойти еще прежде проявления в нашем мире антихриста (о котором апостол повествует, начиная уже лишь со следующей – 13 главы), то относительно 12 главы можно сказать следующее:

Первое. Главный персонаж 12 главы – «Жена, облеченная в солнце, под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд» (Откр. 12:1), по-видимому, – как некое исполинское светлое Существо – и будет, вероятно, стоять за предстоящим светлым миропорядком, за предстоящим на земле светлым мироустройством, который с определенными муками и трудностями и должен «родиться» в нашем мире. О чем, по-видимому, в символической форме и пророчествует апостол: «Она имела во чреве и кричала от болей и мук рождения… И родила Она младенца… которому надлежит пасти все народы… и восхищенно было дитя ее к Богу и престолу Его» (Откр. 12:2,5).

Второе. Другой персонаж этой главы – «Красный дракон, с семью головами и десятью рогами» (Откр. 12:3), подразумевающий под собой дьявола и его темные силы, как видно из пророчества, будет всячески противиться и препятствовать появлению в нашем мире светлого миропорядка. О чем и предсказывает Иоанн Богослов: «Дракон встал перед Женой, которой надлежало родить, дабы, когда Она родит, пожрать ее младенца» (Откр. 12:4).

Третье. Очевидно, для предотвращения помех со стороны демонических сил, а то и вовсе – для их «временной изоляции» относительно нашего мира, Светлыми силами предпримутся кардинальные меры и исполинские усилия по отбрасыванию демонических сил вниз и вниз. Что и предсказал Иоанн Богослов в Апокалипсисе: ««И произошла на небе война: (Архангел) Михаил и Ангелы его воевали против (дьявола) дракона, и дракон и ангелы его воевали против них. Но не устояли… И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную… и ангелы его низвержены с ним» (Откр. 12:7-9).
Причем, под «небом» и «землей», скорее всего, подразумеваются вовсе не небо и не земля нашего мира и не наш мир вовсе, а некие потусторонние миры близрасположенные с нашим миром.

Четвертое. Победа эта Светлых сил над демонической стороной отобразится в нашем мире самым кардинальным изменением всего нашего мироустройства. О чем, вероятно, и предсказывает Иоанн Богослов в словах «ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа»: «И услышал я громкий голос, говорящий на небе: ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, потому что низвержен клеветник братий наших… Они победили его…» (Откр. 12:10,11).

Пятое. По истечении некоего периода, вероятно, в конце «Золотого Века», демонические силы и их темный вождь «в сильной ярости, зная, что немного ему остается времени» (Откр. 12:12), вероятно, в какой-то мере оправившись и тщательно подготовившись, уже всецело направят свои усилия на борьбу и с человеческими множествами. Что, широко участвуя в масштабных светлых преобразованиях, глубоко восприняли в себя плоды «Золотого Века» и «Жены, облеченной в солнце». На что и указывает автор Откровения: «И рассвирепел дракон на Жену и пошел, чтобы вступить в брань с прочими от семени Ее, сохраняющими заповеди Божии…» (Откр. 12:17).

Следствием же этих глобальных демонических – поту- и посюсторонних – усилий, вероятно, уже и станет начало антихристовой эпохи и явление самого антихриста. О чем и пророчествует Иоанн Богослов начиная со следующей – 13 главы Откровения. Подходя -- от главы к главе -- к тому самому времени когда будет низвергнут и сам антихрист и его эпоха, а затем произойдет и Второе пришествие Спасителя.

Гарайшин

Добрый день, уважаемые участники форума!

Прошу «не сердиться» (кто заметил) за своего рода "провокацию", что заложил я в свои слова, говоря об "ошибке" Д. Андреева применительно к Звенте-Свентане:

"почему-то именно Звенте-Свентане адресуя рождение Второго эона"

(Для тех, кому интересно -- тема эта относится к одному из «многих вопросов» на которых "Родон" и выстроил свою ошибочную "теорию" "скорого прихода антихриста", а вслед за «Родоном» и многие иные.)

Итак.

Или не прав я, говоря о предстоящих временах как о событиях, о которых словно бы и ведет речь Иоанн Богослов в этой самой 12 главе Откровения. Опять же именно Звенте-Свентане адресуя рождение, но не столько рождение Второго эона, а рождение именно нового предстоящего светлого миропорядка.

Или был не прав Д. Андреев, говоря в кн. 12 "Розы Мира" о временах Второго пришествия Спасителя и о временах смены Эонов, цитируя при этом опять же 12 главу Откровения Иоанна Богослова.

Как же быть?

По-моему, все очень просто. Поскольку, и к "первому случаю" и ко "второму случаю" в той же мере можно отнести 12 главу Откровения Иоанна Богослова.

Вот только в моем, "первом" (по времени более близком) случае Звента-Свентана участвует в рождении "посюстороннего мироустройства" предстоящих светлых времен. (О чем, собственно, и писал Д. Андреев в кн. 6 «РМ».) Но и Иоанн Богослов (исходя из размещения 12 главы перед главой 13, где речь уже идет об антихристе) писал в 12 главе о наступлении этого самого предстоящего светлого времени. Имея, по-видимому, в виду тоже самое, что «предлагаю» и я. (Точнее, я вслед за Иоанном Богословом).

А во «втором» же случае -- как и писал Д. Андреев в кн. 12 «РМ» -- Звента-Свентана, вместе со Вторым пришествием Спасителя, участвует уже и в рождении Второго эона.

Когда, вероятно, верен и «первый» и «второй» случаи, если рассматривать при этом отдельные "моменты" этой 12 главы применительно не только к нашим временам, но и ко временам Второго пришествия Спасителя. Что, вероятно, и имел в виду Иоанн Богослов, говоря о «Жене, облаченной в солнце» и в 12 главе (больше применительно к преобразованиям нашего мира) и в 19 главе (но уже применительно к гораздо большим преобразованиям и ко Второму эону)

Поскольку, можно сказать следующее (в дополнение к моему первому сообщению «выше»):

Если мы вспомним, что "полотно" органической материи "формируется" теперь с участием одной из Верховных стихиалей -- Лилит, находящейся теперь под демоническим воздействием (скажем так),
то выходом из этого "положения" является не только переход на другое, "не органическое полотно" (что и совершится со Вторым пришествием Спасителя), но и "отказ" от участия в этом самой Лилит.

Говоря условно, можно представить себе происходящее и "теперь" и "много прежде" как искажающее вмешательство демонических сил в изначально успешную работу некоего глобального «ткацкого станка», после «поломки», способного создавать «полотно» органической материи уже лишь только с «темными изъянами». Перенося эти самые «темные изъяны» в природу всех земных существ. Порождая вслед беспощадную борьбу за существование, пожирание одних другими, болезни, страдания и т.д. и т.п.

Именно поэтому, кардинальным выходом из этого "ущербного положения" (как можно предположить), явится полный отказ от существующего «ткацкого станка» (точнее, от "услуг" Лилит), с «переходом» на иную материю, с использованием иных «механизмов» и с участием иного Существа (как можно полагать – Звенты-Свентаны.

Что проявится в исторической перспективе, по-видимому, Вторым пришествием Спасителя и преображением телесностей всех живущих в иную, более «истонченную», и уже в «неорганическую» материю. Когда, как предсказывал пророк Исаия: «(Господь) уничтожит на горе сей (ущербное) покрывало, покрывающее все народы, покрывало, лежащее на всех племенах. (И) поглощена будет смерть навеки, и отрет Господь Бог слезы со всех лиц» (Ис. 25:7,8). Или как пророчествовал о подобном апостол Иоанн Богослов: «Отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже, ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет; ибо прежнее прошло» (Откр. 21:4).

Или как открывал сам Спаситель: «Сподобившиеся достигнуть…воскресения из мертвых…умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам» (Лук. 20:35,36). Или как учил о тех временах апостол Павел: «Не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока,…и мертвые воскреснут нетленными, а мы (живущие) изменимся;…Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: «поглощена смерть победою» (I Кор. 15:51,52,54).

Но если отказаться от участия Лилит, то тогда, как и Кто будет "формировать" это новое "полотно"? Если видоизменить-уничтожить -- как предсказывает пророк Исаия -- "на горе сей (ущербное) покрывало, покрывающее все народы, покрывало, лежащее на всех племенах", то тогда чьими усилиями будет формироваться это самое новое "преображенное полотно-покрывало"?

Но, если мы допустим, что с участием Звенты-Свентаны, то тогда становятся понятны слова Иоанна Богослова в его 19 главе Откровения (их цитирует Д. Андреев), : "И дано было ей облечься в виссон чистый и светлый; виссон же есть праведность святых". Поскольку, именно Она "встанет" на смену Лилит, формируя в дальнейшем то новое полотно, что и будет "виссон чистый и светлый; виссон же есть праведность святых".

Тогда становятся понятны и другие слова Иоанна Богослова о Звенте-Свентане: "Ибо наступил брак Агнца (Спасителя), и Жена Его приготовила Себя" (Откр. 19:7).

В том числе и применительно к словам Д. Андреева:
"Некогда, в глубокой древности, эта стихиаль (Лилит) стала супругою Первангела -- того величайшего Духа, что сделался Логосом Шаданакара... и Лилит стала праматерью... первого человечества" ("РМ" кн. 5)

Поскольку (как можно полагать), именно Звента-Светана станет во Втором эоне супругою (говоря условно) Планетарного Логоса.

И тогда не возникает противоречий относительно слов Д. Андреева применительно к Звенте-Свентане, что именно Она "родит" (говоря условно) Второй эон: "Что значит "Жена, облеченная в солнце"? Это – Звента-Свентана, объятая Планетарным Логосом и рождающая великий Дух второго эона". ("РМ" кн. 12)

Тем самым и содержание 12 главы Откровения можно применить и к скорым предстоящим события, и к более дальним временам Второго пришествия Спасителя.

Сан Саныч · Добавлено: Вт Апр 14, 2009 6:35 pm

Уважаемый Фаиз!
Все таки, на мой взгляд, при анализе Апокапсалиса следует учесть время его написания, а следовательно того ожидания, которое было обусловлено словами Спасителя о Его втором пришедствии.
Хотя не следует отрицать, как мне кажется, некого описания обобщенного характера тех или иных, можно сказать, метаисторических событий.
На мой личный взгляд, можно говорить об описании условного кольца метаисторичской спирали (не хочу ставить кавычки). Здесь может быть путь конкреетного человека к Богу, может быть история религии, метакультуры и империи, а может и человечества. Пытаться же прогнозировать во времени тот или иной цикл- дело бесперспективное.

Гарайшин · Добавлено: Вт Апр 14, 2009 9:36 pm

Добрый день, Александр (Сан Саныч)!

Безусловно, если говорить об Апокалипсисе в целом, то, действительно, так и есть -- нужно учитывать множество разных составляющих. О чем Вы и сказали.

И именно поэтому я и касался не всего Апокалипсиса в целом (это крайне неблагодарное дело, тем более без знания языка оригинала, без знания особенностей эпохи Иоанна Богослова и т.д. и т.п.)

Но речь не об Апокалипсисе в целом. Речь о другом.

Если допустить линейную цепь событий, с некоторыми конкретными "поворотными точками" (особо значимо влияющих на ход истории), которые предуготовляются потусторонними силами ЗАГОДЯ и особо ТЩАТЕЛЬНО(об этом писал Д. Андреев), будь-то рождение Спасителя или, к примеру, "наступление" коммунистической эпохи, то можно ошибаться в описании "подходов" к этим "поворотным точкам", можно ошибаться в описании самих "событий", но фактически нельзя ошибиться, что эти "точечные события" произойдут.

Вероятно, именно отсюда предсказания пророков о Мессии (с разным изложением и исходом Его миссии). Отсюда же, по-видимому, предсказание Серафима Саровского о страшной революции в России или стихотворение 16-летнего Лермонтова приблизительно о том же:

"Наступит год. России черный год.
Когда царей корона упадет..."

Тоже самое можно сказать и об изложении в Апокалипсисе некоторых, особо значимых "поворотных точек", что так же тщательно и загодя предуготовляются потусторонними силами.

Одна из этих "поворотных точек" и может "освещаться" в 12 главе. Тем более, если допустить, что уже давным-давно было ясно, что иначе как с глобальным потусторонним вмешательством ("Произошла на небе война...") Провиденциальных сил, невозможно осуществить этот самый "Золотой Век" человечества.

Невозможно, иначе как отбрасыванием демонических сил на какой-то период вниз и вниз. Невозможно без непременного участия некой масштабной Сущности -- "Жена, облаченная в солнце" (тем более, если Ей для этого необходимо еще "прибыть" в Шаданакар). Отсюда, вероятно, и целая глава посвященная "этим" потусторонне-посюсторонним событиям.

А раз так, раз можно допустить, что все это так и есть, то рассматривая 12 главу Апокалипсиса, мы можем предположить уже и о неких масштабных посюсторонних событиях: будь-то распад великодержавных государств ("и ангелы его (дьявола) низвержены с ним") или, к примеру, дальнейшее общечеловеческое "неискаженное" развитие-становление ("ныне настало спасение и СИЛА и ЦАРСТВО Бога нашего и ВЛАСТЬ Христа Его").

Но Вы совершенно правы (я так понимаю, Вы это и имели в виду): с одной стороны, с уверенностью можно говорить лишь об этих самых «поворотных точках», а с другой стороны, нельзя пытаться во всем и везде (в том числе и в Апокалипсисе в целом) увидеть эти самые «поворотные точки». Хотя бы уже потому, что эти самые «поворотные точки» вовсе не следуют друг за другой «год за годом», а разнесены по времени порою на очень значительные – и нам не ведомые – времена.

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин

правдаруб · Добавлено: Ср Апр 15, 2009 5:23 pm

А где изложена эта "теория"? Что-то не сумел найти на Родоне такого. В вопросах-ответах на эту тему говорится вроде бы совсем иначе, даже о том, что прихода антихриста вообще может и не быть. Можно ссылку на теорию "скорого прихода антихриста" на Родоне?

Гарайшин · Добавлено: Вс Апр 19, 2009 9:34 pm

Добрый день, уважаемые участники форума!
Добрый день, Правдоруб!

О НАЦЕЛЕННОСТИ «РОДОНА» И О ЕГО ФИЛОСОФИИ.

Поскольку, вопрос, заданный «Прадорубом» касается «политики» «Родона», то отвечая, следует, вероятно, для пользы дела, выстроить свой ответ несколько шире и емче, поведя уже речь и о самом «Родоне». Поведя речь о том, почему на «Родоне» существует в вопросах-ответах некая «миграция» суждений, во многом подстраиваемая под происходящие в мире события.

Но поведя об этом речь не потому, что якобы «Родон» не имеет права на ошибку, а потому что большей частью именно «Родон» (вследствие умелого выстраивания своего «пропагандистского рупора» и своего сайта) оказывает формирующе-негативное воздействие на значительную часть людей интересующихся идеями Д. Андреева и «Розы Мира». Рассмотрев для этого более «пристальнее», то, что собой «Родон» представляет, точнее – что представляет собой основа мировоззрения и философии «Родона».

(Напомню, не так давно Ярослав уже высказался с определенной критикой «Родона», касаясь при этом большей частью их «внешней формы», с их «односторонней связью», не подразумевающей «дух общения», в то время, как мне представляется «с формой» на «Родоне» все более-менее в порядке (о чем и свидетельствует значительное число «интересующихся» его сайтом), а вот с более важным и основополагающим – с «содержанием», точнее, с направленностью этого самого «содержания»…)

Итак.

ПЕРВОЕ.
Несколько слов о стратегии «Родона». Или на что «Родон» нацелен.

Вопрос «Правдоруба» напомнил мне недавний разговор с одним из создателей-участников «Родона».

Я говорю (если коротко): «Зачем Вы рассказываете людям о предстоящем времени как о времени темном и негативном (говоря упрощенно-условно)».
Мне в ответ: «Мы так не говорим. Мы не говорим, представляя предстоящее время как время темное и негативное (я немного упрощаю, но смысл разговора приблизительно такой).
Я: «Так значит, будем теперь говорить о предстоящем времени как о времени светлом».
Мне: «Нет, мы так не можем говорить»
Я: «Почему?»
Мне: «Нет никаких светлых изменений вокруг».
Я: «Так что же, будем и далее беспросветно о плохом»?
Мне: «Нет вокруг никаких светлых изменений. Вот, если бы они начались, то тогда другое дело».
Я: «Поймите же, когда начнутся эти самые светлые изменения вокруг, то какой тогда будет толк говорить о них, если уже и каждый скажет о них и сам!»
Мне: «Нет, не можем. Ведь вокруг нет этических изменений в лучшую сторону».
Я: «Хорошо. Зайдем с другой стороны. Давайте сделаем попытку и, не смотря ни на что, начнем говорить с позитивной нацеленностью на предстоящие времена. (Я, пытаясь обосновать эту свою позицию, привожу при этом и те свои «доводы», что на этой «ветке», и что на «соседних» и некоторые другие.) Поймите, говорю, если произойдет все так, как и будем говорить (если начнем говорить) «о светлом», то будем настраивать людей на позитивную и конструктивную работу в предстоящие времена.
Если же случится все гораздо хуже, чем будем говорить, то здесь, ничего кроме того, что мы не оправдаем «метаисторический метод» не случится. По крайней мере, лучше давать людям надежду и указывать на некий «просвет», чем говорить: «Вы все умрете».
(К слову сказать, у меня складывается ощущение, что одна из причин «их» упорствования «во зле» это именно боязнь не оправдать этот самый «научно-метаисторический метод», точнее, не оправдать ими то понимание «Розы Мира» которое у них сформировалось, но об этом чуть позже.)
Мне: «Нет, не можем. Нет никаких светлых изменений вокруг. Нет сейчас этических изменений в лучшую сторону. Вот, если бы они начались…»
Я: «Хорошо. Представим, что мы находимся в неведомом лесу. Мы, и еще много людей вместе с нами, заблудились. Вокруг нас густой лес. Где-то рядом слышен вой волков. Кругом крутые овраги и бурелом.

И здесь могут быть два «подхода-варианта» к данной ситуации-положению:
Первый вариант. Мы говорим тем, кто вместе с нами и кто готов нас слушать: Послушайте, мы не знаем наверняка в какой стороне выход из этого густого леса. Не обращайте внимания на наш «умный вид», скажем честно, лес этот для нас такой же неведомый, как и для вас всех. Совсем рядом, как вы слышите, воют волки. Вокруг бурелом и крутые овраги. Но мы знаем почти точно, что в нескольких днях пути (для нас «в нескольких годах») на «севере» есть огромная спасительная река (для нас начало светлых времен). Остается найти «север» и мы сможем выйти к реке и спастись. По крайней мере, мы ничего не теряем.
При этом мы знаем, что есть «признаки» по которым можно определить – хотя и приблизительно – части «света». Они, эти «признаки» не очень верные и приближенные: к примеру, по мху на деревьях, или по количеству веток на той или иной их стороне, можно определить, где «север». Как можно сделать это и по звездам. Или по местонахождению солнца. Словом, можно худо-бедно сориентироваться (по аналогии: использование исторических и метаисторических методов с «настроем на «позитив» и на скорый «выход» к светлым годам). Но зная, к примеру, где находится «север» можно попытаться выйти из этого леса к спасительной реке.
Решайте. Можно сидеть и ждать, что нас найдут и спасут. Но можно попытаться выйти из леса самим. (По аналогии: если нет желания спокойно и «тихо» ждать светлых перемен, а есть желание пытаться идти к ним навстречу, или, по крайней мере – идти навстречу «выходу» из нынешнего положения). Мы предлагаем, надеясь на лучшее, идти к реке самим. Мы, рассказывая вам об этих самых «признаках» и найдя по ним «север», будем пытаться указать вам верный путь, идя при этом впереди, «нащупывая» дорогу и поддерживая в вас бодрость духа и оптимизм. Но если мы ошибемся, то знайте, что мы не осторожничали, мы делали для вас и ради вас, а не ради себя (точнее говоря, не ради своего «самовыражения в массы»), все что могли, идя впереди.

Второй вариант. Сидеть и ждать на месте. Никуда не идти, но в отличие от «Первого варианта», вообще не вести речь ни о каком оптимизме и о надежде на лучшее. Никакой бодрости духа! Ведь вокруг лишь одно «темное» (будь те «реалистами»!), а наступит «светлое» или нет – это еще вопрос.
При этом, видя, что «темного» вокруг (одни только воющие волки чего стоят!) гораздо больше, чем «светлого» (ведь выхода к реке из леса не видать), для своего «пророческого имиджа», говорить только о том, что вокруг и о том, что может случиться, если волки подойдут ближе. А если кто-то засомневается, что подойдут, то наречем его фантазером и не дадим слова. К тому же, раз «темное» гораздо ближе и зримее, чем «светлое» – большинство-то не возразит! Тем более, что есть тут у нас «под рукой» одни «видения-предсказания» одного очень уважаемого человека – он уж точно не мог ошибиться. Точнее – мы не можем ошибиться в трактовании его слов (так как мы их понимаем – в нашем случае, то, как на «Родоне» понимают те или иные положения «Розы Мира» Д. Андреева).
Словом, будем говорить всем и каждому вокруг: «Кругом одни волки (вы же слышите!), кругом бурелом (вы же видите!), и мы уверены (ведь «трактуем-то» мы «видения-предсказания» точнее не куда!), что помощи уже не будет, а сами мы рисковать с потерей «пророческого имиджа» не хотим – не можем. Придет волчий вожак со своей стаей (антихрист и иже с ним) и всем нам конец! Слышите, как воют! Мы все умрем. Вы все умрете! И т.д. и т.п.»

(К слову сказать, на самом деле есть еще Третий вариант. Но о нем я не успел тогда сказать. Заключается он в следующем. Тоже сидеть и ждать на месте. Тоже никуда не идти, но поддерживая друг в друге бодрость духа и оптимизм, ждать, что нас найдут и спасут. Готовясь при этом к этому самому спасению – заготовив, к примеру, ветки для костров-сигналов (или по аналогии, находясь «на месте», обогащать себя знаниями и совершенствоваться нравственно).

Так вот – говорю я, после «изложения» этих «двух вариантов» – давайте не будем больше стоять на позициях «Второго варианта». Давайте обратимся к «Первому варианту». Поймите, так хоть есть какой-то смысл. Ведь, что толку говорить людям, что придет волчий вожак и всем конец? Какой в этом смысл? Вас слушает всего кучка людей по сравнению с теми, кто не слушает, но Вы им – этой кучке – просто напросто отравляете жизнь! Вы их лишаете надежды!

Мне: «Кто-то же должен предупреждать».
Я: «Так Вы что же, получается, себе именно такую цель и ставите? Предупреждать из высоких побуждений, о том, что «как Вам кажется», всем скоро того… Но, а какой при этом смысл предупреждать малую кучку людей, если огромные массы остаются в неведении. Какой?
А с другой стороны, Вы что же и в правду верите, что, если бы был близок приход антихриста, то Светлые силы не нашли бы более авторитетных источников, что бы предупредить (и чтобы им поверили!) об этом человечество! Не смешите сами себя! Одумайтесь!
Мне: «Нет, не можем. Нет никаких светлых изменений вокруг. Нет сейчас этических изменений в лучшую сторону. Вот, если бы они начались, как и говорится в «Розе Мира»…»
Я: «Да где же в «Розе Мира» говорится, что все будет именно так, как Вы себе и «напредставляли»? Где? Да и с другой стороны, поймите же, когда начнутся эти самые светлые изменения вокруг, то какой тогда будет толк говорить о них, если уже и каждый скажет о них и сам!»
И т.д. и т.п.

Вот такой недавний разговор. Или точнее, вот такие воспоминания, вызвал вопрос «Правдоруба». Где каждый остался при своем мнении и при своем «видении» как действовать и куда «идти – не идти». Хотя, как мне показалось, все эти наши «разговоры», оставили все же некий позитивный след… Посмотрим.
(Но в том числе и поэтому, я начал (обращаясь в том числе и к «Родону» – поскольку, время от времени «Родон» нас читает) излагать свои мысли-доводы – и на этой «ветке» и на соседних – о близости времени глобальных светлых перемен.)
Тем не менее, из приведенного выше разговора видна и нацеленность «Родона» и его стратегия.

Перейдем к «философии» «Родона» и основам его мировоззрения.

ВТОРОЕ.
Философия и основы мировоззрения «Родона».

Исходя из вопроса «Правдоруба»:

А где изложена эта "теория" (о скорой близости темных времен)? Что-то не сумел найти на «Родоне» такого. В вопросах-ответах на эту тему говорится вроде бы совсем иначе, даже о том, что прихода антихриста вообще может и не быть.

По-моему, «Родон», как и раньше, так и теперь, опираясь на свои некие «полутемные оценки», оформившиеся еще несколько лет назад (тогда «они», если не ошибаюсь, вообще считали, что все разрешится исключительно военным образом, путем военного-полувоенного поглощения США всех и вся), постепенно меняет свою «точку зрения» (время покажет, в какую «сторону»).

Но, поскольку, эта «точка зрения» и те «доводы», на основании которых «Родон» считает о предстоящих временах, как о временах темных, выстроены на столь «хлипкой» основе (меня они, несколько обескуражили своей «зыбкостью), то стоит сказать об этом более подробнее. Хотя бы уже потому что, именно это и формирует определенные основы философии «Родона».

И здесь, по-моему, можно провести почти четкую аналогию с астрологом Глобой. Тот, делая свои «выводы-прогнозы», берет за основу предсказания тех или иных прозорливых авторитетов-предсказателей. В нашем же случае, с одной стороны, за основу берется «Роза Мира», а с другой стороны, убежденность в то, что Д. Андреев никогда не ошибался и более того, должен был участвовать в светлых преобразованиях. А раз не участвовал... Да еще к тому же и Советский Союз распался и народы теперь порознь… И демон великодержавия «не оправдал» надежду… Словом, одно накладывается на другое и делается именно тот вывод какой «Родон» и делает.

На все эти «выводы» можно сказать следующее:
Разве допустимо, строить свои предположения и делать выводы о предстоящих глобальных переустройствах и о тех скорых светлых временах (которых никогда не было в истории человечества) беря за основу лишь те события и те исторические факты, что были присущи истории человечества раньше (к примеру, делать некий негативный вывод о распаде Советского Союза, понимая, что раньше подобные «распады» были во вред Российскому сверхнароду, но, почему-то, не допуская, что теперь Провиденциальными силами могут быть задействованы совсем иные подходы-механизмы к вопросу о распаде Российского сверхнарода – об этом я уже вел речь раньше, а через некоторое время вернусь на соседней «ветке»).
Да и разве допустимо к тому же делать выводы о временах будущих (хотя и не столь далеких), беря во внимание большей частью лишь только повседневное и сегодняшнее, опираясь при этом исключительно лишь на происходящее вокруг (большей частью в политической сфере). Беря во внимание при этом большей частью лишь то, что «укладывается» в «предполагаемую версию» и ни как иначе.
Да и разве допустимо твердо-уперто, к примеру, твердить и повторять «о космополитизме» все то, чего нет и, по большому счету, никогда и не было в истории? Особенно в тех масштабах о которых «Родону» казалось и кажется, только потому, что так «предполагал» Д. Андреев? Да и разве не отсутствие этого самого «космополитизма» как всемирного явления, подвигло «Родон» «приклеить» к нему еще и новый термин – «либеральный»? Пытаясь, фактам вопреки, изо всех сил реанимировать то, что «умерло» еще не родившись. Да и разве кто-нибудь из нас видел и видит этот самый «космополитизм» в масштабах заслуживающих внимания, когда в людях сколько-нибудь заметно доминирование и любовь не к своей Родине, а к чему-то «над государственному» или «безродно-всечеловеческому»? Этого просто нет в природе в те масштабах, что могут привлечь внимание как явление не только ширящееся, но и вообще существующее в человечестве в «опасных масштабах».

Да и разве допустимо выстраивать свои предположения о предстоящих временах, основываясь при этом на не понимании того, что «есть из себя» на самом деле человек-вестник, тем более не являвшийся духовидцем. Основываясь на мнении человека-вестника – Д. Андреева, чьей миссией, по-видимому, было лишь донести до нашего времени «метаисторическое видение (метаисторические механизмы) происходящего вокруг» (скажем для краткости так, хотя, как я понимаю, это вызовет общее не согласие или даже негодование.)
Но тем не менее, основываясь на мнении человека-вестника, что вовсе не прозревал в предстоящие времена (как прозревают духовидцы), а лишь делал те или иные предположения-выводы относительно «возможных событий», основываясь как на своем (опаленным при этом сталинским террором) понимании возможностей демонических сил, так и на не совсем точном своем представлении того как будут разворачиваться дальнейшие события. Делая при этом столь не однозначные, столь размытые формулировки, что, к примеру, его слова о том великом человеке, о том носителе великой светлой миссии, что возглавит в нашей стране, а затем и далее, светлые преобразования: «Провидение уже направило этого человека в наш век (цитата из кн. 1 «РМ», немного изменена, но смысл тот же)», можно понять так, что он якобы именно в XX веке и должен был начать эти светлые преобразования. Хотя в действительности, вероятно, следует воспринимать эти слова, так, что он лишь должен родиться в XX веке и проходить в нем свое становление и не более того.

(Все это вовсе не в «вину» Д. Андрееву (Боже упаси!), просто вестник вестнику рознь, особенно, если миссией Д. Андреева было лишь, как мне представляется, посеять зерна метаисторического понимания происходящих в нашем мире событий. И все! Или точнее, почти все.
И именно, скорее всего, поэтому (а не из-за демонических усилий, как полагают, в том числе и на «Родоне») так долго книга Д. Андреева «Роза Мира» не издавалась. Поскольку, в XX веке, на мой взгляд, никакой особой пользы для широких масс быть от нее не могло вовсе (как это и не прозвучит на первый взгляд парадоксально).
Но это, видимо, так, уже даже потому, что, если бы книга «Роза Мира» «достучалась» бы (возьмем и допустим такой вариант, даже не беря во внимание, словно специально сложный, «не массовый» язык «РМ») до самых широких слоев в то самое время второй половины XX столетия, то, при отсутствии во главе этих масс людей (специально «явленных» для светлых преобразований носителей светлых миссий), способных, к примеру, предотвратить (в силу своего понимания глубины происходящего, как и предотвратить еще много чего) раскол в русском православии (ведь часть верующих, при своем «широком», но «поверхностном» принятии идей «РМ», тут же потребовала бы переосмысления христианского учения), то этот самый церковный раскол произошел бы почти неизбежно (вспомним подобные поползновения, и без «широкого» принятия людьми «РМ» в 1990-е годы, столь схожие с 1960-ми или 70-ми годами, также имевших «за спиной» десятилетия атеистического времени).
Но в том-то все и дело, что в то самое время люди эти (хотите, называйте носителями миссий, хотите по-другому), явлены в российских народах быть еще не могли (о причинах этого я уже начал излагать свою точку зрения в этом самом разделе – см. первые работы: «О поколении, что станет основной движущей силой скорых перемен», «О 12 главе «Откровения» Иоанна Богослова»). Люди эти должны проявить себя лишь после определенной «подготовительной работы» в мире и лишь при смене поколений (речь об этом будет вестись в дальнейшем). Точнее, лишь после «созревания» посю- и потусторонних условий. И ни как не ранее.
Так же как и книга «Роза Мира» вовсе не ориентирована на «широкого читателя», а лишь на людей, что «должны» перенести на рубеже веков ее идеи в свои дела и в свое творчество. И, по-видимому, именно исходя из этой точки зрения (а вовсе не потому что оказались сильны демонические силы) следует объяснять то, что книга долгое время оставалась не издана, и то, что нет у нее «широкого читателя» (и, по-видимому, не будет), а будет лишь широкое принятие обществом ее идей (да и то лишь благодаря делам и творчеству тех самых людей в начале XXI века…)

Но мы ушли в сторону от «Родона». У которого самое «занимательное» во всех его «точках зрения» то, что, когда через некоторое время «Родон», вынужден будет изменить свою «сегодняшнюю» «темную позицию», на более «светлую», то в обоснование этого своего, диаметрально противоположного шага, произнесется приблизительно этакое: «Да, была опасность прихода антихриста, о чем мы и предупреждали, но потом (как мы и ожидали) все изменилось и вот вам наша новая теория-гипотеза».
Словом, что хочешь то и думай.

И знаете отчего все это? Точнее, в чем, по-моему, в действительности у «Родона» проблема? У них, как мне представляется, вообще нет никаких «метаисторических методов». Есть лишь какие-то смутные ощущения-предположения, с одной стороны. С другой стороны, есть книга «Роза Мира», из которой почему-то сделан вывод о том, что Д. Андреев не ошибался, не ошибается и никогда не ошибется (этакий современный вариант книжников-законников, выше всего превозносящих «букву»: «мол, написано так и баста».
При этом, по-видимому, не совсем точно понимая, что представляет собой вестник и насколько различны вестники между собой, различны в своем правильном или не правильном понимании своей миссии, ее целей и особенностей, и в своем воплощении-нацеленности этой своей миссии. Тем более, если –противореча действительности – хочется видеть в Д. Андрееве ни много ни мало пророка, и никак не меньше.

Вот и получается, что когда кроме «смутных ощущений-предположений» (большей частью, причем, темного порядка) ничего нет, а есть лишь голый рассудок, да способности (и хорошие способности) к «сложным умозаключениям», то как остается себя вести? Остается пытаться совместить мало совместимое, подгоняя одно под другое: с одной стороны, давно сделанный «Родоном» вывод о скором приходе антихриста, а с другой стороны, всегда по-разному происходящие в мире события.

Ведь вот какая напасть (бес бы их побрал) эти самые мировые события! Ведь не должен же был, к примеру, Иран – как полагали на «Родоне» – вести себя так, как будто за ним и по сию пору стоит Новоисламский демон государственности, а ведь ведет. И Афганистан проявляет себя так, как проявлял себя большей частью еще двадцать лет назад, словно бы за ним по-прежнему стоит тоже самое темное существо – Новоисламский демон, что стоял за ним и двадцать лет назад, а вовсе не какой-то там (из пальца высосанный) «Эгрегор исламского террора» (или как там его?). Да и уже этого самого «террора», что так пророчился «Родоном», почему-то не видать в тех размахах как вроде бы и «должен», по их версии, быть. Словом, черт бы их побрал, всегда по-разному происходящие в мире события! Да и к тому же и само США ведет теперь почему-то совсем не ту политику, как представлялось «Родоном» еще несколько лет назад (на этом форуме уже велась речь о кардинальном изменении политики США еще до прихода нового президента). Вот ведь напасть, все эти «мировые события», так не вяжущиеся со скорым началом глобальных темных времен!

Особенно когда единственным «метаисторическим инструментом» является лишь одно: стремление совместить мало совместимое, подгоняя, как уже говорилось, одно под другое: с одной стороны, давно сделанный вывод о скором приходе антихриста, а с другой стороны, всегда по-разному происходящие в мире события.

Получая в результате всего этого «скрещивания» не четкую закономерность и более-менее предсказуемое развитие событий, а предположения одно нелепее другого, когда «сегодняшний» вывод начинает противоречить «вчерашнему». Договорившись теперь уже и до того, что, по словам «Правдоруба» как теперь пишет «Родон» в своих вопросах-ответах: «прихода антихриста вообще может и не быть».

(Здесь вовсе не о том речь, что и «Родону», как и всем людям вообще, нельзя ошибаться и менять со временем свою точку зрения. Все мы люди! Речь о том, что вместо того, чтобы сказать, что «мол, видим, ошиблись, готовы переосмыслить и изменить свою позицию», в том числе и некоторое свое «книжно-фарисейское» отношение к книге «Роза Мира», по-прежнему ведется «подгон» и «скрещивание фактов» сначала «под антихриста», теперь, по-видимому, уже и под «что-то», что его как бы заменит.
Да, и в действительности-то, даже больше того (и это относится уже не только к «Родону») – за столько лет «развития» движения «Роза Мира» надо бы, наконец, общими усилиями уже и перейти от спекуляций-предположений к разработке-поиску настоящих «метаисторических методов», что в конечном итоге (с нашей помощью или без нее) явятся составляющей частью такой науки ближайших десятилетий как «метаистория».)

А знаете, почему у «Родона» все так? По-моему, потому, что во главу угла положено единственное: лишь бы не прогадать и не ошибиться. Не желание поддержать-помочь людям, нет. Одно – желание «удержаться на плаву».

Именно поэтому и не понимают на «Родоне», что как бы не осторожничали в своих «прогнозах», но, если все же ошибутся, говоря людям о предстоящих временах как о временах темных, а времена эти так и не наступят, то никакое «осторожничание» их, в таком случае, не спасет. И скажут про них – сами, вероятно, догадываетесь – как и что. А если все же окажутся они правы (если будущему вопреки, все же предположить и такое), то и здесь грош цена всей «этой их работе». Поскольку, заслуживает в таких случаях внимания и уважения лишь единственное: укрепляющая нравственная проповедь-предуготовление людей к темным временам.

А откуда на «Родоне» взяться этой самой «проповеди», если внутри, большей частью, смутно-темные ощущения-предположения, а на поверхности лишь «голый рассудок», который и опирается-то, по большому счету, вовсе не на «метаисторические методы» (которых, как мне представляется, на «Родоне» и нет), а на некую – «мигрирующую» по времени – спекуляцию и скрещивание желаемого с действительным.

А что касается ответа на вопрос «Правдоруба» относительно взгляда «Родона» на предстоящие времена как на времена исключительно «темные» (А где изложена эта "теория"? Что-то не сумел найти на «Родоне» такого), то надо искать ответ в более ранних (по-видимому, из-за этого самого отсутствия на «Родоне» «метаисторических методов», время от времени «мигрирующих» между светом и тьмой) «вопросах-ответах». Я, честно говоря, «Родон» давным-давно не читаю. Да и раньше-то особо не читал. Поскольку, все же предпочитал и предпочитаю придерживаться «Первого варианта» выхода из «леса» (см. выше).

Поскольку, считал и считаю, что, если бы темные времена – времена антихриста, были бы близки, то Светлые силы нашли бы другие, более убедительные «способы-формы» предупредить об этом огромные человеческие множества (а вовсе не «горстку» людей – читателей «Родона»). Обратившись при этом вовсе не к «паре человек» «Родона» и не к пронизанному «мраком» «спекулятивному вещанию» этого самого «Родона», а к тем общественно-религиозным институтам, что являлись и являются признанными авторитетами для огромных человеческих множеств по всему миру.

ТРЕТЬЕ.

правдаруб · Добавлено: Пн Апр 20, 2009 1:33 pm

Вот это откровенно сказано.

Я же просил дать ссылку на конкретные тексты Родона, где бы ваша прямая речь с критикой Родона подкреплялась бы цитатами, а не произвольными интерпретациями того, что вы ни сейчас, ни раньше, как оказывается , даже и не читали. Но вместо этого Ф. Гарайшин предложил мне ( и всем остальным постоянным и случайным посетителям сайта) подслушать некий частный разговор "с одним из создателей-участников «Родона»" , который, видимо, по наивности вступил с Гарайшиным в доверительные разговоры.

Частные разговоры не могут быть поводом для публичных обсуждений. Ни с т.з. исследований какой-либо темы, ни с ЭТИЧЕСКОЙ т.з.

Гадко все это как-то выходит. Тем более, что версию этого разговора с позиций вашего собеседника, "одного из создателей-участников «Родона»", у участников обсуждения нет возможности услышать.

Учительствовать и трактовать 12 главу апокалипсиса оно всегда легче, нежели на деле придерживаться хотя самых минимальных этических норм в отношении конкретных людей, пусть даже и столь слепых, глупых и презренных, как "создатели Родона". Но эти простые истины не доступны тем, кто хочет будущий этический миропорядок подменить своими многочисленными текстами о нем.

Гарайшин

Добрый день, "Правдаруб"!

Что же Вы, товарищ "Правдоруб", передергиваете? Разве я говорил, что "не читал совсем"? Я говорил, что "Родон" давным давно не читаю. Да и раньше-то особо нечитал". Или для "правдарубов" (хоть с маленькой, хоть с большой буквы) это одно и тоже?

Да и вообще, о каком таком "частном разговоре" или "подслушивании" идет речь?
Разве теми "идеями" (которые я облек в форму диалога -- "меня" с "кем-то неизвестным"), не пронизано все "творчество" этого самого "Радона"? Разве я "открыл" что-то "новое" и неизвестное о "Родоне", хотя бы лично Вам? Не лукавьте!
Разве Вам, как читателю "Родона", все это не известно – не ведомо? Так о каких таких "частных разговорах" идет речь?
Разве я сказал что-то новое о "Родоне" и о его позиции?
Тогда о каком таком "подслушивании" речь?

Действительно, в настоящем (а не вымышленном) разговоре «с неизвестным» с "Родона" было и то, что наверняка на сайте "Родона" Вы не увидите – не прочитаете, но разве в своем сообщении я сказал об этом? Разве к тому, что было известно и без этого моего сообщения, я добавил что-то "новое"? Не морочьте голову ни себе ни другим!

Но сказав в своем сообщении о "позиции" "Родона" (еще раз повторяю, всем фактически известной), я открыто называю и себя и свою точку зрения. И даже больше того, намеренно излагаю те или иные идеи "Родона" в литературном жанре "диалоги", но делаю это не ради "попирания этических норм", а показывая тем самым, что это де не мои абстрактные суждения, это все "реальные вещи". Понимаете?

А вот о какой такой этической точке зрения может говорить "кто-то" неведомый, прячущийся за "маской", точнее за чужим лицом?
О какой такой этике может говорить "человек-никто", точнее человек "боюсь сказать кто я, потому что так никакой ответственности, делай что хочешь"? И разве вот "это самое" (используя Ваш термин) не гадко? Не гадко, когда на форуме, среди людей, открыто излагающих свою позицию и свою точку зрения появляются всякого рода «человеки в масках», с одними им известными намерениями, предлагая то «расстрелять контру», то «к стенке тех и тех», то еще какой-нибудь (в духе человека в маске) бред. А потом и вовсе -- перевернувшись "яко бес" -- начинают учить о высокой морали и этических нормах. (Вы уж как-то определитесь!)

Да и разве, увидев Вас, я ошибся в Вас? Ведь разве Вы не одно из двух: Вы или сам "непосредственно с "Родона" (так сказать "инкогнито") или (если я все же действительно ошибся и "не тому адресовал свои слова") человек не "правды ради" (то бишь "правдаруб"), а "хулиганства и безобразий ради" пришедши сюда "в маске" (даже не в "маске", а в "некой личине", то призывая "контру к стенке", то диаметрально противоположно, поучая "о морали"). Разве я ошибаюсь? Разве я далек от истины?

А что касается Ваших слов -- "частные разговоры не могут быть поводом для публичных обсуждений" --, то разве не "публичности ради" ведет "Родон" эту свою «негативную работу»? Почему же Вы в таком случае считаете, что эта их работа не должна подвергаться критике? (Я еще раз повторяю, что ничего нового о позиции "Родона" в своем сообщении не сказал. В том числе и в той его части, что представлена в форме "диалога". Еще раз повторяя, что неизвестные, частные и личные моменты я не стал размещать в своем сообщении.)

Вас же, я вижу, все это основательно "задело". Но почему Вас "не задевает" и другое. То, например, что из вопросов задаваемых "Родону" выбирается лишь то, что удобно и соответствует "позиции" этого самого "Родона" (Здесь я ничего не придумываю, поскольку года полтора назад лично пытался задавать "Родону" -- так сказать "правды ради" -- "неудобные вопросы", которые или не рассматривались или "перефразировались" в удобный вид. По крайней мере, в моем случае и в ту пору.)

Или почему Вас "не задевает" то, например, что "Родоном" освещается все происходящее в мире большей частью лишь под тем углом зрения, что не противоречит "позиции" самого "Родона".

И даже больше того (вот здесь действительно скажу уже и о частном и о личном, но о своем), разве я не стал публиковать свои работы на "Родоне" не по той причине, что для меня крайне не приемлема "негативная позиция" этого самого "Родона". Разве, говоря о возможной публикации своих работ на "Родоне", я не обговаривал необходимость изменения этой их "негативной позиции"? Разве говоря это, я не говорил, что не собираюсь брать деньги за свои работы при их публикации? Разве не говорил, что вопрос денег в деле "Розы Мира" как минимум лишний. Разве не задавал вопрос: «Подумайте, почему люди не предлагают Вам работы «хорошего уровня». Почему, по крайней мере, я сам лично не предлагал свои работы, пока ко мне не обратились».

Да и разве, все еще надеясь на изменение этой их "негативной позиции", я не пытался в той или иной мере защищать этот самый "Родон" на этом сайте? Так что в результате и в мой адрес неслись затем обвинения в такой же "темноте" в какой пребывает и сам "Родон"? Разве не так? Разве до последнего дня я не пытался действовать в отношении "Родона" "не сжигая мостов", все еще питая призрачные надежды на его "поворот к позитиву"?

Да, согласен, то, что я облек первую часть своего сообщения в некую форму диалога -- это необычно и похоже на «дословную правду». Вас "это" даже основательно задело. Но разве многих и многих (и меня в том числе) не задевает, что предстоящие времена "обливаются-вымарываются" "Родоном" черными красками. Разве у меня есть иные способы борьбы с этой самой их "негативной позицией" как облекать свои суждения в те "формы", что "зацепят" читателя (или Вы думаете, что свое сообщение я написал вчера и именно сразу в той форме в какой его написал и опубликовал, а не перебирал те или иные "варианты").

Словом, нет у меня тех возможностей и тех спонсорских денег, что есть у "Родона", а есть лишь возможность представлять свою точку зрения в том или ином виде. Но делая это не ради "самовыражения" (если бы так, то я просто "выдавал бы" на сайт чуть ли не каждый день-неделю что-нибудь новое или в прозе, или в ином виде), а ради достижения нами наших общих целей. Что являются для меня не некой абстрактностью и пустым звуком, а вполне конкретным нашим будущим. Тем самым будущим, которое теперь "Родоном" всячески вымарывается и чернится, как может. Хотите, соглашайтесь с этим, хотите, нет. Кто Вас там разберет за этой Вашей маской, с Вашей удобной позицией «затаившегося стрелка-моралиста» и борца за «чистоту нравов».

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин.

P.S.
Или все же я действительно не ошибся, видя в Вас "человека с "Родона", где тоже вроде бы и о «Розе Мира», и ради «светлого будущего», но почему-то все как-то "через одно место", и что (как Вы там выразились), "кто хочет будущий этический миропорядок подменить своими многочисленными текстами о нем".
И я даже добавлю к Вашим словам: предлагая за подобные "тексты" деньги.
Вот уж действительно подмена! Подмена и полное неверие в те идеи, что могут повести людей за собой не ради денег, а ради...
(Задумайтесь над всем этим, но только не на "поверхности", а заглядывая в глубь вопроса.)

Ахтырский · Добавлено: Пн Апр 20, 2009 7:47 pm

"Родон" сам изолировал себя. Именно поэтому у нас нет возможности услышать его создателей. Просто потому, что они этого не хотят.

Яник · Добавлено: Пн Апр 20, 2009 8:42 pm

Фаиз, Вы меня порадовали. Просто сердце тает.
Но такой взгляд кроме меня разделяют с Вами 2-3 человека из 100 более или менее активно пишущих на обоих форумах. Sad

Зарождалась космополитическая доктрина Стэбинга при Данииле, но лопнула она на Северо-Западе и в Романо-Католичестве. И уж если она представляет опасность для Розы Мира, то скорее внутри России. Да и в конце 50-х Даниил преувеличивал ее значение (имхо sorry (прости, я больше не буду!)

)
Я писал об этом в http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=769
и в http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=843
Там я высказывал нечто близкое к Вашим рассуждениям. Поддержки не получил.
Ну а позиция Родона в этом вопросе - ну чистый Молотов-Рибентроп.

правдаруб · Добавлено: Пн Апр 20, 2009 9:06 pm

Так вот об этом же:

Яник · Добавлено: Пн Апр 20, 2009 9:20 pm

правдаруб это натурально Денис Матусов. То же самое мне писал и теми же словами. И лицо одно. Привет, Дениска! Razz

Алексей · Добавлено: Вт Апр 21, 2009 9:58 pm

Добрый вечер.

От Игоря Потапова только что на почту ко мне пришло письмо. Письмо он попросил разместить от его имени. Сам я эту форумную ветвь еще не читал.

"Один из участников форума rozamira ws прилал мне ссылку на эту страницу, с просьбой прокомментировать возникшую полемику.

Я не принимаю и ранее не принимал участия в обсуждениях на форуме "друзей Розы Мира". Регистрироваться на форуме я также не планирую, поэтому приходится прибегнуть к посредничеству Алексея ("Ивана Лаптева") для того, чтобы высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу.

Все, что тут сказано участником под ником "правдаруб" не имеет ни ко мне лично, ни к Родону никакого отношения. Я даже не знаю кто этот человек.

По существу обсуждения скажу следующее. Я действительно встречался с Ф.Гарайшиным некоторое время тому назад. Заочно мы были знакомы еще ранее и несколько раз обменялись письмами в 2005 г., обсуждая метаисторическую ситуацию. Совсем недавно я узнал, что Фаиз проживает теперь в Санкт-Петербурге и сразу же позвонил ему и предложил встретиться. Еще ранее, во время участия Фаиза в форуме rm.org я обратил внимание на его тексты по метаистории, они привлекли меня необычным стилем изложения, если угодно, то даже чем-то экзотичным показались. Дальнейшая переписка была содержательной по части метаистории и я до сих пор помню написанное мне Фаизом. Вот это и было основным побудительным мотивом для встречи.

Сейчас же, читая текст Фаиза, написанный как-то сбивчиво и невнятно, может сложиться такое впечатление, что цель нашей встречи была в том, чтобы привлечь Фаиза к сотрудничеству с Родоном, даже какие-то глухие намеки на деньги присутствуют, от которых Фаиз отказался. Для меня подобная интерпретация неожиданна. Мы встречались дважды, каждый раз разговаривая по 4-5 часов, из этого времени наверное не более 5 минут ушло на то, чтобы объясниться, что _возможно_ размещение на портале Родон работы Фаиза, еще не дописанной, по мере ее окончания. Разговор был именно о такой возможности, ведь работы я даже не читал полностью. Гранты от Фонда Родон выплачиваются только за исследовательские работы по творчеству Д. Андреева и поэтому об оплате не могло быть и речи. Вот и все.

Все остальное время ушло на обсуждение различных мометов метаистории. Кроме того, как мне показалось, мы договорились и в дальнейшем обсуждать эти вопросы, по мере надобности, т.к. возможности участвовать в обсуждениях на форуме у меня просто нет. У меня осталось хорошее впечатление от встречи, казалось, что это обоюдно.

Но, видимо, наши разногласия носили более глубокий характер, чем мне это показалось. Что ж, очень жаль. Могу сказать еще лишь следующее. Если я был бы также убежден, как Фаиз теперь, да и, как оказывается, во время встречи, что мой собеседник ищет не общения, а чего то иного, "чтобы остаться на плаву", или что-то в этом роде, то на месте Фаиза я не стал бы с ним общаться в течении 10 часов, да и просто не пошел бы такое "общение". Во время встречи ничего подобного тому "обличетельству", что прочел сейчас, я от Фаиза не слышал, хотя и были разногласия.

Но насильно мил не будешь, если нет желания обсуждать разногласия при встрече, а есть некий горячечный обвинительный запал (изливаемый в публичные обвинения на форуме), то именно такое поведение (помалкивать при встрече и "обличать" за спиной) и будет доминировать.

"Обличения" в "очернении светлого будущего" - нелепы. Констатируется нами (Родон) прежде всего то, что из текущего настоящего, как оно есть, не следует никакого светлого будущего. И никакого "очернения" в этом нет, также как нет и мотивов склонять кого-то к унынию, но только в адекватной оценки происходящего.

Но вот если же будущее никак не связано с настоящим, а возникает в мгновеньи ока, без видимых причин и следствий, без целенаправленных и долговременных усилий всего общества, а только лишь волею "провиденциальных сил", когда всем остальным надо лишь "верить", пребывая в бездельи, болтовне и "обличениях" друг друга, то тогда, действительно, подобная "вера" может быть и поколеблена.

Но тут уж извините, мы предпочитаем такой "вере" адекватное понимание текущей ситуации, а томительным и бездеятельным ожиданиям "светлого будущего" предпочитаем деятельность. На сем и стоим."

Рауха · Добавлено: Вт Апр 21, 2009 11:15 pm

Очинно палезнаю деятельность (не могу не отметить). Confused

Гарайшин · Добавлено: Чт Апр 23, 2009 7:56 pm

Добрый день, участники форума!

Добрый день, Игорь Потапов!

Прежде чем перейти все же к пункту «ТРЕТЬЕ» своего сообщения, я хотел бы сказать следующее.
Я не хочу говорить ни в свою пользу, ни в чужую. Ни против «передергиваний», ни о выворачивании сути дела наизнанку. Хочу сказать единственное.
Если рассуждать здраво, разве можно столько времени (что приводит Игорь, если отбросить время на «приветствия», на «как дела» и т.п.), говорить о чем-то ином как не об отстаивании каждым, лишь своей точки зрения? Разве все это «общение» не носило «характер агитации» каждым своей позиции? Если к тому же общих точек соприкосновения, по большому счету, нет никаких.

Ну, а разве «агитация» ради «агитации»? Разве не шел «нацеленный разговор» именно о сотрудничестве, со всеми вытекающими последствиями.
Собственно, по большому счету, ради этого и затевались эти самые встречи. Причем, разве каждая из сторон, не пыталась склонить собеседника на свою сторону?

Разве при всем том «обсуждении метаистории», на которое и ссылается Игорь, я вновь и вновь не подводил разговор под современную позицию «Родона». Собственно только ради этого ее (метаисторию) и обсуждая.

Да и разве, по большому счету, можно говорить о чем-то ином и говорить именно с той самой направленностью, чтобы «переубедить» противоположную сторону, когда эти самые позиции, фактически, диаметрально противоположны? Если один говорит, что не будет никакого светлого времени, а другой совершенно иное.

Да и разве мы расходимся лишь в оценке предстоящего времени?
Разве одна сторона чуть ли не «фарисейски-книжно» не обожествляет Д. Андреева и «Розу Мира»? Разве другая сторона не ведет речь о том, что вестник-Андреев ничуть не «безошибочнее», не «божественнее» и «не полнее» всех иных подобных вестников, с их многочисленными (самим же Андреевым вскрываемыми) ошибками?

Вот о чем и ради чего я собственно и был на этих самых встречах и (головой о темную стену) излагал свои доводы «за и против».

Да и разве я сам был инициатором этих самых встреч? Да и разве, в конечном итоге, не пошел разговор на «повышенных тонах» «кто есть кто» и «кто за кого» (и явно, а не за спиной).

Разве, в конечном итоге, не призывали меня «не горячится» и «не уходить», вновь предлагая «вернуться», в том числе и к реально происходящим в мире событиям, а вместе с этим и к отношению к книге «Роза Мира» как «к святыне».

При этом, признавал и признаю, что как человек Игорь мне симпатичен. И даже больше того, я уважаю его искреннее и чуть ли не преданное отношение к идеям Д. Андреева. (Почему раньше и «не критиковал» «Родон», надеясь на здравомыслие того же Потапова.) И тем горше для меня (к черту всякого рода обиды и недопонимания!) темная позиция «Родона» и самого Потапова.

Полагаю при этом, что, если бы у всех нас было такого рода отношение и такого рода преданность к «Розе Мира» (да еще без лишнего «обожествления» того чего нет и без «темного понимания» того, что есть), то думаю, мы бы не сидели теперь в своего рода «болоте», что сейчас, к сожалению, «движение» «Роза Мира» собой и представляет. Да и судя, по всему, если не начать кардинальное «переустройство-переосмысление», то в «болоте» и останется.

Чем, собственно, и было вызвано мое первоначальное сообщение о «Родоне» -- дабы «сгрести» всех (точнее «позиции» всех) в общую «кучу» и начать «фильтровать».

Но нацеленность моего сообщения носило вовсе не личный характер, а преследовало целью осмысление того, что ждет «Розу Мира» дальше. Где позиция «Родона», к сожалению, играет не самую последнюю деструктивную роль. Пусть даже и столь слепо-преданная идеям «Розы Мира».

Добрый день, Правдаруб!

Честно говоря, для меня все это уже даже смешно – насколько все оказалось вывернутым наизнанку!
Судите сами: Вам звонят и приглашают на встречу. (Теперь-то уж я, надеюсь, могу сказать более-менее полно.) Причем уже с первого часа понятно насколько расходятся позиции. Тем не менее, вас приглашают вновь, и вновь агитируют за позиции «Родона». Я естественно агитирую за «свои позиции».
И теперь, что самое интересное – я почему-то должен об этом не только молчать, но и оставаться – с Вашей подачи – в позиции злодея! Даже, если буду вообще излагать позицию представителя «Родона» в столь «невинном виде» в каком я ее и изложил.
Вам не кажется, что все это напоминает театр абсурда? Театр этаких театралов моралистов.

Ну что ж, давайте, пусть представители «Родона», проведут с теми, кто им интересен, свои переговоры-встречи, но мы об этом никому не скажем. Ни о факте такого рода «агитаций», ни о сути «агитаций». Будем молчать дабы... (что Вы там наговорили-наплели о высоких материях?)
(Или быть может Вас "зацепило" что кого-то столь настойчиво "зовут-приглашают", а Вас, столь преданного идеям "мрака", нет? Признайтесь!)

Вот только с чего я вдруг должен был молчать? Это что же, разве был разговор по душам? Или не преследовалась «Родоном» определенная цель? Разве не так? Так почему я должен был об этом молчать (да еще изложив об этом столь обтекающе)? Это ли не абсурд!

Да, и, в конце концов, я, что же, сам напрашивался на эти встречи? Я что же, не говорил с самого начала, что у меня совершенно другая позиция? (Да и разве это не видно из моих работ.) Я, что же, не говорил о том, что, если нужны мои работы для ознакомления, то берите их с сайта и намеренно ничего не посылал «Родону» сам?

И вот ведь как все ловко оказалось вывернуто на изнанку! И я же теперь оказался бесчестным злодеем. Ловко! Ай да «Правдаруб»!
Вот уж поистине, все на этом «Родоне» (и возле «Родона» и иже с ним) через одно место, да с ног на голову!
(Представляю, что было бы сказано, если бы я все же послал эти самые свои работы Потапову. Или и вовсе -- был бы инициатором этих самых встреч!)

А что касается первоначальной цели моего сообщения, то товарищ "Правдоруб", по Вашей "настоятельной просьбе" часть материала "отсюда" переносится в специально для этой цели создаваемые «ветки», посвященные «перевоспитанию» ребят с «Родона».

Поскольку, как человек честный, я теперь просто обязан (конечно же, не то, что Вы, как всегда, ошибочно подумали), но поведя речь «много шире» первоначального плана, «разложить-препарировать» этот самый «Родон» на все его составные части. Да так, что бы даже ни у кого и близко не возникло желания говорить о его темной позиции сколько-нибудь серьезно. И уж тем более верить темным байкам «Родона» и далее!

Словом, вы меня, ребята, самым серьезным образом зацепили. Скажу сразу, зря вы это сделали. Так что, готовьтесь к «препарированию» темной сущности этого самого «Родона» по полной программе.

Заглавная «ветка» так и будет называться – «Препарирование «Родона» или почему «Родону» нельзя верить».)

Уважаемые участники форума!

А теперь все же о «Розе Мира».
Делая свое сообщение, и говоря о «Родоне», я пытался донести, что, прежде всего, усилиями этого самого «Родона» выкапывается идеям «Розы Мира» западня-яма. Причем такая, из какой уже вряд ли будет возможно «РМ» самостоятельно выбраться.
При этом с самого «Родона» какой будет спрос? Он «поматросит» и в очередной раз бросит. Вчера «они» «Миросвет», сегодня - «Родон», а завтра «Светлый путь долгожданного фюрера».

Словом, ТРЕТЬЕ.

Если взять да и отбросить лично-частное, как и отбросить противостояние-отчужденность-недопонимание между последователями идей Д. Андреева, то в ближайшем будущем все то, что можно назвать идеями-наследием Д. Андреева, к сожалению, столкнется с очень серьезной проверкой на «устойчивость». О чем речь?
В адрес последователей идей Д. Андреева будет произнесено, вероятно, следующее:

Во-первых. На каком основании можно полагать, что все изложенное Д. Андреевым правда, как и правда якобы все описанное им, если налицо хотя бы тот бесспорный факт, что все три существующие сайты «Розы Мира» (и «РМ.vs» и «РМ.орг» и «Родон»), опираясь на эти самые «правдиво-объективные идеи» Д. Андреева, говорили зачастую о столь разном (взять хотя бы их представление о времени начала светлых времен и о приходе антихриста) и столь противореча друг другу о многих и многих иных вопросах?

Да так «противоречиво», что ни о каком таком метаисторическом подходе (или и вовсе о существовании какой-никакой метаистории и о существовании неких метаисторических методов) вряд ли возможно вести речь как о правде или, по крайней мере, как о правде не искаженной.

Да и если все «идеи» Д. Андреева правда и его метаисторические суждения верны, то почему сложились столь противоречивые представления и его самого и его последователей об этих самых текущих и предстоящих временах? Что это за такие «правдивые метаисторические инструменты» (метаистории, истории или чего еще), что не позволяют вести сколько-нибудь обстоятельный, конструктивный и убедительный разговор даже последователям «РМ» друг с другом?

Как объяснить все это? Как, если не одним из двух: либо все это не правда (и не только «метаисторические суждения-методы» Д. Андреева, а и все остальное), либо во всем изложенном им (и в его книге «Роза Мира» и в его стихах-поэмах) есть лишь доля правды.

(К слову сказать, можно предположить, что Д. Андреев действительно либо сказал много больше того, что для «пользы дела» нужно было бы говорить, либо он изложил все это не в той «степени понятности» в какой все «это» и следовало бы изложить.)

Во-вторых. Чем объяснить то, что Д. Андреев, будучи в неволе, «умудрялся» в самые что ни на есть сталинские годы успешно писать «Розу Мира», столь же удивительным образом вынеся черновики из сталинских застенков, и в тоже время, и в период хрущевской оттепели (с печатанием, к примеру, трудов Солженицына в СССР и Пастернака – за границей) и в период относительного спокойствия в брежневские времена (с еще большим опубликованием книг и там и здесь), книга «Роза Мира» никак не выходила в свет.

С задержкой своего опубликования на тридцать лет, по сути, вообще лишив смысла ее написание именно в сталинский, столь опасный период, могущий поставить на грань срыва не только ее написание, но и саму жизнь Д. Андреева. В чем же был провиденциальный смысл этого? И был ли вообще смысл написания книги за тридцать лет до ее опубликования, да еще в сталинские времена?

Оправданием «тридцатилетней задержки» могло быть, то, если бы в «Розе Мира» было бы провидчески освещено "вперед" время этих трех десятилетий или даже «вперед» многих последующих лет. Но и этого нет. Чем тогда объяснить такого рода задержку?

Да и следует ли всерьез полагать, что демонической стороне странным образом не удалось избежать «времен оттепели» с изданием-опубликованием многого и многого запрещенного прежде, но столь же странным образом удалось предотвратить появление на свет всего одной книги – книги «Роза Мира»? Той самой книги, что после своего издания никак не выйдет из ряда «деструктивно-сектантских» книг.

В-третьих. Если полагать, что за идеями Д. Андреева стояли Светлые силы, то почему «учение» Д. Андреева можно увидеть не расширяющимся по массовости с момента опубликования «Розы Мира», с постепенно растущим числом последователей (как это обычно и бывает в таких случаях со светлыми учениями-идеями), а подобно многим деструктивным идеям-учениям XX столетия (взять, к примеру, учение Виссариона или «Анастасии»), число последователей которых, после определенного «максимума» в конце 1990-х -- начале 2000-х, пошло затем на закономерную убыль (скорее всего именно под действием Светлых сил).

В-четвертых. Разве нельзя сказать, что все те идеи, которые Д. Андреев изложил в своей книге «Роза Мира», носили явно демоническое происхождение и разрушительную направленность? Поскольку, при массовом принятии его идей российским обществом хотя бы в те же 1990-е годы (или даже в годы 60-е или 70-е), все его «новые» последователи (со своим прежним атеистическим большинством, лишь по воле «темного рока» хлынув в «ряды» Церкви) ничуть не ценя в Церкви ее единство и стабильность, неизбежно потребовали бы проведение сначала религиозного переосмысления христианского учения, а затем и его реформирование, неминуемо бы приведшее к катастрофическому расколу православной Церкви.

Что, со всей уверенностью можно полагать, и удалось избежать только неимоверными усилиями Провиденциальных сил; сначала, вероятно, долгие десятилетия предотвращавших появление книги «Роза Мира» в российском обществе, а затем, после все же ее печатания в начале 1990-х, старавшихся предотвратить сколько-нибудь широкое распространение идей Д. Андреева, через несколько лет и вовсе успешно сведя число его приверженцев к незначительному минимуму.

Вот такие неудобные вопросы, касающиеся книги «Роза Мира» в целом.
И это еще не все вопросы; как общие, так и частные. Но ответы-обоснование на которые давать придется рано или поздно. Уже даже не для того, что бы сколько-нибудь широко увеличилось число последователей «РМ», а хотя бы еще для того, чтобы и самого Д. Андреева перестали, наконец, считать человеком психически больным или «темным». Внеся таки, в конце концов, его имя в число религиозных философов XX столетия (хотя бы для специалистов). Не говоря уже о том, чтобы сколько-нибудь «узко» приняло российское общество уже и сами идеи Д. Андреева.

С наилучшими пожеланиями,
Гарайшин

P.S.

Как я уже и говорил выше, часть пункта «ТРЕТЬЕ» переносится в отдельные ветви о «Родоне». Где пойдет обстоятельный разговор о его позиции, об обоснованности такого рода темной позиции. Да, и вообще, об отсутствии на «Родоне» метаисторического подхода, об отсутствии у «них» серьезных и обстоятельных доводов-суждений, вряд ли вообще заслуживающих сколь-нибудь доверительного отношения.

Пока же, и всем последователям-читателям «Родона» и Вам, «Правдаруб», самым честным образом и даже заранее, хочу указать ориентировочный перечень вопросов, какие я намерен осветить относительно «Родона». Перечень этих вопросов находится на ветке:

«Препарирование «Родона» или почему «Родону» нельзя верить»

P.P.S.

Яник,
Поскольку, Вы предлагали обсудить тему о «космополитизме», то предлагаю Вам присоединиться к обсуждению этого (и иных) вопросов на отдельных ветках посвященных выведению на «чистую воду» этого самого «Родона».

Ахтырский · Добавлено: Пн Апр 27, 2009 12:34 am

Чисто формально - внесено Вашим покорным слугой Wink

Диссертация "Философские идеи в творчестве Д.Л. Андреева" защищена. И на нее можно официально ссылаться в других научных работах.