Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Антон
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 146 Откуда: Москва
|
Добавлено: Ср Сен 12, 2007 9:52 pm |
|
|
Сан Саныч, Митя, можно я еще раз пну тот же камень? Не в ваш адрес, а скорее в предостережение самому себе.
Отталкиваясь от аксиом, которые мы не в силах проверить мы остаемся все там же, в рамках толкований. В прояснении темы "эйцехоре" и "эго" может быть сначала озадачиться вопросом: "а что они делают?". Что делает мое эго? Для себя я на него отвечаю так: оно воспринимает и действует, это инструмент. Если мы будем искренне считать, что в нас есть нечто на самом деле чужеродное, то здесь можно дойти до идеи ампутации То, что этот инструмент так довлеет над всем прочим во мне - другое дело. Так же и эйцехоре, как ее не описывай - это органичная часть меня как человека и вообще материального объекта. Да, это искажающий фактор, но проявляя по его поводу человеческие эмоции - ненависть, жалость, стыд - мы только накачиваем эго же, становимся уязвимы для обличительных ролей, которые так легко к нам прилипают. А в тот момент, пока эмоциональная энергия идет в нас по кругу, вокруг ровно ничего не происходит, значит есть вероятность провести всю жизнь в полусне.
Не приписываю себе никакой особой зрячести, но и сигналы о том, что матрица (не в последнюю очередь - словесная) имеет меня, игнорировать не могу |
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 2:45 am |
|
|
Ахтырский писал(а): | Таким образом, андреевское понимание философии есть модификация платонизма. |
Внешне - да. Но, думаю, андреевский платонизм стоит воспринимать в первую очередь как удобную для поэтизации форму. Не платонические, красивые, стройные и лишённые потенциальных изьянов платонического этического дуализма и иерархичности философские системы случались. Но поэтизированных, и, вследстви этого особым образом воздействующих на сознание я припомню немного, если вообще припомню. В Алмазной сутре и то иерархичность высчитывается...
Жаль, Федя тут не нарисовался.
Антон писал(а): | Связь осуществляется через схождение - символический брак идеи с плотью народной, частью плоти мировой. То есть, проще говоря - через прочное обоснование идеи в материи. Или, если помнить о "стадиальности" - утверждение тонкого в грубом. Грубое в данном случае - не только города, войска и толпы на демонстрациях, но и низкие вибрации коллективного разума (его пища). То есть демон государственности - в некотором роде - необходимое воплощение демиурга. |
Идея вена. В целом. Однако воплощение - это гос.эгрегор. А уиц. - демонизированное искажение этого эгрегора.
Сан Саныч писал(а): | Лично для меня Навна это Святая Русь, в основе которой, лежат принципы общественного устройства
славянских племен до прихода варягов. Та жизнь славянская, всем миром, со своими колоритными и нежными мифами, наполненные любовью к жизни. |
Эх, идеализируете Вы это дело, Сан Саныч. Всяким там наполнены были и мифы и бытиё народа окромя любви к жизни.
Не думаю, что где-то и когда-то Народная душа была полноправна вообще. Цитадель - это только дополнительная изоляция....
Антон писал(а): | И мы выстраиваем свои отношения с ней тоже прямо сейчас. Мне кажется, что это важнее, чем прекрасный образ, иначе есть риск полюбить видимое (памятное), забыв о необходимости знать его и, как следствие - не распознать. Вобщем тут проблема, которую долго решало христианство - о соответствии образа и сути. |
Это точно. |
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 3:06 am |
|
|
Ахтырский писал(а): | Слово "дух" в арамейском - женского рода Две составляющих диаду - равны, это две стороны единой целостной реальности. |
Мне тоже такое видение кажется боле точным. Однако и расклад "вширь-вверх" принять сложно, нестыковки с андреевскими сюжетами неизбежны. Думаю, Народная Душа воплощает эмоциональную и "подсознательную" составляющую "общенародных" альтруизма и креативности (тогда как Демиург - ментально-волевую).
Ахтырский писал(а): | А кто это - "планетарная соборная душа"? |
Полагаю такая сущность неизбежно должна быть. Дискретность миров Света значительно ниже нашей, в демонических же мирах всё балансирует на грани полного развала на "кванты" (предельная дискретность).
Сан Саныч писал(а): | Я считаю, но это только мое мнение, что восставшие искали то, что можно противопоставить монаде, даже не конкретно то, а то что может организовать противовес в воздействии верхнего, единственного на множественное. Этим и явилась эйцехоре (неправильное окончание ошибка написания). А вот эго, как я считаю, это предложение альтернативы монаде, некий суррогат, но заманчивый, с позиции материального тела, да материальности в грубом понимании вообще( грубом я говорю здесь только с позиции стадиональности в понимании дух -материя). Т. е. эйцехоре суть нижнее в противовес монаде, но совершенно не равное ей по значимости, качеству, наполнению (как угодно), а эго это то , что пытается заместить воздействие, взаимовлияние с человеком (здесь я подразумеваю все его матнриальное и иноматериальные тела) монады (грубее голоса совести). |
Если монада - это открытое, свободное сознание, то эйцхоре - предельно зауженное, "конкретизированое" и обусловленное видение мира. Так? Сан Саныч писал(а): | Кстати, в этом плане, интересна тема качественного отличия уицраора от эгрегора. |
Есть у меня мысли в эту сторону. Откроем тему? |
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 3:15 am |
|
|
Антон писал(а): | Для себя я на него отвечаю так: оно воспринимает и действует, это инструмент. |
Если посмотреть внимательней, воспринимают и действуют всякие-разные составляющие сознания. Эго только приписывает эти акты себе. Непонятно на каком основании...
Антон писал(а): | Если мы будем искренне считать, что в нас есть нечто на самом деле чужеродное, то здесь можно дойти до идеи ампутации |
Как ампутировать то, чего нет?
Антон писал(а): | То, что этот инструмент так довлеет над всем прочим во мне - другое дело. |
Это не "инструмент".
Антон писал(а): | Так же и эйцехоре, как ее не описывай - это органичная часть меня как человека и вообще материального объекта. |
У минералов его нет. У стихиалей - тоже. Другой тип восприятия.
Антон писал(а): | Да, это искажающий фактор, но проявляя по его поводу человеческие эмоции - ненависть, жалость, стыд - мы только накачиваем эго же, становимся уязвимы для обличительных ролей, которые так легко к нам прилипают. |
А вот с этим
- согласен.
Антон писал(а): | Не приписываю себе никакой особой зрячести, но и сигналы о том, что матрица (не в последнюю очередь - словесная) имеет меня, игнорировать не могу |
Если действительно НЕ МОЖЕТЕ - это ОЧЕНЬ правильно. Уважаю. |
|
К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 11:35 am |
|
|
Рауха Добрый день!
Рауха писал(а): | Если монада - это открытое, свободное сознание, то эйцхоре - предельно зауженное, "конкретизированое" и обусловленное видение мира. Так? |
Так!
Рауха писал(а): | Сан Саныч писал(а):
Кстати, в этом плане, интересна тема качественного отличия уицраора от эгрегора.
Есть у меня мысли в эту сторону. Откроем тему? |
Конечно же. |
|
К началу темы |
|
|
Сан Саныч
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 2557
|
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 1:21 pm |
|
|
Антон писал(а): | Если мы будем искренне считать, что в нас есть нечто на самом деле чужеродное, то здесь можно дойти до идеи ампутации |
На мой взгляд, ничего мы ампутировать в себе не можем. Схема, как мне кажется, несколько иная. Как только ты (я не имею в виду конкретно тебя Антон) понимаешь, что в тебе есть что - то, что не соответствует твоим моральным и нравственным устоям, твоей совести наконец, возникает первое внутреннее движение посредством воли блокировать это нечто. Так обычно и бывает, мы тратим колосальное количество жизненной энергии, на то чтобы поддерживать эту блокировку, даже наращивать толщину брони этой можно сказать "скорлупы". Все бы ничего, но в жизни всякое бывает, стрессы, дипрессии, когда тонус падает, человек как бы размякает. Часто этому способствует алкоголь. И вот тогда, то что было в скорлупе, может взорваться и захватить всего человека. И тогда жди беды. Ранее я сказал об алкоголе, потому что по пьяному человеку видно сразу (в большинстве случаев) что у него внутри. Поэтому страшно не то, что присутствует чужеродного в тебе, а твое отношение к этому.
Что же делать? Антон ты конечно же прав. Надо прежде всего это изучить в себе, а дальше просветлить.
А просветление возникает в осознании и то что тебе мешало растворяется в твоем высшем "Я". |
|
К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 4222
|
Добавлено: Чт Сен 13, 2007 6:23 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Сан Саныч писал(а):
Лично для меня Навна это Святая Русь, в основе которой, лежат принципы общественного устройства
славянских племен до прихода варягов. Та жизнь славянская, всем миром, со своими колоритными и нежными мифами, наполненные любовью к жизни.
Эх, идеализируете Вы это дело, Сан Саныч. Всяким там наполнены были и мифы и бытиё народа окромя любви к жизни.
Не думаю, что где-то и когда-то Народная душа была полноправна вообще. |
И я, и я, Сан Саныч!!!!
А с последним постом - вообще ППКС!!!!!!!!!!!!!! _________________ "тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
К началу темы |
|
|
Антон
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 146 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:12 pm |
|
|
Рауха писал(а): | Есть у меня мысли в эту сторону. Откроем тему? |
Конечно интересно. И здесь очень важно как-то договориться о значениях. Причем, учитывая специфику - синхронизировать восприятия. Андреев почти не раскрывает понятие эгрегора, а демоны государств даны через насыщенные образы-символы.
Говорю, потому, что вот здесь:
Рауха писал(а): | Если посмотреть внимательней, воспринимают и действуют всякие-разные составляющие сознания. Эго только приписывает эти акты себе. Непонятно на каком основании... |
мы понимаем под эго разные вещи или одну и ту же вещь, но в практическом и абстрактном аспекте. Когда мой 3-летний младший сын стоит перед зеркалом и репетирует гримасы, или кричит - "Я!", становится понятно, что эго начало формироваться, значит ребенка можно пускать контактировать со сверстниками. Имею в виду тот социальный личностный компонент, который необходим при известном нам способе становления/взросления человеческого существа. В полностью безличное воспитание не вполне верю. При корневой ломке когнитивной системы человечества - может быть (здесь отдельная большая тема). Инструментальность того, что я называю "эго" именно в этом. "Я", это иллюзия, элемент сансары, но мы все погружаемся в сансару и пользуемся иллюзорными вещами на полном серьезе, в большинстве своем - до самой смерти.
Дурно, что оно начинает затем довлеть и закрывает дорогу к следующим этапам, но здесь у меня нет полной ясности, возможно та прагматическая программа должна называться уже "эйцехоре". Ваши слова:
Рауха писал(а): |
Если монада - это открытое, свободное сознание, то эйцхоре - предельно зауженное, "конкретизированое" и обусловленное видение мира. Так? |
кажется об этом.
Вспоминаю кастанедовское описание "летуна", иномирного хищника, все время находящегося у нас перед глазами и съедающего самую вкусную часть человеческой "светимости". Мы его не видим, поскольку он сам научил нас этому в тот момент, когда "дал нам свой разум" в раннем детстве. Есть на мой взгляд серьезная связь между этим образом и "эйцехоре" Андреева. Описание "разума летуна" в точности повторяет вашу характеристику, этот разум практически блокирует тихий голос "собственно человеческого существа" (видимо можно отождествить с монадой). Характерно, что уничтожить или отпугнуть эту сущность невозможно, но можно через практику перестать его подкармливать, сделаться "невкусным". В этом описании есть своя практичность, я ведь хорошо помню, как сын мог заплакать от беспричинного страха, глядя в одну точку, даже сидя на руках в возрасте 4-5 месяцев...
Вообще внимательно наблюдение за детьми - огромный источник живой информации о невидимом, настоящих эзотерических откровений. Для меня это - одна из ниточек, ведущих от теории к жизни.
Я не к тому клоню, чтобы дешифровать одну символическую систему через другую, просто образ эйцехоре - слишком серьезная вещь, требующая от меня обязательного прочтения в себе, практического знания. Если вы (или кто другой) , попытаетесь дать объяснение такого рода - описание границ, в которых лежит предмет, да еще и максимально свободное от софистики - мое троекратное ура будет с вами |
|
К началу темы |
|
|
Антон
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 146 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 1:24 pm |
|
|
Сан Саныч, про алкоголь - тема близкая и некогда болезненно пережитая, но я не люблю исповеди в стиле общества анонимных алкоголиков, так что свою историю рассказывать не буду
О пьяном выходе подсзнания - здесь есть связь с другой жутковатой темой - о подселенцах и разных тонких паразитах. Применительно к теме "эго" - это все-таки не вполне оно - то, что вылезает из наших глубин в такие моменты. Эго ведь может вполне считать, что поступает по-совести, оно не прячется, бывает, что оно прямо-таки седлает всякие высокие понятия, оправдывая себя и распухая.
А про случаи волевого зажимания - тут в точку. Ведь зажимает "низкую" программу ничто иное как эго же! Этот парадокс решается, насколько я знаю только одним путем: переходом от рефлексии (накачивания: "я буду любящим и хорошим/трезвым/добрым/порядочным") к бытию. Нельзя становиться добрым, можно только быть им. |
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 3:10 pm Quousque tandem abutere, Rauha, patientia nostra? |
|
|
Антон писал(а): | Вообще кто-нибудь всерьез занимался семиотикой Розы Мира, интересно? Если |
Прояснением значений слов, которыми пользуется Андреев, занимается Федор Синельников, я - и еще n-ное количество людей. Но в области семиотики я тоже полный профан, хотя, когда я учился на информатике (до философского), нам про нее рассказывали немало - ведь именно от информатики отпочковался потом знаменитый рггушный факультет лингвистики.
Так что не знаю ни основных положений, ни терминологии. А надо? Если не надо, то смело можно этим делом заняться, только не называть все это семиотикой. А если надо, то можно ознакомиться с основными положениями и тезаурусом - вряд ли это сложнее какой-нибудь математической логики или феноменологии Гуссерля _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Окт 16, 2011 11:52 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Ахтырский
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 6989
|
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 3:15 pm Quousque tandem abutere, Rauha, patientia nostra? |
|
|
Антон писал(а): | Так наш разговор с Сан Санычем может иллюстрировать двойственную природу символа Соборной Души - с одной стороны - совершенное подобие образа идее, с другой - полная несводимость одного на другое, "поэтическая икона". |
Не понял. Можно поподробнее? Что такое "поэтическая икона" и почему в ней образ несводим к идее? А что есть противоположность такой иконе? В какой вещи видим совершенное подобие образа идее? _________________ War is Over
Последний раз редактировалось: Ахтырский (Вс Окт 16, 2011 11:53 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
К началу темы |
|
|
Антон
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 146 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 5:31 pm |
|
|
Ахтырский писал(а): | Так что не знаю ни основных положений, ни терминологии. А надо? |
Сейчас читаю твою беседу с Федором Синельниковым. Там проскальзывает очень важная мысль - о высшей реальности и силе знака (символ - частный случай). Так что ты уже используешь положения семиотики, во всяком случае -той ее нити, что ведет от Флоренского к Лотману. Семиотика сама по себе - не только инструмент, позволяющий строить модели, но и, в силу эзотеричности своего предмета (означаемое (отец) - означающее (инь, женская ипостась) - знак (логос) - практически Троица) - настоящий мост от науки к мета-знанию и мета-опыту.
Ахтырский писал(а): | Не понял. Можно поподробнее? Что такое "поэтическая икона" и почему в ней образ несводим к идее? А что есть противоположность такой иконе? В какой вещи видим совершенное подобие образа идее? |
Икона по Флоренскому (да и вообще - так) - именно такой тип объекта, в котором соединяются идея и материя, она принадлежит не только нашему миру, но и более высоким планам. В силу огромности изначальнй дистанции, в иконе это чувствуется особенно остро, но вообще свойственно любому символу. Сама она в приведенной мною выше триаде является "знаком", явленным смыслом который нельзя свести ни к материи, ни к идее-отцу. Конечно это "сама она" - икона в момент обращения, или, в семиотике - "означивания".
А противоположность такой иконе - она же, тольк взятая под другим углом. Очевидно ведь, что икона-знак - совершенным образои выражает идею и в то же время - является объектом материального мира.
Идея совершенного выражения идеи в знаке очень близка была имяславцам, Лосев писал о символическом в том же ключе. Я не говорю, что именно они во всем правы, "концепция" изменялась со временем, но момент тождества символа и идеи для них был очевиден, они его пережили очень ясно и остро, как абсолютную реальность.
Прошу прощения если путано, я сам с этим стал недавно разбираться, говорю же - неуч. Если есть темные места, буду рад прояснить, тем более, что прояснять буду и себе |
|
К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007 Сообщения: 4222
|
Добавлено: Пт Сен 14, 2007 9:47 pm |
|
|
Антон писал(а): | Вообще внимательно наблюдение за детьми - огромный источник живой информации о невидимом, настоящих эзотерических откровений. Для меня это - одна из ниточек, ведущих от теории к жизни. |
ВО!!!! _________________ "тот, кто был братом ормом"
Митя Ахтырский
|
|
К началу темы |
|
|
Рауха
Зарегистрирован: 08.09.2007 Сообщения: 14901 Откуда: Отовсюду всеми возможными
|
Добавлено: Ср Сен 19, 2007 3:36 am |
|
|
А ежели ещё глубже? Некая принципиально неопределяемая причина держащая сознание в состоянии "тупости" ("неведения")?
Сан Саныч писал(а): | Конечно же |
Обмозговываю. Про Вавилон (во всяких смыслах). Думаю и ТНК по ходу зацепить.
Антон писал(а): | Имею в виду тот социальный личностный компонент, который необходим при известном нам способе становления/взросления человеческого существа. В полностью безличное воспитание не вполне верю. |
А оно надо? Воспитание такое, в смысле. Быть не обусловленным эго не значит быть неспособным к индивидуальному восприятию. Это значит быть от него независимым. Можно испытывать боль, можно не испытывать. Дон Хуан кастанедовский предпочёл второй вариант, когда у него сын погиб. Будда после разрушения родного города выбрал первый.
Антон писал(а): | Инструментальность того, что я называю "эго" именно в этом. |
Не уверен, что тут годиться термин "инструментальность". Хотя костыль тоже инструмент, но это не само эго, а опять же, зафиксированные ограниченным восприятием способы мировосприятия. А самого "эго" как такового - просто нет. Чистейшая иллюзия, даже при допущения "реальности" всего остального воспринимаемого.
Можно, конечно, обозначить как некую "самость" именно индивидуальное мировосприятие. Но - некорректно. Когда мои пальцы молотят по клаве - индивидуальное восприятие наблюдается в полный рост. А "эго" - наскоками, при включении рефлекторного механизма "присваивания". "Есмь" - это очень заметно и наглядно, а вот "я"....
Можно ещё, конечно, обозначить некое "истинное я". И потом активно включиться в ломку копий между ортодоксальными буддистами и не менее ортодоксальными адвайцами. Только - надо ли?
Антон писал(а): | А про случаи волевого зажимания - тут в точку. Ведь зажимает "низкую" программу ничто иное как эго же! |
Не, не эго. Можно, конечно эго и к этическому пакету программ привязать, но это у же не просто эго получиться, а просто "супер". |
|
К началу темы |
|
|
Антон
Зарегистрирован: 10.09.2007 Сообщения: 146 Откуда: Москва
|
Добавлено: Ср Сен 19, 2007 10:42 am |
|
|
Рауха писал(а): | А оно надо? Воспитание такое, в смысле. |
Больной вопрос. Коротко так: знаю, что можно иначе, но вынужден выстраивать по эго-схеме. В случае младшего сына этот момент (стимуляция/симуляция эго) принципиален. Со старшим все было иначе.
Кстати о доне Хуане - он ведь как раз и делает акцент на то, что воспитать видящего может только видящий, иначе ребенок будет непоправимо покалечен.
Рауха писал(а): | Не, не эго. Можно, конечно эго и к этическому пакету программ привязать, но это у же не просто эго получиться, а просто "супер". |
Ну "нижний разум" Назовите как угодно, смысл один - несвободная, автоматизированная область сознания, обеспечивающая многим на всю жизнь занимательный атракцион "соблазнился-согрешил-покаялся". Вернее сама-то этическая программа прекрасна, а вот в паре с человеческой склонностью к "индульгированию" создает душевную непроходимость и страдание. |
|
К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий
|