|
Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
 Добавлено: Пн Июн 29, 2009 2:48 pm |
|
|
брат орм
А есть ОБЪЕКТИВНАЯ гармония, независящая от субъективных элементов? А желательно при этом ещё и самоочевидная для них?
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
 |
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Пн Июн 29, 2009 2:58 pm |
|
|
| Песец писал(а): | | Кто гармоничнее: Бах, Шопен, Стравинский или Шёнберг? |
Кто этичнее Серафим Саровский, Франциск Ассизский, Будда, Лао Цзы?
По-Вашему: этика объективна, а гармония субъективна. А что этика является составной частью гармонии и без этики гармония невозможна? Не так?
| Песец писал(а): | | А есть ОБЪЕКТИВНАЯ гармония, независящая от субъективных элементов? А желательно при этом ещё и самоочевидная для них? |
Бог - объект? Если - да. То - есть: Царствие Божие. Или это не гармония?
Бог - субъект? Тогда нет ОБЪЕКТИВНОЙ гармонии, равно как и ОБЪЕКТИВНОЙ этики, и ОБЪЕКТИВНОЙ истины.
И откуда у Вас это желание разделять и противопоставлять разные признаки Единого? |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Пн Июн 29, 2009 3:17 pm |
|
|
| Ярослав писал(а): | | И откуда у Вас это желание разделять и противопоставлять разные признаки Единого? |
От психологической принадлежности к рационалам.
Иррационал трансфизические и метафизические реалии просто воспринимает. Рационал же строит модели и теории, метафизику и схоластику. 
| Ярослав писал(а): | | Кто этичнее Серафим Саровский, Франциск Ассизский, Будда, Лао Цзы? |
Они одинаково этичны. В том смысле. что стержень этический у них, не смотря на разные метакультуры и конфессии, как раз был ЕДИНЫЙ. Единой для всех, независимой от субъективного восприятия гармонии, как и красоты не бывает, см. пример выше из области теории музыки.
| Ярослав писал(а): | | По-Вашему: этика объективна, а гармония субъективна. |
Это не по-моему, это так и есть. Это доказуемо.
Например, все этические системы (виды морали, как внешние регулирующие факторы) в основе имеют ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП: приоритет жизни и альтруизм. Различия диктуются факторами колективной субъектности (цивилизационная, метакультурная, факторы окружающей среды и искажающее воздействие демонических сил).
Потому для такого стержня есь даже название: "общечеловеческие ценности". Этическая основа универсальна. Но общечеловеческой эстетики получить не удастся. И не удастся именно потому, что если этика и ОБЪЕКТИВНА, и на монадическом уровне и СУБЪЕКТИВНА, то эстетика это нечто чувственно-мозговое, субъектное или коллективно-субъектное в крайнем случае. Но никак не универсальное.
| Ярослав писал(а): | | Бог - объект? Если - да. |
На нашем уровне Бог Он иил Она, или Ты. Потому - да.
Но при имперсналистическом, как у анатмавадинов. подходе - нет. Однако трансперсонализм скажет: и да, и нет.
| Ярослав писал(а): | | что этика является составной частью гармонии и без этики гармония невозможна? Не так? |
Вы опять для торжества своей позиции пытаетесь придать существующему слово собственное значение. Этика связана с жизнью. А гармоничным может быть и неживое, и даже мёртвое, и даже вредное для жизни. Например, кристалы льда в арктической или антарктической пустыне. Или пейзажи Плутона. Или остывшая умершая звезда. Или физическая сингулярность внутри чёрной дыры и т.д.
| Ярослав писал(а): | | Или это не гармония? |
Это ВЫШЕ гармонии.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Пн Июн 29, 2009 3:49 pm |
|
|
Забавный ролик
_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
| К началу темы |
|
|
a.
Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 4222
|
|
| К началу темы |
|
|
Nobody
Зарегистрирован: 15.01.2010
Сообщения: 229
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 5:21 am |
|
|
...
Последний раз редактировалось: Nobody (Пт Июл 03, 2009 4:56 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 5:34 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Рационал же строит модели и теории, метафизику и схоластику. |
Расчленяя труп, ищет душу...
| Песец писал(а): | Ярослав писал(а):
По-Вашему: этика объективна, а гармония субъективна.
Это не по-моему, это так и есть. Это доказуемо. |
Докажите, если доказуемо (не первый раз прошу, но кроме голословного "это доказуемо" - лишь молчание). Для начала придётся доказать бытие Божие (Источника Всего), иначе вся этика повиснет в относительности.
| Песец писал(а): | | А гармоничным может быть и неживое, и даже мёртвое, и даже вредное для жизни. Например, кристалы льда в арктической или антарктической пустыне. |
Кто сказал, что они мертвы? Мёртвое (в полном смысле слова) гармоничным быть не может. Вы понимаете гармонию исключительно внешне, но почему-то своё (мягко говоря, необычное) понимание считаете объективным, общеобязательным, единственно возможным и (что самое забавное) - обычным.
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о логике, о рацио, именно с логикой больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит... |
|
| К началу темы |
|
|
Мила
Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 4303
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 5:51 am |
|
|
| Ярослав писал(а): | | Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о логике, о рацио, именно с логикой больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит... |
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о чувствах, об эмоциях, именно с чувствами больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о силе, о воле, именно с силой больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о здоровье, о пользе, именно со здоровьем больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о духовности, о высоком, именно с духовностью больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Знаете, что это такое?  Это отличные способы создать вязкую атмосферу подобия дискуссии, диалога, который не имеет конечной цели, а ценен для участника как процесс. В разговоре эти реплики ничего конструктивного не содержат, но зато они неоспоримы и занимают несколько строчек.
А в итоге они умножают то самое зло, об избежании власти которого здесь вроде бы у собеседников сердце болит.
Ну, всего вам доброго))) |
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 6:21 am |
|
|
| Омела писал(а): | Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о чувствах, об эмоциях, именно с чувствами больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о силе, о воле, именно с силой больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о здоровье, о пользе, именно со здоровьем больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит...
Не раз уже убеждался, что тот, кто постоянно говорит о духовности, о высоком, именно с духовностью больше всего испытывает трудностей. У кого чего болит... |
Так и есть. У меня большие трудности с духовностью, например.
А зачем Вы так подробно расшифровывали мою мысль? Для кого? Таких ведь вариантов можно сотни написать - и все они будут верны. Смысл?
| Омела писал(а): | | Это отличные способы создать вязкую атмосферу подобия дискуссии, диалога, который не имеет конечной цели, а ценен для участника как процесс. |
А, понятно... А зачем?.. Ну, Вам виднее.
Кстати, а какая конечная цель может быть у диалога? У жизни? Не - сам процесс? А что? Смерть? (Именно смерть, а не переход в иное качество, которое есть Процесс.)
| Омела писал(а): | | В разговоре эти реплики ничего конструктивного не содержат, но зато они неоспоримы и занимают несколько строчек. |
Несколько строчек не беда. У Вас они занимают - страницы.
| Омела писал(а): | | А в итоге они умножают то самое зло, об избежании власти которого здесь вроде бы у собеседников сердце болит. |
Ваша позиция исключительно избирательна и основана на симпатиях и антипатиях к персоналиям, к истине не имеет никакого отношения, поэтому говорить о добре или зле вряд ли Вы имеете право в этом контексте.
| Омела писал(а): | | Ну, всего вам доброго))) |
Искренность зашкаливает... |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 8:56 am |
|
|
| Ярослав писал(а): | | Расчленяя труп, ищет душу... |
Воинтствующий как рационал, так и иррационал, а воинствующий тот, кто правильным считает только свою позицию, отказывая в возможности постигать истину альтернативе, на самом деле не постигает истину и мир, а только навязывает себя окружающим.
Защищая радикальный ирационализм Вы и Вадим просто громко говорите о себе (тип акцентуации). Вон, Вадим возмущался хамством (виртуальным), а сам:
| Вадим писал(а): | | Возможно, это и будет Шестая Чёрная Иерархия поклонения Гагтунгру, уицраорам, игвам, демонам и всей той нечисти, которая так популярна в среде недоумков, коих полным полно во все времена... |
Всё банально просто. Сверхчувственные типа (истероиды) не способны к саморефлексии. 
Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:
| Ярослав писал(а): | | Кстати, а какая конечная цель может быть у диалога? |
Вы не играйте словами.
У диалога вообще как процесса общения цели может и не быть. Но у диалога конкретного как обсуждения конкретного вопроса, поднятого в конкретной ветке он просто быть обязан. Иначе ветка в флудилище превращается.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 9:01 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Всё банально просто |
Хорошо тому, у кого всё так банально и всё так просто. Только это до поры до времени... А потом вдруг окажется, что всё не так уж банально и просто. И жизнь не укладывается в схемы учебников психологии. А настойчивые попытки загнать её обратно, чтобы вновь всё стало так хорошо и просто, как раньше, заканчиваются трагически...
Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:
| Песец писал(а): | | Но у диалога конкретного как обсуждения конкретного вопроса, поднятого в конкретной ветке он просто быть обязан. |
Не смогли бы Вы понятнее сформулировать эту конечную цель этого конкретного диалога в этой конкретной ветке, не играя словами, как я? |
|
| К началу темы |
|
|
Песец
Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 9:12 am |
|
|
| Ярослав писал(а): | | Не смогли бы Вы понятнее сформулировать эту конечную цель этого конкретного диалога в этой конкретной ветке, не играя словами, как я? |
Дать определение злу и выработать методологию эффектиавного противодействия ему.
_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
|
|
| К началу темы |
|
|
Ярослав
Гость
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 9:14 am |
|
|
| Песец писал(а): | | Воинтствующий как рационал, так и иррационал, а воинствующий тот, кто правильным считает только свою позицию, отказывая в возможности постигать истину альтернативе |
Плевал я на свою позицию. Мне не нравится в любом диалоге всегда и только одно: плоское бинарное мышление. Каждый видит часть, одну из граней истины. Постараться увидеть картину объёмней - вот "конечная цель" любого диалога.
Вы же мало того, что придумываете какие-то чёрно-белые бинары, так ещё сталкиваете проекции на плоскости, выдавая только одну из них (свою) за обычное, общеобязательное и объективное. При этом частите такими фразами, как: "это доказуемо", "это логично", "это всем понятно". А на мои неоднократные просьбы: так, докажите - раз доказуемо! - отмалчиваетесь или переводите стрелки в истероидов, эмоционалов, отсутствие логики и т.д. Какой логики? где - конкретно?
| Песец писал(а): | | Защищая радикальный ирационализм Вы |
Ответьте хоть раз "за базар": где и когда я защищал какой-то "радикальный иррационализм"? Приведите пример. Навешивание ярлыков на собеседника - приём, свидетельствующий только о слабости своей собственной позиции и об отсутствии не только задекларированных доказательств, но и элементарной логики, при помощи которой, не прибегая к ярлыкам, можно опровергнуть другую сторону.
Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:
| Песец писал(а): | | Дать определение злу и выработать методологию эффектиавного противодействия ему. |
Чем каждый из нас и занимается, в меру понимания предмета. |
|
| К началу темы |
|
|
Nobody
Зарегистрирован: 15.01.2010
Сообщения: 229
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 9:18 am |
|
|
...
Последний раз редактировалось: Nobody (Пт Июл 03, 2009 4:57 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| К началу темы |
|
|
BG
Зарегистрирован: 16.09.2007
Сообщения: 2116
Откуда: Arcane Sanctuary
|
| Добавлено: Вт Июн 30, 2009 9:20 am |
|
|
Господа, не нужно конфронтаций. Все воспринимают через призму собственного опыта (ширина спектра и другие его параметры у каждого свои). Обсуждение проблем восприятия друг друга куда уместнее в ветке по "психологии". imho
В Тантрах говорится, что ничто не отбрасывается в высшей Истине.)
_________________
Страданий больше нет, и нет отождествлений.
Себя увидел я сквозь тьму предубеждений.
И мысли все и все свои желанья
Я бросил в пламя чистоты и осознанья.
|
|
| К началу темы |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий |
Сайт
Альбом
Помощь
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
