Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Апология Эго
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Ср Июл 22, 2009 11:13 pm   

Песец писал(а):
Для меня - тождественному. У меня в твоём понимании Я и будет индивидуальным сознанием.

Не, не будет. Laughing
Эта "тождественность" называется очень просто - заморочка. С настоящими, не "расфасованными" произвольно процессами в человеческой психике имеющая крайне немного общего. Cool
"Азъесмы" и "эгосумы" - явления совершенно одинаковые для всех. Их работа - присваивать, и ничего больше.
Ты, конечно, можешь назвать буквой "Я" совокупность психических феноменов. Или рагу из мадагаскарских тараканов. С совершенно одинаковым основанием... Laughing
Песец писал(а):
Границами полномочий индивидуальности.

Полномочий? Eh? (чего?) Eh? (чего?) Eh? (чего?) Может, всё-таки, освоенных возможностей?
Песец писал(а):
Которые могут расширятся, и у сознаний склонных к развитию имеют такую потребность.

И "яшность" такие потенции к расширению как правило херит. Легко и безжалостно. Так как ничего кроме ограничения она нести не в состоянии.
Ещё раз, на всякий случай, прошу не путать лимоны с плесенью, а индивидуальность (уникальные признаки того или иного феномена) с "эго".

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Июл 22, 2009 11:23 pm   

Рауха писал(а):
Эта "тождественность" называется очень просто - заморочка. С настоящими, не "расфасованными" произвольно процессами в человеческой психике имеющая крайне немного общего.

Потому что ты так решил? Или потому что ты наблюдал только это?

Рауха писал(а):
"Азъесмы" и "эгосумы" - явления совершенно одинаковые для всех. Их работа - присваивать, и ничего больше.

А зачем ему присваивать?
Если оно присвоит то, что ему очень понравилось, что оно с ним сделает?

Рауха писал(а):
Ты, конечно, можешь назвать буквой "Я" совокупность психических феноменов. Или рагу из мадагаскарских тараканов. С совершенно одинаковым основанием...

Далеко не с одинаковым.
Потому что в первом случае МОЁ Я и есть отслеженная лично мной совокупность психических процессов.

Впрочем, готов допустить наличие тех. у кого Я - это мадагаскарские тараканы. Мало ли?

Рауха писал(а):
Полномочий? Eh? (чего?) Eh? (чего?) Eh? (чего?) Может, всё-таки, освоенных возможностей?

Границами силы, если по сути говорить.

Рауха писал(а):
"яшность" такие потенции к расширению как правило херит.

А если в состав яшности легко и непренуждённо включена жажда экспансии? Wink

Рауха писал(а):
ак как ничего кроме ограничения она нести не в состоянии.

Каждому своё. Зачем вообще судить?

Рауха писал(а):
прошу не путать лимоны с плесенью, а индивидуальность (уникальные признаки того или иного феномена) с "эго"

Моё Я и есть моя индивидуальность.
Думаю, у других также. А "яшность" - подозрительно часто бывает выдумкой тех, реализации чьего Я мешает чужое, в особенности его достаточно высокая самооценка. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Чт Июл 23, 2009 1:51 am   

Песец писал(а):
Потому что ты так решил? Или потому что ты наблюдал только это?

Нет, потому, что я это наблюдал, а не иммитировал процесс наблюдения в собственной фантазии. Последнее занятие мне тоже знакомо (да и не только мне отнюдь).
Песец писал(а):
А зачем ему присваивать?

А низачем. Это просто программа, тупая и безхитростная.
Песец писал(а):
Если оно присвоит то, что ему очень понравилось, что оно с ним сделает?

Назовёт "своим" и настроит всё инд.сознание соответствующе.
Песец писал(а):
Потому что в первом случае МОЁ Я и есть отслеженная лично мной совокупность психических процессов.

Совокупность психических процессов была (вполне допускаю) зафиксирована вниманием инд.сознания Андрея из Киева. А потом появилась не фиксируемая вниманием "яшность" и поступила по своему обыкновению...
Песец писал(а):
Границами силы, если по сути говорить.

Если по сути - воли,.
Песец писал(а):
А если в состав яшности легко и непренуждённо включена жажда экспансии?

У "яшности нет никакого состава. Она сама только компонент. Увы, зачастую определяющий.
Песец писал(а):
Зачем вообще судить?

Химик судит щёлочь с кислотою в одной пробирке?
Песец писал(а):
Моё Я и есть моя индивидуальность.

ha-ha (ха-ха-ха)
Индивидуальность есть у любого "реального" феномена. У любой снежинки, у каждого камешка. Без своего "Я" им, стало быть, тоже никак... Laughing
Песец писал(а):
А "яшность" - подозрительно часто бывает выдумкой тех, реализации чьего Я мешает чужое, в особенности его достаточно высокая самооценка. dunno (не понимаю!)

"Подозрительно часто"... Angel

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Чт Июл 23, 2009 2:25 am   

Рауха писал(а):
Нет, потому, что я это наблюдал, а не иммитировал процесс наблюдения в собственной фантазии.

Мдас-с-с...
А откуда уверенность, что другие не наблюдают?
Откуда такая непробиваемая претензия на обладание истиной и такая же непробиваемая уверенность, что оппонент заблуждается? Наверное, от познания иллюзорности своего Эго оно, иллюзорное, даже не может допустить, что может ошибиться, если уж вопрос поставлен или/или. И даже допустить, что могут быть правы оба тоже не может.

Сергей, психологический аспект твоей позиции никак не свидетельствует о том, что твоя позиция, допустив на минуту, что она правильна, изменила тебя в сторону лучшую, в сравнении с теми, кто придерживаются диаметрально противоположной.

Рауха писал(а):
А низачем. Это просто программа, тупая и безхитростная.

Ну гипотетически допустим. Программа. Идём дальше.

Рауха писал(а):
Назовёт "своим" и настроит всё инд.сознание соответствующе.

И что произойдёт с индивидуальным созанием в связи с этим?

Рауха писал(а):
Совокупность психических процессов была (вполне допускаю) зафиксирована вниманием инд.сознания Андрея из Киева. А потом появилась не фиксируемая вниманием "яшность" и поступила по своему обыкновению...

Ты хочешь сказать, что "яшность" в твоей трактовке слова (в моей она тождественна индивидуальности) есть нечто, возводящее стену между Я и всем остальным, допустим, для разграничения назовём Я Индивидуальностью, между Индивидуальностью и всем остальным миром. Так?

Рауха писал(а):
Индивидуальность есть у любого "реального" феномена.

А как на счёт самосознания, как компонента Я?

Рауха писал(а):
У любой снежинки, у каждого камешка. Без своего "Я" им, стало быть, тоже никак...

При условии наличия самосознания. Wink
Потому сегмент сильно сужается, ограничиваясь снизу только разумными или близкими к этому существами. Например, некоторыми высшими животными (возможно и некоторыми высшими растениями), людьми и т.д.

Рауха писал(а):
Химик судит щёлочь с кислотою в одной пробирке?

Химик "судит" предметы, которые он называет по умолчанию, принятому в научном мире, словами "кислота" и "щёлочь". С предметом нашей дискуссии так говорить нельзя:
- во-первых потому что неизветсно, есть ли сами предметы (об этом ведётся спор!), и если их нет, то терминообразование становится не то, чтоб некорректным, но к нему, как к описанию гипотетического или несуществующего, следует относится с особой осторожностью в виду отутствия объективного предмета для проверки посредством соотнесения;
- во-вторых, в отличие от химической науки, общеупотребительных терминов тут нет. Есть определённая традиция части эзотерики противопоставлять Индивидуальность и Эго, и даже Я и Эго, но в основнмом каждый автор делает это как сам захочет.

Рауха писал(а):
У "яшности нет никакого состава. Она сама только компонент.

А я говорю *зеркалим безапеляционный тон*, что это безосновательное утверждение. Докажи обратное. Аргументируй, если сможешь. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
"Подозрительно часто"...

Очень подозрительно.
Скажем даже так. Традиционные религии, те, которые одновременно в некоторых, значительных своих аспектах, "на службе власть придержащих" можно подразделить на две группы:
- большинство, признающее реальность Я, но при этом расказывающие, что его надо обуздывать и усмирять и вообще держать в чёрном теле (правда, когда власть придержащие так не делают, для них выговариваются особые условия об особой роли земной власти, якобы, в замыслах Бога);
- меньшинство (буддизм и некоторые другие), отрицающие бытие Я как таковое.
dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Июл 24, 2009 2:32 am   

Песец писал(а):
А откуда уверенность, что другие не наблюдают?

Другие наблюдают. Но не все.
Песец писал(а):
Откуда такая непробиваемая претензия на обладание истиной и такая же непробиваемая уверенность, что оппонент заблуждается?

В опыте. Всё, что описывает оппонент наблюдалось. И не только это. Ещё кое-что немалое в его описании отсутствующее.
Песец писал(а):
Наверное, от познания иллюзорности своего Эго оно, иллюзорное, даже не может допустить, что может ошибиться, если уж вопрос поставлен или/или.

Предположение неверное. Very Happy
Песец писал(а):
И даже допустить, что могут быть правы оба тоже не может.

Допустить может. Чтобы проверить в своём опыте, сверить результаты своего опыта с опытом других и сделать непосредственные выводы о полной безмазовости такого допущения.
Песец писал(а):
Сергей, психологический аспект твоей позиции никак не свидетельствует о том, что твоя позиция, допустив на минуту, что она правильна, изменила тебя в сторону лучшую, в сравнении с теми, кто придерживаются диаметрально противоположной.

Безосновательное утверждение... Angel Laughing
Напоминаю - убеждения "диметрально противоположенных" не только поверхностны и наивны, но и отчётливо агрессивны.
Песец писал(а):
И что произойдёт с индивидуальным созанием в связи с этим?

Оно "закукливается" в эгоцентризме.
Песец писал(а):
Ты хочешь сказать, что "яшность" в твоей трактовке слова (в моей она тождественна индивидуальности) есть нечто, возводящее стену между Я и всем остальным, допустим, для разграничения назовём Я Индивидуальностью, между Индивидуальностью и всем остальным миром. Так?

"Яшность" фиксирует ограниченность инд.сознания. Жёстко.
Так, думаю, короче и точнее.
Песец писал(а):
А как на счёт самосознания, как компонента Я?

Совершенно наоборот. "Я" - "компонент" самосознания. Причём бессодержательный, бессмысленный.
Песец писал(а):
При условии наличия самосознания.

Оно есть у всего. В той или иной форме и в разной степени "глубины".
Песец писал(а):
Потому сегмент сильно сужается, ограничиваясь снизу только разумными или близкими к этому существами. Например, некоторыми высшими животными (возможно и некоторыми высшими растениями), людьми и т.д.

Камень или снежинка их воспринимает? Полагаю - нет. Инертность не даёт. Также и у людей по отношению к более продвинутым инд.сознаниям, не ограниченным "яшностью".
По сути "яшность" - не более чем та же самая инертность сознания...
Песец писал(а):
Химик "судит" предметы, которые он называет по умолчанию, принятому в научном мире, словами "кислота" и "щёлочь". С предметом нашей дискуссии так говорить нельзя:

- во-первых потому что неизветсно, есть ли сами предметы (об этом ведётся спор!), и если их нет, то терминообразование становится не то, чтоб некорректным, но к нему, как к описанию гипотетического или несуществующего, следует относится с особой осторожностью в виду отутствия объективного предмета для проверки посредством соотнесения;

- во-вторых, в отличие от химической науки, общеупотребительных терминов тут нет. Есть определённая традиция части эзотерики противопоставлять Индивидуальность и Эго, и даже Я и Эго, но в основнмом каждый автор делает это как сам захочет.

Был тут как-то разговор о теории всемирного тяготения и метании кошек с балкона... Wink
Прочитав учебник физики афигительно авторитетным физиком не станешь. Но к "опытам" по сбрасыванию кошек начинаешь относиться соответственно...
Песец писал(а):
А я говорю *зеркалим безапеляционный тон*, что это безосновательное утверждение. Докажи обратное. Аргументируй, если сможешь.

Тут галимая эмпирика. Фиксируешь состояние сознания в положении "я есмь" и наблюдаешь за происходящим с ним дальше. Отстранённо и внимательно. Всё что требуется - худо-бедно развитое внимание и объективность.
Песец писал(а):
- большинство, признающее реальность Я, но при этом расказывающие, что его надо обуздывать и усмирять и вообще держать в чёрном теле (правда, когда власть придержащие так не делают, для них выговариваются особые условия об особой роли земной власти, якобы, в замыслах Бога);

- меньшинство (буддизм и некоторые другие), отрицающие бытие Я как таковое.

Некритически разделяющиее профанное понимание "Я" и дающие установку на активную работу с вниманием в сфере сознания... Wink

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Июл 24, 2009 11:34 pm   

Рауха писал(а):
Тут галимая эмпирика. Фиксируешь состояние сознания в положении "я есмь" и наблюдаешь за происходящим с ним дальше.

Ты забыл всего одну вещь. Но огромную. Этологическую обусловленность.
Без её вмешательства, точнее, с волевым пресечением оного, происходит совсем другое. И это тоже эмпирика.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Июл 26, 2009 2:41 am   

Песец писал(а):
Без её вмешательства, точнее, с волевым пресечением оного, происходит совсем другое.

Волевое пресечение оного оным же и определяется... Sad Wink
Там где господствует конфронтация, от обусловленности не скрыться. От искажений восприятия, соответственно, тоже.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Июл 26, 2009 3:22 am   

Рауха писал(а):
Волевое пресечение оного оным же и определяется...

Тема интересная, но неоднозначная.

Некоторые считали так как ты. Эту позицию можно назваь мистическим и магическим пессимизмом. Восток, особенно буддизм, во многом несёт на себе печать такого взгляда. Однако не следует забывать, что даже в будизме не всё отдаётся на откуп предопределению, например вопрос о предопределении Просветления всё-таки в большинстве рассматривают более оптимистично.

Что же касается Запада, то свободная воля, в той или иной форме присутствующая в большинстве учений Запада, однозначно показывает, что не всё бывает предопределено, хотя до этого уровня нужно добраться.

Рауха писал(а):
Там где господствует конфронтация, от обусловленности не скрыться.

Есть такая точка зрения.
А есть и другая: всякое новое рождается из конфронтации со старым и ниспровержения его господства. dunno (не понимаю!)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Июл 26, 2009 4:07 am   

Песец писал(а):
Эту позицию можно назваь мистическим и магическим пессимизмом.

Можно. Совершенно безосновательно только. Wink
Песец писал(а):
Однако не следует забывать, что даже в будизме не всё отдаётся на откуп предопределению, например вопрос о предопределении Просветления всё-таки в большинстве рассматривают более оптимистично.

Просветление не достигается через конфронтацию, однако...
Песец писал(а):
Что же касается Запада, то свободная воля, в той или иной форме присутствующая в большинстве учений Запада, однозначно показывает, что не всё бывает предопределено, хотя до этого уровня нужно добраться.

Предопределено не всё, само собою. Независимо от географии. Однако речь-то не обо всём...
Песец писал(а):
А есть и другая: всякое новое рождается из конфронтации со старым и ниспровержения его господства.

Это не новое, а всего лишь подзабытое старое так достигается.
Новое не конфронтирует со "старым", а деформализирует его. Радикально обновляет, возвращает к сути.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Июл 26, 2009 3:30 pm   

Рауха писал(а):
Новое не конфронтирует со "старым", а деформализирует его. Радикально обновляет, возвращает к сути.

Сергей, не могу о психологии не вспомнить.
То, что ты сформулировал - типичная циклоидная идея. Для других типов, прежде всего параноидов, но не только, предпочтительнее другая, линеарная концепция развития.

Из противопоставления первого и второго разница между античными Востоком и Западом, определяющая отличие цивилизационных парадигм, получилась: как мы развиваемся по кругу или по линии ("линеарщики" мечтают, что восходящей).
Реальность, ИМХО, не исчерпывается какой-то одной моделью, а в разных случаях объемлит многие из них. Однако странно и контрпродуктивно принимать за карту реальности такую, которая антагонистичная внутренней природе. Вряд ли такая карта выведет куда-либо кроме тупика внутренних конфликтов.

Рауха писал(а):
Это не новое, а всего лишь подзабытое старое так достигается.

Радикально новое тоже. Например, чобы вылупиться из яйца птенец должен побороть сопротивление сколупы. Также и гусеница, ставшая бабочкой - должна пробить стенку своего кокона и т.д.. Так что в природе есть и циклы и линии, кому что ближе.

И кстати:
Рауха писал(а):
возвращает к сути

То есть, ты считаешь Суть неизменной? А подверженной изменениям только форму, изменениям, в результате которой форма отходт от сути и рано или поздно опять должна к ней возвращаться как к Истоку?

Если да, то мне такое видение кажется неверным. Скорее, сама Суть не стоит на месте, а динамачно развивается. Эволюционирует. И потому вслед за ней, как вагоны за локомотивом должна меняться форма, если не хочет оторваться от Сути.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Июл 26, 2009 11:02 pm   

Песец писал(а):
Для других типов, прежде всего параноидов, но не только, предпочтительнее другая, линеарная концепция развития.

В узко-параноидальной, отчётливо малоадекватной интерпритации если только...
Песец писал(а):
Из противопоставления первого и второго разница между античными Востоком и Западом, определяющая отличие цивилизационных парадигм, получилась: как мы развиваемся по кругу или по линии ("линеарщики" мечтают, что восходящей).

Нет. Это вопрос не акцентуации, а "уровня" мотиваций. "Первобытный" гедонист ничего принципиально нового не желает ни для себя, ни для своих потомков. "Цивилизованный деляга" рвётся толкать и развивать, не особо разбирая куда и что. Для Розы и то и другое не катит.
Песец писал(а):
Реальность, ИМХО, не исчерпывается какой-то одной моделью, а в разных случаях объемлит многие из них

Реальность объемлет все имеющиеся модели. Причём не более чем как модели...
Песец писал(а):
Однако странно и контрпродуктивно принимать за карту реальности такую, которая антагонистичная внутренней природе. Вряд ли такая карта выведет куда-либо кроме тупика внутренних конфликтов.

Во-во. О чём и речь. "Убивающий свою обезьяну" уподобляется ампутирующему правую руку из-за сильного зуда в ладони...
Песец писал(а):
Радикально новое тоже. Например, чобы вылупиться из яйца птенец должен побороть сопротивление сколупы.

Нормальный птенец справиться со скорлупой безо всякого ожесточения и без завлекательных мечтаний о новой прекрасной жизни...
Песец писал(а):
То есть, ты считаешь Суть неизменной? А подверженной изменениям только форму, изменениям, в результате которой форма отходт от сути и рано или поздно опять должна к ней возвращаться как к Истоку?

Можно и так описать. Описание, разумеется, выйдет ограниченным и неточным. Суть не определяется банальными бинарностями типа "меняющееся-неизменное".
Песец писал(а):
Скорее, сама Суть не стоит на месте, а динамачно развивается. Эволюционирует.

Эволюция - не более чем одна из форм проявления этой самой Сути. Способной проявляться самыми различнейшими образами.
Песец писал(а):
И потому вслед за ней, как вагоны за локомотивом должна меняться форма, если не хочет оторваться от Сути.

Чтобы надеть перчатку совсем не нужно менять форму руки. Рука - типа Суть, перчатка - форма.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пн Июл 27, 2009 3:12 am   

Рауха писал(а):
В узко-параноидальной, отчётливо малоадекватной интерпритации если только...

Далеко не только. Просто у параноидов линеарность настолько жёстка и пряма, что её восприятие андреевское Дно Шаданакара напоминает. У других высокоагрессивных этот стержень помягче, но тоже присутствует.

У тех же эпилептоидов также есть путь и направление движения с той разницей, что в отличие от параноида эпилептоид линию развития не сам изобретает или из подсознания черпает, а берёт из фрейдового Супер-Эго, из дуала "правильно/неправильно". А раз ты о делягах упомянул - так и у гипертимов тоже линеарная экспансия сферы коммуникации, в том числе получения прибыли, существует.

Рауха писал(а):
Нет. Это вопрос не акцентуации, а "уровня" мотиваций. "Первобытный" гедонист ничего принципиально нового не желает ни для себя, ни для своих потомков. "Цивилизованный деляга" рвётся толкать и развивать, не особо разбирая куда и что.

Два подхода, вытекающих из архетипов, из первичных предустановок психики. Если по-китайски попробовать назвать: Инь и Ян.

Сказать, что кто-то хуже - неправильно.
Но бывают и корявые реализации каждого из вариантов. Тот же фатализм и пассивная покорность с одной стороны и уже упомянутое делячество с другой.

Рауха писал(а):
Реальность объемлет все имеющиеся модели. Причём не более чем как модели...

Не совсем.
В этом есть разница между мистикой и магией. Мистика допускает модели как нечто, имеющее влияние только на нас. Магия работает с моделями и приемлет их для того, чтобы они влияли как на нас, так и на окружающий мир.

Рауха писал(а):
Во-во. О чём и речь. "Убивающий свою обезьяну" уподобляется ампутирующему правую руку из-за сильного зуда в ладони...

Аналогия неверна.
Скорее, ампутирующий хвост, потому что с хвостом в человеческой обществе быть как-то неудобно. Бельё, например носить мешает. ha-ha (ха-ха-ха)

Рауха писал(а):
Для Розы и то и другое не катит.

Обезьяна катит ещё меньше.

Рауха писал(а):
Можно и так описать. Описание, разумеется, выйдет ограниченным и неточным. Суть не определяется банальными бинарностями типа "меняющееся-неизменное".

Смотря какая Суть. Монада индуидуальности, думаю, может и определяться. Монада ж не Бог, который вне дуальностей, а просто индувидуальный Дух.

Рауха писал(а):
Эволюция - не более чем одна из форм проявления этой самой Сути. Способной проявляться самыми различнейшими образами.

Смотря какой Сути.
Бога? - возможно. А для индувидуального Духа это заданная форма существования, вроде как для индвидуального тела челдовека - дыхание кислородом. Или взросление, а потом старение.

Рауха писал(а):
Чтобы надеть перчатку совсем не нужно менять форму руки. Рука - типа Суть, перчатка - форма.

Если об индивидуальной Сути говорить, то тут иная аналогия уместна - рука с возрастом меняется. И потмоу ей нужны другие перчатки.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пн Июл 27, 2009 8:49 am   

Песец писал(а):
Просто у параноидов линеарность настолько жёстка и пряма, что её восприятие андреевское Дно Шаданакара напоминает. У других высокоагрессивных этот стержень помягче, но тоже присутствует.

Присутствует, но без жёсткого доминирования, которое можно заподозрить в таком варианте -
Песец писал(а):
Для других типов, прежде всего параноидов, но не только, предпочтительнее другая, линеарная концепция развития.

В большинстве человеческих культур (практически всех "не современно-западных") доминировало циклическое описание. Независимо от акцентуаций. Там и тогда, полагаю, параноиды тоже имелись в достатке... Smile
Песец писал(а):
Два подхода, вытекающих из архетипов, из первичных предустановок психики. Если по-китайски попробовать назвать: Инь и Ян.

Не корректно. Степень активности и форма проявления этих начал принципиально не отличаются. Если аналогию с инь-ян вводить, то одно из начал выйдет отчётливо инертнее. "тупее" другого. А разница не в этом отнюдь.
Песец писал(а):
Мистика допускает модели как нечто, имеющее влияние только на нас. Магия работает с моделями и приемлет их для того, чтобы они влияли как на нас, так и на окружающий мир.

Мистика зачастую просто принципиально не проводит грани между сознанием и миром. А магия - это просто выхолощенная, утилитаризованная мистика, набор прикладных алгоритмов, в здоровом варианте не имеющая самостоятельного значения.
Песец писал(а):
Аналогия неверна.

Скорее, ампутирующий хвост, потому что с хвостом в человеческой обществе быть как-то неудобно. Бельё, например носить мешает.

Причём всем... ha-ha (ха-ха-ха)
И вместо того, чтобы покрой белья менять, люди начинают прятать свои хвосты. Дело доходит до ампутации. Результаты сравнимы с последствиями удаления апендикса в младенчестве. Но, нередко, куда как покруче...
Другое дело, что хвост тоже штука хитрая по своему. Радикально ободранный хвост способен складываться и втягиваться. Ампутатору при этом может показаться, что проблема, типа, решена... Smile
Песец писал(а):
Смотря какой Сути.

Бога? - возможно. А для индувидуального Духа это заданная форма существования, вроде как для индвидуального тела челдовека - дыхание кислородом. Или взросление, а потом старение.

Эволюция в таком ракурсе - один из атрибутов универсалистического мироописания, задаваемого культурным дискурсом. Претензии на нечто большее безосновательны.
И, если таки пользоваться этой системой образов, противопоставление монады и Бога некорректно. Монада по образу и подобию существует, и бинарности для неё - не более чем детская игрушка. Очень серьёзная штука до определённого возраста. А Богу вообще ничего не противостоит.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Июл 28, 2009 1:47 am   

Рауха писал(а):
Присутствует, но без жёсткого доминирования, которое можно заподозрить в таком варианте

Жёсткость прямо пропорциональна агрессивности типа.
У эпилептоидов не намного менее жёсткая, чем у параноидов, к примеру. Просто параноид чаще всего свою сверхидею формулирует сам, вынося её из подсознания, даже вопреки всему миру, а эпилептоиду требуется, даже вопреки всему миру, авторитет, за которым он будет идти и под чью гребёнку, не зависимо от желания самого авторитета, всех подравняет.

Другие типы тоже. Например, гипертим (умеренно агрессивный) также стремитсья к экспансии как к средству обеспечения благосостояния. истероид - как к средству притока почитателей и т.д.

Рауха писал(а):
В большинстве человеческих культур (практически всех "не современно-западных") доминировало циклическое описание.

А почему? Не в результате ли, как сказали бы этологи, явного первосхолдства стратегии приспособления перед стратегией завоевания? Wink

Мы вор времена формирования тех культур были слишком ничтожны перед лицом природы, что могли только приспосабливаться. А в Западе появился потенциал переделывания, реконструкции окружающего мира под соответствие идеалу. Что, кстати,у Андреева тоже в задачах Розы активно присутствует, от воспитания человека облагороженного образа до переделки законов живой природы, например "шефства" над эволюцией видов, близких к разумности.

Рауха писал(а):
Не корректно. Степень активности и форма проявления этих начал принципиально не отличаются. Если аналогию с инь-ян вводить, то одно из начал выйдет отчётливо инертнее. "тупее" другого.

Нет. Наиболее точны психологические определения -вертности: экстравертнее/интравертнее. Хотя к полу в реале это не сводимо (гы... посмотреть на гипотетическую интровертность, например, самок гиен или паукообразных). Это сводимо к ассоциируемых с полом (ограничено корректно, то есть в определённых рамках корректно) началам китайской метафизики.

Рауха писал(а):
Мистика зачастую просто принципиально не проводит грани между сознанием и миром.

И насколько это согласуется с реальностью? Wink

Рауха писал(а):
магия - это просто выхолощенная, утилитаризованная мистика, набор прикладных алгоритмов, в здоровом варианте не имеющая самостоятельного значения.

Сергей. ты меня опять разочаровываешь.
твой посыл переводится при помощи этологии просто: "моё длиннее". Или по другому: "твоё это недоделанное моё". И как, далеко можно уехать на таких посылках?

Если же говорить о логических доказательствах, то понятно, что между миром и индувидуальным сознанием есть чёткая граница. В шутку аналогию проведу. Если я подумаю, что из соседского пруда вылазит Ктулху он от этого не вылезет.
Что и означает границу между нашим индивидуальным сознанием и объективной реальностью. Сам факт наличия фантазий говорит, что есть мир, на которых мысли нашего сознания хоть и влияют (как считают мистики и маги) или вообще практически не влияют (как считают материалисты), но поскольку они (мысли) его (объективную реальность, мир) не определяют, не тождественны, следовательно, они - разное и потому между ними есть граница. И даже иерархические отношения, по которым мы ничтожны в этой реальности. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
люди начинают прятать свои хвосты.

К сожалению. Общественная мораль, Супер-Эго этим и занимается.
А нужно резать, а ещё лучше - менять генокод, чтоб не росли (метафора, на всякий случай предупреждаю, напоминая, что речь идёт об аналогии).

Рауха писал(а):
Результаты сравнимы с последствиями удаления апендикса в младенчестве. Но, нередко, куда как покруче...

Не верно.
Есть нравственность (не путать с общественной моралью) как ценность. "Хвост"в нашей аналогии её протоиворечит (на всякий случай уточню: гуманистической нравственности). Значит вопрос стоит так: или/или.

Рауха писал(а):
Другое дело, что хвост тоже штука хитрая по своему. Радикально ободранный хвост способен складываться и втягиваться. Ампутатору при этом может показаться, что проблема, типа, решена... Smile

Квалифицированного (паранояльного) ампутатора не обманешь. Он их нюхом, сердцем или интуицией чует. И нет ему покоя, пока не изведёт под корень.
ha-ha (ха-ха-ха)

Рауха писал(а):
Эволюция в таком ракурсе - один из атрибутов универсалистического мироописания, задаваемого культурным дискурсом. Претензии на нечто большее безосновательны.

Разное понимание у нас.
Я считаю, что эволюция есть проявления сущностного свойства самой монады. И, вероятно, свойства Бога. Если угодно так упрощать, Воли Бога (который с большой, то есть Ноумена всего сущего и значит автоматом духа каждого феномена этого сущего). Тейяр де Шарден, ИМХО, дело говорил.

Рауха писал(а):
Монада по образу и подобию существует

Для того, чтобы образ и подобие стал тождественен оригиналу, этому образу и подобию нужно пройти долгий путь. А то игрушечный вертолёт или детская машинка тодже образы и подобия "Чёрной акулы" или "Хаммера". dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
бинарности для неё - не более чем детская игрушка.

Есть такое мнение.
Но учитывая роль бинарностей в организации Вселенной, можно выставить этому мнению серьёзные контраргументы. И учитывая системность бинарностей как противовесов сказать, что на самом деле - создание бинарностей это инструмент созидания и развития мироздания. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
Богу вообще ничего не противостоит.

Если Богу с большой буквы - то извне не противостоит, потому что вовне ничего и нет. Но внутри... опять же, а почсему не считать, что бинарности создаются Волей Бога (термин условен, мне ближе другое слово, например - креативная потенция), ради того, чтобы создать в объективной реакции движение и ту самую эволюцию?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вт Июл 28, 2009 7:36 pm   

Андрей, попридираюсь немного к частностям:
Песец писал(а):
не тождественны, следовательно, они - разное
+
Цитата:
и потому между ними есть граница.
-
Есть ли граница между рекой и впадающим в неё ручьём? Между морем и волной на его поверхности?


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След. [Всё]
Страница 13 из 14

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий