Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

О знаковом методе, применительно к "метаистории"
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Религии, духовные традиции, философия
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 14, 2007 10:13 pm   

Антон, мне захотелось вернуться к самому началу. К использованию термина «метаистория». Сразу надо сказать, что Андреев как бы уподобляет вводимый им термин «метаистория» традиционному слову «история». История – это и реальность, имевшая место во времени, и гуманитарная наука, изучающая эту реальность. У Андреева метаистория – это и иномерный процесс (во всей его полноте), и учение об этом процессе, которое в своих текстах и предлагает нам Андреев.

По сути, ты, Антон, предлагаешь принципиально иной подход к метаистории (говорю здесь не об «учении», а об объекте, т.е. иномерной реальности). Но правомерно ли это? У Андреева метаистория как учение основано на ином методе. И этот метод, собственно, и определяет то, что Андреев и называет «метаисторией» (в смысле - учения). Андреев пишет: «Метаистория же всегда мифологична» (РМ, 59). «Метаистория» – это учение об этих процессах инобытия» (РМ, 59). Твой подход кардинально отличается от того, о котором говорит (на котором даже настаивает) Андреев.

Для Андреева «самый процесс, по крайней мере тот его вариант, который мне знаком, не имеет к научным формам познания ни малейшего отношения» (РМ, 60). Здесь Андреев говорит о психологическом метаисторическом процессе познания процессов же инобытия. Вообще здесь обращает на себя внимание терминологическое пересечение у Андреева этих двух «процессов», что, как мне кажется, является проявлением амбивалентности вводимого им термина «метаистория».

У Андреева психологический процесс метаисторического постижения имеет три стадии: Метаисторическое озарение; Метаисторическое созерцание («При этом крайне важно то, что содержанием подобного созерцания бывают в значительной мере и явления иномерных слоев материальности» (РМ, 61)); Метаисторическое осмысление. Тем самым, получается, что если Андреев говорит о непосредственном восприятии иномерной реальности путем получения, усвоения и осмысления визионерского опыта, то ты, Антон, предлагаешь иное – знаковое – открытие тайны истории. Именно истории, а не метаистории.

Есть еще одна сложность. Андреев говорит о психологическом измерении. Ты же очень часто упоминаешь «Адама», т.е. явно предлагаешь антропоцентрическое измерение.

Я же лично вообще предпочитаю логико-историографическое измерение. Поскольку я – в отличие от Андреева – не являюсь духовидцем и являюсь историком. Но логико-историографическое измерение не заменяет для меня интуицию, а обрамляет ее. Интуиция – это непроявленное духовидение, а знание истории – непременное условие для того, чтобы рассуждать о ее смысле и ее трансфизическом значении (замечу, что это для меня не одно и то же). И для меня такой путь – наиболее интересен. Но лично я не стану называть те исследования, которыми занимаюсь (в частности, историю державности) – «метаисторическими». Я на это просто не имею внутреннего права.

Прошлое существует в каждом из нас. Оно и рассеяно в каждой личности, и частично укоренено в некоторых персоналиях (например, уицраор, томящийся в Уппуме, несет в себе суть прошлого того государства, с которым он был связан – он, т.с., представляет собой персонифицированную историю государственности). Здесь твой анропоцентризм может быть весьма эффективен. Обращаясь к высшей реальности мирового Адама, ты как бы постигаешь через нее смысл прошлого, смысл времени как такового. Но для меня ближе более конкретные, т.с. историографические пути. Это не значит, что твой «знаковый метод» мне чужд. Я просто пока не понимаю, как лично я могу его использовать для понимания занимающих меня конкретных вопросов. Например, как мне применить твой метод для того, чтобы понять, например, когда (перехожу на свой язык) американская держава утратила синергичность – в 1898 или 1945 гг.?

Еще о знаковом методе. Общие теоретические рассуждения.
Ч. Пирс разделял иконическое и символическое подобие знака прототипу (обозначаемому). Если использовать эти определения по отношению к окружающим нас знакам, то возникает вопрос о том, через какие знаки мы можем соприкасаться с иной реальностью? Вообще мне кажется, что различить эти два типа знаков довольно сложно. То, что человек (духовидец или недуховидец) принимает за икону (в общем, а не специальном смысле этого слова), может оказаться символом. И наоборот.

Вопрос еще в том, через какой знак мы можем влиять на обозначаемое? Я уже писал, что сам факт существования знака открывает для того, кто этот знак воспринимает, возможность воздействовать, влиять на обозначаемое. Я считаю, что проблема наблюдателя и принцип неопределенности могут быть приложены не только к реалиям этого, но и иного мира. Эта тема, конечно же, глубоко еретична, потому что в пределе мы можем говорить о том, что наша способность воспринимать Бога вызывает в Нем изменения. Но мне кажется, иначе человек превращается в пассивного воспринимателя «истины», которая ничего не стоит, потому что она не развивается, а человек не становится ее со-творцом.
ХЕМУЛЬ писал(а):
Андреев всё правильно сказал.
Андреев не всё правильно сказал.

Добавлено спустя 28 минут 34 секунды:

ХЕМУЛЬ писал(а):
Ещё в детстве прочитав в "Ветрах Куликовского поля" о стоянии на реке Угре в 1480г. я крепко призадумался, а чего такое это было - битва Куликовская . Затем нахожу, что в 1382г. хан Тохтамыш Москву разорил и от кого спрашивается освободились , кого превозмогли
Миф, очередная байка.
Данная реплика ХЕМУЛЯ была комментарием следующего утверждения:
Рауха писал(а):
Этот миф очень сильно не дотягивает до будхиального (трансмифного) уровня. Куликовская битва - бессмысленно-рискованная авантюра, выплеск бестолковой прыти начавшего матереть Жругра.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Антон



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 146
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 15, 2007 7:29 pm   

Фёдор, спасибо, что переводишь беседу в строгое русло. Пока не отвечаю, так как мы начинаем касаться области, где необходима подготовка Smile

Говорить о влиянии на обозначаемое вполне можно, но до какого-то предела. Думаю, он устанавливается нашим уровнем обусловленности. Горлум влиял на Саурона, да, и это влияние было адекватно грубости символа, через который шло, но оно поступало мимо воли, мимо сознания такого "медиума".

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора ICQ Number
Лена



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 2367
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 16, 2007 1:24 am   

Часть постов про марс отделена сюда
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=322

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 16, 2007 2:11 am   

Фёдор Синельников писал(а):
История – это и реальность, имевшая место во времени, и гуманитарная наука, изучающая эту реальность.

Что такое "реальность, имевшая место во времени" вне имеющейся о ней информации, мифа? confused (смущён)
Фёдор Синельников писал(а):
У Андреева психологический процесс метаисторического постижения имеет три стадии: Метаисторическое озарение; Метаисторическое созерцание («При этом крайне важно то, что содержанием подобного созерцания бывают в значительной мере и явления иномерных слоев материальности» (РМ, 61)); Метаисторическое осмысление.

"Метаисторическая корректировка" не упоминается. Совершенно напрасно...
В буддизме подобные "визионенерские практики" известны давно и в куда как лучшей степени чем самоучке - Даниилу Андрееву. Один из исходных принципов медитативного опыта - при расхождении с опытом "обыденной реальности" последнему отдаётся полное и безоговорочное преимущество...
Астрал предельно поливариантен. Искуство астрального видения подразумевает умение выявлять информацию актуальную и позитивную для "реального" дискурса.
Фёдор Синельников писал(а):
Именно истории, а не метаистории.

Это и будет метаисторией. Вполне в духе "Р.М.".
Фёдор Синельников писал(а):
Есть еще одна сложность. Андреев говорит о психологическом измерении. Ты же очень часто упоминаешь «Адама», т.е. явно предлагаешь антропоцентрическое измерение.

В чём разница? confused (смущён)
Фёдор Синельников писал(а):
Интуиция – это непроявленное духовидение,

От чего ж обязательно "непроявленное"? Не стоит увлекаться натурализмом. Радиопередачи нередко дают более точную инфу, чем "исторические" блокбастеры, хотя "убедительность" последних наверняка повыше...
Фёдор Синельников писал(а):
Например, как мне применить твой метод для того, чтобы понять, например, когда (перехожу на свой язык) американская держава утратила синергичность – в 1898 или 1945 гг.?

Только по плодам, как завещано. Не уничижая интуиции (и в "предметном" и в нравственном аспекте). Просто каждый значимый "исторический факт" является знаком...
Фёдор Синельников писал(а):
Если использовать эти определения по отношению к окружающим нас знакам, то возникает вопрос о том, через какие знаки мы можем соприкасаться с иной реальностью?

Через любые [b]значимые
[/b]
.
Фёдор Синельников писал(а):
Я считаю, что проблема наблюдателя и принцип неопределенности могут быть приложены не только к реалиям этого, но и иного мира.

А как иначе? Shocked
Фёдор Синельников писал(а):
Эта тема, конечно же, глубоко еретична, потому что в пределе мы можем говорить о том, что наша способность воспринимать Бога вызывает в Нем изменения.

Бог непознаваем. Изменения могут затрагивать только Его образ.
Фёдор Синельников писал(а):
Но тогда давай и будем ждать изменения.

Можно и не только ждать... К этому, сдаётся мне, тропка указываемая Антоном привести и должна. Smile
Фёдор Синельников писал(а):
Я подразумевал нчето иное. Например, сам факт обращения человека в молитве к Богу вызывает в Боге изменения - из-за экзистенциальной реакции Бога на этот человеческий зов.

Нет. В Боге - Всё. И молитва, и отклик на неё.



Последний раз редактировалось: Рауха (Пн Ноя 30, 2009 9:51 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 16, 2007 2:35 am   

Антон писал(а):
Говорить о влиянии на обозначаемое вполне можно, но до какого-то предела. Думаю, он устанавливается нашим уровнем обусловленности. Горлум влиял на Саурона, да, и это влияние было адекватно грубости символа, через который шло, но оно поступало мимо воли, мимо сознания такого "медиума".
Я подразумевал нчето иное. Например, сам факт обращения человека в молитве к Богу вызывает в Боге изменения - из-за экзистенциальной реакции Бога на этот человеческий зов.
Рауха писал(а):
Что такое "реальность, имевшая место во времени" вне имеющейся о ней информации, мифа?
Вопрос серьезный. И опять мне кажется, что мы пытаемся сразу говорить обо всем. Не уверен, нужно ли это. Но, все же, выскажу несколько идей..

Здесь много сложностей. Нужно давать дополнительные определения того, что мы называем "информацией" и "мифом". О каких формах информации идет речь? О нарративе? О знании, присутсвующим в нашем сознании вне нарратива и, возможно, знании еще не проявленном? А здесь замечу еще, что например, В.Н. Катасонов вообще предлагает принципиально различать знание и информацию (см. "Христианство. Наука. Культура", М., 2005, с.95-101). С другой стороны, о том, что такое "реальность", мы можем беседовать бесконечно. Причем непонятно, ради чего будет вестись эта дискуссия - ради взаимопонимания и выхода к межсубъектной мета(архе/прото)типической сфере или ради самой дискуссии.

Отождествить реальное (если термин вызывает неприятие или его смысл в данном контексте остается неочевиден, готов далее его не использовать) историческое событие с имеющейся о нем информации... Я понимаю, что историю можно свести к нарратологии (а нарратив воспринимать как фундамент мифа), но здесь, как мне кажется, и происходит смешение истории как процесса или совокупности событий, и истории как собрания сведений (пока специально избегаю здесь употреблять термины "информация" или "знание"). О какой истории мы говорим? Если об истории, которая, как говорил Ключевский, постоянно пребывает в настоящем, то ее невозможно свести лишь к "информации" о ней. Если об истории как мега-рассказе, то, конечно, бессмысленно и смешно задавать вопрос о том, может ли зафиксированное в источнике сведение о событии существовать вне информации о нем. С другой стороны, сам факт наличия информации предполагает и способность ее прочтения, раскрытия. Т.е. нарратив требует, взывает к исследованию, к рефлексии над ним.
Ну и так далее...

Рауха писал(а):
"Метаисторическая корректировка" не упоминается. Совершенно напрасно...
Это - не ко мне, а к Андрееву претензия. Но в системе его понятий - как мне представляется -твоя "корректировка" может быть частью стадии метаисторического осмысления. Ведь Андреев не вводил четких стурктурных границ этой стадии.

Рауха писал(а):
Это и будет метаисторией. Вполне в духе "Р.М.".
Да сколько угодно! Только не в моем духе. Мой дух от духа "Р.М." все же отличен.

Рауха писал(а):
Фёдор Синельников писал(а):
Есть еще одна сложность. Андреев говорит о психологическом измерении. Ты же очень часто упоминаешь «Адама», т.е. явно предлагаешь антропоцентрическое измерение.

В чём разница?
Разница в том, что антропологическое измерение - в моем понимании идеи Антона - более онтологично и я бы сказал, совокупно, оно относится к иному уровню восприятия. Психологическое измерение все же приближено к преходящим формам посюстороннего бытия отдельного человека. При этом, конечно же, всякие границы - условны, и мои слова не нужно понимать (как ты, Рауха, обычно почему-то предпочитаешь) как претензию на введение жестко очерченных изолированных систем понятий.

Рауха писал(а):
Фёдор Синельников писал(а):
Интуиция – это непроявленное духовидение,

От чего ж обязательно "непроявленное"? Не стоит увлекаться натурализмом. Радиопередачи нередко дают более точную инфу, чем "исторические" блокбастеры, хотя "убедительность" последних наверняка повыше...
Я бы не стал уподоблять интуицию - радиопередаче, а духовидческие имагинации - блокбастерам. Речь шла о другом. Интуитивное постижение обращается не столько к образам - зрительным или слуховым, сколько к смыслам. Историческая интуиция - это инсайтовый прорыв к смыслу, вообще не сопряженный с разглядыванием "картинки" или слышанием "звучинки".

Рауха писал(а):
Фёдор Синельников писал(а):
Я считаю, что проблема наблюдателя и принцип неопределенности могут быть приложены не только к реалиям этого, но и иного мира.

А как иначе?
Очень рад что ты так думаешь! Почитай Кольцова - увидишь, что можно думать иначе.

Рауха писал(а):
Фёдор Синельников писал(а):
Эта тема, конечно же, глубоко еретична, потому что в пределе мы можем говорить о том, что наша способность воспринимать Бога вызывает в Нем изменения.

Бог непознаваем. Изменения могут затрагивать только Его образ.
Фёдор Синельников писал(а):

Я подразумевал нчето иное. Например, сам факт обращения человека в молитве к Богу вызывает в Боге изменения - из-за экзистенциальной реакции Бога на этот человеческий зов.

Нет. В Боге - Всё. И молитва, и отклик на неё.
Ну, здесь все еще хуже, чем с "реальностью"... "Бог", "Всё", "Ничего"... Есть хрестоматийный афоризм Ангела Силезского: "Если бы я умер, Бог бы умер от тоски обо мне". Мне ближе не тотальный монизм, а такой экзистенциальный взгляд.

Рауха писал(а):
тропка указываемая Антоном привести и должна.
Да. Возможно, только Антона. Возможно, не только Антона. То, что намерен сделать Антон, кажется мне чрезвычайно важным - вне зависимости от того, пойду я по его "тропке" или нет. В любом случае, буду ждать ее проложения.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Лена писал(а):
Часть постов про марс отделена сюда
Лена, большое спасибо.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 16, 2007 4:44 am   

Фёдор Синельников писал(а):
Здесь много сложностей. Нужно давать дополнительные определения того, что мы называем "информацией" и "мифом". О каких формах информации идет речь? О нарративе? О знании, присутсвующим в нашем сознании вне нарратива и, возможно, знании еще не проявленном?

Думаю, стоит ограничиться нарративом как пределом "реальности". Знание, присутствующее вне нарратива едва ли есть резон присваивать. Думаю, что это, скорее, достояние затомисов... Wink
Фёдор Синельников писал(а):
Я понимаю, что историю можно свести к нарратологии (а нарратив воспринимать как фундамент мифа), но здесь, как мне кажется, и происходит смешение истории как процесса или совокупности событий, и истории как собрания сведений (пока специально избегаю здесь употреблять термины "информация" или "знание").

И что тут такого страшного?
Фёдор Синельников писал(а):
Если об истории, которая, как говорил Ключевский, постоянно пребывает в настоящем, то ее невозможно свести лишь к "информации" о ней.

Странно. Мне совсем так не кажется.
В настоящем постоянно пребывает наше сознание. Фиксирующееся в виде "информации" (согласен на кавычки). В том числе и исторической.
Фёдор Синельников писал(а):
С другой стороны, сам факт наличия информации предполагает и способность ее прочтения, раскрытия. Т.е. нарратив требует, взывает к исследованию, к рефлексии над ним.

Ну и так далее...

Разумеется. Но наше сознание - не закрытая система (хотя и выделяет из себя порой наводящую инфу сомнительной адекватности).
Фёдор Синельников писал(а):
Это - не ко мне, а к Андрееву претензия.

Разумеется. Ты чуть что - сразу на себя. Не стоит.
Фёдор Синельников писал(а):
Но в системе его понятий - как мне представляется -твоя "корректировка" может быть частью стадии метаисторического осмысления. Ведь Андреев не вводил четких стурктурных границ этой стадии.

Думал аналогично. Но выдать - не рискнул. Тебя испугался. Wink
Фёдор Синельников писал(а):
Я бы не стал уподоблять интуицию - радиопередаче, а духовидческие имагинации - блокбастерам. Речь шла о другом. Интуитивное постижение обращается не столько к образам - зрительным или слуховым, сколько к смыслам. Историческая интуиция - это инсайтовый прорыв к смыслу, вообще не сопряженный с разглядыванием "картинки" или слышанием "звучинки".

Тем не менее воплощаемая в ту или иную значимую форму. Заводили мы как-то с Хемулем разговор о ментальной и астральной форме "приёма". И у той, и у другой формы есть свои преимущества и недостатки. Предпочтение - дело индивидуальное. Аналогия с "радио-теле" достаточно ёмкая.
Фёдор Синельников писал(а):
Я бы не стал уподоблять интуицию - радиопередаче, а духовидческие имагинации - блокбастерам.

И правильно. Бывают и радиопередачи завиральными, а видео - очень добротным.
Фёдор Синельников писал(а):
Очень рад что ты так думаешь! Почитай Кольцова - увидишь, что можно думать иначе.

Читал. Надеюсь - без взаимности... Confused
Мнений на форуме может быть масса, но "единоверцам" Кольцова, надеюсь, тут в фаворе не быть.
Фёдор Синельников писал(а):
Ну, здесь все еще хуже, чем с "реальностью"... "Бог", "Всё", "Ничего"... Есть хрестоматийный афоризм Ангела Силезского: "Если бы я умер, Бог бы умер от тоски обо мне". Мне ближе не тотальный монизм, а такой экзистенциальный взгляд.

Ничего не имею против. Вполне достойный образ. Его. Отнюдь не самый несуразный. Надеюсь на взаимность в отношении своего "тотального монизма".

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Антон



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 146
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 17, 2007 4:01 am   

Рауха писал(а):
Фёдор Синельников писал(а):
Я подразумевал нчето иное. Например, сам факт обращения человека в молитве к Богу вызывает в Боге изменения - из-за экзистенциальной реакции Бога на этот человеческий зов.

Нет. В Боге - Всё. И молитва, и отклик на неё.


Устанавливая знаковую связь мы синхронизируемся с означаемым, оно становится доступным, да, конечно. Но если говорить о вечном означаемом, то какие изменения мы можем в нем породить confused (смущён) Думаю, все же, что высшее единство в знаковую ловушку поймать никому не удавалось. Символ - "всего лишь" объект сансары, ее ткань, способ нашего функционирования в ней (и возрастания над ней). Пусть даже речь идет о высочайших планах этого мира.

В любом случае этот момент - такая предельная точка, когда мы приближаемся к области базовой религиозности. Лучше оставаться в пределах "простых и понятных " небесных сфер Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора ICQ Number
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 18, 2007 5:44 am   

Антон писал(а):
В любом случае этот момент - такая предельная точка, когда мы приближаемся к области базовой религиозности.

И на основе которой мне только и видиться возможное интеррелигиозное единство.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдор



Зарегистрирован: 25.09.2007
Сообщения: 1701

СообщениеДобавлено: Вс Ноя 18, 2007 11:44 pm   

Антон писал(а):
Но если говорить о вечном означаемом, то какие изменения мы можем в нем породить
Не мы порождаем в Нем изменения. Он Сам изменяется, реагируя на нас. Здесь именно синхронизация (я очень рад, что ты разделяешь синхронизацию и причинно-следственную связь!). Экзистенциальные, а не онтологические изменения (хотя разделение условно, как, впрочем вообще всё). Я уже цитировал Ангела Силезского.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Alta



Зарегистрирован: 29.09.2008
Сообщения: 2518

СообщениеДобавлено: Ср Май 04, 2011 5:58 am    Re: Извините за музыкальный оффтоп...

SilverCloud т Ноя 01, 2007 12:10 pm писал(а):
Рауха писал(а):
сейчас вот, например, Бородин на ушах (мерси Володе)

На мой арт-рокерский вкус Бородин весьма рулит! Его неторопливые тягучие мелодии очень обворожительны. Exclamation


Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

SilverCloud Пн Ноя 1, 2007 12:19 pm писал(а):
Шмель ВадимКа писал(а):
рождённые в год Тигра, предпочитают в подавляющем большинстве своём музыку мелодичную, плавную, часто такого балладного, романтического строя. Также очень любят романсы.

А вот у Драконов, Коз, всё наоборот. Им драйв подавай.

Я например, именно только такую музыку и воспринимаю.

К примеру когда, я скачиваю какой-нибудь альбомчик из интернета, то все медляки я просто выкидываю. Оставляю всё остальное. Те ещё альбомчики получаются...

Тигры делали бы всё наоброт. Медляки бы оставляли, а драйв выкидывали бы нафиг.

По-моему, пальцем в небо. Меня, например, одинаково "прёт" и от слезоточивых "медляков" Deep Purple, и от "тыгдымского коня" Iron Maiden. И слушаю я обычно только такие альбомы, где ничего выбирать не надо. У большинства моих друзей - аналогично, вне зависимости от знака гороскопа.


Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

SilverCloud Ср Ноя 07, 2007 12:55 pm писал(а):
Антон писал(а):
достаточно прочесть ее не совершая внутренней этической синхронизации с автором. И все, готов Великий Инквизитор.

+
Вопрос - а возможно ли вообще сконструировать идеологемму, устойчивую к подобным искажениям?


Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

SilverCloud Вс Ноя 11, 2007 6:20 am писал(а):
SilverCloud писал(а):
Вопрос - а возможно ли вообще сконструировать идеологемму, устойчивую к подобным искажениям?

Рауха писал(а):
Относительно устойчивую - можно и стоило б попробовать.


Пришло в голову, что такого рода попытки уже делаются.
Уголовный Кодекс - один из примеров.

Рауха писал(а):
Майя и обьективность ...

Обсуждается в соседней ветке, в связи с новой работой Дэвида Дойча по квантовой механике dunno (не понимаю!)


SilverCloud Пн Ноя 12, 2007 12:19 pm писал(а):
Димка писал(а):
из известных на данный момент целостных картин мира и истории - это, пожалуй, самая непротиворечивая и прекрасная.

+
Димка писал(а):
большинство участников, наверное, проходили через период отторжения ряда идей после прочтения критик Эпштейна или Палея

Справедливой критике подвергнуты политические идеи Андреева, которые никак не влияют ни на этические, ни на мировоззренческие основы доктрины Розы.


_________________
А Баба-Яга против!
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Религии, духовные традиции, философия Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 [Всё]
Страница 7 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий