Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Почему Роза Мира не придёт или Светлое Регрессорство
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция)
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Элефант



Зарегистрирован: 20.05.2008
Сообщения: 742

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:30 am   

Уляшов писал(а):
Ну ты чё, братан, в натуре, феньку не уловил?...


Вот Вы сейчас че та сказали, а я и не понял)))

Уляшов писал(а):
Уж не на "обретение ли опыта" намёк сей?


Это был не намек....Это была моя печаль о том что много званных да мало избранных....


_________________
Правильной дорогой идете, товарищи! (с) В.И.У.-Л.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Элефант



Зарегистрирован: 20.05.2008
Сообщения: 742

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 4:25 am   

http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?p=71985#71985


_________________
Правильной дорогой идете, товарищи! (с) В.И.У.-Л.


Последний раз редактировалось: Элефант (Ср Ноя 25, 2009 9:47 am), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 6:15 am   

! Песец:
Отделил наш спор с Вадимом о ценности веры.

Из-за невозможности разбивать пост, часть поста Вадима, которая была ответом на пост Уляшова мной процитирована ниже:


Вадим писал(а):
Уляшов писал(а):
Все остальное по большей части - текучка.

Уляшов писал(а):
Исправил. Теперь хорошо?
В мыслях не было иронизировать или менять контекст.
Считаю самой здравой за сегодняшний день дискуссии именно эту мысль

Я тебе верю дядя Вова, и очень уважаю, и очень ценю твои мысли, как бы они ни были завёрнуты в наукообразный целлофан.

Но бог ты мой, вот думаешь иной раз, а нельзя ли как-нибудь попроще излагать свои мысли, ну как-то на основе тупого, всерусского деревенского языка, безо всяких вот этих солитонов, и ещё всякой хренотени, который понятен будет и чукчам с поселения Уэлен (я там служил..и общался с ними... с чукчами то бишь...)


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.


Последний раз редактировалось: Песец (Ср Ноя 25, 2009 3:36 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Уляшов



Зарегистрирован: 28.01.2008
Сообщения: 950
Откуда: г. Сыктывкар

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 10:44 am   

Элефант писал(а):
Вот Вы сейчас че та сказали, а я и не понял)))

Бывает, быва-ает!
Вот в песнях Высоцкого - где текст от него самого, а где от "образа"?

Элефант писал(а):
Это была моя печаль о том что много званных да мало избранных....

Ой как разделяю!
И тоже печалюсь, когда слова идут впереди опыта и в замену опыта, вместо обсуждения опыта,

Челобитную (покаянную) в целом одобряю. Всем бы иметь такую само... чего-то там.

Вадим писал(а):
а нельзя ли как-нибудь попроще излагать свои мысли....

А вот сообча бы как-нибудь навалиться и наклепать ментальный солит... э-э-э "пространство общего слова", потом, после заварки каузаль... э-э-э "пространства общего сердца".
Сомкнуть усилия, так-скать...

С уважением - Владимир.

P.S. Ещё раз по итогам вчерашнего дня.
Что вырисовывается.
DanteS написал замечательный пост о самоидентификации с монадой как альтернативе «тюрьме» проявленного мира (способе освобождения).
Вадим изложил важные мысли о божественном источнике питания Светлых и (в свете этого) – о бесконечной борьбе Светлых за освобождение людей «из сферы влияния Тёмных, использующих их в качестве питания».
Презанятный мог бы завязаться разговор!
Но тут на сцену вышла полураздетая Аллагора и отвлекла на себя всё внимание форумистов.
И кому это было надо? Догадайтесь с трех раз – в чём заключается смысл этой игры?..

Ну ладно, не отвлекаясь, продолжайте обсуждение, с Дмитрием и вообще.



Последний раз редактировалось: Уляшов (Ср Ноя 25, 2009 9:41 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Dmitriy



Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 11:10 am   

1. О креативности (Рауха).

Прочитал. Судя по вашей убеждённости, ожидал большей проработанности вопроса. Я опираюсь на реальные факты истории. Историю науки знаю достаточно, чтобы понимать, что разработка зарина ничуть не менее креативна, чем разработка сульфаниламидов (стрептоцида и др.), которые в тот же период истории спасли множество жизней. И конечно, и там и там требуются, кроме озарений, ещё и "упорство и педантичность", что вообще есть необходимая часть любого творческого процесса, из которого впоследствии получается общезначимый результат.

Отмечаю, что на конкретные исторические примеры вы отвечаете абстракциями. Это не возражение, а уход от ответа, "сохранение лица". Если так – то давайте тему оставим.
Но если есть желание продолжить разговор, прошу сделать следующее:

а) Сформулировать ваше определение креативности, чтобы не менять его по ходу дела, если я вдруг приведу контрпример.

б) Привести примеры из истории науки (мы об этом говорим, не о музыке и не о литературе), где, по-вашему, проявлялась бы креативность, а не только "упорство и педантичность". Чтобы было понятно на примерах, о чём речь.

в) Показать, почему в приведённых мной ранее примерах (их там, по крайней мере, три) креативность отсутствует, а есть только "упорство и педантичность".

Это, по-моему, гораздо конструктивнее и интереснее, чем спорить ради спора и бросаться всякий раз словами "Креститесь почаще" "Сумасойдти!"

2.

Виктор,
по поводу монад - вопрос хороший.

Т.е. - может ли человек в дальнем космосе от них оторваться, как предполагается для паразитов, и остаться без монады?
У меня в гипотезе это определяется протяжённостью слоёв. Слой монад имеет космическую протяжённость по определению, ведь с них (по Андрееву) всё и началось, вся постройка других слоёв, он заведомо включает в себя остальное.
Поэтому – не может.

Вопрос "исходя из Вашей мысли следует, что бог не светлый?" для меня странен. Откуда это следует? На всякий случай отвечу: Бог есть Бог. Но если "по цветам" – то конечно светлый.

С вопросами о "светлости" вообще путаница. Для меня лично это слово не есть синоним "благой", "провиденциальный". Я под этим подразумеваю единственный внешний критерий, что есть для светлых у Андреева – отсутствие страданий (у него других внешних – нет, в статье про это сказано). Поэтому когда я пишу, что есть светлые паразиты – то у меня лично здесь диссонанса нет. Гнилушки на деревьях тоже в темноте светятся.

Потому и была речь в статье о "внешних критериях" различения духов. И к андреевскому "есть/нет страдание" было добавлено: "Добро не может быть корыстно".

Критерий SilverCloud "наличие или отсутствие свободы" интуитивно кажется мне тоже верным, просто здесь понятие "свобода" надо хорошо определять, поскольку уже на известной дихотомии "свобода от" и "свобода для" критерий может буксовать.

Кроме того, почему то на саму проблему питания накладывается критерий всеобщности. Будто я утверждаю, что ВСЕ светлые – паразиты. Нет. В статье несколько раз это подчёркивалось.
И гипотеза, которую здесь назвали "сговором паразитов" относится ТОЛЬКО к паразитам, а отнюдь не к светлым вообще или тем более не к настоящим провиденциальным силам.

Просто паразиты к нам ближе, доступнее, и именно они определяют большей частью фактуру земной истории. И к ним все рассуждения о космосе, протяжённости слоёв, смене курса цивилизации и прочем – совершенно применимы.

На протяжении темы так и не увидел ни реальных контраргументов для своей гипотезы, ни АЛЬТЕРНАТИВНОГО объяснения происшедшего с цивилизацией.
Хотя именно для обоснования альтернативных концепций и была открыта тема.

Автор всё время ждёт, что уважаемые пираньи ума, акулы духа и кайманы любви наконец-то устанут раздирать на ошмётки чужие идеи, за отсутствием конструктива такого занятия, а наконец-то достойно сформулируют свою.

Однако кроме предположения, что вот тот бардак, что у нас сейчас – это и есть задумка провиденциальных сил – ничего так и не появилось.
Предположение слабое.
Поскольку аргументы выдвигаются вне связи с действительностью, просто ради спора. И доказываются - "Я так вижу!". А в отрыве от спора – соглашаются: да, полный бардак. В теме это есть.
Как объективный факт, даже как "вероятная версия", а не отражение чьих-то заморочек или ожиданий – эта альтернатива не проходит.


3. О космосе и мистическом пути цивилизации.

- Как автор представляет себе колонизацию космоса?

Колонизация космоса начинается отнюдь не с космоса. Она начинается с коренных изменений в сферах энергетики и транспорта. Именно это и было обрублено в 60-х, и без этого, действительно, остаётся только язвить о "герметичных гробах" или "соплах в заднем проходе". Обрублено не в смысле отсутствия креативности, а на уровне социума, на уровне постановки задач, перераспределения ресурсов и системы контроля.

Идея же о том, что "космос дорог", "ресурсов нет" – принципиально не верна. Ресурсов как раз хватает. Огромные ресурсы вбухиваются в рекламу, телевидение как средство зомбирования, разработки процессов социального манипулирования, обслуживание финансовых спекуляций. Никаких "светлых" последствий ни для человека, ни для цивилизаций в этом нет. Сотой доли хватило бы на кардинальные измениения в транспорте и энергетике, с чего, повторю, реальный "космос" и должен начинаться.

- Вернувшись к космосу, Рауха выше верно заметил - оттуда нам интересна, по большому счету, лишь информация.

Кому это "нам"? Если речь идёт об отдельных людях, то всех интересует разное, многих вообще ничего не интересует.
Если же речь о цивилизации – то ей нужна как раз не информация (зачем она ей?), а дальнейшее развитие собственной истории.

И вот эта штука - не понимается.

Например, ставится вопрос "Какова цель истории цивилизации?" Человек вроде со значимостью вопроса соглашается, но предлагает ответ:
- Пожалуй. И ответ известен давно. "Познай самого себя". Мнимость "сущности "я"", безграничность сознания (которое и есть бытиё) и то, что за его пределами. Чем лучше понимаешь "внутреннее", тем меньше проблем с "внешним" и тем содержательнее жизнь вцелом.

Но ведь это ответ именно для отдельного человека, как если бы его спросили "в чём цель твоей жизни" – а он и сказал бы, чего придумал или где-то там прочитал. А другой – придумал бы другое. А третий – третье. Люди-то все разные. И навязывать другой личности свои пути и цели – это и есть вершина глупости.
Но ведь вопрос-то был – НЕ о личностях.
Вопрос был о цивилизации – какова цель ЕЁ истории?

Это тоже водораздел. Спрашиваешь о цивилизации – а человек говорит о себе любимом, что он лично для себя считает верным, и потому необходимым для всего мира.

- И мистический путь цивилизации, стало быть - не более чем пустая блажь...

Да, полагаю, что это так.
Но не потому, что мистический путь сам по себе – блажь, а потому, что цивилизация – это не человек, не личность. У неё уже и так нет "Я" и достигать "безграничного сознания" ей не нужно.

У человека – может быть мистический путь. Хотя никого РЕАЛЬНО стоящего на таком пути я так и не видел, все больше выпендриваются.

А вот для цивилизации – непонятно в принципе, ЧТО такое мистический путь.

Предлагаю всем сторонникам идеи мистического пути для цивилизации:
ОПИСАТЬ этот путь.
Подробно, понятно, красиво. Для всех очевидно. Так, чтобы человек прочитал описания – и проникся, загорелся, понял бы, что – вот оно! Светлая дорога человечества! Ну его нафиг этот космос!

Я лично действительно его не вижу ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Замечу, что в литературе есть множество рекомендаций для ЛИЧНОГО мистического пути, но модельных примеров (пусть придуманных, в фантастике, фэнтези) мистического пути ЦИВИЛИЗАЦИИ - нет. Тем более их нет в религиозных текстах, там всё личное.
Этот вопрос вообще не продуман.
Андреев вот попытался, чуть ли не единственный, описать именно цивилизацию – но и у него путь тоже получился не мистический, особенно в понимании местных продвинутых суфиев, а скорее социальный. Причём в социальном аспекте – ему вообще мало что можно возразить, и это вообще для любого дальнейшего пути цивилизации исходная точка.

И если бы другие видели для цивилизации этот мистический путь – то они бы не кидались словами "вам это не вместить", а просто внятно и красиво описали бы. Ведь это не передача личного пути, что можно и не вместить, это то, что предстоит понять и разделить большинству человечества – именно тогда это станет путём цивилизации. Именно проявляющийся всякий раз беспомощный снобизм – лучшее доказательство того, что мистического пути именно для цивилизации – нет. Даже в проекте.

Экстравертный путь цивилизации, в отличие от мистического – например, космическая экспансия – наоборот, прописан и моделирован много раз с разных сторон.

И если полагать, что креативность – это следствие инспирации светлых, то

а) наличие множества моделей личного мистического пути,
б) отсутствие за столь долгую историю модели мистического пути для цивилизации,
в) многогранная проработка моделей её экстравертного развития

– это вполне явный и недвусмысленный знак.
Знак тех самых креативных, светлых, провиденциальных сил.
Подсказка в квест.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:15 pm   

Уляшов писал(а):
DanteS написал замечательный пост про самоидентификацию с монадой как альтернативе «тюрьме» проявленного мира (способе освобождения).

Справедливости ради, эта идея по форуму давно ходит.
Её в дискуссиях "сторонники яшности" против "анатмавадинов" постояно приводят.
Посмотрите посты Fourwinged, да и мои. Эта точка зрения корелирует с учением Юнга о Самости.

Только вот "альтернативой тюрьме" данная концепция, как в ходе тех же дискуссий об анатмаваде упоминалось, быть может только при признании в качестве истины неочевидного факта добровольности нашего пребывания здесь.

Вопрос каждому из участников: лично Вы помните, (ощущаете как внутреннюю истину, голос совести - в виде того, что для каждого из вас есть голос монады) как дали своё согласие на пребывание тут?

Я - нет. Но выборку интересно было бы посмотреть.

Dmitriy

Dmitriy писал(а):
гипотеза, которую здесь назвали "сговором паразитов" относится ТОЛЬКО к паразитам, а отнюдь не к светлым вообще или тем более не к настоящим провиденциальным силам.

Было бы интеерсно от Вас услышать, кто конкретно по Вашему паразит, из числа сил, упоминаемых Д.А.

Потому что, например мне и некторым другим участникам форума, паразиарная природа, скажем религиозных эгрегоров (в том числе самых что ни на есть "религий правой руки") ясна, скажем эгрегор РПЦ многие на форуме именуют Фофудьей. Была также Хемулем высказана гипотеза о фантомисах, то есть "псевдозатомисах" (насколько помню, теософскую - не путать с прототипом, образом, украденным из буддизма ваджраяны - Шамбалу туда отнесли). А ещё кто?

Dmitriy писал(а):
Колонизация космоса начинается отнюдь не с космоса. Она начинается с коренных изменений в сферах энергетики и транспорта. Именно это и было обрублено в 60-х, и без этого, действительно, остаётся только язвить о "герметичных гробах" или "соплах в заднем проходе". Обрублено не в смысле отсутствия креативности, а на уровне социума, на уровне постановки задач, перераспределения ресурсов и системы контроля.

Дмитрий, это действительно есть.
Но для объяснения этого факта опять же "сговор паразитов" (трансфизических) - теория, которая не проходит проверку "бритвой Оккама". Потому что указанный факт намного проще объясняется в рамках "теории заговора". Конкретно: влиятельнейшие люди мира (бизнес- и политическая элита) завязаны в источниках доходов на нефти и газе.. Потому, покуда данные источники не исчерпаны, они будут тормозить развитие альтернативных источников энергии. Когда же прогнозируемое той же элитой исчерпание указанных источников приблизится вплотную, они задействуют давно уже изобретённые, но на время похороненные ими через механизм патентования и прочие проявления частной собственности в области идей и решений альтернативы.

В этой ситуации виноват не "сговор паразитов" (трансфизических), а образно говоря тот же сговор паразитов глобалистко-монополистических, как говорили во времена СССР "жадность акул капитализма".

На мельницу правоты последней гипотезы также работает тот факт, что разработка термоядерного реактора не "похоронена", а напротив, финансируется, однако с таким расчётом, чтобы полученный конечный результат не был запущен "раньше" некоего спускаемого "сверху" срока, но всё-таки был запущен. Термоядерная энергетика, когда она будет-таки задействована (в этом веке, исходя из прогнозов относительно запасов нефти и газа) потребует массовой добычи и транспортировки с Луны на Землю гелия-3, что послужит толчком для развития космонавтики.

Вот ещё ссылки: http://ru.wikipedia.org/wiki/ITER
http://www.iterrf.ru

А вот поближе к космонавтике: http://www.lenta.ru/news/2005/08/18/helium
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий-3
http://www.ecoteco.ru/id63

Добавлено спустя 14 минут 51 секунду:

Dmitriy писал(а):
Идея же о том, что "космос дорог", "ресурсов нет" – принципиально не верна.

+

Dmitriy писал(а):
Огромные ресурсы вбухиваются в рекламу, телевидение как средство зомбирования, разработки процессов социального манипулирования, обслуживание финансовых спекуляций. Никаких "светлых" последствий ни для человека, ни для цивилизаций в этом нет. Сотой доли хватило бы на кардинальные измениения в транспорте и энергетике, с чего, повторю, реальный "космос" и должен начинаться.

+++
Добро пожаловать в клуб, как это назвал Янык в этой же теме, "форумных коммунистов".

Но тут опять же, теория "сговора паразитов", как и в п. выше оказывается излишней. Не проще ли допустить, что неолиберальная модель экономики, так активно насаждаемая той самой глобальной элитой, просто не способна проводить космическую экспансию, для этого нужно нечто иное, мобилизационная экономика (плохой, ИМХО, но в ситуациях, когда нужно совершить рывок из отсталости в мир новых технологий за короткое время возможный вариант) или конвергентные модели, в который частная бизнес-активность, которую поддерживает капитализм, органично сплетается с доминантой общественных интересов, то есть элементами социализма, проявляемых в виде как эффективной эконоической, прежде всего регуляторной политики, проводимой государством, так и в виде развития кооперации специализированых частных фирм, без превращения их в монополии?

Стоит ли упоминать, что советские (и до сих пор российские и украинские), равно как и китайские космические технологии на порядок дешевле американских? Как думаете, почему?


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:35 pm   

Песец писал(а):
лично Вы помните, (ощущаете как внутреннюю истину, голос совести - в виде того, что для каждого из вас есть голос монады) как дали своё согласие на пребывание тут?

Я помню.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Но дело даже не в этом.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:42 pm   

Dmitriy писал(а):
Если же речь о цивилизации – то ей нужна как раз не информация (зачем она ей?), а дальнейшее развитие собственной истории.

+

Dmitriy писал(а):
- Пожалуй. И ответ известен давно. "Познай самого себя". Мнимость "сущности "я"", безграничность сознания (которое и есть бытиё) и то, что за его пределами. Чем лучше понимаешь "внутреннее", тем меньше проблем с "внешним" и тем содержательнее жизнь вцелом.

Но ведь это ответ именно для отдельного человека

И даже не всегда отдельного.
Почитайте форумные баталии вокруг "анатмавады", то есть как раз мнимости сущности Я и что с ней дальше делать.

Сергей-Рауха в данном случае свою индивидуальную и своих единомышленников позицию рекоммендует как путь для всей цивилизации. Его оппненты, я в том числе. с этим не согласятся. Ведь Я - это мы сами, самое главное что у нас есть, наша индивидуальность. И даже если она (мнима - термин психологически некорректен, на что раухе не раз указывалось) глубоко вторична и в масштабах макрокосма совершенно не важна, и потому смертна, это только повод для того, чтобы укрепить её всеми возможными силами, прежде всего получаемыми в процессе познания себя и мира. Смирение же, хуже того, принятие как должное смертности якобы мнимого Я по сути тождественно духовному и интеллектуальному самоубийству.

Именно поэтому и возникла тема про трансгуманизм. К сожалению, она как бы продолжение, отрывок дискуссии, начало которой (как и важные ссылки) находится в тех, первичных дискуссиях относительно "анатмавады", Я и как к нему относится. Чтобы не оффтопить тут я не стану отвечать на Ваш анализ темы в этой теме, но если Вы заинтеерсованы продолжить разговор - могу ответить в указанной теме про трансгуманизм, заодно поискав и скопировав туда те ссылки, которые по форуму разбросаны или добавив новые.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:45 pm   

Представь некоего тусовочного молодого человека, у которого есть перспектива - провести вечер и ночь в клубе в танцах-шманцах и с экстази, либо - дома. Он конечно выбирает клуб. Причём выбирает так мгновенно и не задумываясь, что словно и выбора никакого не делал. Итак, попробуй спросить у этого молодого человека поутру, когда голова раскалывается (да допустим его ещё и отметелили там как следует): ты помнишь как дал своё согласие на пребывание в клубе? Вопрос: а кто его спрашивал? Второй вопрос: а кто его принуждал? Третий вопрос: а выбирал ли он вообще или действовал по привычке или повинуясь страсти? Четвёртый вопрос: не странно ли будет, если этот молодой человек будет ещё кого-то во всём винить?

Добавлено спустя 46 секунд:

Ладно, пустое...


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:47 pm   

Dmitriy писал(а):
Люди-то все разные. И навязывать другой личности свои пути и цели – это и есть вершина глупости.

+

Dmitriy писал(а):
И если бы другие видели для цивилизации этот мистический путь – то они бы не кидались словами "вам это не вместить", а просто внятно и красиво описали бы. Ведь это не передача личного пути, что можно и не вместить, это то, что предстоит понять и разделить большинству человечества – именно тогда это станет путём цивилизации

+
Ох... я постоянно прошу зримых и однозначных доказательств реальности мистической альтернативы. Увы, их пока нет. В ответ только оговокри об "очевидности" и предложения попробовать. А вот явных демонстраций достижений такого варианта развития, доказующих его ценность - не было и нет. Sad


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 2:49 pm   

Песец писал(а):
Почитайте форумные баталии вокруг "анатмавады", то есть как раз мнимости сущности Я и что с ней дальше делать.

Ты, Андрей, наверное просто прикалываешься. Меня не оставляет такое ощущение. Не можешь ты быть таким тупым, извини. Так извращать то, что тебе говорят твои собеседники... "Мнимость сущности Я..." (удручённо качаю головой).
Фуф, ну тебя. Других дел по горло.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Andrew



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 2946
Откуда: Alpharetta, GA

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 8:07 pm   

Даже с точки зрения науки, во вселенной все связано со всем (quantum entanglement).
Квантовая информация неуничтожима. Сохранность квантовой информации иллюстрируется тем, что, зная текущее состояние Вселенной, можно узнать всю ее предисторию.

Итак, полная информация о физических нас, по прошествии нашей жизни, "размазана" по всей Вселенной, это научный факт.

Плотность связей может быть разной. Например, с исчезающе малой вероятностью, но теоретически возможна телепортация на Луну, если кванты моего тела вдруг окажутся связаны с квантами на Луне. Но преимущественно мы связаны со своим непосредственным окружением - чем дальше от нас, тем плотность связей меньше.

Касательно посмертия. Неизвестно, сохранится ли наше сознание.
Информация о существовании наших Я не исчезнет в любом случае, но сохранится ли Я в активном состоянии - вопрос.
Ответ на который зависит от того, есть ли по ту сторону некие "зеркала", которые, по аналогии с вышеприведенном примере про Луну, способны телепортировать наше сознание после смерти на новый носитель.
Возможно, во всяком случае так говорит Христианство, эти зеркала есть, и качество отражения, и будет ли оно вообще, зависит от состояния нашего Я на тот момент.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 25, 2009 8:07 pm   

Яник писал(а):
Т.е. в США, Зап.Европе, Японии, Ю.Корее, Австралии, Канаде и т.д. - социализм?
На счёт Южной Кореи не знаю. В остальных же тобой перечисленных странах элементы социализма гораздо более заметны, чем в России, и уж тем более Сомали. Даже в США, где социализма традиционно меньше, чем в Европе. Да, и это, конечно, очевидно, но на всякий случай пишу открытым текстом: в нынешнем кризисе менее социалистические страны пострадали сильнее.

На всякий случай напомню - под "социализмом" имеется в виду регулирующее нерыночное вмешательство (другими словами - "ограничение свободы предпринимательства") государства в экономические отношения в интересах общества в целом.

Добавлено спустя 21 минуту 54 секунды:

Dmitriy писал(а):
известной дихотомии "свобода от" и "свобода для"
...чай сладкий или чай с молоком...


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
DanteS



Зарегистрирован: 06.10.2007
Сообщения: 61
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 26, 2009 1:14 am   

Dmitriy!

Самый красивый ответ на Ваш вопрос это Солярис. Красивее просто нельзя. Искусство это метафора, иначе оно не искусство. Черненькие буковки становятся внутри читателя мирами, делают его свидетелем великих подвигов, таинственных странствий, высоких чувств. Все это происходит не на бумажной сранице, не на экране и сцене. Все это происходит внутри человека. На внутренней стороне его я. Он сопереживает, чувствует свое единство с героем, но не проявляет самость. Целый мир сливается в едином переживании не толкаясь, не конкурируя, не ругаясь. Люди могут быть разделены любым пространством и любым временем, но быть соединенными одним переживанием. И причиной этому черные буквы на белом фоне. Обратим цвета и формы. Что это? Белые звезды на черном небе сложившиеся в слова - созвездья. Действие начинается: "И когда луна вступила в круг моего зрения..." или так: "...я смотрела в окно, там был невероятный, потрясающий вид. Был космос самый настоящий! И множество - множество ярчайших звед вокруг...", или так: "Пусть ангелы несут тебя дорогой небесных огней..."

Вы правы, Dmitriy, в посыле. Метод должен быть именно таким, но вектор, как мне кажется обратным. Как это может выглядеть в масштабах цивиллизации? В игре, в предсталении, в мистерии! "Уподобтесь детям и наследуете царствие небесное" А чем занимаются дети в свободное от глаголенья истины время? Они играют и мечтают, наводят баланс между внутренним и внешним. И взрослые мечтают - это искусство, но не играют - стесняются. Игра есть непрерывная импровизация на тему... А вот темы и будет поставлять наш бардак или хаос. Это и есть мистический путь цивиллизации, с моей точки зрения. Глупо, смешно, безответственно? Вот и хорошо. А как же новые энергии, хлеб насущный? А так же как пять тысяч пятью хлебами или про птиц небесных, которые не сеют не жнут, или как в Питере Пене, не знаю... Знаю, что так.

Почему в шестидесятые сменился курс? Но ведь это был взлет не только физиков, но и лириков. Помните "104 страницы про любовь" Радзинского фильм хороший с Дорониной и Лазаревым "Еще раз про любовь" 1968 г. Он всречает ее, между ними происходит что-то важное, девушка жертвует собой, а он меняется - экстравертный энтузиазм сменяется внутренним осмыслением произошедшего. Это и есть смена курса. Женственность (лирика) оплодотворила жертвенно мужественность (физику) креативностью, типа санкцию передала, а физика (мужественность) лирику (женственность) техногенными сюжетами, типа фантастикой о космических полетах, ну и авторские песни про синхрофазатрон или геологоразветку, например. Вот эта эпоха 60-х была их романом, которая закончилась смертью девушки (сменой курса) и беременностью юноши (науки), который должен родить дочь - религию женственности. Чему и тест и узи имеем, весть то есть, в документе - книге Д. Л. Андреева Роза мира. То есть новая религия Розы мира будет основана на знании. Силы науки должны сойтись на некой концепции, которая удовлетворит религиозное сознание, что даст ту самую бесконечную энергию, но для творчества. На мой взгляд.
--
Да хранит тебя Изида


_________________
Сергей
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Dmitriy



Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 26, 2009 2:20 pm   

Рауха,

1.

Давайте вспомним предысторию вопроса о креативности.
Разговор возник в ответ на ваше объяснение случившегося в 60-е.

До этого 50 лет транспорт, энергетика и, как следствие, первые попытки человечества выйти в космос развивались быстро, в следующие 50 лет развитие стремилось к нулю.
Вы предложили такое объяснение этой ситуации:

"Ответ Раухи был просто обозначен (в связи с очевидностью). Почти сразу. Затеи типа освоения космоса (на теперяшнем этапе) зависят от креативных импульсов. Пока что. Монополия на креативность у Светлых (наименование условно). "Серые" и "тёмные" не творят, а только присваивают. Нет необходимости что-то устранять, достаточно просто не давать."

Итак, креативность – есть собственность светлых, до 60-х они её человечеству на эти дела (транспорт, энергетика, начало космоса)"давали", а после – "не дали". Поэтому до 60-х развитие – было, а потом – перестало.

То есть то, что разработки в энергетике, транспорте и начале космической эпопеи были креативны – вы тогда отнюдь не сомневались. Ибо, если резкий спад в этих областях объяснять как "светлые перестали давать", то до этого, выходит, на всё перечисленное "светлые давали".

Пояснили же вы причину того, что "светлые перестали давать", тем, что космос – дело нехорошее, неблагое, поскольку людишки полетять и вселенную загадють.

Именно поэтому возник разговор о том, может ли быть "несветлая креативность". Как-то странно выходило, что все прорывные разработки цивилизации до 60-х годов – светлые.

Чтобы прояснить вопрос, вам было приведено несколько примеров, которые по результатам – очевидно не благи, но по типу творчества – та же самая прикладная наука, что энергетика, транспорт и начало космоса. То, что вы вдруг перевели стрелки на науку сугубо теоретическую (Ламарк, Коперник и т.д.), тем более смешно выпятив губу "если иные её проявления Вам непонятны - извольте" – означает, что вы про свой исходный тезис просто забыли.

С той же целью вам были сопоставлены две схожие области (в данном случае разработка биологически активных веществ) с разными этическими подтекстами. Критерий "благой полезности" – не мой, он ВАШ ("светлые на плохое дело не дают"), вы просто про это опять забыли.

Из возникшей ситуации вы вышли довольно просто и ожидаемо – объявили ВСЮ прикладную науку некреативной и к светлым отношения не имеющей.

Ну и ладно. Замечательно.
Вы тем самым – опровергли свой же исходный тезис.
Если до 60-х интенсивное развитие транспорта, энергетики и начатки космоса уже и так были некреативны – то что же, спрашивается, потом "светлые перестали давать"? И без их "подачек" всё, значит, прекрасно спорилось и развивалось. И значит, причина резкого перелома цивилизации – в чём-то другом, не в том, что "перестали давать"

Помните, вы как-то упоминали о верблюде, читавшем Сократа? Он его, наверно, не дочитал. И попался на сократический метод, опроверг сам себя.

Теперь, конечно, можно гордо заявлять, что вы "совсем не то имели ввиду", а собеседник всю мудрость "не вместил" и надувать щёки.
Обычное дело.

Но объяснения тому, что случилось в 60-е, как оказалось, у вас уже нет…
Никакого.
Надеюсь, то, как оно у вас исчезло – вам понравилось.


2.

В критике вы неаккуратны. Типичный пример:

Мой тезис:
Но не потому, что мистический путь сам по себе – блажь, а потому, что цивилизация – это не человек, не личность. У неё уже и так нет "Я" и достигать "безграничного сознания" ей не нужно.

Ваш ответ:
Поверхностный, не далёкий взгляд на суть вопроса. "Авторитетное" мнение букашки о слоне - "У него не то что такого рыльца как у меня нету, он вообще без рыльца, похоже. Неполноценное существо!"...

Наезд ваш вижу (можно было и обойтись). Ответа не вижу. Совершенно непонятно, на что и как вы отвечаете. Нормальный ответ – это:

а) Вы утверждаете, что… (и далее то, на что вы возражаете, своими словами, дабы было видно, что тезис вы поняли адекватно)
б) Но это неверно, потому что… (и далее ваш контраргумент)

У вас нет ни первого и не второго. И так почти всегда.

Выше – иллюстрация ухода от ответа.
Если у вас ответов нет – не тратьте время и не изобретайте наезды, я ими всё равно не проникнусь.

Креативное предложение к вам прежнее – опишите мистический путь цивилизации, как вы его видите. У вас была куча слов, но не было по делу.

Если такой путь для цивилизации существует или как вы пишите "обозначен ясней и отчётливей всех прочих вместе взятых" – его можно описать словами.

Вы – не с Альфа Центавры. Подберите слова – и вас поймут.

Добавлено спустя 1 час 3 минуты 31 секунду:

Песец,

У вас возник с Плотом очень интересный спор, но я быстро перестал понимать, о чём вы так упорно спорите, почему вообще сам спор идёт. Мне почему-то кажется, что вы оба правы.

Хотел бы предложить свою трактовку - как любит Плот, скорее из личного опыта, чем из рассуждений. Если конечно, я вообще верно понял предмет спора.

То, что мы называем Я – можно определять по-разному. Есть "Я-чувство", чувство себя, "аз есмь". Есть "Я-описание" – то чем обёртывается "Я-чувство" в какой-то среде – личная история, привычки, характер и прочее.

Допустим, вы видите сон. Потом проснулись, но сон помните. Было ли во сне "Я-чувство"? Полагаю, да (по крайней мере, у меня так). Было ли оно тем же самым, что и в бодрствовании? Да, это ведь просто чувство "аз есмь".
Но "Я-описание" во сне было другое, и чем мир сна больше отличается от реальности, тем больше различий.
То есть при переходе из сна в бодрствование "Я-чувство" не исчезло, не изменилось. Изменилось "Я-описание". Вопрос – стоит ли его хранить при пробуждении, за него цепляться? Нет. Это просто инструмент, оболочка "Я-чувства", созданная для действий в мире с определёнными характеристиками. Поменялся мир – поменялось "Я-описание". Старое – больше ненужно, как старая одежда.

То, к чему вы, Песец, призываете – это сохранить "Я-описание" сна навсегда. А зачем? Ведь ваше "Я-чувство" и так никуда не исчезнет при пробуждении. А для мира пробуждения "Я-описание" из сна будет просто неадекватно, там нужен свой инструмент, и он у вас будет, если мир такое требует.

То есть, как всё устроено на самом деле, я конечно толком не знаю.
Но сравнение жизни со сном, а смерти с пробуждением – мысль известная. Можно предположить, что переход жизнь-смерть похож на переход сон-бодрствование. В том смысле, что "Я-чувство" сохраняется, а "Я-описание", будучи для другого мира уже ненужным и неадекватным, заменяется другим или даже вообще исчезает. Но помнить их – тоже можно, как вы, проснувшись, помните сновидения.

Уважаемые спорящие стороны, выскажете своё отношение к написанному. Я верно понимаю, о чём вы вообще говорите?

Что же до сомнения в существовании мистического пути для цивилизации –
то оно основано не на отрицании возможности или нужности мистического пути вообще. А на том, что цивилизация, как целое – не личность. У неё не может быть мистики по определению.
У человека – может, а у человечества – нет, как нет у последнего и "Я-чувства". Есть только "Я-описание". Поэтому путь цивилизации возможен только экстравертный – действия во внешней среде. Тут даже не с приматами связано. Была бы цивилизация дельфинов – было бы тоже самое: отдельные мистические продвинутые дельфины и действие во внешнем мире цивилизации в целом.

Именно поэтому, когда мне говорят о "мистическом пути цивилизации" и сводят его к мистическому пути личности я перестаю понимать, что имеется ввиду.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23  След. [Всё]
Страница 17 из 23

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий