Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Почему Роза Мира не придёт или Светлое Регрессорство
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция)
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 27, 2009 1:34 pm   

эхх друзья, капельку обидно, работаю последние дникак папа Карла. бедолага Сель так умался, что проспал полсуток вчерась. и до воскресенья просвета не видно. а вы тут продолжаете без меня такой интересный обмен мнениями..

дмитрий, постарайся если сможешь к воскресенью мне ответить. я об выше здесь уже упоминал, но видимо слишком невнятно.

То что по твоему случилось с цивилизацией и для чего ты вбросил здесь кучу непривычных терминов- аутизм, переход от экстравертности к интравертности, перенаправление пути технического прогресса и прочее по моему давно всеми отчётливл замечено. и называют это таким словом как Постмодерн.
То есть мой вопрос звучит где то так.
Правильно ли Сель тебя понимает, что ты по сути описываешь переход от модерна к постмодерну? И при этом состояние постмодерна для тебя в некотором смысле трагедия? Если да, то почему ты не пользуешься термином "постмодерн"?
***********
С техникой и космосом твои доводы меня слабо убеждают. а вот политику здесь пока почти не обсуждали, но ты обмолвился, что и в ней эти процессы отразились.
А в политике подобные процессы для меня куда более очевидны чем в технике и в космосе. нет времени пока подробно эту мысль развивать и объяснять. Работать надо.
Но Путин я думаю примерно это имел ввиду, когда говорил, что после смерти Махатмы Ганди и поговорить то толком стало нес кем из мировых лидеров. В политике куда не глянь всюду сплошные симулякры, имитации и декорации, ничего настоящего.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Кораблик



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 3154
Откуда: с Моря-Окияна

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 27, 2009 9:03 pm   

По поводу памяти.
Есть теория. не знаю насколько она близка к истине, но она мне чем то очень нравится.
По этой теории память не в мозге находится. Мозг не как компьютер работает, а скорее как телеприёмник, подключающийся к единому информационному полю. И память там в этом поле, а не в голове, голова информацию оттуда считывает, но в себе ничего хранить неспособна.


_________________
Спой о том, как в даль идут корабли Не сдаваясь буре. Спой о том, что ради нашей любви Весь этот мир придуман.
(слова Л. Дербенева, музыка М. Дунаевского, исполняет М. Боярский)
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 27, 2009 9:57 pm   

Сель писал(а):
По поводу памяти.

У нас не одна память, похоже. Накладывающиеся друг на друга разновидности. "Йа" не тождественна ни одна из них, разумеется. Smile

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dmitriy



Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 10:41 am   

О!
Наконец-то кто-то поинтересовался мнением автора темы!

Мнение моё такое:
Сначала возникший трёп про Я был интересен. Но после 2-3 страниц он неудержимо свалился в бесперспективный флуд, с предсказуемым отсутствием реальных плодов. Говорильня ради говорильни. Глухари на току. Что одна сторона, что другая.

Так что формально я с Песцом согласен – в принципе этот разговор был бы в тему. Но то, КАК это было сделано здесь, с 20 страницами стонов ежиков в тумане – лучше не надо.

Причины провала спора:

1. Неопределение исходных понятий.
Что понимает под "Я" Песец – более-менее ясно. Но что понимают под "Я", "Йа", "Иа" и прочих звуках питекантропа его оппоненты – нет. Потому что не потрудились вовремя внятно выразить мысль. Плот пытался дать свои определения, но его быстро сбили, причём не оппоненты, а "соратник" Рауха, начав многословно токовать о чём-то своём, наболевшем.
После этого 20 страниц издавались бессмысленные звуки о неопределённых терминах.

2. Необозначен предмет спора.
О чем речь вообще? Что обсуждается?
Существует ли Я? Нужно ли оно? Или - отчего погибла Византия?
После 2 страниц у спора исчез предмет.

3. Неумение держать мысль.
Следствие п.2. Разговор с темы на тему переходит чуть ли не на каждой странице, причём от предыдущей темы – никаких результатов. Хоть бы один вернулся и сказал: мы ведь говорили и недоговорили, где результат? Нет результата – остановиться и понять, почему нет.

4. Изначальная настроенность на конфронтацию.
Совершенно непонятно: зачем вы так?
Сам накал страстей – непонятен.
Очевидно, что Я, "Йа", как над ним не измывайся – присутствует у всех спорщиков. Не доросли ещё уважаемые спорящие до Святых Архатов. Те по форумам не бегают и с непросветлёнными не собачатся. Так в чём дело? Из-за чего такие страсти? Из-за вопроса нужно Я или нет? Но это ведь его очень просто решить, работая вместе, а не против. Например, переформулировав вопрос так:
"ДЛЯ ЧЕГО нужно Я?"
Ведь если оно есть у всех, значит оно для чего-то нужно, просто с набега это не сразу видно. Раньше и про аппендикс говорили - бесполезный отросток, резать и резать. А сейчас оказалось – встроен в жизнедеятельность, влияет на иммунитет. Так что можно его и резать – но не по умолчанию, а в определённых случаях, а вообще от него и польза есть.

Может и с Я так?

Но выяснить это можно только в атмосфере СОТРУДНИЧЕСТВА, когда оппоненты не дерутся друг с другом, а работают ВМЕСТЕ над прояснением сути.


В целом, моё мнение такое:

То, что тут о Я наваляли – бесплодно и потому бесполезно.
Но сама тема – важная и интересная. И в контексте пути цивилизации – тоже.
Если вышесказанное будет учтено, стороны будут держать нить спора, определять понятия и главное – сотрудничать в выяснении истины, то спор будет интересен. И даже уместен.
Вы готовы стереть последние 20 страниц и начать разговор джентльменов, а не торговок, выясняющих, у какой из них самая тухлая рыба?
Я бы ТАКОЙ шаг – приветствовал.

Со своей стороны предлагал вместо ЭТОГО спора я немного потрудиться и расписать МИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ – что это вообще за зверь такой.

Рауха принципиально отказался. Может кто-нибудь ещё знает, что это такое?


PS. А вот название темы – менять не стоит. Автор так статью назвал, уважайте автора. Если название режет глаз – создайте тему "Почему Роза Мира придёт" – и покажите почему.
Я почитаю. Было бы очень интересно и даже нужно. А то деструкторов и мизантропов на форуме что-то оказалось многовато, не ожидал. Только определите, что понимается под "Розой мира" – поскольку многие, как выяснилось, полагают, что именно такая, как у Андреева – не придёт. Договоритесь о терминах.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:02 am   

Дима, прошу прощения. Больше не буду. Вопросов у меня больше нет. И это был мой промах. Дело в том, что мои собеседники, а в частности - Андрей-Песец - представляли для меня определённую загадку до недавнего времени. Теперь она разрешена. Дальнейший диалог по означенной теме с ним считаю бессмысленным.

Что касается мистического пути развития цивилизации, то он давно реализован в монастырях различных религий или, если не нравятся монастыри (имхо, тамошнее избегание противоположного пола совсем не обязательно и даже во многом вредно, по крайней мере - многим людям вредно) - то в суфийских ханаках или даосских общинах. Во многом - у тех же "индейцев сиу". Науке этот путь совсем не противоречит, но, однако, противоречит её не-этическому применению и пустой игре рассудка.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Яник



Зарегистрирован: 07.09.2007
Сообщения: 6136
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:13 am   

С "чувством глубокого удовлетворения" прочитал сообщение Dmitriя.
Примерно, так я и думал, заглядывая в эту ветку в последние дни.
С гордостью , задранным носом и оттопыренной нижней губой скажу, что НИЧЕГО из этого спора на последних страницах НЕ ЧИТАЛ. Not talking (не разговариваю)
Заглядывал иногда, думал - может ознакомиться? Все на потом откладывал. А сейчас, прочитав пост Dmitriя, успокоился.
Чаще бы так. Dancing


_________________
Сегодня самый лучший день:
пестреют флаги над полками:
Сегодня самый лучший день.
сегодня битва с дураками.

С уважением
Яков
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:19 am   

Яник писал(а):
С гордостью , задранным носом и оттопыренной нижней губой скажу, что НИЧЕГО из этого спора на последних страницах НЕ ЧИТАЛ.

И правильно, Яник.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:21 am   

plot писал(а):
Дело в том, что мои собеседники, а в частности - Андрей-Песец - представляли для меня определённую загадку до недавнего времени. Теперь она разрешена.

Вау... Даже так: ВАУ!!!
Неужели таки самадхи... Think (надо подумать)

plot писал(а):
Дальнейший диалог по означенной теме с ним считаю бессмысленным.

Нет, таки не самадхи... boxed (побеждён)
И это уже было. Не раз.

plot писал(а):
Что касается мистического пути развития цивилизации, то он давно реализован в монастырях различных религий или, если не нравятся монастыри (имхо, тамошнее избегание противоположного пола совсем не обязательно и даже во многом вредно, по крайней мере - многим людям вредно) - то в суфийских ханаках или даосских общинах. Во многом - у тех же "индейцев сиу". Науке этот путь совсем не противоречит, но, однако, противоречит её не-этическому применению и пустой игре рассудка.

Дело в том что монастыри и общины - пусть даже все вместе - не составляют даже более-менее значительной части человечества, поэтому даже если принять за то, что реализованный там "путь развития" есть действительно полностью "духовным", он никак не может являться путем развития человечества в целом.
Так что в лучшем случае мы имеет набор моделей путей развития отдельных групп людей, удалившихся от "мира" - не более того.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
plot



Зарегистрирован: 11.10.2007
Сообщения: 3501

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:23 am   

Dmitriy писал(а):
Вы готовы стереть последние 20 страниц и начать разговор джентльменов, а не торговок, выясняющих, у какой из них самая тухлая рыба?

Стереть - отчего ж и нет. Поддержание разговора джентльменов (и не-джентльменов, вообще какого бы то ни было разговора) со своей стороны обещать не могу. Но и отнекиваться заранее не буду.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Fourwinged писал(а):
Так что в лучшем случае мы имеет набор моделей путей развития отдельных групп людей, удалившихся от "мира" - не более того.

Если так рассуждать, у человечества вообще нет никаких альтернатив. А они есть.


_________________
Олег
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Fourwinged



Зарегистрирован: 11.09.2007
Сообщения: 963
Откуда: Земля, Украина, Киев, Inner Space

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:28 am   

Fourwinged писал(а):
Так что в лучшем случае мы имеет набор моделей путей развития отдельных групп людей, удалившихся от "мира" - не более того.

plot писал(а):
Если так рассуждать, у человечества вообще нет никаких альтернатив. А они есть.

Кроме факта существования "альтернативы" важно знать вероятность ее реализации в случае выбора её как варианта развития.
Вот с вероятностями как раз неважно - то ли альтернативы не такие "альтернативные", то ли уж слишком фантастические требования они предъявляют для своей актуализации.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 11:55 am   

! Песец:
Пожелания Дмитрия я учёл, правда, как одному из авторов, да и потому, что материалец был очень впечатляющий, я отделил последние двадцать страниц бодания вокруг Эго и того, как отношение к нему влияло на пути общества и цивилизации, в частности, обсуждение примера Византии, в тему в своём заповеднике: "Отношение к Эго как основа этики и поиска пути развития"

Если кому будет интересно на эту тему говорить или вопрос сам будет возникать в связи с обсуждением других тем - милости просим туда. А тут обещаю сам, и прошу других уважать автора темы и его интересы.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 12:02 pm   

Яник писал(а):
А сейчас, прочитав пост Dmitriя, успокоился.

И правильно сделал. Всё равно разобрался бы не лучше Дмитрия. Примерно как питекантроп с видеокамерой. Попытки объяснить примерное устройство на близком "исследователю" языке можно, действительно, считать провалившимися. Тяжелая работка ...
d'oh!
Fourwinged писал(а):
Дело в том что монастыри и общины - пусть даже все вместе - не составляют даже более-менее значительной части человечества,

Даже хуже того - они ей даже не любопытны. Хуже - для этой самой части, в первую очередь. Просто потому, что в теперяшнем своём виде она долго существовать не сможет и все заметные альтернативы, кроме обозначенной ... :-&
Можно, конечно, мечтать о железной голове или тотальным духовном исцелениии за орбитой Плутона. Только всерьёз об этом говорить - смешно и нелепо. Хотя нам и приходиться.



Последний раз редактировалось: Рауха (Пт Дек 04, 2009 12:31 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 12:08 pm   

Рауха писал(а):
Можно, конечно, мечтать о железной голове или тотальным духовным исцелением за орбитой Плутона. Только всерьёз об этом говорить - смешно и нелепо. Хотя нам и приходиться.

Аргументы будут такие же, как в отделённом вопросе?
Предлагаю отдельную тему: "техника - добро или зло" или там "вред и польза технического пути развития".

Это на самом деле важно. Потому что без я уж не говорю о консенсусе, а просто о понятной декларации своих взглядов и понимании взглядов оппонента разговор в этой теме опять сведётся к бесцельному боданию. Ведь, что-то мне подсказывает, что автор темы, изначально исходит из вопроса, что прекращение технического развития - зло, а его оппоненты - что напротив, это добро, чуть не излечение от "болезни".

Только аргументируйте пожалуйста, аргументируйте.
А не декларируйте, и когда деклараций не воспринимают (по причине отсутствия веры=доверия), то навешивают ярлыки.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 12:48 pm   

Скопировал перенесённое.
Dmitriy писал(а):
Историю науки знаю достаточно, чтобы понимать, что разработка зарина ничуть не менее креативна, чем разработка сульфаниламидов (стрептоцида и др.), которые в тот же период истории спасли множество жизней.

Если в качестве критерия креативности у Вас держатся доводы "благой полезности" - могу только отметить оригинальность Ваших критериев и тут...
Dmitriy писал(а):
Отмечаю, что на конкретные исторические примеры вы отвечаете абстракциями.

Извините, но ничего иного Ваши "конкретные исторические примеры" просто не стоят. Единственный пример, за который можно было бы хоть как-то зацепиться (с изряднейшими оговорками) - история создания атомной бомбы. Однозначно отрицательная этическая оценка этого изобретения, однако, едва ли настолько очевидна чтобы служить хоть каким-то примером.
Dmitriy писал(а):
а) Сформулировать ваше определение креативности, чтобы не менять его по ходу дела, если я вдруг приведу контрпример.

Меня вполне устраивает общепринятое определение -
Цитата:
Креативность (от лат. creatio – созидание) — творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к продуцированию принципиально новых идей и входящие в структуру одаренности в качестве независимого фактора.

Dmitriy писал(а):
б) Привести примеры из истории науки (мы об этом говорим, не о музыке и не о литературе), где, по-вашему, проявлялась бы креативность, а не только "упорство и педантичность". Чтобы было понятно на примерах, о чём речь.

Креативность отнюдь не ограничена наукой, и, даже более того, в науке она весьма нечастый гость, однако, если иные её проявления Вам непонятны - извольте. Теория эволюции Ламарка. Генетическая теория Менделя. Т.О. Эйнштейна. Гелецентрическая теория Коперника. Хватит для начала?
Dmitriy писал(а):
в) Показать, почему в приведённых мной ранее примерах (их там, по крайней мере, три) креативность отсутствует, а есть только "упорство и педантичность".

Пардон, но обозначить признаки креативности в приведённых Вами примерах - задача Ваша. А там уж посмотрим, насколько они убедительны. Могу в дополнение только повторить ранее написанное по поводу подобного рода изобратательства
Рауха писал(а):
Лепка подобных "открытий" отнюдь не требует креативности, переборка и комбинирование уже наработанных алгоритмов требует только упорства и педантичности, на которую у Света монополии нет.


Dmitriy писал(а):
Это, по-моему, гораздо конструктивнее и интереснее, чем спорить ради спора и бросаться всякий раз словами "Креститесь почаще" "Сумасойдти!"

В таком случае попрошу в дальнейшем воздержаться от бездоказательных деклараций... Angel
Dmitriy писал(а):
На протяжении темы так и не увидел ни реальных контраргументов для своей гипотезы

Едва ли этому следует искать объяснения за пределами особенностей Вашего (воздержусь от характеристик) взгляда на мир.

Dmitriy писал(а):
Автор всё время ждёт, что уважаемые пираньи ума, акулы духа и кайманы любви наконец-то устанут раздирать на ошмётки чужие идеи, за отсутствием конструктива такого занятия, а наконец-то достойно сформулируют свою.

Всё, что готово к формулированию - сформулировано и запечатлено в темах этого форума. Если Вам хочецца, чтоб к Вам индивидуальный подход применили - декларации собственных заморочек - не самый эффективный метод.
Dmitriy писал(а):
Если же речь о цивилизации – то ей нужна как раз не информация (зачем она ей?), а дальнейшее развитие собственной истории.

Нет желания корявость высказанного подправить? Confused Что, кроме информации (в конечном итоге), требуется для "дальнейшего развития собственной истории"?
Dmitriy писал(а):
Но ведь это ответ именно для отдельного человека, как если бы его спросили "в чём цель твоей жизни" – а он и сказал бы, чего придумал или где-то там прочитал.

Приходиться повторять. Это - ОТВЕТ ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Понятно?
Dmitriy писал(а):
Спрашиваешь о цивилизации – а человек говорит о себе любимом, что он лично для себя считает верным, и потому необходимым для всего мира.

Опять воздерживаюсь от оценок подобных суждений. Думаю, для многих тут это просто излишне...
"Человек" отнюдь не о себе любимом тут говорит. И на оригинальность в этом вопросе претендовать никаких оснований не имеет. Уж больно многие его тут опередили ...
Dmitriy писал(а):
Да, полагаю, что это так.

Оно и видно было. Сразу...
Dmitriy писал(а):
Но не потому, что мистический путь сам по себе – блажь, а потому, что цивилизация – это не человек, не личность. У неё уже и так нет "Я" и достигать "безграничного сознания" ей не нужно.

Поверхностный, не далёкий взгляд на суть вопроса. "Авторитетное" мнение букашки о слоне - "У него не то что такого рыльца как у меня нету, он вообще без рыльца, похоже. Неполноценное существо!"...

Dmitriy писал(а):
никого РЕАЛЬНО стоящего на таком пути я так и не видел, все больше выпендриваются.

Будете судить и дальше, не заглядывая за собственные проекции - не увидите никогда". Laughing
Dmitriy писал(а):
Замечу, что в литературе есть множество рекомендаций для ЛИЧНОГО мистического пути, но модельных примеров (пусть придуманных, в фантастике, фэнтези) мистического пути ЦИВИЛИЗАЦИИ - нет. Тем более их нет в религиозных текстах, там всё личное.

Вам, похоже, любимые Вами натуралистические описания потребны? Laughing
Тогда придётся обломиться, папуасу 12-го века описать теперешний Нью-Йорк было бы не в пример полегче.

Dmitriy писал(а):
Экстравертный путь цивилизации, в отличие от мистического – например, космическая экспансия – наоборот, прописан и моделирован много раз с разных сторон.

И средневековые папуасы легко могли бы придумать себе подобное "светлое будущее". "Это когда по лесу бегает тьма тьмущая жирных казуаров, подставляющих головы под дубинку охотника, бататы сами из земли выпрыгивают, соседи забыли про худые помыслы и т.д. и т.п."
Dmitriy писал(а):
а) наличие множества моделей личного мистического пути,
б) отсутствие за столь долгую историю модели мистического пути для цивилизации,
в) многогранная проработка моделей её экстравертного развития

– это вполне явный и недвусмысленный знак.

а) "Множество моделей" сводиться к одному однозначно не вербализируемому принципу, общему и для людей и для сообществ вплоть до масштабов всечеловеческой цивилизации.
б) Адекватных "моделей пути" для цивилизации не известно вообще, и мистическое направление обозначено ясней и отчётливей всех прочих вместе взятых.
в) "Многократная проработка" по большому счёту яйца выеденного не стоит, поскольку примитивна и совершенно не диалектична во всех своих "ортодоксальных" вариантах.
И это знак яснее некуда. Для тех, у кого глаза на месте.



Последний раз редактировалось: Рауха (Пт Дек 04, 2009 12:52 pm), всего редактировалось 1 раз
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dmitriy



Зарегистрирован: 22.03.2009
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Пт Дек 04, 2009 1:17 pm   

А я на это уже вроде отвечал… И в ответ получал привычный бухтёж.
И разговор с Яником куда-то делся…
Время перемен…

--------
Рауха,

1.

Давайте вспомним предысторию вопроса о креативности.
Разговор возник в ответ на ваше объяснение случившегося в 60-е.

До этого 50 лет транспорт, энергетика и, как следствие, первые попытки человечества выйти в космос развивались быстро, в следующие 50 лет развитие стремилось к нулю.
Вы предложили такое объяснение этой ситуации:

"Ответ Раухи был просто обозначен (в связи с очевидностью). Почти сразу. Затеи типа освоения космоса (на теперяшнем этапе) зависят от креативных импульсов. Пока что. Монополия на креативность у Светлых (наименование условно). "Серые" и "тёмные" не творят, а только присваивают. Нет необходимости что-то устранять, достаточно просто не давать."

Итак, креативность – есть собственность светлых, до 60-х они её человечеству на эти дела (транспорт, энергетика, начало космоса)"давали", а после – "не дали". Поэтому до 60-х развитие – было, а потом – перестало.

То есть то, что разработки в энергетике, транспорте и начале космической эпопеи были креативны – вы тогда отнюдь не сомневались. Ибо, если резкий спад в этих областях объяснять как "светлые перестали давать", то до этого, выходит, на всё перечисленное "светлые давали".

Пояснили же вы причину того, что "светлые перестали давать", тем, что космос – дело нехорошее, неблагое, поскольку людишки полетять и вселенную загадють.

Именно поэтому возник разговор о том, может ли быть "несветлая креативность". Как-то странно выходило, что все прорывные разработки цивилизации до 60-х годов – светлые.

Чтобы прояснить вопрос, вам было приведено несколько примеров, которые по результатам – очевидно не благи, но по типу творчества – та же самая прикладная наука, что энергетика, транспорт и начало космоса. То, что вы вдруг перевели стрелки на науку сугубо теоретическую (Ламарк, Коперник и т.д.), тем более смешно выпятив губу "если иные её проявления Вам непонятны - извольте" – означает, что вы про свой исходный тезис просто забыли.

С той же целью вам были сопоставлены две схожие области (в данном случае разработка биологически активных веществ) с разными этическими подтекстами. Критерий "благой полезности" – не мой, он ВАШ ("светлые на плохое дело не дают"), вы просто про это опять забыли.

Из возникшей ситуации вы вышли довольно просто и ожидаемо – объявили ВСЮ прикладную науку некреативной и к светлым отношения не имеющей.

Ну и ладно. Замечательно.
Вы тем самым – опровергли свой же исходный тезис.
Если до 60-х интенсивное развитие транспорта, энергетики и начатки космоса уже и так были некреативны – то что же, спрашивается, потом "светлые перестали давать"? И без их "подачек" всё, значит, прекрасно спорилось и развивалось. И значит, причина резкого перелома цивилизации – в чём-то другом, не в том, что "перестали давать"

Помните, вы как-то упоминали о верблюде, читавшем Сократа? Он его, наверно, не дочитал. И попался на сократический метод, опроверг сам себя.

Теперь, конечно, можно гордо заявлять, что вы "совсем не то имели ввиду", а собеседник всю мудрость "не вместил" и надувать щёки.
Обычное дело.

Но объяснения тому, что случилось в 60-е, как оказалось, у вас уже нет…
Никакого.
Надеюсь, то, как оно у вас исчезло – вам понравилось.


2.

В критике вы неаккуратны. Типичный пример:

Мой тезис:
Но не потому, что мистический путь сам по себе – блажь, а потому, что цивилизация – это не человек, не личность. У неё уже и так нет "Я" и достигать "безграничного сознания" ей не нужно.

Ваш ответ:
Поверхностный, не далёкий взгляд на суть вопроса. "Авторитетное" мнение букашки о слоне - "У него не то что такого рыльца как у меня нету, он вообще без рыльца, похоже. Неполноценное существо!"...

Наезд ваш вижу (можно было и обойтись). Ответа не вижу. Совершенно непонятно, на что и как вы отвечаете. Нормальный ответ – это:

а) Вы утверждаете, что… (и далее то, на что вы возражаете, своими словами, дабы было видно, что тезис вы поняли адекватно)
б) Но это неверно, потому что… (и далее ваш контраргумент)

У вас нет ни первого и не второго. И так почти всегда.

Выше – иллюстрация ухода от ответа.
Если у вас ответов нет – не тратьте время и не изобретайте наезды, я ими всё равно не проникнусь.

Креативное предложение к вам прежнее – опишите мистический путь цивилизации, как вы его видите. У вас была куча слов, но не было по делу.

Если такой путь для цивилизации существует или как вы пишите "обозначен ясней и отчётливей всех прочих вместе взятых" – его можно описать словами.

Вы – не с Альфа Центавры. Подберите слова – и вас поймут.

Добавлено спустя 1 час 3 минуты 31 секунду:

Что же до сомнения в существовании мистического пути для цивилизации –
то оно основано не на отрицании возможности или нужности мистического пути вообще. А на том, что цивилизация, как целое – не личность. У неё не может быть мистики по определению.
У человека – может, а у человечества – нет, как нет у последнего и "Я-чувства". Есть только "Я-описание". Поэтому путь цивилизации возможен только экстравертный – действия во внешней среде. Тут даже не с приматами связано. Была бы цивилизация дельфинов – было бы тоже самое: отдельные мистические продвинутые дельфины и действие во внешнем мире цивилизации в целом.

Именно поэтому, когда мне говорят о "мистическом пути цивилизации" и сводят его к мистическому пути личности я перестаю понимать, что имеется ввиду.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Роза мира (концепция) Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23  След. [Всё]
Страница 19 из 23

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий