Святые заступники: Брахма Нарада, Архангел Гавриил Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011)

Три вещи не возвращаются: выпущенная стрела, сказанное слово и упущенная возможность.
(Арабская пословица)

 
Перейти на сайтСайт   АльбомАльбом   ПомощьПомощь   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Святые заступники: Бодхисаттва Гуаньинь, ангел

Дорогие друзья, форум закрыт для написания сообщений.

Отношение к Эго как основа этики и поиска пути развития
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След. [Всё]

 
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Сб Фев 06, 2010 6:37 pm   

Рауха писал(а):
Те, комк ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удавалось сконцентрироваться на "йа" дружно утверждают его однозначно иллюзорную сущность.

Это типичный нечестный приём в дискуссии.
То есть ты заведомо подтверждающих твою точку зрения объявляешь истинными. А опровергащих - ложными.

Добавлено спустя 15 минут 33 секунды:

Рауха писал(а):
Это всего лишь структура стереотипно-волевых комплексов, самскар. Штука обусловленная и подлежащая разотождествлению с основой сознания.

Обусловленная?
Всё обусловлено тем, во что оно помещено. Душа в спиритуалистической концепции, обусловлена телом настолько, насколько нуждается в нём. Также и дух обусловлен душой.

Также и ВОЛИТЕЛЬ условно говоря обусловлен тем, по отношению к чему он может проявлять волю.
Любая воплощённость - обусловленность. Необусловленное = невоплощённое, несуществующее в объективной реальности.

Иное дело, что существуют разные виды этой обусловленности.

А на счёт "подлежит разотождествлению" - а зачем?
Чтобы "выйти из сансары" в смысле не быть? Да, небытие в отличие от бытия необуслоленно. Только в чём ценность небытия или бытия лишь в качестве потенции, а не реальности?

Именно основа Воли и есть Дух. Непроявленный Дух, высшее Я, проявляет себя во внешний мир, не-Я, посредством ВОЛИ (Кастанеда эту силу называл "намерением"). Можно сказать, что зрелые монады творят материальность волевыми актами. Эту силу в Новом Завете уподобили вере, когда Христос говорил о вере с горчичное зерно, необходимой для того, чтоб переместить гору.

Рауха писал(а):
Эта "точка" предельно условна и совершенно обусловленна, не свободна. Сейчас она такая, через мгновение - другая совершенно. И какая именно - определяют всякие внешние и внутренние обстоятельства, карма. Карму признать условно существующей можно. "Йа" - никак. Оно может быть почти что чем угодно.

Это низшее Я.
Сергей (Рауха) то ли заблуждается, то ли проделывает фокус.
Он в этом утверждении путает две вещи:
1. истинное Я, Наблюдающего сновидения, Волитель
2. Низшее Я, ментальное тело (Думатель) и то, что оно думает о себе.

Происходит путаница карты и территории.

Высшее Я - это территория, а представление о нём, а тем более представления о себе Думателя - карта. И эта сама карта (в психологии называется "я-концепция"), и то, что подобные карты составляет (ментальное тело, ум, шельт, я называю тут Думателем) действительно кармически обусловлено, меняется и может быть чем угодно.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

Рауха писал(а):
Ты считаешь, что это "ты" его трогаешь

Трогает физическое тело, входящее в систему во главе которой находится Высшее Я - Волитель. На ступень ниже - Думатель (ментальное тело), ещё ниже Чувствователь (ео асральным называют), ну а ниже эфирно-физический комплекс, который одноматериален с окружающей действительностью, помещён в неё и её трогает.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Рауха писал(а):
Потому как в твоей - настоящее некуда. Тогда как при объективном походе всё наоборот - "йа" мнимо даже если принять за "реальное" всё чётко воспринимаемое в границах общественного консенсуса...

Мнима КАРТИНА Я, непостоянно крайне то, что её рисует.
Но само Я - истинно.

Добавлено спустя 6 минут 13 секунд:

Рауха писал(а):
"Высшее Я" адвайты ничего общего не имеет с обывательским "йа", это подчёркивается постоянно и целенаправленно.

Адвайту я не любвлю за то, что в ней Я одно на всех.
А оно у меня, Высшее - СВОЁ. Это МОЯ МОНАДА, у тебя - ТВОЯ, совсем другая и т.п. Одни на всех только эгрегоры, макроорги, коллективные шельты и гипермонады бывают.

Но высшее Я действительно не обывательское Я.
Каждый под Я воспринимает как правило или одну из низших оболочек высшего Я (от физической до ментальной), или картинку, которую нарисовало ментальное тело и дополнило эмоциями астральное - "я-концепцию" на языке психологии.

Но есть Истинное Я, постигаемое опытно.
Воля - это то, что оно порождает.

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

И, кстати, смысл анатмавады не столько в разоблачении мнимости "я-концепции", картинки я, сколько в том, что мы, поскольку Думатель иерархически ниже самого истинного Я, не можем точно установить, неделимо ли оно, является ли оно квантом Духа (и если да, то тогда скорее всего - вечно), или оно состоит из комбинации некоторых первичных элементов (сторонники такой точки зрения называют Атман "дхармическим телом"), как скажем, нуклон из кварков, и тогда при определённых обстоятельствах - например, наступление Пралайи в индуистской и буддистской космогонии - оно тоже может распасться на составляющие.

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

Вот именно последняя дилема и подразумевается в настоящей анатмаваде (теория атмана как комбинации дхарм). А вместо обсудения этого ты, Сергей, занмаешься пропагандой тхеравады и разьяслением и так ясного, что рисунок я в голове условен.

Добавлено спустя 8 минут 26 секунд:

Рауха писал(а):
всего лишь структура стереотипно-волевых комплексов, самскар

А стереотипы тут причём?
"Волевые комплексы" - ок, дык это просто твоё определение. Можно сказать "волевой комплекс", "То, что волит", а можно - Монада, дух или Сущность. dunno (не понимаю!)

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

Рауха писал(а):
То, что думает - это не "йа", это ум.
Который ограничен, но при этом чьеё-то собственностью не является.

Является. Ум не всеобщий. А ментальное тело такого-то. Мой Ум и Ум Раухи - разные Умы, и называть их одним можно только столь же обосновано, что обзывать все физические тела одним, только на основании того, что они состоят из похожей формы материи. Всё равно что считать, что нет ни Каспийского моря, ни Карского - а всё это одно море потому, что состоит из воды.

И ещё Ум именно ПРИНАДЛЕЖИТ Волетилю, который обуслоливает Думателя изнутри, в о время как впечатления из мира не-Я- снаружи.

Аналог общего ума только у эгрегоров и подобных коллективных структур имеется.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Сб Фев 06, 2010 8:18 pm   

Песец писал(а):
Это типичный нечестный приём в дискуссии.
То есть ты заведомо подтверждающих твою точку зрения объявляешь истинными. А опровергащих - ложными.

Опровергающих, и при этом компетентно при этом просто НЕТ. Laughing
Песец писал(а):
Обусловленная?

Обусловленная. Кучей всякой мути.
Песец писал(а):
Всё обусловлено тем, во что оно помещено. Душа в спиритуалистической концепции, обусловлена телом настолько, насколько нуждается в нём. Также и дух обусловлен душой.

Настолько, насколько он недоразвит, не свободен.

Песец писал(а):
Также и ВОЛИТЕЛЬ условно говоря обусловлен тем, по отношению к чему он может проявлять волю.

Не только. В большей степени он обусловлен структурой, навязанными ему установками.
Песец писал(а):
Любая воплощённость - обусловленность. Необусловленное = невоплощённое, несуществующее в объективной реальности.

В твоей системе верований...
Песец писал(а):
А на счёт "подлежит разотождествлению" - а зачем?

А чтоб воспринимать адекватней, чище.
Песец писал(а):
Чтобы "выйти из сансары" в смысле не быть?

Это не "в смысле", это в полной идиотской бессмысленности только.
Песец писал(а):
Именно основа Воли и есть Дух.

Не важно как это обзывать. Гораздо важнее иметь об этом адекватное, не обусловленное представление.
Песец писал(а):
Непроявленный Дух, высшее Я, проявляет себя во внешний мир, не-Я, посредством ВОЛИ (Кастанеда эту силу называл "намерением").

Глупая интерпретация. Для "высшего Я" никакого "неЯ" нету.
Песец писал(а):
Можно сказать, что зрелые монады творят материальность волевыми актами.

Нельзя. Волевые акты в данном случае лишь необязательный внешний атрибут, чем их меньше, тем чище результат.
Песец писал(а):
Это низшее Я.

Нет. Даже это нельзя назвать "я" (см.выше).
Песец писал(а):
Сергей (Рауха) то ли заблуждается, то ли проделывает фокус.
Он в этом утверждении путает две вещи:
1. истинное Я, Наблюдающего сновидения, Волитель
2. Низшее Я, ментальное тело (Думатель) и то, что оно думает о себе.

И то и другое - бестолковые ментальные конструкции, годные только чтоб мозги парить. Cool Кастанеда имел в виду иное, основанное на опыте "изменённого сознания", а не на спекуляциях на некорректно интерпретированных понятиях.

Добавлено спустя 23 минуты 1 секунду:

Песец писал(а):
Трогает физическое тело, входящее в систему во главе которой находится Высшее Я - Волитель.

Твой "Волитель" - точно такое же обусловленное "тело". Самскара-рупа.
Песец писал(а):
Мнима КАРТИНА Я, непостоянно крайне то, что её рисует.
Но само Я - истинно.

Никакого "самого Я" просто нет. Laughing
Песец писал(а):
Адвайту я не любвлю за то, что в ней Я одно на всех.
А оно у меня, Высшее - СВОЁ. Это МОЯ МОНАДА, у тебя - ТВОЯ, совсем другая и т.п. Одни на всех только эгрегоры, макроорги, коллективные шельты и гипермонады бывают.

Это от недоразвитости сознания, неумения разотождествляться, отсутствии практики равностности. Неадекватная картина мира. Ничего интересного и непонятного из себя не представляющая ...

Песец писал(а):
Но есть Истинное Я, постигаемое опытно.
Воля - это то, что оно порождает.

Есть. Только привычка стереотипно интерпретировать опыт девальвирует его безнадёжно...
Песец писал(а):
Думатель иерархически ниже самого истинного Я

Твой "Волитель" ничуть не выше...
Песец писал(а):
не можем точно установить, неделимо ли оно, является ли оно квантом Духа (и если да, то тогда скорее всего - вечно), или оно состоит из комбинации некоторых первичных элементов (сторонники такой точки зрения называют Атман "дхармическим телом"), как скажем, нуклон из кварков, и тогда при определённых обстоятельствах - например, наступление Пралайи в индуистской и буддистской космогонии - оно тоже может распасться на составляющие.

Не можем. Поскольку определять фикцию можно как угодно... Laughing
Песец писал(а):
А вместо обсудения этого ты, Сергей, занмаешься пропагандой тхеравады и разьяслением и так ясного, что рисунок я в голове условен.

Каша у тебя в голове, Андрей. Не при делах тут тхеравадская специфика совершенно. Wink Кроме "рисунка Я" никакого другого "Я" просто нет. Совсем не только в тхераваде.
Песец писал(а):
А стереотипы тут причём?

А при том, что они к волевым импульсам привязанны намертво. Пока сознание обусловленно. Направление воли жёстко заданно эгоцентричным восприятием держащемся на стереотипах.
Песец писал(а):
"То, что волит", а можно - Монада, дух или Сущность. dunno (не понимаю!)

Можно. Самскара-рупа от этого чем-то иным не станет.
Песец писал(а):
Является. Ум не всеобщий.

Ты можешь сколько угодно тыкать пальцем вверх и кричать - "это моё небо!". Толку-то...
Песец писал(а):
Мой Ум и Ум Раухи - разные Умы, и называть их одним можно только столь же обосновано, что обзывать все физические тела одним, только на основании того, что они состоят из похожей формы материи. Всё равно что считать, что нет ни Каспийского моря, ни Карского - а всё это одно море потому, что состоит из воды.

Различаются не умы, а только ОГРАНИЧИТЕЛИ ума. Имеющие форму различных индивиуальных форм, "руп". Небо общее, отличаются только направленные к нему пальцы.
Песец писал(а):
И ещё Ум именно ПРИНАДЛЕЖИТ Волетилю, который обуслоливает Думателя изнутри, в о время как впечатления из мира не-Я- снаружи.

Это твоему "волителю" только мерещицца. Он привык осчусчать себя чем-то очень главным и очень значимым... Laughing
Песец писал(а):
Аналог общего ума только у эгрегоров и подобных коллективных структур имеется.

У них такой же "свой" ум, нередко ещё более ограниченный. А общий ум - это просто ум. Не обусловленный.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
SilverCloud



Зарегистрирован: 10.09.2007
Сообщения: 4805

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 11:28 am   

Рауха писал(а):
Те, кому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удавалось сконцентрироваться на "йа" дружно утверждают его однозначно иллюзорную сущность.

Так кто утверждает-то? Иллюзии? Собственную иллюзорность? ha-ha (ха-ха-ха)


_________________
forum.rozamira.ws: двойные стандарты как средство воспитания общечеловеков облагороженного образа
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 12:25 pm   

Рауха писал(а):
Кастанеда имел в виду иное, основанное на опыте "изменённого сознания", а не на спекуляциях на некорректно интерпретированных понятиях.

Читай первоисточники.
Он соответственно называл "волитель" и "думатель" - третьим и вторым вниманиями, первое у него соответствовало Духу, а второе - шельту, душе.

Рауха писал(а):
А при том, что они к волевым импульсам привязанны намертво. Пока сознание обусловленно. Направление воли жёстко заданно эгоцентричным восприятием держащемся на стереотипах.

Глупость.
Оно не на стереотипах держится на сенсорном опыте. Элементарном.
Существо прямо ощущает СВОЁ и лишь косвенно ЧУЖОЕ.

"Концепция" формируется в виде осознания этой разницы.

А Дух как Волитель в этом не нуждается, он действует так БЕЗ МЕНТАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ. Вспомним. У ребёнка ментальное тело со всеми концепциями, обусловливающими сознание, только формируется, однако наиболее бескомпромиссный, ещё не прикрытый социальными масками эгоцентризм, характерен как раз для детей. Он отображает ещё нескорректированную социумом, врождённую, позицию Волителя. Обусовлена ли она - вероятно, каузальным (кармиечским) телом. А в некоторых случаях и сам Волитель таким может быть. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
Ты можешь сколько угодно тыкать пальцем вверх и кричать - "это моё небо!". Толку-то...

Ум не небо.
А то, что, например, мой пруд состоит из воды как и все пруды, совокупно с морямии океанами и не только Земли - не повод утверждать, что пруда нет, а есть лишь один-единый океан. Хотя горизонтальные связи между разными и водоёмами, и умами (ментальными телами) существуют. Но не делают водоёмы неавтономными.

Рауха писал(а):
У них такой же "свой" ум, нередко ещё более ограниченный. А общий ум - это просто ум. Не обусловленный.

Нету такого.
Даже в системе Трёх тел Будды.
Ум, аналог Логоса обусловлен высшими проявлениями Духа в широком смысле слова, соответствено Дхармакайя (она же Волитель) и Самбхогакайя (она же Чувствователь).

Разве что совершенный Ум обусловлен не "снизу" (от низших тел) и извне (от не-Я), а "сверху" изнутри (от высших тел).

Рауха писал(а):
Различаются не умы, а только ОГРАНИЧИТЕЛИ ума. Имеющие форму различных индивиуальных форм, "руп". Небо общее, отличаются только направленные к нему пальцы.

Ментальные тела людей Рауха стало быть не видит.
Зато посылает "землянику пробовать". Wink

Рауха писал(а):
Это от недоразвитости сознания, неумения разотождествляться, отсутствии практики равностности. Неадекватная картина мира. Ничего интересного и непонятного из себя не представляющая .

Мои высшие тела, выше ментала-каузала вполне устраивает как рабочая карта. dunno (не понимаю!)

Рауха писал(а):
Твой "Волитель" ничуть не выше...

Голословно и начётнически.
Дхармакая и есть Волитель.

Рауха писал(а):
Кроме "рисунка Я" никакого другого "Я" просто нет

У тебя.
По твоей манере поведения его - рисунка - нет у тебя в сознании (ментальное тело), зато из подсознания (каузальное тело), конкретно из Тени, аж прёт.

Рауха писал(а):
Твой "Волитель" - точно такое же обусловленное "тело". Самскара-рупа.

Он первое сверху ПРОЯВЛЕНИЕ Вещи-в-себе. Если его нет, Дух непроявлен. Считай, пребывает в Нирване, "в отчем лоне" (по Андрееву), "тождествен с Брахмой". А назови ты его хоть атманическим телом, хоть дхармакайя, хоть ваджракайя, хоть дхармическим телом - он и останется явлением Монады себя объективному миру. Телом духа. По аналогии между духом и Троицей, это Отец. А дух в непроявленном состоянии - это аналог Божества Экхарта, надстоящего над Троицей.

Рауха писал(а):
Нельзя. Волевые акты в данном случае лишь необязательный внешний атрибут, чем их меньше, тем чище результат.

Для сторонников возвращения в Нирвану, "Отчее лоно", непроявленное - да.
А для тех, кто хочет независимо творить - нет.

Рауха писал(а):
Не только. В большей степени он обусловлен структурой, навязанными ему установками.

Он мало чем бывает обусловлен, но с низшими телами высшей тройки (Боддхическим и каузальным), он взаимообусловлен.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 12:26 pm   

SilverCloud писал(а):
Так кто утверждает-то?

Утверждения исходят из индивидуальных сознаний иеющих соответствующий трансцендентальный опыт. Твои запутки в галимой грамматике универсального характера не имеют...

Добавлено спустя 41 минуту 25 секунд:

Песец писал(а):
Читай первоисточники.

Читал. И понял значительно лучше тебя, очень похоже...
Песец писал(а):
Он соответственно называл "волитель" и "думатель" - третьим и вторым вниманиями, первое у него соответствовало Духу, а второе - шельту, душе.

Бесполезные аналогии, учитывая что у тебя о втором внимании представление не больно-то адекватное...
Песец писал(а):
Глупость.

Глупость. Твоя. Приходиться констатировать.
Песец писал(а):
Оно не на стереотипах держится на сенсорном опыте. Элементарном.

Оно держится на АДАПТАЦИИ опыта. Один и то же сенсорное впечатление может породить совершенно разные комплексы, в зависимости от особенностей индивидуальной психики. Элементарно...
Песец писал(а):
Существо прямо ощущает СВОЁ и лишь косвенно ЧУЖОЕ.

При этом границы "своего" гораздо пластичнее чем принято понимать в рамках заскорузлого модерна...
Песец писал(а):
"Концепция" формируется в виде осознания этой разницы.

Не какая-то там "концепция", а чёткий психический комплекс, совершенно не нуждающийся в концептуальном оформлении зачастую.
Песец писал(а):
А Дух как Волитель в этом не нуждается, он действует так БЕЗ МЕНТАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ.

Этот "дух" просто обусловлен гораздо более убедительными мотивами. Собачка Павлова пускает слюни без помощи каких бы то ни было "концепций"...
Песец писал(а):
У ребёнка ментальное тело со всеми концепциями, обусловливающими сознание, только формируется, однако наиболее бескомпромиссный, ещё не прикрытый социальными масками эгоцентризм, характерен как раз для детей. Он отображает ещё нескорректированную социумом, врождённую, позицию Волителя

Неадаптированный шельт с примитивными, не заточенными под социум комплексами. Твои абстрактные "доказательства" этот факт не подтверждает никаким боком.
Песец писал(а):
Обусовлена ли она - вероятно, каузальным (кармиечским) телом. А в некоторых случаях и сам Волитель таким может быть. dunno (не понимаю!)

И чем твой "волитель" отличается от самскара-рупы в этом случае? ha-ha (ха-ха-ха)
Песец писал(а):
Ум не небо.

Аналогия точна. Если ты видел небо только в границах небольшой лужицы - проблемы только твои.
Песец писал(а):
А то, что, например, мой пруд состоит из воды как и все пруды, совокупно с морямии океанами и не только Земли - не повод утверждать, что пруда нет, а есть лишь один-единый океан. Хотя горизонтальные связи между разными и водоёмами, и умами (ментальными телами) существуют. Но не делают водоёмы неавтономными.

А тут аналогия условна. Ум в этом случае не просто вода, а гидросфера, единая система включающая в себя всю воду на планете. Можно уподобить ограничения индивидуального сознания стакану, но тогда стоит оговорить, что "стаканы" все в мелкую дырочку и находятся на дне океана.... Laughing
"Автономия водоёмов" гораздо более фиктивна чем мерещится самодовольному индивидуалистически искажённому восприятию.
Песец писал(а):
Нету такого.

Не тебе судить. Cool Индивидуализм подобен шорам на глазах полуслепой кобылы...
Песец писал(а):
Даже в системе Трёх тел Будды.

Много ж ты знаешь об этой "сиситеме"... Laughing
Песец писал(а):
Ум, аналог Логоса обусловлен высшими проявлениями Духа в широком смысле слова, соответствено Дхармакайя (она же Волитель) и Самбхогакайя (она же Чувствователь).

Надуманный ни к чему не пригодный образ собственноручно сляпанный Песцом исключительно для подпирания своего косоватого мировоззрения. Иной ценности не имеет. Cool
Песец писал(а):
Ментальные тела людей Рауха стало быть не видит.

Глюками не маюсь. Картины мира построенные на визуализации засевших в голове концепций ни доверия, ни особого внимания не стоят. Нужным образом "сфокусировав" фантазию можно и "обонятельное тело" углядеть, и "кабакопосещательное тело"...
Песец писал(а):
Мои высшие тела, выше ментала-каузала вполне устраивает как рабочая карта.

В блужданиях по помойкам. Успокоительный эффект вполне возможен, "карта при мне, не заблужусь"... Confused
Песец писал(а):
Голословно и начётнически.
Дхармакая и есть Волитель.

Действительно - голословно и начётнически...

Песец писал(а):
У тебя.
По твоей манере поведения его - рисунка - нет у тебя в сознании (ментальное тело), зато из подсознания (каузальное тело), конкретно из Тени, аж прёт.

"Рисунков" у меня на небольшой вернисаж. Наличия "йа" эти масочки не доказывают никаким образом.
Песец писал(а):
Он первое сверху ПРОЯВЛЕНИЕ Вещи-в-себе.

Бессодержательная декларация.
Песец писал(а):
Если его нет, Дух непроявлен.

Это можно сказать о любой "душевной составляющей"... Laughing
Песец писал(а):
А назови ты его хоть атманическим телом, хоть дхармакайя, хоть ваджракайя, хоть дхармическим телом - он и останется явлением Монады себя объективному миру.

Не надо его так называть, он этого не стоит.
Песец писал(а):
По аналогии между духом и Троицей, это Отец.

И аналогии такие бессмысленны.
Песец писал(а):
Для сторонников возвращения в Нирвану, "Отчее лоно", непроявленное - да.

Это не зависит от концепции. Чем меньше "себячества", чем чище проявлено Дао в некоем конкретном акте - тем вернее действие. Cool
Песец писал(а):
А для тех, кто хочет независимо творить - нет.

А о тех, кто хочет "независимо творить" всё исчерпывающе говорят результаты их "творчества"...
Песец писал(а):
Он мало чем бывает обусловлен, но с низшими телами высшей тройки (Боддхическим и каузальным), он взаимообусловлен.

Ты просто не осознаёшь ни характера, ни степени его обусловленности. Потому как смотреть в нужную сторону тебе просто нечем - эгоцентризм ограничивает...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 4:44 pm   

Рауха писал(а):
Утверждения исходят из индивидуальных сознаний иеющих соответствующий трансцендентальный опыт. Твои запутки в галимой грамматике универсального характера не имеют...

А имеющими таковой а приори провозглашаются только свои единомышленники. Примитивно.

Кстати, заметь, твои оппоненты утверждают, что сам по себе трансцедентальный опыт РАЗНЫЙ бывает. И его значение сводится всего лишь к понятию "супраментальный", то есть, он трансцедентальный с точки зрения человеческой души, ментального тела, сознанания. С точки зрения включившихся высших тел - нет.

Рауха писал(а):
Читал. И понял значительно лучше тебя

Не понял нифига, читай ещё.

Если дискуссия и дальше пойдёт в таком тоне, тему надо сворачивать. За недостаточностью аргументов у сторонников иллюзорности Эго.

Рауха писал(а):
Бесполезные аналогии, учитывая что у тебя о втором внимании представление не больно-то адекватное...

У тебя их, вероятно, нет вообще.
Второе внимние - это к практике сновидения.
Олега (Плота) я тут слушать могу, тебя - нет, потому что ты показываешь плохое знакомство с практикой. Wink

Рауха писал(а):
Оно держится на АДАПТАЦИИ опыта. Один и то же сенсорное впечатление может породить совершенно разные комплексы, в зависимости от особенностей индивидуальной психики. Элементарно...

У ребёнка ещё НЕТ концепций. Вообще. Они потом, с воспитанием и обучением появляются. Зато Эго и даже Эгоцентризм - в полный рост.

Одно только это наблюдение уже опытно перечёркивает твои построения ума относительно "иллюзорности", не отменяя их действенность каксательно "я-концепции", однако полностью отметая относительно истинного Эго, как высшего, так и низшего даже.

Рауха писал(а):
Неадаптированный шельт с примитивными, не заточенными под социум комплексами.

Нет врождённых идей, концепций и т.п. вообще. Доказано не идиножды.
Есть особенности психики, карма и т.п. Но идей и т.п. нет, потмоу утверждение, что "наличие идеи Я искажает восприятие" не верно.

Хуже того. Определённое Я есть даже у животных. Они, например, кроме обладающих коллективным шельтом, жёстко отличают себя как особь от другого. Говорить о "ментальном комлексе, обусловливающем яшность" в таком случае - нелепо просто. например, из-за неспособности практического большинства животных к абстрактному мышлению.

Рауха писал(а):
Этот "дух" просто обусловлен гораздо более убедительными мотивами. Собачка Павлова пускает слюни без помощи каких бы то ни было "концепций"...

Дух в собачке Павлова спит покрепче, чем в человеке.
Проснуться самостоятельно он может только у сознательных существ - высших животных и человека.

Рауха писал(а):
А тут аналогия условна. Ум в этом случае не просто вода, а гидросфера, единая система включающая в себя всю воду на планете. Можно уподобить ограничения индивидуального сознания стакану, но тогда стоит оговорить, что "стаканы" все в мелкую дырочку и находятся на дне океана..

Для обусловленных "человеческой формой" - это может быть верно, и то лишь для наиболее обуслоленных. Правда, не вокеане они, а луже находятся. Видового эгрегора.

Рауха писал(а):
Глюками не маюсь.

То есть, личного мистического опыта - нет. Только вычитанное в книжках, которые счёл "правильными" и усердно навязываешь другим.

Зато другим "попробовать землянику" советуешь, когда у самого по аналогии чувства вкуса нет совсем.

Рауха писал(а):
Не тебе судить. Cool Индивидуализм подобен шорам на глазах полуслепой кобылы...

Судить мне, а твои декларации просто голословны. Вообще.

Рауха писал(а):
Много ж ты знаешь об этой "сиситеме".

Как о КАРТЕ - достаточно, чтобы сравнить её с другими аналогичными картами и благодаря внуреннему, как ты выражаешьс трансцедентальному (супраментальному) опыту их базовую идентичность.

Рауха писал(а):
Картины мира построенные на визуализации засевших в голове концепций ни доверия, ни особого внимания не стоят. Нужным образом "сфокусировав" фантазию можно и "обонятельное тело" углядеть, и "кабакопосещательное тело"...

Вначале надо увидеть, а потом интерпритировать.
Познание строиться на опыте.

Спроси у других, кто видел ментальное тело или нечто похожее.

Рауха писал(а):
Не надо его так называть, он этого не стоит.

Оно идентично. Потому стоит. Чтоб философии самоотрицания не поддаваться напрмиер.

Рауха писал(а):
И аналогии такие бессмысленны.

Конкретных обоснований, почему именно они бессмыслены мы от Раухи не дождёмся.

Рауха писал(а):
Это не зависит от концепции. Чем меньше "себячества", чем чище проявлено Дао в некоем конкретном акте - тем вернее действие

Беда в том, что при отсутствии "себячества" микрокосм становится орудием чужого "себячества". Только и всего.

Рауха писал(а):
Бессодержательная декларация.

Для неимеющих соответствующего опыта и неотягощённых навыком саморефлексии - возможно.

Рауха писал(а):
А о тех, кто хочет "независимо творить" всё исчерпывающе говорят результаты их "творчества"...

Каждому своё.

Рауха писал(а):
Ты просто не осознаёшь ни характера, ни степени его обусловленности. Потому как смотреть в нужную сторону тебе просто нечем - эгоцентризм ограничивает...

Осознаю я достаточно многое. По крайней мере чтоб знать, что оно само волит, что его может обусловить. Wink

Рауха писал(а):
чем твой "волитель" отличается от самскара-рупы в этом случае?

Тем же, чем пальцы отличаются от слов, которые они выбивают на клавиатуре. Smile


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 5:16 pm   

Песец писал(а):
А имеющими таковой а приори провозглашаются только свои единомышленники. Примитивно.

Конечно. Видевшими тараканов считаются те, кто отметил у них наличие шести лапок и пары усов. Видевшие тараканов с шестью усами и без лапок в их число не засчитываются. Если к тому же известно, что до своих энтимологических исследований они долго, в больших количествах и регулярно употребляли технический спирт внутренне .. Laughing Безусловно, очень примитивный критерий! d'oh!
Песец писал(а):
Кстати, заметь, твои оппоненты утверждают, что сам по себе трансцедентальный опыт РАЗНЫЙ бывает. И его значение сводится всего лишь к понятию "супраментальный", то есть, он трансцедентальный с точки зрения человеческой души, ментального тела, сознанания. С точки зрения включившихся высших тел - нет.

Бывает и разный. И достоверность его бывает разная. В твоём же случае таракан описывается как нечто пушистое, с четырьмя лапами и издающее звуки "мяу". С интерпретацией такого опыта затруднения не велики... Laughing
Песец писал(а):
Не понял нифига, читай ещё.

Чтоб понять так, как ты понял? ha-ha (ха-ха-ха) Посоветуй это кому-нибудь не покинувшему детского сада.
Песец писал(а):
Если дискуссия и дальше пойдёт в таком тоне, тему надо сворачивать. За недостаточностью аргументов у сторонников иллюзорности Эго.

Полная и очевиднейшая безосновательность "доказательств" со стороны эгопоклонников - дело давно уже очевидное любому хоть сколько-нибудь въезжающему в тему. "Обоснования" чем дальше, тем глупее. Показательна только упёртость индивидуалистически замороченных товарищей.
Песец писал(а):
У тебя их, вероятно, нет вообще.
Второе внимние - это к практике сновидения.

Не только. Практика сновидения - только один из способов его включения.
Песец писал(а):
Олега (Плота) я тут слушать могу, тебя - нет, потому что ты показываешь плохое знакомство с практикой. Wink

Ценность твоей "практики" видна по её очевидным следствиям. Laughing Не в коня корм, как говориться.
Песец писал(а):
У ребёнка ещё НЕТ концепций. Вообще

Вот о том-то и речь, что приплетённые тобою не к делу концепции совершенно ни при делах. Тут скорее о рефлексах речь идти может. Самскары "концептуальны" в довольно незначительной степени.
Песец писал(а):
Зато Эго и даже Эгоцентризм - в полный рост.

Естественно.

Песец писал(а):
Одно только это наблюдение уже опытно перечёркивает твои построения ума относительно "иллюзорности", не отменяя их действенность каксательно "я-концепции", однако полностью отметая относительно истинного Эго, как высшего, так и низшего даже.

Только в твоём очень предсказуемом предвзятом воображении. Сознание ребёнка очень обусловленно и инертно, отсюда и повышенная яшность.
Песец писал(а):
Нет врождённых идей, концепций и т.п. вообще. Доказано не идиножды.

Ты, кажется, путаешь комплексы к концепциями. Смешно ... Laughing

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:

Песец писал(а):
Хуже того. Определённое Я есть даже у животных. Они, например, кроме обладающих коллективным шельтом, жёстко отличают себя как особь от другого. Говорить о "ментальном комлексе, обусловливающем яшность" в таком случае - нелепо просто. например, из-за неспособности практического большинства животных к абстрактному мышлению.

С чего это ты взял обязательную "ментальность" у самскарного комплекса? Shocked Laughing
Как правило всё гораздо "примитивней".
Песец писал(а):
Дух в собачке Павлова спит покрепче, чем в человеке.
Проснуться самостоятельно он может только у сознательных существ - высших животных и человека.

Однако то, что ты называешь "духом" (волей) у собачки в полный рост имеется. Laughing Она тоже много чего хотит и ко многому стремиться могёт.
Песец писал(а):
Для обусловленных "человеческой формой" - это может быть верно, и то лишь для наиболее обуслоленных. Правда, не вокеане они, а луже находятся. Видового эгрегора.

Во впадине. Условно ограниченной от океана донным рельефом.

Песец писал(а):
То есть, личного мистического опыта - нет.

То, что ты решил называть "личным мистическим опытом" - малополезная муть по большей части. Визуализация мало чего даёт и уж точно совершенно ничего не доказывает. Есть потоньше и поточнее методы. Cool

Добавлено спустя 13 минут 26 секунд:

Песец писал(а):
Только вычитанное в книжках, которые счёл "правильными" и усердно навязываешь другим.

А вот тут ты только по себе судить можешь. Интуиция у тебя, судя по всему, тупая и хилая.
Песец писал(а):
Зато другим "попробовать землянику" советуешь, когда у самого по аналогии чувства вкуса нет совсем.

Такую "землянику" как у тебя я не советую пробовать никому.

Песец писал(а):
Судить мне, а твои декларации просто голословны. Вообще.

Ну и о чём ты можешь судить, прикованный к собственному эгоцентризму? О чьей "голословности"? Laughing
Песец писал(а):
Как о КАРТЕ - достаточно, чтобы сравнить её с другими аналогичными картами и благодаря внуреннему, как ты выражаешьс трансцедентальному (супраментальному) опыту их базовую идентичность.

Ага. Примеряешь карту киевского метрополитена к акому-нибудь полесскому болоту - и вперёд! d'oh!
Песец писал(а):
Вначале надо увидеть, а потом интерпритировать.
Познание строиться на опыте.

Глупая декларация. "Опыт" сплошь и рядом определяется концепциями засевшими в голове у экспериментатора. А уж интерпретации этого опыта, да ещё на базе грубых экспериментов с изменением сознания... О том, что из себя представляет полюбившаяся тебе и тьмущей тьме доморощенных экстрасенсов и астралоходов визуализация у меня представление имеется достаточно разнообразное. Так что побереги свой "бесценный" опыт для регулярно практикующих "белочку", возможно вы много нового и полезного друг другу рассказать сможете.

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 5:49 pm   

Рауха писал(а):
Конечно. Видевшими тараканов считаются те, кто отметил у них наличие шести лапок и пары усов. Видевшие тараканов с шестью усами и без лапок в их число не засчитываются. Если к тому же известно, что до своих энтимологических исследований они долго, в больших количествах и регулярно употребляли технический спирт внутренне .. Laughing Безусловно, очень примитивный критерий!

В отличие от тараканов, речь идёт о реалиях психики, которая может быть не у всех одинакова. Так что - аналогия неверна.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Рауха писал(а):
Бывает и разный. И достоверность его бывает разная. В твоём же случае таракан описывается как нечто пушистое, с четырьмя лапами и издающее звуки "мяу".

В моём случае не описываются тараканы. Аналогия неуместна, см. выше.

Добавлено спустя 56 секунд:

Рауха писал(а):
Чтоб понять так, как ты понял?

Чтобы понять приблизительно так, как хотел автор текста.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Рауха писал(а):
Ценность твоей "практики" видна по её очевидным следствиям.

...которые тебе по идеологическим причинам не нравятся.

Добавлено спустя 56 секунд:

Рауха писал(а):
Не только. Практика сновидения - только один из способов его включения.

Согласен. Но раз ты не ВИДИШЬ, разговор о мистике можно считать законченным.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 5:54 pm   

Песец писал(а):
Спроси у других, кто видел ментальное тело или нечто похожее.

Общался. Забавно, но малополезно. Порою приходилось разъяснять таким "визионерам" что же они на самом деле видели и как к этому относиться стоит.
А вообще - жёсткая привязка к сенсорным каналам инфы ни о чём кроме косности восприятия не говорит...
Песец писал(а):
Оно идентично. Потому стоит. Чтоб философии самоотрицания не поддаваться напрмиер.

Ага. Тоже практика. Самогипноз называется. Laughing
Песец писал(а):
Конкретных обоснований, почему именно они бессмыслены мы от Раухи не дождёмся.

Ну да, ты тут будешь лепить ерунду всякую от балды, голословные утверждения на одной твоей предвзятости основанные, а Рауха напрягайся, обосновывай... Laughing
Песец писал(а):
Для неимеющих соответствующего опыта и неотягощённых навыком саморефлексии - возможно.

Ну да. А ты, стало быть, обогащённый своим опытом "вещь-в-себе" таки узрел!
Спасибо, давно так не веселился. Laughing
Песец писал(а):
Рауха писал(а):
А о тех, кто хочет "независимо творить" всё исчерпывающе говорят результаты их "творчества"...

Каждому своё.

Безусловно. Кому-то творчество, кому-то его основанные на самовлюблённости имитации...

Песец писал(а):
Рауха писал(а):
Ты просто не осознаёшь ни характера, ни степени его обусловленности. Потому как смотреть в нужную сторону тебе просто нечем - эгоцентризм ограничивает...

Осознаю я достаточно многое. По крайней мере чтоб знать, что оно само волит, что его может обусловить. Wink

"Оно" таки? То есть не "ты"? Laughing Поздравляю, первый шажок к разотождествлению с самскара-рупой сделан. Very Happy
Песец писал(а):
Тем же, чем пальцы отличаются от слов, которые они выбивают на клавиатуре. Smile

Стало быть, твой "волитель" определяет "твою" волю, формирует все твои стереотипные реакции?

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 5:55 pm   

Рауха писал(а):
С чего это ты взял обязательную "ментальность" у самскарного комплекса?

Потому что ВОЛЯ есть проявление околосознательных существ. У тех, кто "совсем без ментала" ВОЛИ практически нет.

Добавлено спустя 53 секунды:

Рауха писал(а):
Забавно, но малополезно. Порою приходилось разъяснять таким "визионерам" что же они на самом деле видели и как к этому относиться стоит.

...с позиций идеологии раухизма.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Рауха писал(а):
Стало быть, твой "волитель" определяет "твою" волю, формирует все твои стереотипные реакции?

Он определяет мою ВОЛЮ.
Со стереотипами взаимотношения сложные. Взаимообусловливающие.
Те из них, которые Волитель не принимает (а они обнаруживаются благодаря навыку саморефлексии - то есть Чувствователем и Думателем), те изживаются. В этом тренировка ВОЛИ.

Есть сектор, который в принципе искажает, но пока терпим. н связан с каузальным телом - в частности, с акцентуацией. Оно слишком косно, и Волитель её не может изменить мгновенно, только посредством длительных целенаправленных усилий, при чём советуясь с Чувстователем и Думателем.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Рауха писал(а):
"Оно" таки? То есть не "ты"? Laughing Поздравляю, первый шажок к разотождествлению с самскара-рупой сделан

Просто лингвистическая форма. Чтоб не повторять слова их иногда заменяют контекстуальными синонимами.

"Самскара-рупа" - это то, что Волитель производит. Аналогия - рот (Волитель) и слова (Воля).


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 6:02 pm   

Песец писал(а):
В отличие от тараканов, речь идёт о реалиях психики, которая может быть не у всех одинакова. Так что - аналогия неверна.

Таракан таракану рознь тоже. Однако никто из них не мяукает. Laughing
Песец писал(а):
В моём случае не описываются тараканы. Аналогия неуместна, см. выше.

Психические проявления схожи у всех людей. И то, что ты описываешь как результат своего "опыта" ничего загадочного не представляет... Very Happy
Песец писал(а):
Чтобы понять приблизительно так, как хотел автор текста.

Извини, но твоим советам следовать бессмысленно. Поскольку то, как ты его понял понятно совершенно. Laughing
Песец писал(а):
...которые тебе по идеологическим причинам не нравятся.

...которые мне просто не видятся ценными, поскольу банальны и бесперспетивны.
Песец писал(а):
Согласен. Но раз ты не ВИДИШЬ, разговор о мистике можно считать законченным.

То, что ты называешь "практикой" (примитивную визуализацию субъективных образов) не делает тебя мистиком. Таких "мистиков" в каждом вытрезвителе с избытком...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 6:03 pm   

Рауха писал(а):
Безусловно. Кому-то творчество, кому-то его основанные на самовлюблённости имитации...

О вкусах не спорят. Так как любая оценка такого рода всегда субъективна. Даже у тех, кто субъективность считает плодом иллюзорной "яшности".

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:

Рауха писал(а):
То, что ты называешь "практикой" (примитивную визуализацию субъективных образов)

Я этого таковым НЕ НАЗЫВАЮ. Или ты пишешь, не читая? Перечитай ещё раз мой прошлый или позапрошлый пост. Я это вначале УВИДЕЛ, потом долго копался в том, что я вижу. Вижу и сейчас, на фотографиях и реальных людях.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Рауха писал(а):
...которые мне просто не видятся ценными, поскольу банальны и бесперспетивны.

Во-первых, мало ли что ТЕБЕ как стороннику собственной иллюзорности не нравится.

А на счёт банальности... приведи статистический опрос, если наберёшь похожих результатов процентов 10 от выборки, тогда и говори про банальность.

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

На всякий случай.
То, что я вижу как ментальное тело в православной иконографии вокруг голов святых рисуется как нимб. Локализуется вокруг головы, меняется связано с мышлением.

Эфирное тело сероватое, с разными оттенками, - повторяет конур физического с разными отклонениями.
Астральное (тут терминологическая путаница, некоторые называют "витальное") - тело эмоций, различные цветовые проявления, от серого до, например, красного. Чем человек эмоциональнее и здоровее физически - тем оно ярче и больше развито. Форму тела не повторяет, скорее - фигура, в которую заключено физ. тело.

Видеть это я начал в школе, и вижу до сих пор, когда хочу. Копался долго, чтоб отождествить, что есть что.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Рауха писал(а):
Психические проявления схожи у всех людей

ПлакалЪ.
Даже цвета тел разные видящие видят несколько по своему. ИМХО, это связано с различиями отождествления цвета-переживания.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 6:15 pm   

Песец писал(а):
Потому что ВОЛЯ есть проявление околосознательных существ. У тех, кто "совсем без ментала" ВОЛИ практически нет.

Ба, как всё запущено! d'oh!
Ты что, всерьёз уверен, что твои волевые импульсы сильно в ментальном стимулировании нуждаются? Попроси кого-нибудь тебя иголочкой кольнуть неожиданно...
Песец писал(а):
..с позиций идеологии раухизма.

Да нет, чиста па жизни. Мне адепты никчему.
Песец писал(а):
Он определяет мою ВОЛЮ.

И каким же образом?
Песец писал(а):
Со стереотипами взаимотношения сложные. Взаимообусловливающие.
Те из них, которые Волитель не принимает (а они обнаруживаются благодаря навыку саморефлексии - то есть Чувствователем и Думателем), те изживаются. В этом тренировка ВОЛИ.

"Хорошие" установки вытесняют "плохие". Какова мистическая крутизна!
Shocked
Песец писал(а):
Есть сектор, который в принципе искажает, но пока терпим. н связан с каузальным телом - в частности, с акцентуацией. Оно слишком косно, и Волитель её не может изменить мгновенно, только посредством длительных целенаправленных усилий, при чём советуясь с Чувстователем и Думателем.

Ну, это-то понятно. Попробуй он это проделать - быстро окажется в положении пилящего опорный сук...
Песец писал(а):
Просто лингвистическая форма. Чтоб не повторять слова их иногда заменяют контекстуальными синонимами.

Даже такие как "ЙА"! horror (жуть)
Песец писал(а):
"Самскара-рупа" - это то, что Волитель производит. Аналогия - рот (Волитель) и слова (Воля).

Видишь ли, самскары - это не волевые импульсы (четаны), это волевые комплексы, относительно стабильная система волевого реагирования ...

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Песец



Зарегистрирован: 23.01.2008
Сообщения: 8982
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 6:16 pm   

Рауха писал(а):
Таракан таракану рознь тоже. Однако никто из них не мяукает.

Аналогия произвольна и некорректна.
А упрямство твоё сейчас ничего, кроме эмпаической глухоты, если не теневого фанатизма, не демонстрирует.

Твоя "эго-картина" решила замаскироваться под иллюзорность. Ощущение низшего Я оказались вытесненными в Тень. Вот и все истоки твоего поведения в дискуссиях.

Пока ты возражаешь по сути - это полезно, развивает концепцию, удаляет огрехи. Когда аргументы исчерпываются разговор становится бессмысленным, потому что в ответ на аргументы идёт просто демонстрация волевой поддержки своей доктрины, голой веры в неё. dunno (не понимаю!)

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Рауха писал(а):
Даже такие как "ЙА"!

Даже такие как "я".
Я могу на форуме о себе в третьем лице: "песец считает", "песец говорил" написать. Это синоним "я считаю" и "я говорил".

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Рауха писал(а):
Видишь ли, самскары - это не волевые импульсы (четаны), это волевые комплексы, относительно стабильная система волевого реагирования ...

Проводка - это не поток электронов, а сложная система проводов, одни из коорых бывают медные а бывают и алюминиевые... dunno (не понимаю!)

А я про генератор и ток говорю.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Рауха писал(а):
Попробуй он это проделать - быстро окажется в положении пилящего опорный сук...

Нет. Просто всему своё время и своя нужда. А нет нужды - нет намерения к действию.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Рауха писал(а):
Да нет, чиста па жизни. Мне адепты никчему.

А "па жизни" отрицание реальности Я быстро переводит в отряд лузеров в конкурентной борьбе..

Добавлено спустя 57 секунд:

Рауха писал(а):
И каким же образом?

Как генератор вырабатывает ток.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Рауха писал(а):
Ты что, всерьёз уверен, что твои волевые импульсы сильно в ментальном стимулировании нуждаются? Попроси кого-нибудь тебя иголочкой кольнуть неожиданно...

К воле это не имеет никакого отношения. Это рефлекс.
Воля проявится, кстати, если НИКАК не среагировать. Аскетизм примерно так волю и развивает. Часто варварски, зато быстро.


_________________
- Какова истинная природа Будды?
- Палочка-подтирка, дырка в отхожем месте (с) Бодхидхарма.
К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Рауха



Зарегистрирован: 08.09.2007
Сообщения: 14901
Откуда: Отовсюду всеми возможными

СообщениеДобавлено: Вс Фев 07, 2010 6:33 pm   

Песец писал(а):
О вкусах не спорят. Так как любая оценка такого рода всегда субъективна. Даже у тех, кто субъективность считает плодом иллюзорной "яшности"

Можно и не спорить. Потому как без толку. Кому Киркоров, кому Габриэль...
Песец писал(а):
Я этого таковым НЕ НАЗЫВАЮ. Или ты пишешь, не читая? Перечитай ещё раз мой прошлый или позапрошлый пост. Я это вначале УВИДЕЛ, потом долго копался в том, что я вижу. Вижу и сейчас, на фотографиях и реальных людях.

Знал бы устройство психики получше - долго б не копался. Визуализация бывает ценна тем, что убеждает в чём-то, что до "визионера" никак иначе не доходит...
Издержки тоже увесисты. Условность увиденного, ограниченность такого опыта доходит обычно худовато.
Песец писал(а):
Во-первых, мало ли что ТЕБЕ как стороннику собственной иллюзорности не нравится.

Нравицца - не нравицца ... Толку с этого никакого (не о тебе лично речь, можешь попробовать свои "открытия" у каких-нибудь экстрасенсов озвучить). За "доказательство" твоих концепций они тоже не катят. Эдак можно и на своё физическое тело ссылаться. Laughing Те, кто поосновательней тебя визионерствовал отмечают "размытость" "тонких тел", что, в общем-то, не более чем иллюстрация и без того понятного...
Песец писал(а):
Эфирное тело сероватое, с разными оттенками, - повторяет конур физического с разными отклонениями.
Астральное (тут терминологическая путаница, некоторые называют "витальное") - тело эмоций, различные цветовые проявления, от серого до, например, красного.

Расцветка "тел" - штука совершенно условная, имеющая исключительно индивидуальную ценность. То, что у одного "красное" у другого может оказаться "синим". Что, опять же, совершенно не удивительно.
Песец писал(а):
Видеть это я начал в школе, и вижу до сих пор, когда хочу. Копался долго, чтоб отождествить, что есть что.

Ну, молодец. И что ты эдаким образом доказал? Laughing
Песец писал(а):
Даже цвета тел разные видящие видят несколько по своему. ИМХО, это связано с различиями отождествления цвета-переживания.

Это связано исключительно с личностными ассоциациями, могущими упираться в культурные стереотипы (не обязательно). Об устройстве психики визуализация может сказать немного - инструмент грубоват...

Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:

Песец писал(а):
А упрямство твоё сейчас ничего, кроме эмпаической глухоты, если не теневого фанатизма, не демонстрирует.

Это тебе-то об упрямстве? ha-ha (ха-ха-ха)
Твой "мистический" опыт интерпретируется легко и непринуждённо. "Духовные сферы", очень похоже, в поле твоего внимания вообще не попадали никогда. Их визуализировать стараться - тольо себя же дурить. Так что воздержись уж лучше от критики того, что просто вне твоего восприятия находится...
Песец писал(а):
Твоя "эго-картина" решила замаскироваться под иллюзорность. Ощущение низшего Я оказались вытесненными в Тень. Вот и все истоки твоего поведения в дискуссиях.

Ага-ага. Никаких тараканов кроме кошек не быват! Ты, типа, это лично наблюдал... Laughing
Песец писал(а):
Пока ты возражаешь по сути - это полезно, развивает концепцию, удаляет огрехи.

Так что делать, если сути ты не воспринимаешь в упор? И при этом ещё со своим бесценным мнением лезешь напролом...
Песец писал(а):
Когда аргументы исчерпываются разговор становится бессмысленным, потому что в ответ на аргументы идёт просто демонстрация волевой поддержки своей доктрины, голой веры в неё. dunno (не понимаю!)

Ну да, опять про снег да трамваи... Ограничен твой опыт просто, очень ограничен... В то, что никакого "йа" нет ты просто очень не ХОЧЕШЬ верить, и твой "опыт" тут совершенно бесполезен. Очевидная слабость твоих "аргументов" тоже для тебя не критерий, потому как ты НЕ ХОЧЕШЬ её зафиксировать. Твоя позиция детерминирована твоей "хотелкой"... Sad

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Песец писал(а):
Даже такие как "я".
Я могу на форуме о себе в третьем лице: "песец считает", "песец говорил" написать. Это синоним "я считаю" и "я говорил".

Ну, "Песец"-то обозначение условное, а тут - не хухры-мухры - ИСТИННОЕ Я!!! Shocked

К началу темы
  Ответить с цитатой                 Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Добавить тему в избранное   Ответить на тему    Клуб друзей и читателей Розы мира (2007-2011) -> Беседка -> Психология -> Эго Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  След. [Всё]
Страница 25 из 28

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах





Powered by phpBB © 2001, 2005 & Святой Коннектий